Гражданский кодекс часть 1

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Дандаровой А.А., при секретаре Доржиевой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании стоимости работ, выполненных при строительстве дома, с участием истцов ФИО1, ФИО2, представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО4, представителя ответчика по доверенности ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истцы ФИО1 и ФИО2 просят взыскать с ФИО3 в их пользу стоимость выполненных работ в размере 147342 рубля и распределить ее солидарной между истцами по 73671 рублей каждому. Также просят взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины и 400 рублей за оформление доверенности, распределив ее солидарно между истцами по 2600 рублей. Свои исковые требования мотивируют тем, что в марте 2013 года ответчик в устной форме договорилась с истцами об их привлечении в строительстве 2-х этажного дома размером № кв.м. и котельной (пристрой) размером № кв.м. из деревянного бруса № на участке, принадлежащему ответчику, взамен сгоревшего дома. Ответчик допустила истцов к выполнению работ на данном участке с ДД.ММ.ГГГГ. Истцы считают, что между сторонами возникли отношения по договору подряда. Фактическое выполнение работ является обстоятельством, которое свидетельствует о согласованности сторонами предмета договора подряда. После сгоревшего на данном участке дома, ответчик находилась в затруднительном материальном положении, в связи с чем, стороны договорились, что оплата за выполненный объем работы будет произведена после приемки. Истцы выполнили следующие виды работ по цене согласно средним расценкам: разборка сгоревшего дома, подготовка котлована – копание и вывоз грунта на стоимость 14000 рублей, изготовление бетона и заливка фундамента под дом № стоимостью 2250 руб. за 1 куб.м. всего 3 куб.м. на сумму 6750 руб.; установка сруба из бруса (№) размером № стоимостью и котельной № по цене 3200 рублей за куб.м., всего установлено 30 куб.м. на сумму 96000 руб.; изготовление и установка лесов всего 52 погонных метров по цене 80 руб./пог.м. всего на сумму 4160руб.; установка перегородки из бруса (№) по цене 340 руб. за кв.м., всего установлено 16,8 кв.м. на сумму 5712 руб.; изготовление проемов окон и дверей всего 8 проемов по цене 1200 руб. за штуку всего на сумму 9600 руб.; установка черного пола по цене 120 руб. за 1 кв.м. всего 60 кв.м. на сумму 7200 руб.; изготовление направляющих в подполье из бруса 10х18 по цене 340 руб. всего 8 кв.м. на сумму 2720 руб. Итого перечисленные работы на общую сумму 147342 рублей. Истцы выполнили, а ответчиком данные работы приняты, претензий по их качеству от ответчика не получили. В настоящее время ответчик пользуется результатами работ, но не произвел оплаты за эти работы. Приемка работ заказчиком свидетельствует о возникновении отношений по подряду при отсутствии заключенного договора подряда Приемка работ заказчиком при отсутствии заключенного договора подряда свидетельствует о возникновении неосновательного обогащения ответчика.

В судебном заседании истцы ФИО1 и ФИО2 изменили предмет иска и просили суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 денежные средства в размере 73671 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2600 рублей, расходы за оформление доверенности в размере 400 рублей, а также взыскать с ответчика в пользу ФИО2 денежные средства в размере 73671 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2600 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что у ответчицы ФИО3 сгорел дом, вина была установлена за ним. Так как у ФИО3 не было денег, она попросила восстановить ей дом, начали строительство нового дома. Ответчица сама пообещала, что оплатит работу, сумму не обговаривали, сказала, что будет оплачивать постепенно. Когда шло строительство ФИО3 начала просить у них деньги, но денег не было, в связи с чем, выгнала их. Ответчик подала на него иск в суд о взыскании денежных средств, в судебном заседании было заключено мировое соглашение, по условиям которого он обязался выплатить истцу 160000 рублей, возбуждено исполнительное производства, оплата производится по мере его возможности. Просил учесть, что просто хотел помочь, про деньги ответчица сама предложила, потом отказалась от их услуг. Цена иска определена по средним расценкам на строительном рынке.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 исковые требования поддержала и дала пояснения так, как они изложены в иске.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что когда случился пожар, первым делом поехали в МЧС, там предложили заплатить штраф и пояснили, что ничего страшного не будет. После чего, ФИО3 попросила помочь восстановить ей дом, при этом она сама сказала, что будет платить, сумму не обговаривали, но потом она отказалась от их услуг.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении, адресованном суду, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, но с участием ее представителя. Ранее в судебном заседании, ответчик ФИО3 иск не признала, суду пояснила, что взяла кредит и строила дом. Истцы приходятся знакомыми, делали ей отделку в доме. Дом сгорел по вине истцов, которые предложили свою помощь в строительстве нового дома, никакой договоренности по оплате не было. Строили они вдвоем, помогал им супруг. Попросила истцов помочь с покупкой материалов, но они отказались, бросили все и ушли. Достраивали дом другие люди. Обратилась с иском в суд о взыскании денежных средств, в судебном заседании заключили мировое соглашение на сумму 160000 рублей. Считает, что никаких денежных средств она истцам не должна, напротив, понесла большие затраты на строительство сгоревшего дома, затем на строительство нового дома.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО5 исковые требования не признал, суду пояснил, что пожар произошел по вине Бараковского. Пожарные пояснили, что если ущерб будет свыше 200000 рублей, будет возбуждено уголовное дело. Поэтому истцы и ответчик пришли к договоренности, что ребята помогут в строительстве нового дома, помогут приобрести материалы. Когда началось строительство возник вопрос о покупке материалов, истцы отказались, на чем и разошлись с ответчиком. ФИО3 обратилась в суд о взыскании денежных средств с ФИО1, в суде было заключено мировое соглашение на выплату 160000 рублей. Эти денежные средства не покрывают расходов истца и являются компенсации части причиненного ущерба. Просил в иске отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования истцов не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Обращаясь с иском, ФИО1 и ФИО2 просили взыскать с ФИО3 неосновательное обогащение в виде стоимости работ при осуществлении ими строительства жилого дома по адресу: <адрес> на принадлежащем ответчице земельном участке.

Судом установлено, что истцы ФИО2 и ФИО1 осуществляли отделку жилого дома, принадлежащего ответчику ФИО3. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела заместителя начальника <данные изъяты> ГУ МЧС России по РБ ФИО от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15.05ч. по адресу: <адрес> в результате нарушения правил противопожарного режима гр. ФИО1 произошел аварийный режим работы электрооборудования на контактах токоведущих частей электропереноски, возникшего вследствие высокого переходного сопротивления, что привело к нагреву токоведущих частей электрооборудования, с дальнейшим воспламенением изоляции и выбросом тепловой энергии на близ расположенные горючие поверхности и загорание строительного вагончика, с дальнейшим распространением огня на строящееся строение жилого дома. Формально в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ. Однако диспозицией данной статьи является уничтожение или повреждение чужого имущества с причинением крупного ущерба. В данном случае этот признак отсутствует. Материальный ущерб от пожара 200000 рублей, в связи с чем, отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с отсутствием состава преступления.

В судебном заседании также установлено, что ответчик ФИО3 обращалась с иском в суд к ФИО6 о взыскании денежных средств, в ходе судебного разбирательства между сторонами было заключено мировое соглашение, по условиям которого, истец ФИО3 отказался от исковых требований, а ответчик ФИО1 принял обязательства выплачивать истцу денежную сумму в размере 160000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений ответчика ФИО3 следовало, что сумма материального ущерба от пожара была занижена ею до 160000 рублей, чтобы не привлекать ФИО1 о к уголовной ответственности. Из пояснений истцов следовало, что они выразили желание помочь ответчице в строительстве нового дома. При этом обе стороны, истцы и ответчик, суду пояснили, что какой-либо договоренности об оплате работ между ними достигнуто не было, также не обговаривалась и стоимость работ.

Судом установлено, что какого-либо письменного договора между сторонами заключено не было, также сторонами не обговаривалось и условие оплаты строительства дома. Соответственно доводы искового заявления о согласованности сторонами предмета договора подряда и условия об оплате работ после приемки ничем объективно не подтверждены.

Разрешая дело по существу, суд приходит к выводу, что между истцами и ответчиком обязательства по строительству жилого дома отсутствовали, о чем истицам было известно. Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие соглашения о строительстве между истцами и ответчиком, материалы дела не содержат. Осуществляя строительство спорного жилого дома, истцы не могли не знать о том, что строительные работы ими осуществляется без наличия на то правовых оснований и в отсутствие соответствующих обязательств, что подтверждено в суде их же пояснениями о существовании только устной договоренности. Отсутствие между сторонами обязательств подтверждено материалами дела, а устная договоренность в силу закона таковыми не является. Кроме того, наличие устной договоренности по оплате ею работ ответчик ФИО3 отрицает.

Таким образом, истцы, осуществляя строительство жилого дома ответчика достоверно знали об отсутствии какого-либо обязательства между ними и ответчиком, однако делали это добровольно и намеренно. При этом они не имели реальных оснований рассчитывать на какое-либо встречное возмещение, что не могли не осознавать, действуя вне каких-либо обязательственных правоотношений с ответчицей, что в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возврат этих денежных средств приобретателем.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования ФИО1 и ФИО2 не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании стоимости работ, выполненных при строительстве дома, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Бурятия в установленном законом порядке, т.е. путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья : подпись Дандарова А.А.