Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи, возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, в обоснование которого указали следующее.

ФИО1 по объявлению, размещенному на сайте «Авито» о продаже батута надувного «Овечки» (для детей от года до 10 лет) решила приобрести его, для чего передала ФИО2 денежные средства в сумме 70000 руб.

ДД.ММ.ГГГГФИО2 приехал в р.п. Кольцово Новосибирской области по месту жительства ответчика, где ответчик передала ему батут, он перечислил 70000 руб. по номеру телефона №... на имя ФИО3 Договор купли-продажи и акт приема-передачи оформлены не были, документы на батут не передавались, на электронную почту ФИО1 не отправлялись. При этом, истцы не были уведомлены о том, что срок эксплуатации батута истек, то есть ответчик продала заведомо непригодное для эксплуатации имущество. Истцам не была предоставлена полная информация о товаре, в частности о сроке его эксплуатации.

Таким образом, ответчик умолчала о том, что срок эксплуатации батута истек, не сообщила покупателю ФИО2 достоверную информацию, убедив, что имущество пригодно к эксплуатации, в объявлении данная информация также отсутствовала. В связи с этим истцу ФИО1 были причинены убытки в виде затрат на приобретение батута.

Невозможность использования батута подтверждается решением Службы государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники <адрес>, структурного подразделения <адрес> об отказе в постановке на регистрационный учет аттракциона – надувного батута «Овечки».

Сделка была совершена ввиду введения в заблуждение, так как товар не имеет надлежащего качества, имеет вышеуказанные недостатки, не используется по назначению и не может быть использован. В связи с этим в адрес ответчика была направлена претензия об отказе от исполнения от договора на основании Закона «О защите прав потребителей», которая оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просят расторгнуть договор купли-продажи батута надувного «Овечки» от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 ущерб в сумме 86138,23 руб. (в том числе 70000 руб. – стоимость батута, расходы на доставку батута в сумме 16138,23 руб.), компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 3085,00 руб., в пользу истца ФИО2 – компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 300,00 руб.

В судебное заседание истцы ФИО1 и ФИО2 не явились, извещены надлежащим образом, в удовлетворении ходатайства об обеспечении участия в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи отказано, в связи с отсутствием в судах, посредством которых должна быть организована видеоконференцсвязь, технической возможности.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что ранее она была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с занятием деятельностью по предоставлению услуг детской игровой комнаты. С 2017 года данной деятельностью она не занимается, никаких иных услуг как индивидуальный предприниматель не оказывает, деятельностью по продаже товаров на постоянной основе не занимается. Указанный батут был ею приобретен для детской игровой комнаты. Поскольку данной деятельностью она не занимается, весной 2021 года на сайте «Авито» она разместила объявление о продаже детского надувного батута «Овечки» и еще двух батутов. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ФИО2 по объявлению о продаже батута «Овечки». Около 17-00 часов он приехал по указанному ею адресу (гараж, где хранился батут), вместе они вытащили батут, надули его, ФИО2 осмотрел батут, его все устроило, он перевел ей деньги, после чего батут загрузили в его машину и он уехал. До покупки ФИО2 просил скинуть через Whats App документы на батут его девушке. Она отправила паспорт изделия. То, что батут находился в эксплуатации четыре года и еще год хранился у неё в гараже, ФИО2 знал. После покупки к ней никто не обращался. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ФИО1 и попросила предоставить паспортные данные для заключения договора купли-продажи. Она отказалась, так как не должна предоставлять свои паспортные данные и с ФИО она никакой договор не заключала. Батут пригоден для эксплуатации как в личных целях, так и в коммерческих. Для осуществления деятельности с использованием батута истцам требовалось получить согласование с администрацией города, а также заключение специалиста о пригодности батута к эксплуатации, однако, они этого не сделали. Полагает, что свои обязательства по договору купли-продажи батута исполнила надлежащим образом, всю необходимую информацию она предоставила покупателю.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу пунктов 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч. 1 ст. 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (покупатель) и ФИО3 (продавец) был заключен договор купли-продажи батута надувного «Овечки» стоимостью 70000 руб. Письменный договор купли-продажи сторонами не заключался, однако, факт заключения договора, предмет договора и его стоимость ответчиком не оспаривались, факт уплаты денежных средств в сумме 70000 руб. подтверждается выпиской Сбербанк-онлайн по карте на имя ФИО2 П. (л.д. 43).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы ссылаются на положения Закона «О защите прав потребителей».

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно выписке из ЕГРИП (л.д. 48-50) ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности является деятельность по коду ОКВЭД 88.91 – предоставление услуг по дневному уходу за детьми.

В ходе судебного заседание ответчик ФИО3 отрицала то обстоятельство, что при продаже батута она действовала как индивидуальный предприниматель, напротив, ответчик пояснила, что ввиду прекращения деятельности детской игровой комнаты, в которой ею использовался батут надувной «Овечки», она решила продать его, при этом действовала как физическое лицо. Доказательств, подтверждающих обратное, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было. Из сведений о дополнительных видах деятельности, содержащихся в выписке из ЕГРИП, также не следует, что ФИО3 занимается какой-либо деятельностью связанной с продажей батутов, используемых в коммерческих целях, на постоянной основе и направленной на систематическое извлечение прибыли.

Кроме того, как следует из представленных истцами доказательств, спорный батут приобретался ими для использования в коммерческих целях, на что также указывает регистрация ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующей выпиской из ЕГРИП (л.д. 33-35).

Таким образом, суд приходит к выводу, что на правоотношения сторон, возникшие из договора купли-продажи батута надувного не распространяются положения Закона «О защите прав потребителей».

В обоснование исковых требований истцы ссылаются на то, что при заключении договора продавцом не была предоставлена вся необходимая информация о товаре, ввиду чего они лишены возможности использовать батут по назначению, так как срок его эксплуатации на момент заключения договора истек.

Согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 469 НГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Качество товара - это совокупность потребительских свойств товара, соответствующая разумным и достаточным потребностям покупателя, и исключающая причинение вреда покупателю и окружающей среде при его надлежащей эксплуатации, хранении, перевозке и потреблении. Из анализа статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что товары надлежащего качества - это продукция, соответствующая соглашению, достигнутому между сторонами в договоре купли-продажи, либо характеристикам, указанным в описании товара; обязательным требованиям, характерным для этого вида изделий, если стороны преждевременно не оговаривали качество товара; целям использования, о которых покупатель сообщил продавцу при покупке товара. Надлежащее качество товара - это такое состояние товара, когда выполнены (или выполняются) все обязательные требования к товару, предусмотренные законом или договором, и вследствие этого товар может быть использован по целевому назначению, а значит, быть полезным для покупателя товара. Кроме того, такое качество одновременно предполагает, что товар является безопасным и у него отсутствуют недостатки. Ненадлежащее качество товара означает, что названные выше требования не выполнены полностью или соблюдены лишь частично. Ненадлежащее качество товара - это несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом, или условиям договора, или целям, для которых товар такого рода обычно используется. Товар ненадлежащего качества - это товар, имеющий недостаток или существенный недостаток.

Как следует из материала КУСП №... от ДД.ММ.ГГГГФИО2 обратился в отдел полиции по <адрес> ОМВД России ГУ МВД России по <адрес> с заявлением о том, что ДД.ММ.ГГГГФИО3 осуществила продажу надувного батута «Овечки» с ненадлежащими документами, без договора купли—продажи (л.д. 61).

В своих объяснениях, данных участковому уполномоченному ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес>ДД.ММ.ГГГГФИО2 указал, что ДД.ММ.ГГГГ находился в р.п. Кольцово Новосибирской области, где на сайте «Авито» увидел объявление о продаже батута надувного «Овечки» за 70000 руб. Он созвонился с продавцом, они встретились, проверили состояние батута и целостность, ему предоставили документы на батут, которые направили на электронную почту его девушке, которая их посмотрела. После этого, он погрузил батут в автомобиль, произвел перевод денежных средств по номеру телефона продавца. Договор купли-продажи не оформляли, акт приема-передачи не подписывали. В городе Железногорск-Илимский они подали заявку на регистрацию батута в Гостехнадзоре, однако, было отказано, в связи с тем, что срок его эксплуатации 5 лет и он истек (л.д. 62).

В письменных пояснениях (л.д. 37-39) истец ФИО2 указал, что по объявлению о продаже батута созвонился с ФИО3, которая сообщила, что батут в хорошем состоянии, все документы на батут имеются. Он попросил копии документов на батут отправить посредством Whats App ФИО1 Связавшись с ФИО1, она сообщила, что ФИО3 отправила ей документы на батут, а также записала голосовое сообщение, в котором указала, что документы на батут она подавала в администрацию для получения разрешения на использование аттракциона. Приехав на место встречи, ФИО3 и её муж достали батут из гаража, надули, он осмотрел состояние батута, записал видео и отправил его ФИО1 Состояние батута не вызвало у него каких-либо сомнений, после этого он взял документы надувного батута. Он сообщил ФИО3, что с открытием коммерческого батута они имеют дело впервые и что документы должны быть в порядке, так как у них в городе все проверяется, а также сообщил о том, что ИП зарегистрировано на ФИО1 и что она будет заниматься всей документацией. ФИО3 дала советы по эксплуатации, после чего он произвел оплату путем перевода денежных средств по номеру телефона ФИО3, погрузил батут в грузовик и уехал.

Проанализировала совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу, что вся необходимая информация о товаре – надувном батуте была предоставлена покупателю до заключения договора купли-продажи, так как это следует из письменных объяснений ФИО2, в которых он неоднократно указывал о том, что батут был надут, он осмотрел его целостность, качество товара его устроило. Кроме того, до продажи батута ФИО3 по просьбе ФИО2 направила фотографию паспорта на надувной батут «Овечки» ФИО1 В указанном паспорте как следует из материалов дела, содержалась информация о батуте, в том числе дата его производства – апрель 2016 года, указано назначение батута – коммерческое, что свидетельствует о выполнении ФИО3 своих обязанностей как продавца.

Доводы истцов в исковом заявлении о том, что документы на батут не направлялись ФИО1 по электронной почте полностью опровергаются письменными объяснениями ФИО2, данными в отделе полиции, а также приобщенными к иску письменными пояснениями, из которых следует, что документы на батут были предоставлены до его покупки, направлены его девушке посредством Whats App, факт направления подтверждается также распечаткой переписки через Whats App, предоставленной ответчиком, из которой видно, что фотография паспорта на батут была направлена ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 51 минуту (л.д. 93).

Ссылки истцов на то, что им было отказано в выдаче разрешения на использование батута в коммерческих целях не свидетельствуют о невыполнении продавцом своих обязательств по договору относительно предоставления необходимой информации о товаре и о качестве товара.

Так, согласно ответу Структурного подразделения <адрес> Службы государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-32) на заявление ФИО1 о постановке на регистрационный учет аттракционно-надувного батута «Овечки» ей было указано о том, что срок службы аттракциона истек в апреле 2021 года, в связи с чем, его эксплуатация невозможна. Также указано, что согласно п. «н п. 18 Правил государственной регистрации аттракционов, утвержденных постановлением Правительства РФ №... от ДД.ММ.ГГГГ для регистрации аттракциона необходимо выданное специализированной организацией по результатам обследования заключение, содержащее условия и возможный срок продления эксплуатации аттракциона (для аттракциона, у которого истек назначенный срок службы или назначенный ресурс, установленный заводом-изготовителем, либо срок, установленный в ранее выданном специализированной организацией по результатам обследования заключении).

Таким образом, Правилами государственной регистрации аттракционов предусмотрена возможность регистрации и использования в коммерческих целях аттракционов, срок службы которых истек, при наличии положительного заключения специализированной организации, а потому указанный ответ Гостехнадзора не свидетельствует о том, что истцам был продан товар ненадлежащего качества. Кроме того, истцами не представлены доказательства, подтверждающие, что ими предпринимались меры к получению вышеуказанного заключения специалиста, однако, продление срока эксплуатации батута оказалось невозможным, ввиду наличия в товаре каких-либо недостатков.

Доказательств, подтверждающих то, что батут надувной «Овечки» на момент его продажи являлся товаром ненадлежащего качества, имел существенные недостатки истцами в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлено не было. Напротив, истец ФИО2 в своих неоднократных объяснениях указывал, что батут им был осмотрен, качество и целостность товара его устроили. Само по себе истечение срока службы батута не является безусловным основанием для вывода о ненадлежащем качестве батута.

Не может суд согласиться и с доводами истцов о непредставлении им всей необходимой информации о товаре, поскольку такая информация ФИО3 была предоставлена, в частности, предоставлен технический паспорт на батут и инструкция по эксплуатации (л.д. 114-121), в которых имелись все необходимые сведения. То что батут являлся товаром бывшим в употреблении, истцам также должно было быть известно исходя из информации, содержащейся в объявлении о продаже батута и информации о дате изготовления батута, содержащейся в паспорте на надувной батут.

Отсутствие между сторонами письменного договора купли-продажи батута надувного также не может служить основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку в силу ч. 2 ст. 159 ГК РФ если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность.

Как установлено судом, сделка, совершенная между ФИО2 и ФИО3 была исполнена при её совершении, а потому необходимости в её письменном оформлении не имелось с учетом того обстоятельства, что ни одна из сторон при совершении сделки не заявила требования о необходимости заключения письменного договора купли-продажи. Впоследствии покупатель ФИО2 также не обращался к ответчику с требованием о составлении письменного договора купли-продажи батута.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения исковых требований о возврате уплаченных за товар денежных средств в связи с отказом от исполнения договора и расторжения договора купли-продажи батута надувного отсутствуют.

Поскольку не подлежит удовлетворению основное требование, не могут быть удовлетворены и производные от него требования о возмещении убытков, связанных с приобретением батута и взыскании компенсации морального вреда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Новосибирский районный суд Новосибирской области.

Мотивированное решение изготовлено 28.04.2022 года.

Судья (подпись) Е.В. Лисина