Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации г.о. Шуя, в котором просит признать трудовой договор с руководителем муниципального учреждения от 11 сентября 2017 года, заключенным ею с Администрацией г.о.Шуя на неопределенный срок; признать дополнительное соглашение к трудовому договору от 11 сентября 2017 года, заключенное ею с Администрацией г.о.Шуя 11 сентября 2018 года, недействительным; признать незаконным ее увольнение с должности заведующего Муниципальным дошкольным образовательным учреждением «Центр развития ребенка – детский сад №6» по п.2 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ; восстановить ее на работе в Муниципальном дошкольном образовательном учреждении «Центр развития ребенка – детский сад №6» в должности заведующего.

Заявленные исковые требования мотивированы следующим. 27.04.2017 года ФИО1 была принята на должность заведующей Муниципальным дошкольным образовательным учреждением «Детский сад № 20». Администрация городского округа Шуя заключила с ней трудовой договор на определенный срок на период с 27.04.2017 года по 27.04.2018 года. 11.09.2017 года она была принята переводом на должность заведующего Муниципальным дошкольным образовательным учреждением «Центр развития ребенка - детский сад № 6» из МДОУ «Детский сад № 20» по результатам конкурсного отбора. 11.09.2017 года с ней был заключен трудовой договор на определенный срок на период с 11.09.2017 года по 11.09.2018 года. По истечении срока трудового договора от 11.09.2017 года Администрация г.о. Шуя не заявила о намерении прекратить действие указанного договора. Истец считает, что поскольку трудовой договор от 11.09.2017 года с ней расторгнут не был, она продолжала выполнять свои трудовые обязанности руководителя Детского сада № 6, то заключенный трудовой договор стал носить бессрочный характер в силу п.4 ст. 58 Трудового кодекса РФ. В марте 2019 года секретарь отдела образования Администрации г.о. ФИО6, подготовила дополнительное соглашение к трудовому договору, попросив срочно подписать его задним числом (от 11.09.2018 года), пояснив, что в отделе проходит проверка личных дел Департаментом образования Ивановской области. Дополнительное соглашение к трудовому договору заключалось с ней в марте 2019 года сроком на период с 11.09.2018 года по 11.09.2019 года. В дополнительном соглашении стояла подпись заместителя главы Администрации г.о. Шуя по социальным вопросам Б., которая в марте 2019 года уже не работала в данной должности. Подписание дополнительного соглашения мотивировано тем, что документ необходим для отдела образования. О том, что в дополнительном соглашении идет речь о возобновлении срочных трудовых отношений, А. истцу не сказала, в связи с чем ФИО1 считает, что была введена в заблуждение, данный документ составлен неправомерно и подписан ею вынужденно. Постановлением Администрации г.о. Шуя № 1007 от 09 сентября 2019 года трудовой договор от 11 сентября 2019 года с заведующей муниципальным дошкольным образовательным учреждением «Центр развития ребенка – детский сад №6 был прекращен 11 сентября 2019 года, ФИО1 уволена в связи с истечением срока трудового договора. Истец полагает, что в отношении нее работодателем нарушены нормы ст. 58 и ст. 79 Трудового кодекса РФ в части несоблюдения процедуры уведомления за три дня до окончания срока трудового договора от 11.09.2017 года. Кроме того, в дополнительном соглашении от 11.09.2018 года к трудовому договору от 11.09.2017 года ответчик указал, что между сторонами заключается соглашение путем внесения существенных изменений в пункт 2 раздела «1.Общие положения» трудового договора от 11.09.2017 года, в связи с чем трудовой договор был продлен с 11.09.2018 года по 11.09.2019 года. Истец считает, что действующее трудовое законодательство, допуская заключение иного трудового договора, правовых оснований для продления срочного трудового договора на новый срок без расторжения прежнего договора (с оформлением в соответствии с законодательством, внесением записи в трудовую книжку) не предусматривает. По окончании действия срочного трудового договора 11.09.2018 года, Администрация г.о.Шуя не вправе была составлять дополнительное соглашение к срочному трудовому договору об изменении срока его действия. Ни одна из сторон не потребовала его прекращения, ФИО1 продолжала трудиться в той же должности, в связи с чем договор приобрел бессрочный характер. При данных обстоятельствах истец полагает, что у Администрации г.о.Шуя правовых оснований для прекращения трудового договора не имелось.

Впоследствии истец ФИО1 заявленные исковые требования изменила, дополнительно просила взыскать с Администрации г.о.Шуя в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 12 сентября 2019 года по день восстановления на работе в сумме … рублей … копеек; денежную компенсацию морального вреда в размере … рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 заявленные исковые требования поддержали. Считают, что в судебном заседании нашел подтверждение факт подписания дополнительного соглашения к срочному трудовому договору в марте 2019 года, что является грубейшим нарушением. Полагают, что в трудовом законодательстве отсутствуют правила, которые бы регулировали продление срочного трудового договора посредством подписания дополнительного соглашения. Также указанный порядок продления срочного трудового договора не предусмотрен Положением о порядке назначения на должность и освобождения от должности руководителей муниципальных предприятий и учреждений городского округа Шуя, утвержденным решением Думы городского округа Шуя № 59 от 9 июня 2010 года. Указанным положением предусмотрен исчерпывающий порядок действий – увольнение или заключение договора на новый срок. Учитывая, что в ходе судебных заседаний ответчиком не оспаривался факт того, что Администрация г.о.Шуя 11 сентября 2018 года не заявила о намерении прекратить действие данного трудового договора, трудовой договор от 11 сентября 2017 года расторгнут не был, ФИО1 продолжала работать заведующим детским садом № 6 по истечении срока договора, полагают, что условие о срочном характере трудового договора утратило силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок. Кроме того, ответчиком не оспаривался факт многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции, в связи с чем суд на основании ч.4 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» просят признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок. С учетом изложенного, полагают, что между ФИО1 и Администрацией г.о.Шуя сложились трудовые отношения на неопределенный срок, в связи с чем увольнение ФИО1 по п.2 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ является незаконным.

Представитель ответчика Администрации г.о.Шуя Ивановской области ФИО3 заявленные исковые требования не признал. Суду пояснил, что с соответствии со ст.ст. 59 и 275 Трудового кодекса РФ, Положением о порядке назначения на должность и освобождения от должности руководителей муниципальных предприятий и учреждений городского округа Шуя, утвержденным Решением Думы городского округа Шуя Ивановской области № 59 от 09.06.2010 года «О порядке назначения на должность и освобождения от должности руководителей муниципальных предприятий и учреждений городского округа Шуя» Администрацией городского округа Шуя согласовано назначение на должность заведующей Муниципальным дошкольным образовательным учреждением «Детский сад № 20» ФИО1 (Решение № 59 от 19.04.2017 года «О согласовании Администрации городского округа Шуя кандидатуры на должность заведующей Муниципальным дошкольным образовательным учреждением «Детский сад № 20»). Постановлением Администрации г.о.Шуя Ивановской области № 585 от 27 апреля 2017 года ФИО1 была принята на должность заведующей Муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 20» с 27 апреля 2017 года. С ней был заключен трудовой договор на определенный срок на период с 27.04.2017 года по 27.04.2018 года.Постановлением Администрации г.о. Шуя Ивановской области № 1249 от 08 сентября 2017 года ФИО1 с 11.09.2017 года с должности заведующей Муниципальным дошкольным образовательным учреждением «Детский сад № 20» переведена на должность заведующей Муниципальным дошкольным образовательным учреждением «Центр развития ребенка - детский сад № 6». 11 сентября 2017 года с ФИО1 заключен трудовой договор с руководителем муниципального учреждения на определенный срок на период с 11.09.2017 года по 11.09.2018 года.11 сентября 2018 года между Администрацией г.о.Шуя и ФИО1 подписано дополнительное соглашение к трудовому договору от 11 сентября 2017 года, согласно которому трудовой договор заключается сроком на период с 11.09.2018 года по 11.09.2019 года. Уведомлением от 08.08.2019 года ФИО1 была уведомлена о том, что заключённый трудовой договор от 11.09.2017 года, с учётом дополнительного соглашения от 11.09.2018 года, будет прекращён в связи с истечением срока его действия (подп. 2 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ) 11 сентября 2019 года. С уведомлением ФИО1 ознакомлена лично под роспись. В соответствии с Решением № 59 от 09.06.2010 года Администрация по. Шуя 06.09.2019 года (исх. № 3927) уведомила председателя городской Думы городского округа Шуя о прекращении трудового договора от 11.09.2017 года с заведующей Муниципальным дошкольным образовательным учреждением «Центр развития ребёнка - детский сад № 6» ФИО1 в связи с истечением срока трудового договора в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ. Постановлением Администрации г.о. Шуя № 1007 от 09 сентября 2019 года трудовой договор от 11 сентября 2019 года с заведующей муниципальным дошкольным образовательным учреждением «Центр развития ребенка - детский сад №6» был прекращен 11 сентября 2019 года, ФИО1 уволена в связи с истечение срока трудового договора. Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец ссылался на то обстоятельство, что дополнительное соглашение от 11 сентября 2018 года фактически было подписано в марте 2019 года и дата его составления «11 сентября 2018 года» внесена ФИО1 в марте 2019 года, в связи с чем полагает, что трудовой договор от 11 сентября 2017 года приобрел бессрочный характер. Принимая во внимание заключение эксперта ФБУ Ивановская ЛСЭ Минюста России от 25.08.2020 года № 878/2-3.2, полагает, что утверждение истца о том, «что дополнительное соглашение от 11 сентября 2018 года фактически было подписано в марте 2019 года и дата его составления «11 сентября 2018 года» внесена ФИО1 в марте 2019 года считает безосновательным. Кроме того, показания свидетеля Е. вступают в противоречие с показаниями свидетелей П. и В., которые подтвердили факт подписания дополнительного соглашения в сентябре 2018 года. При данных обстоятельствах считает, что прекращение трудового договора от 11.09.2017 года с заведующей Муниципальным дошкольным образовательным учреждением «Центр развития ребёнка - детский сад № 6» ФИО1 в связи с истечением срока трудового договора в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ является законным и обоснованным, а исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Представитель привлеченного в ходе судебного разбирательства третьего лица МДОУ «Центр развития ребёнка - детский сад № 6»ФИО5 при рассмотрении заявленных исковых требований полагалась на усмотрение суда.

Представитель третьего лица отдела образования Администрации г.о.Шуя ФИО4 поддержал позицию ответчика Администрации г.о.Шуя.

Заслушав объяснения истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика Администрации г.о.Шуя ФИО3, представителя третьего лица отдела образования Администрации г.о.Шуя ФИО4, представителя третьего лица МДОУ «Центр развития ребенка – детский сад №6» ФИО5, заключение прокурора Каребиной С.И., полагавшей заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Постановлением Администрации г.о.Шуя Ивановской области № 585 от 27 апреля 2017 года ФИО1 была принята на должность заведующей Муниципальным дошкольным образовательным учреждением «Детский сад № 20» с 27 апреля 2017 года и с ней был заключен трудовой договор на определенный срок на период с 27.04.2017 года по 27.04.2018 года.

Постановлением Администрации г.о.Шуя Ивановской области № 1249 от 08 сентября 2017 года ФИО1 с 11.09.2017 года с должности заведующей Муниципальным дошкольным образовательным учреждением «Детский сад № 20»переведена на должность заведующего Муниципальным дошкольным образовательным учреждением «Центр развития ребенка - детский сад № 6».

11 сентября 2017 года с ФИО1 заключен трудовой договор на определенный срок на период с 11.09.2017 года по 11.09.2018 года.

Согласно п.29 указанного Договора изменения вносятся в настоящий трудовой договор по соглашению сторон и оформляются дополнительным соглашением, являющимся неотъемлемой частью настоящего трудового договора.

11 сентября 2018 года между Администрацией г.о.Шуя и ФИО1 подписано дополнительно соглашение к трудовому договору от 11 сентября 2017 года, согласно которому трудовой договор заключается сроком на период с 11.09.2018 года по 11.09.2019 года.

Уведомлением от 08 августа 2019 года ФИО1 на основании ч.1 ст. 79 Трудового кодекса РФ уведомлена работодателем о том, что заключенный с ней трудовой договор от 11 сентября 2017 года с учетом дополнительного соглашения от 11 сентября 2018 года, будет прекращен в связи с истечением срока его действия (по п.2 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ) 11 сентября 2019 года. На уведомлении имеется подпись ФИО1 об ознакомлении с уведомлением и получении экземпляра уведомления.

Как следует из сообщения Администрации г.о.Шуя от 06 сентября 2019 года № 3927 в адрес председателя городской Думы г.о.Шуя, Администрация городского округа Шуя в письменном виде уведомило Думу городского округа Шуя о том, что 11 сентября 2019 года будет прекращен трудовой договор от 11 сентября 2017 года с заведующей МДОУ «Центр развития ребенка - детский сад № 6» ФИО1 в связи с истечением срока трудового договора в соответствии с п.2 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Постановлением Администрации г.о.Шуя № 1007 от 09 сентября 2019 года трудовой договор от 11 сентября 2019 года с заведующей муниципальным дошкольным образовательным учреждением «Центр развития ребенка – детский сад №6» был прекращен 11 сентября 2019 года, ФИО1 уволена в связи с истечением срока трудового договора.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец ссылается на то обстоятельство, что дополнительное соглашение от 11 сентября 2018 года фактически было подписано в марте 2019 года и дата его составления «11 сентября 2018 года» внесена ФИО1 в марте 2019 года, в связи с чем полагает, что трудовой договор от 11 сентября 2017 года приобрел бессрочный характер.

Рассматривая заявленные исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Статьями 21, 22 Трудового кодекса РФ установлено право работника и работодателя заключать, изменять и расторгать трудовые договоры в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст. 58 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок.

В случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

Трудовой договор, заключенный на неопределенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.

Запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.

В силу ч.2 ст. 59 Трудового кодекса РФ по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться с руководителями, заместителями руководителей и главными бухгалтерами организаций, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с ч. 2 ст. 58 Трудового кодекса РФ в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 59 Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (ч. 2 ст. 59 Трудового кодекса РФ), то есть если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя. Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

Главой 43 Трудового кодекса РФ предусмотрены особенности регулирования труда руководителей организации, заключающиеся в определении правового положения руководителя в области трудовых отношений не только на основании трудового договора, но и на основании учредительных документов организации.

Как следует из ч.1 ст.273 Трудового кодекса РФ, руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.

В случае, когда в соответствии с частью 2 статьи59Трудового кодекса РФ с руководителем организации заключается срочный трудовой договор, срок действия этого трудового договора определяется учредительными документами организации или соглашением сторон (ч.1 ст.275 ТК РФ).

Согласно п.6.3 Устав Муниципального дошкольного образовательного учреждения «Центр развития ребенка – детский сад №6», утвержденного постановлением Администрации г.о.Шуя от 21 ноября 2018 года № 1505, руководитель учреждения назначается и освобождается от должности учредителем в соответствии с трудовым законодательством РФ на основании трудового договора.

Учредителем учреждения в соответствии с п.1.4 Устава является муниципальное образование городской округ Шуя, функции и полномочия
которого осуществляет Администрация городского округа Шуя. Регулирование и координацию деятельности учреждения осуществляет Отдел образования Администрации г.о.Шуя.

Порядок назначения на должность и освобождения от должности руководителей муниципальных предприятий и учреждений городского округа Шуя утвержден решением Думы городского округа Шуя от 9 июня 2010 года № 59.

В соответствии с п.3.3 указанного Порядка по соглашению сторон трудовой договор с руководителем может заключаться на определенный срок, но не более чем на пять лет.

В силу п.3.5 Положения трудовой договор с руководителем прекращается по основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом РФ. Не менее, чем за три рабочих дня до издания муниципального правового акта об освобождении от должности руководителя муниципального учреждения Глава городского округа Шуя в письменном виде уведомляет об этом Думу городского округа Шуя с указанием мотивов освобождения от должности руководителя.

По истечении срока действия трудового договора он расторгается, о чем руководитель предупреждается в письменной форме не менее, чем за три дня до увольнения, либо заключается на новый срок (п.3.6 Положения).

Согласно ч. 1 ст. 79 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения, является основанием для прекращения трудового договора (пункт 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что по общему правилу срочные трудовые договоры могут заключаться только в случаях, когда трудовые отношения с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения не могут быть установлены на неопределенный срок, а также в других случаях, предусмотренных Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами. Вместе с тем Трудовой кодекс РФ предусматривает в статье 59 перечень конкретных случаев, когда допускается заключение срочного трудового договора в силу характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а также без учета указанных обстоятельств при наличии соответствующего соглашения работника и работодателя. К таким случаям, в частности, относится заключение срочного трудового договора с руководителями организаций независимо от их организационно-правовой форм и форм собственности. При этом работнику, выразившему согласие на заключение трудового договора на определенный срок, известно о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода. Истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения, является основанием для прекращения трудового договора.

Как установлено судом, трудовой договор от 11 сентября 2017 года был заключен с истцом на основании вышеприведенных норм, которые допускают возможность заключения срочного трудового договора с руководителем организации по соглашению сторон.

Из обстоятельств настоящего дела следует, что срок трудового договора определен по соглашению сторон – до 11 сентября 2017 года.

При заключении срочного трудового договора, срок, указываемый в нем, рассматривается как существенное условие договора. Следовательно, изменение срока трудового договора возможно только по соглашению сторон и в письменной форме (статья72Трудового кодекса РФ). При этом, п.29 трудового договора, заключенного с ФИО1 11 сентября 2017 года, предусматривает возможность внесения изменений в договор по соглашению сторон, которые оформляются дополнительным соглашением и являются неотъемлемой частью трудового договора.

В этой связи суд находит несостоятельными доводы стороны истца о том, что договором не предусмотрено продление срочного трудового договора на новый срок.

Из буквального толкования дополнительного соглашения от 11 сентября 2018 года следует, что оно изменяет существенное условие трудового договора от 11 сентября 2017 года, устанавливая новый срок трудового договора до 11 сентября 2019 года.
Подписи ФИО1 в трудовом договоре и в дополнительном соглашении к нему свидетельствуют о волеизъявлении работника на их заключение. Доказательств оказания на истца принуждения или какого-либо иного воздействия суду не представлено.

Доводы стороны истца о том, что дополнительное соглашение от 11 сентября 2018 года было подписано ФИО1, в марте 2019 года, в ходе рассмотрения дела подтверждения не нашли.

Как следует из заключения эксперта ФБУ Ивановская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ от 25 августа 2020 года № …, установить время выполнения подписей от имени Б. на обоих листах дополнительного соглашения, датированного 11 сентября 2018 года, рукописных записей и подписей от имени ФИО1 на обоих листах документа, не предоставляется возможным.

Показания свидетеля Е. о том, что она 29 марта 2019 года подвозила свою маму ФИО1 в отдел образования Администрации г.о.Шуя, чтобы подписать пакет документов, среди которых было дополнительное соглашение к трудовому договору от 11 сентября 2017 года, противоречат показаниям свидетелей П. и В.

Так свидетель П. пояснила, что в период с 2016 года по август 2019 года она работала заместителем Главы администрации по социальным вопросам, начальником отдела образования Администрации г.о.Шуя. ФИО1 была руководителем сначала детского сада №20, потом – детского сада №6. В начале сентября 2017 года с ней был заключен срочный трудовой договор на один год. В июле 2018 года заместителем Главы администрации по социальным вопросам стала Б. В сентябре 2018 года Б. и ФИО1 подписали дополнительное соглашение к трудовому договору, поскольку срок трудового договора истекал. Проект данного дополнительного соглашения готовила специалист комитета муниципальной службы и оргработы Администрации А., которая работала именно с личными делами руководителей муниципальных учреждений. В октябре 2018 года в отделе образования Администрации г.о.Шуя проводилась проверка Департаментом образования Ивановской области, в том числе проверка работы с руководителями муниципальных учреждений. Предметом проверки были также личные дела работников. По результатам проверки замечаний никаких не было. В марте 2019 года никаких проверок не было. Б. в марте 2019 года в городе не было.

Свидетель В. суду показал, что с декабря 2010 года по март 2020 года он работал начальником комитета муниципальной службы и оргработы Администрации г.о.Шуя. ФИО1 работала руководителем детского сада № 6. В Администрации г.о.Шуя была ставка второго кадровика, который занимался личными делами руководителей муниципальных учреждений, в том числе работой по заключению трудовых договоров с руководителями. Данную ставку замещала А. Ей было поручено составлять дополнительные соглашения о продлении срочных трудовых договоров, в том числе по ФИО1 Работу по заключению дополнительных соглашений курировала заместитель по социальным вопросам ФИО7 В сентябре 2018 года А. ходила к Б. с целью подписания дополнительного соглашения по ФИО1 Соглашение было подписано в сентябре 2018 года.

Таким образом, показания допрошенных в судебном заседании свидетелей П. и В. подтверждают факт подписания дополнительного соглашения с ФИО1 в сентябре 2018 года.

Кроме того, суд критически относится к показаниям свидетеля Е., поскольку истец является ее матерью. При этом, как следует из показаний Е., она в ноябре 2018 года сама получила уведомление о сокращении с должности главного бухгалтера муниципального учреждения, то есть также имела место конфликтная ситуация в учреждении г.о.Шуя.

При данных обстоятельствах суд полагает установленным факт соглашения сторон о заключении срочного трудового договора, а также свобода волеизъявления работника при заключении дополнительного соглашения.

Отсутствие постановления главы Администрации г.о.Шуя о переоформлении срочного трудового договора не влияет на изложенные выводы суда, поскольку соглашение сторон относительно срока трудового договора достигнуто путем заключения дополнительного соглашения.

С учетом всего периода работы истца заключенный с ФИО1 трудовой договор соответствует и положениям ст.58 Трудового кодекса РФ, согласно которым срочные трудовые договоры могут заключаться на определенный срок не более пяти лет.
Изменение срока действия трудового договора не повлекло трансформации заключенного трудового договора в договор с неопределенным сроком действия в силу того, что первоначальное основание заключения срочного трудового договора на дату его продления не отпало.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания дополнительного соглашения от 11 сентября 2018 года к трудовому договору от 11 сентября 2017 года недействительным и признания срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, в связи с чем исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Разрешая доводы истца о незаконности ее увольнения, суд исходит из следующего.
Из материалов дела следует, что увольнение заведующей муниципального дошкольногообразовательного учреждения «Центр развития ребенка – детский сад №6» ФИО1 произведено с соблюдением требований ч. 1 ст. 79Трудового кодекса РФ, а также п.п. 3.5, 3.6 Положения о порядке назначения на должность и освобождения от должности руководителей муниципальных предприятий и учреждений.

ФИО1 8 августа 2019 года была предупреждена о том, что 11 сентября 2019 года заключенный с ней трудовой договор от 11 сентября 2017 года, с учетом дополнительного соглашения от 11 сентября 2018 года будет прекращен в связи с истечением срока его действия (по п.2 ч.2 ст. 77 Трудового кодекса РФ).

06 сентября 2019 года Администрацией городского округа Шуя в соответствии с п.3.5 Положения о порядке назначения на должность и освобождения от должности руководителей муниципальных предприятий и учреждений, утвержденного решением Думы г.о.Шуя от 09 июня 2010 года № 59, председателю городской Думы г.о.Шуя было направлено уведомление о том, что 11 сентября 2019 года будет прекращен трудовой договор от 11 сентября 2017 года с заведующей муниципального дошкольного образовательного учреждения «Центр развития ребенка – детский сад №6»ФИО1 в связи с истечением срока трудового договора в соответствии с п.2 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

С постановлением Администрации г.о.Шуя от 9 сентября 2019 года № 1007 об увольнении с должности заведующей МДОУ «Центр развития ребенка – детский сад №6»ФИО1 ознакомлена под роспись 11 сентября 2019 года.

Таким образом, порядок увольнения, предусмотренный ст.79Трудового кодекса РФ, ответчиком соблюден.

Следовательно, основания для признания увольнения ФИО1 в соответствии с п. 2 ч. 1 ст.77 Трудового кодекса РФ незаконным и восстановления ее на работе отсутствуют.

Статьей 394 Трудового кодекса РФ установлено, что в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Таким образом, требования о взыскании заработка за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда производны от требований о признании увольнения незаконным и о восстановлении на работе.

Поскольку в данном случае судом не установлено, что увольнение ФИО1 с должности заведующей МДОУ «Центр развития ребенка – детский сад №6» произведено без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, и ФИО1 восстановлению в прежней должности не подлежит, исковые требования о взыскании заработка за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда удовлетворению также не подлежат.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации городского округа Шуя о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании недействительным дополнительного соглашения к срочному трудовому договору, признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись О.В.Беспалова.

Решение изготовлено в окончательной форме 25 сентября 2020 года.