Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО КБ «РУБанк» в лице конкурсного управляющего –государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, третье лицо ООО «Юнипрод» о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО КБ «РУБанк» в лице конкурсного управляющего –государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что между АО КБ «РУБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор от 15.05.2015 г. № согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 34 654.50 рублей с уплатой 43.9% годовых со сроком возврата до 15.05.2019 г.

Банк исполнил обязательства по кредитному договору путем перечисления денежных средств на счет заемщика, открытый в Банке, что подтверждается выпиской лицевого счета №.

Между АО КБ «РУБанк» и ООО «Климат-Контроль» заключен договор уступки прав (цессии) от 16.08.2016 г. № согласно которого Банк уступил ООО «Климат-Контроль» права требования к физическим лицам по 11 143 кредитным договорам, в том числе по кредитному договору к ответчику.

В последующем между ООО «Климат-Контроль» и ООО «Юнипрод» заключен договор уступки прав требований от 06.09.2016 г. № согласно условиям которого ООО «Климат-Контроль» уступил ООО «Юнипрод» права требования к физическим лицам по 11 143 кредитным договорам, ранее уступленным Банком в пользу ООО «Климат-контроль» по договору цессии №.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.10.2018 г. по делу № договор уступки прав требования (цессии) от 16.08.2016 № заключенный между Банком и ООО «Климат-Контроль» признан недействительным.

Определением Арбитражного суда <адрес> от 17.02.2020 г. по делу №, оставленным без изменения, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 г., судом применены последствия недействительности договора цессии № в виде восстановления за АО КБ «РУБанк» прав требований к должникам по кредитным договорам выданным АО КБ «РУБанк» физическим лицам, в количестве 11 143 единицы.

Таким образом, требования Банка к ответчику по вышеуказанному кредитному договору восстановлены с момента совершения недействительной сделки – договора цессии №.

Как усматривается из выписки по счету №, заемщик ежемесячно до 16.08.2016 г. направлял Банку денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору, что подтверждает как факт выдачи денежных средств, так и условия и размер обязательств из кредитного договора, в том числе размер процентов по кредиту 43.9% годовых.

По состоянию на 01.06.2021 г. задолженность ФИО1 по кредитному договору составляет 62 591.81 рублей, в том числе сумма просроченной ссудной задолженности 29 359.65 рублей, сумма просроченных процентов 21 773.47 рублей.

18.12.2020 г. ответчику направлена претензия, содержащая информацию о ссудной задолженности по кредитному договору и реквизиты для уплаты задолженности, однако на сегодняшний день задолженность по кредитному договору не погашена.

Сумма неустойки, рассчитанная по правилам ст. 395 ГК РФ за период 15.09.2016 по 31.05.2021 г. составляет 11 458.69 рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, руководствуясь ст.ст. 11, 307, 309, 310, 809, 810, 811, 819, 395 ГК РФ, просит взыскать с ответчика в пользу Банка задолженность по кредитному договору от 15.05.2015 № по состоянию на 01.06.2021 г. в общем размере 62 591.81 рублей, в том числе: сумма просроченной ссудной задолженности 29 359.65 рублей, сумма просроченных процентов 21 773.47 рублей, сумма процентов по ст. 395 ГК РФ 11 458.69 рублей, расходы по оплате госпошлины 2 078 рублей, неустойку (пени), рассчитанную в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисляемую на сумму задолженности за период с 01.06.2021 г и по дату фактического возврата суммы кредита.

Истец извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, при обращении в суд с иском просил дело рассмотреть в отсутствии представителя (л.д. 6).

Ответчик ФИО1 в зал судебного заседания не явилась, извещена надлежащим образом, судебное уведомление возвращено в адрес суда без вручения адресату.

Из положений статьи 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», признаётся, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд считает возможным по имеющимся материалам дела рассмотреть дело по существу по имеющимся материалам дела применительно положений ст. 167 ГПК РФ.Исследовав материалы дела, суд считает, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Пунктом 3 статьи 154 ГК РФ определено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон. В связи с этим, условия предоставления кредита находятся в компетенции сторон, заключающих договор.

Пунктом 2 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта другой стороной.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором.

Судом установлено и как следует из материалов дела АО КБ «РУБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор от 15.05.2015 г. № согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 34 654.50 рублей с уплатой 43.9% годовых со сроком возврата до 15.05.2019 г.

Банк исполнил обязательства по кредитному договору путем перечисления денежных средств на счет заемщика, открытый в Банке, что подтверждается выпиской лицевого счета №, однако заемщиком обязательства исполнялись ненадлежащим образом, в связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банком выставлен заключительный счет (л.д. 12).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается, что ответчиком обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

Как следует из содержания искового заявления, истец просит взыскать проценты за пользование займом согласно ст. 809 ГК РФ и проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

Заявленные требования имеют разное материально-правовое основание: проценты по ст. 809 ГК РФ - являются платой за пользование займом, взыскиваются за период фактического пользования займом до его возврата в размере ключевой ставки ЦБ РФ, если договором не предусмотрен иной размер процентов, либо, если заем не считается беспроцентным; проценты по ст. 395 ГК РФ - являются мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства по возврату денежных средств, взыскиваются за период с начала просрочки исполнения обязательства по их возврату до момента исполнения обязательства.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по договору по состоянию на дата составляет в общей размере 62 591.81 рублей, в том числе: сумма просроченной ссудной задолженности 29 359.65 рублей, сумма просроченных процентов 21 773.47 рублей, сумма процентов по ст. 395 ГК РФ 11 458.69 рублей.

Расчет суммы задолженности по кредитному договору судом проверен, фактически ответчиком не оспаривался, судом он принимается.

Ответчиком суду не были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что указанная сумма задолженности по кредиту погашена.

В силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, представленные суду в совокупности.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, проверив и оценив их, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору от 15.05.2015 № подлежат удовлетворению в полном объеме, кроме того, применительно положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взыскание госпошлины в доход Муниципального образования «<адрес>» в размере 2 078 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1, дата года рождения, уроженки <адрес>, в пользу АО КБ «РУБанк» задолженность по кредитному договору от дата№ по состоянию на дата в общем размере 62 591.81 рублей, в том числе: сумма просроченной ссудной задолженности 29 359.65 рублей, сумма просроченных процентов 21 773.47 рублей, сумма процентов по ст. 395 ГК РФ 11 458.69 рублей, расходы по оплате госпошлины 2 078 рублей, неустойку (пени), рассчитанную в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисляемую на сумму задолженности за период с 01.06.2021 г и по дату фактического возврата суммы кредита.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Сальский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Председательствующий - подпись