Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галимова Наримана Исрафиловича к Публичному акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы», филиалу Публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» в г. Иваново о взыскании задолженности по договору сервитута,

УСТАНОВИЛ:

Галимов Н.И. обратился в суд с иском к Филиалу ПАО «Мобильные ТелеСистемы» в г. Иваново с вышеназванным исковым заявлением, согласно которому просил суд взыскать с ПАО «Мобильные ТелеСистемы» филиал ПАО «Мобильные ТелеСистемы» в г. Иваново в его пользу оплату текущего долга по соглашению об установлении частного сервитута с сентября 2016 года по сентябрь 2019 года в размере 888 300 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 111 987,31 рублей за период с 18.09.2016 года по 18.10.2019 год.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что он является собственником следующих земельных участков: с кадастровым номером № общей площадью 347484 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; с кадастровым номером № общей площадью 285155 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; с кадастровым номером № общей площадью 483425 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; с кадастровым номером № общей площадью 146845 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; с кадастровым номером № общей площадью 31740 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; с кадастровым номером № общей площадью 1550874 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ним и ПАО «Мобильные ТелеСистемы» в лице технического директора Филиала ПАО «Мобильные Телесистемы» в г. Иваново Погорелова Г.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ бланк №, удостоверенной В.Л.А., временно исполняющей обязанности С.А.Н., нотариуса города Москвы, зарегистрированной в реестре за №, было заключено Соглашение № об установлении частного сервитута земельного участка (постоянного, возмездного).

Из вышеуказанного Соглашения (п. 1) следует, что в целях обеспечения эксплуатации принадлежащего Пользователю объекта связи - линейно-кабельного сооружения волоконной-оптической линии передачи ПАО «МТС» (Пользователь) проезда и прохода обслуживающего персонала, Собственник в соответствии с условиями настоящего соглашения предоставляет Пользователю право ограниченного пользования (постоянный сервитут) земельными участками с кадастровыми номерами: №, №, №, №, №, №.

В соответствии с п. 4.1. Соглашения Пользователь за установленный сервитут на земельные участки, указанные в п. 1.1. настоящего Соглашения, уплачивает Собственнику плату в размере 24 675 рублей 00 копеек в месяц, в том числе НДФЛ.

Пунктом 4.2 Соглашения предусмотрено, что оплата производится Пользователем ежемесячно не позднее 30 числа следующего месяца с соблюдением действующего законодательства.

Ответчик ни разу не производил оплату по соглашению.

Определением Советского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ПАО «Мобильные ТелеСистемы».

В судебном заседании истец Галимов Н.И. заявленные исковые требования поддержал, в обоснование чего указал, что между ним и ПАО «Мобильные ТелеСистемы» 01.08.2012 года было заключено соглашение об установлении частного сервитута, согласно которому у ответчика возникает обязанность по оплате фактического землепользования земельными участками, указанными в соглашении, однако оплата по договору не производилась. На основании чего просил суд взыскать задолженность, которая образовалась у ответчика в связи с неисполнением обязательств по оплате вышеуказанного договора.

Также пояснил, что им действительно после заключения соглашения от 01.08.2012 года направлялись предварительные договора в адрес ответчика, а также обращения с просьбой заключить договор ограниченного пользования ответчиком вышеуказанными земельными участками, однако это было вызвано необходимостью оформления права ограниченного пользования на земельные участки, которые не являлись предметом вышеуказанного договора, а также изменением размера платы за ранее установленный сервитут.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ изменил заявленные исковые требования в части периода взыскания задолженности по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также уменьшил размер заявленных исковых требований, согласно которым просил суд взыскать с ответчика Филиала ПАО «Мобильные ТелеСистемы» (ПАО «МТС») в г. Иваново задолженность по договору сервитута за период с июля 2017 года по июль 2020 года в сумме 888 300 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 94 540,57 рублей за период с 01.07.2017 года по 01.07.2020 год, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 083 рублей.

Представители истца Лазутин Г.В., Буреев С.П. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и дополнениях к нему.

Представитель ответчика ПАО «Мобильные ТелеСистемы» Эверестов Д.В., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, по основаниям, изложенным в письменных отзывах на иск, согласно которым его позиция сводилась к тому, что соглашение между Галимовым Н.И. и ПАО «Мобильные ТелеСистемы» от ДД.ММ.ГГГГ№ не заключалось, отплата по нему ответчиком не производилась, впервые о наличии вышеуказанного соглашения ответчику стало известно из решения Таганского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которое было отменено апелляционным определением Московского городского суда ДД.ММ.ГГГГ, а производство по делу по иску Галимова Н.И. к ОАО «Мобильные ТелеСистемы» прекращено в связи с отказом истца от заявленных исковых требований. Также указал, что ПАО «МТС» не выдавало Погорелову Г.В. доверенность на заключение указанного соглашения, общество не одобряло в последующем указанную сделку, что также, по его мнению, следует из обращений Галимова Н.И. в 2013 и 2014 годах с просьбой заключить договор сервитута, оплата по договору не производилась. Кроме того, по его мнению, сторонами не согласованы все существенные условия договора сервитута, отсутствуют сведения о части земельного участка в отношении которого устанавливается сервитут, виды работ, которые ответчик может осуществлять на земельном участке, а также цели установления сервитута.

Полагает, что у ответчика отсутствует необходимость заключать соглашение об установлении сервитута, поскольку отсутствует фактическое пользование земельными участками истца, линейный объект является подземным.

Также полагал, что соглашение об установлении сервитута от ДД.ММ.ГГГГ не было заключено в указанную на нем дату, что, по его мнению, следует из переписки и требований Галимова Н.И. к ПАО «МТС» за 2013-2014 годы, который направлял предварительные договора об установлении сервитута в отношении вышеназванных земельных участков, при этом не требовал произвести оплату по соглашению об установлении сервитута от ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Погорелов Г.В., будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, в котором также указал, что по фактическим обстоятельствам дела пояснения дать не может.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица, представившего заявления с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Как установлено судом на основании свидетельств о государственной регистрации права, а также выписок из Управления Росреестра по Ивановской области из ЕГРН, Галимову Н.И. на праве собственности принадлежат земельные участки:

- с кадастровым номером № общей площадью 347484 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

- с кадастровым номером № общей площадью 285155 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>;

- с кадастровым номером № общей площадью 483425 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; с кадастровым номером № общей площадью 146845 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>;

- с кадастровым номером № общей площадью 31740 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>;

- с кадастровым номером № общей площадью 1550874 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Описание координат характерных точек земельных участков внесены в государственный кадастр недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр недвижимости были внесены записи о государственной регистрации ограничений вышеуказанных земельных участков в виде частного сервитута.

Основанием для осуществления государственной регистрации обременения послужили: заявления собственника земельных участков – Галимова Н.И. и межевые планы от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленные в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием частей земельных участков кадастровым инженером С.С.А. на основании соглашения, заключенного между Галимовым Н.И. и ПАО «Мобильные ТелеСистемы» от ДД.ММ.ГГГГ№, заказчиком кадастровых работ выступал Галимов Н.И.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются выписками из ЕГРН, материалами регистрационных дел, а также сообщением Управления Росреестра по Ивановской области (т. 3 л.д. 202-202, т. 4 л.д. 1-88, 96-118)

Из соглашения № следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Мобильные ТелеСистемы», именуемое в дальнейшем пользователь, в лице технического директора филиала ОАО «МТС» в г. Иваново Погорелова Геннадия Владимировича, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ с одной стороны, и Галимовым Нариманом Исрафиловичем, именуемым в дальнейшем «собственник», с другой стороны, заключили соглашение, предметом которого является предоставление пользователю собственником в соответствии с условиями настоящего соглашения право ограниченного пользования (постоянный сервитут) земельными участками:

с кадастровым номером № общей площадью 347484 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; с кадастровым номером № общей площадью 285155 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; с кадастровым номером № общей площадью 483425 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; с кадастровым номером № общей площадью 146845 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; с кадастровым номером № общей площадью 31740 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; с кадастровым номером № общей площадью 1550874 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в целях обеспечения эксплуатации принадлежащего пользователю объекта связи-линейно-кабельного сооружения волоконно-оптической линии передачи ОАО «МТС», проезда и прохода обслуживающего персонала (п.1.1. соглашения).

Согласно пункту 2.1 вышеуказанного соглашения обременение части сервитутом не лишает Собственника прав владения, пользования и распоряжения этой частью или земельным участком в целом. Осуществление сервитута Пользователем должно быть наименее обременительным для земельного участка собственника, в отношении которого он установлен.

Из пункта 3 соглашения следует, что собственник обязан оказывать пользователю необходимое содействие для осуществления регистрации сервитута в установленном законодательством порядке, в том числе: предоставлять необходимые правоустанавливающие документы; предоставлять пользователю возможность пользоваться принадлежащем ему земельным участком в порядке, установленном настоящим соглашением; пользователь обязан осуществлять сервитут, пользоваться земельным участком собственника в порядке, установленном разделом 2 настоящего соглашения, и наименее обременительным для собственника способом.

Также указанным соглашением предусмотрена плата за установленный сервитут на земельные участки, указанные в пункте 1.1. соглашения, в размере 24 675 рублей в месяц, в том числе НДФЛ (пункт 4.1 соглашения).

Оплата по соглашению об установлении сервитута не производилась ответчиком по делу, что не оспаривалось сторонами.

Также в судебном заседании установлено, что Галимов Н.И. обращался в Таганский районный суд г. Москвы с требование о взыскании с ПАО «Мобильные ТелеСистемы» задолженности по вышеуказанному соглашению.

Решением Таганского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Галимова Н.И. к ОАО «Мобильные ТелеСистемы» о взыскании задолженности за период с июля 2014 года по июнь 2017 года по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ№ были удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 33).

Апелляционным определением Московского городского суда от 08.04.2019 года № решение Таганского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, производство по делу по иску Галимова Н.И. к ОАО «Мобильные Телесистемы» о взыскании задолженности прекращено в связи с отказом истца от иска (т. 3 л.д. 128-129).

При этом доводы стороны истца о том, что отказ от иска был вызван добровольным исполнением решения Таганского районного суда г. Москвы ответчиком является несостоятельным, опровергается письменными доказательствами по делу из которых усматривается, что ПАО «МТС» произвело оплату в соответствии с платежным поручением № 495429 18.10.2018 года в сумме 900 383 рублей на основании постановления о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ выд. ОСП по Центральному АО № 3 ФССП России по Москве по и/п/делу 137869/18/77055-ИП от 12.10.2018 года (т. 1 л.д. 112).

Как следует из определения Таганского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № был произведен поворот исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Галимова Наримана Исрафиловича к ОАО «Мобильные Телесистемы» о взыскании задолженности (т. 1 л.д. 100), апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № определение Таганского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения, частная жалоба Галимова Н.И. без удовлетворения (т. 4 л.д. 232-233).

Таким образом, в судебном заседании бесспорно установлено, что ПАО «МТС» не производило оплату по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ № D1272748-01.

Суд обсуждал доводы стороны ответчика о том, что указанное соглашение было заключено неуполномоченным лицом, в виду отсутствия у Погорелова Г.В. доверенности на заключение данного соглашения, и не может с ним согласиться, поскольку исходя из копии доверенности, представленной Управлением Росреестра по <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ бланк <адрес>0, удостоверенной В.Л.А., временно исполняющей обязанности С.А.Н., нотариуса города Москвы, зарегистрированной в реестре за №, ОАО «МТС» в лице технического директора структурного подразделения ОАО «МТС» «Макро-регион «Центр» Д.И.С., действующего на основании доверенности, удостоверенной В.Л.А., временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы С.А.Н., ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре №, уполномочил технического директора филиала ОАО «МТС» в Ивановской области Погорелова Г.В. совершать от имени и в интересах ОАО «МТС» действия, в том числе, заключать и расторгать сделки, дополнительные соглашения к договорам по всем вопросам планирования, строительства, эксплуатации сетей связи ОАО «МТС», при условии, что общая сумма сделки не будет превышать суммы, эквивалентной 200 000 долларов США (п. 3 доверенности) (т. 3 л.д. 160-168).

Факт выдачи доверенностей на имя Д.И.С., а также в порядке передоверия на имя Погорелова Г.В. подтверждается ответом на запрос суда нотариуса С.А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что вышеуказанная доверенность была зарегистрирована в реестре за номером 3-1053, а также записью в реестре регистрационных нотариальных действий от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из которых также следует наличие у Погорелова Г.В. полномочий на совершение сделок, указанных в пункте 3 доверенности (т. 1 л.д. 137-148), а также ответом на запрос нотариуса С.А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что на имя Д.И.С. была удостоверена доверенность действовать от имени ОАО «МТС», выданная президентом Д.А.А, (т. 1 л.д. 164-166).

Наряду с этим суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что вызывает сомнение факт заключения указанного соглашения между Галимовым Н.И. и ОАО «МТС», в интересах которого действовал Погорелов Г.В., в период действия вышеуказанной доверенности, поскольку вплоть до 2017 года Галимов Н.И., несмотря на отсутствие какого-либо исполнения соглашения об установлении сервитута со стороны ПАО «МТС», не предъявлял никаких претензий к ответчику, связанных с оплатой сервитута.

Более того, в 2013 и 2014 годах Галимов Н.И. направлял претензии с просьбой заключить договор сервитута, датированные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 171), а также предварительный договор об установлении сервитута от ДД.ММ.ГГГГ, передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ, передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ (т 3 л.д. 71-81), соглашение об установлении сервитута от августа 2014 года с расчетом (т. 3 л.д. 172-175).

Доводы стороны истца о том, что указанные соглашения были направлены ответчику в связи с необходимостью внесения изменений в соглашение об установлении сервитута от ДД.ММ.ГГГГ№, а также заключением сервитута в отношении иных земельных участков, находящихся в пользовании ответчика, суд полагает несостоятельными, поскольку из содержания указанных документов не следует предложение Галимова Н.И. об изменении условий соглашения от ДД.ММ.ГГГГ№ или расторжении указанного договора и заключении договора об установлении сервитута на иных условиях.

При этом суд также принимает во внимание процессуальное поведение истца в ходе судебного заседания, который при предоставлении вышеуказанных документов стороной ответчика высказывал сомнения относительно подлинности указанных документов, а также факта их подписания, однако в последующем указал, что данные документы были направлены ответчику с целью изменения условий спорного соглашения об установлении сервитута.

Кроме того, как установлено решением Арбитражного суда Москвы от 06.07.2015 года № А40-15708/15, вступившим в законную силу, Галимов Н.И. на основании договора уступки прав требований от 21.11.2014 года уступил ООО «Свобода» право требования к ОАО «МТС» в отношении платы за использование земельными участками с кадастровыми номерами №, №, №, №№, №, №, №, принадлежащими Галимову Н.И. на праве собственности, за период с 01.09.2012 до момента подписания договора.

Как следует из вышеуказанного решения суда, ООО «Свобода», обращаясь в Арбитражный суд г. Москвы, просило взыскать с ОАО «МТС» 817 500 руб. в оплату использования земельных участков, собственником которых является гр-н Галимов Н.И., у которого истец приобрел право требования к ответчику по договору цессии, за период с сентября 2012 года по август 2014 года. В обоснование иска истец сослался на то, что ответчик в указанный период пользовался земельными участками, поскольку разместил на них волоконно-оптическую линию связи, при этом в письме от 05.10.2012года ответчик гарантировал заключения соглашения, которое предусматривает оплату использования земельных участков, однако такое соглашение не подписал, хотя собственник участков направил ответчику 2 экземпляра подписанного со своей стороны соглашения.

То есть, исходя из вышеуказанного решения суда, ООО «Свобода» были заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за пользование земельными участками, принадлежащими Галимову Н.И. на праве собственности.

В силу положений ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из изложенного следует, что заключая в 2014 году договор цессии с ООО «Свобода» Галимов Н.И. также не упоминает о наличии соглашения об установлении сервитута от ДД.ММ.ГГГГ, а уступает права на взыскание платы за пользование земельным участком исходя из бездоговорного пользования ОАО «МТС» земельными участками истца.

Кроме того анализируя условия соглашения об установлении сервитута от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что сторонами не согласованы существенные условия договора, исходя из следующего.

Согласно статье 216 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сервитут, наряду с правом собственности, является вещным правом.

Пунктом 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации указано на то, что сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Правила и порядок предоставления и установления сервитута содержатся в статьях 274 - 276 ГК Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 274 ГК Российской Федерации определено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях - и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 ГК РФ).

Согласно пунктам 7-10 «Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017), сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом); не подлежит установлению сервитут, если его условиями собственник земельного участка лишается возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием.

Удовлетворяя исковые требования об установлении сервитута, суд должен определить все условия, на которых он устанавливается, а именно: сведения о земельных участках, для обеспечения использования которого установлен сервитут и который обременен сервитутом, содержание сервитута, вид сервитута, сферу действия, срок, условия о плате, виды работ, если сервитут устанавливается для проведения ремонтных и иных работ, и пр.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что существенными условиями договора об установлении сервитута являются: предмет, в который входят наименование сервитута и его конкретное содержание, сведения об обремененном участке и участке, для обеспечения пользования которым устанавливается сервитут (адрес, кадастровый номер и т.п.), а также другие сведения, конкретизирующие предмет сделки: указание конкретного объекта, который будет использоваться, и его местонахождение (тропинка, дорога и др.), вид сервитута, сфера действия, срок, условия о плате, виды работ, если сервитут устанавливается для проведения ремонтных и иных работ.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в статьях 555 и 942 ГК РФ).

Таким образом, если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он не считается заключенным и к нему неприменимы правила об основаниях недействительности сделок.

Договор, являющийся незаключенным вследствие несогласования существенных условий, не может быть признан недействительным, так как он не только не порождает последствий, на которые был направлен, но и является отсутствующим фактически ввиду недостижения сторонами какого-либо соглашения, а, следовательно, не может породить такие последствия и в будущем.

Как следует из соглашения от ДД.ММ.ГГГГ№, сторонами не согласована площадь обременения земельного участка истца, не содержится сведений о том, на удовлетворение каких нужд устанавливается сервитут, сведений о правах лица, в пользу которого устанавливается сервитут по пользованию земельным участком истца.

При этом доводы истца о том, что права лица в пользу которого установлен сервитут определены п. 1.1 соглашения, согласно которому сервитут устанавливается в целях обеспечения эксплуатации принадлежащего пользователю объекта связи – линейно-кабельного сооружения волоконно-оптической линии передач ОАО «МТС», проезда и прохода обслуживающего персонала, суд, с учетом того, что линейный объект, принадлежащий ПАО «МТС», является подземным, полагает несостоятельными, поскольку проход и проезд по земельным участкам истца не приведет, по мнению суда, к реализации собственником линейного объекта его прав по эксплуатации линейного объекта, находящегося под землей.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что в соглашении об установлении сервитута не согласованы существенные условия договора об установлении сервитута, а именно: содержание сервитута, сведения, конкретизирующие предмет сделки: указание на часть земельного участка, который будет использоваться, и его местонахождение (тропинка, дорога и др.), виды работ и полномочия, которые может совершать ответчик на земельном участке истца в связи с установлением сервитута.

В связи с этим суд пришел к выводу о том, что указанный договор является незаключенным и не может порождать каких-либо последствий для сторон, в связи с чем требования истца о взыскании платы за него являются необоснованными.

Разрешая настоящий спор, суд также считает необходимым отметить, что со стороны ПАО «МТС» отсутствовали действия по фактическому пользованию земельными участками истца, являющимися предметом соглашения об установлении сервитута.

Доводы истца о том, что пользование земельными участками ответчиком выражается в прокладке линейного объекта по земельным участкам, принадлежащим ему на праве собственности, суд полагает несостоятельными, поскольку нахождение под земельными участками подземного линейного объекта связи не свидетельствует об использовании ПАО «МТС» участка, поскольку исходя из ст. 6 ЗК РФ, под земельным участком понимается земная поверхность, а не недра.

То обстоятельство, что ответчиком по делу не заявлено встречное требование о признании договора незаключенным, не является юридически значимым обстоятельством по делу, поскольку как следует из разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск; при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Поскольку требования истца о взыскании платы по соглашению об установлении сервитута не подлежат удовлетворению, а требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются производными, то оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, и в их удовлетворении надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований Галимова Наримана Исрафиловича к Публичному акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы», филиалу Публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» в г. Иваново о взыскании задолженности по договору сервитута отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья Селезнева А.С.

Мотивированное решение суда изготовлено17.07.2020 года.