Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РСК-недвижимость» к ФИО1 о признании договора участия в долевом строительстве расторгнутым, прекращении обременения земельного участка и по встречному исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РСК-недвижимость» о признании права залога

у с т а н о в и л:

ООО «РСК-недвижимость» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором с учетом уточнений просило признать действия ФИО1, выраженные в уклонении от внесения сведений в ЕГРН о расторжении договора №59/238 участия в долевом строительстве от 11 марта 2016 года и прекращении ее прав в отношении спорного объекта долевого участия – квартиры №№ в жилом доме <адрес>, а также требования ФИО1, заявленные ею во встречном исковом заявлении о регистрации залога квартиры в ее пользу злоупотреблением правом, признать договор №59/238 участия в долевом строительстве от 11 марта 2016 года расторгнутым с 05 сентября 2017 года, признать прекращенным обременение земельного участка с кадастровым номером №, возникшее в связи с регистрацией Договора №59/238 участия в долевом строительстве, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 38820 рублей.

В обоснование требований указано, что ФИО1 надлежащим образом оформленный отказ от договора участия в долевом строительстве в адрес ООО «РСК-недвижимость не направлялся, в связи с чем у общества отсутствовал документ, подтверждающий волю ФИО1 на отказ от исполнения договора. Фактически отказ подтверждается только вступившим в законную силу решением суда. Добросовестным поведением ФИО1 при одностороннем отказе от исполнения договора являлось бы совместное с ООО «РСК-недвижимость» обращение в орган государственной регистрации с заявлением о прекращении договора, и только в случае отказа ООО «РСК-недвижимость от оформления такого заявления, у ФИО1 возникло бы право обратиться в суд с иском к другой стороне о признании договора прекратившимся и взыскании уплаченных денежных средств. Однако ФИО1 от совершения действий по прекращению записей в ЕГРН о договоре и залоге земельного участка отказалась. 26 декабря 2019 года ФИО1 в полном объеме выплачена сумма, взысканная решением суда, исполнительное производство прекращено в связи с погашением долга, что позволило без совершения ФИО1 юридически значимых действий и помимо ее воли прекратить запись в ЕГРН о договоре участия в долевом строительстве.

Определением суда от 19 мая 2020 года судом принят отказ истца ООО «РСК-недвижимость» от исковых требований к ФИО1 о признании договора №59/238 участия в долевом строительстве от 11 марта 2016 года расторгнутым с 05 сентября 2017 года, признании прекращенным обременения земельного участка с кадастровым номером №, возникшее в связи с регистрацией Договора №59/238 участия в долевом строительстве, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 38820 рублей. Производство по делу в данной части прекращено.

ФИО1 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ООО «РСК-недвижимость», в котором с учетом изменений в порядке ст. 39 ГПК РФ просила признать право залога в силу закона на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> с внесением записи о залоге на данную квартиру за ФИО1 в Росреестре.

В обоснование встречного искового заявления указано, что 26 декабря 2019 года задолженность по решению Пролетарского районного суда г.Твери по делу №2-1048/2018 перед ФИО1 в сумме 6 663 172 рубля 20 копеек погашена. 30 декабря 2019 года ООО «РСК-недвижимость» единолично без участия ФИО1 внесена запись в ЕГРН о расторжении договора участия в долевом строительстве в отношении спорной квартиры, зарегистрировано право собственности на квартиру за ООО «РСК-недвижимость» и осуществлена ее продажа аффилированной с застройщиком организации ТГООИ «Стройквартал». На момент отчуждения квартиры во Всеволожском городском суде Ленинградской области рассматривалось два гражданских дела по иску ФИО1 к ООО «РСК-недвижимость» - о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскании убытков по договору участия в долевом строительстве спорной квартиры. Данные требования к застройщику в силу положений ст.12.1 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обеспечены залогом. Таким образом, выплата денежных средств по решению Пролетарского районного суда г.Твери по делу №2-1048/2018 основанием для прекращения залога не является, иные основания для прекращения залога отсутствуют. ООО «РСК-недвижимость», проигнорировав запрет на отчуждение предмета залога без согласия залогодержателя, совершило передачу прав на спорную квартиру, что, по мнению истца по встречному иску, является попыткой избежать удовлетворения требований кредитора, обеспеченных залогом. Поскольку при переходе прав на заложенное имущество к другому лицу залог сохраняется, истец по встречному иску просит признать за ней право залога на спорную квартиру и внести соответствующую запись в ЕГРН.

Судом к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ТГООИ «Стройквартал», ФИО3, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора начальник Межрайонного отдела судебных приставов по ОВИП УФССП по Тверской области ФИО5, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по ОВИП УФССП по Тверской области ФИО6

Определением суда начальник Межрайонного отдела судебных приставов по ОВИП УФССП по Тверской области ФИО5 из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора исключен.

В судебное заседание представитель истца (ответчика по встречному иску) ООО «РСК-недвижимость» не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании ответчик (истец по встречному иску) ФИО1, ее представитель ФИО2 исковые требования ООО «РСК-недвижимость» не признали, встречные исковые требования поддержали, указали, что обязательства застройщика по выплате причитающихся ФИО1 в связи с правомерным отказом от исполнения договора участия в долевом строительстве денежных сумм в силу закона обеспечены залогом спорной квартиры. В настоящее время имеются судебные акты о взыскании в пользу ФИО1 денежных средств, которые ООО «РСК-недвижимость» не исполнены. При переходе права собственности на спорную квартиру к ФИО3 залог на спорную квартиру не прекратился.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя ФИО4

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 исковые требования как первоначальные так и встречные не признал, указал, что между ФИО1 и ФИО3 какие либо обязательства отсутствуют, на момент заключения договора купли-продажи в ЕГРН какие либо сведения о запретах и обременениях на спорную квартиру отсутствовали, ФИО3 является добросовестным приобретателем, оплата квартиры произведена ФИО3 в полном объеме, ее право собственности на квартиру зарегистрировано в ЕГРН.

В судебное заседание представитель ответчика ТГООИ «Стройквартал», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по ОВИП УФССП по Тверской области ФИО6, представитель третьего лица Управления Росреестра по Тверской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств и возражений суду не представили.

Выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Пролетарского районного суда г.Твери от 21 августа 2018 года по делу №2-1048/2018 по иску ФИО1 к ООО «РСК-недвижимость» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ООО «РСК-недвижимость» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору участия в долевом строительстве в размере 6124050 рублей, проценты за пользование указанными денежными средствами за период с 01 апреля 2016 года по 21 августа 2018 года в размере 1300000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 1550000 рублей, почтовые расходы в размере 837 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 35319 рублей 72 копейки, а всего 9013206 рублей 72 копейки. Взыскать с ООО «РСК-недвижимость» в пользу ФИО1 проценты на сумму 6124050 руб. в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств в указанной сумме, в двойном размере начиная с 22 августа 2018 года и до дня их возврата. В остальной части требований отказано. Взыскана с ООО «РСК-недвижимость» в доход бюджета городского округа город Тверь государственная пошлина в размере 13739 рублей 94 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 25 октября 2018 года решение Пролетарского районного суда г.Твери от 21 августа 2018 года изменено, постановлено взыскать с ООО «РСК-недвижимость» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору участия в долевом строительстве в размере 6124050 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 апреля 2016 года по 21 августа 2018 года в сумме 200000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф в сумме 300000 рублей, почтовые расходы в сумме 807 рублей 48 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 35319 рублей 72 копейки, а всего 6663177 рублей 20 копеек. То же решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 22 августа 2018 года и до дня их возврата, отменено, постановлено в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. То же решение изменено в части взыскания с ООО «РСК-недвижимость в бюджет муниципального образования Тверской области – городской округ Тверь государственной пошлины, увеличена сумма взыскания с 13739 рублей 94 копеек до 16319 рублей 72 копеек. То же решение дополнено абзацем о взыскании с ФИО1 в бюджет муниципального образования Тверской области – городской округ Тверь государственной пошлины в размере 1404 рубля 95 копеек.

Постановлением президиума Тверского областного суда от 11 февраля 2019 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 25 октября 2018 года в части взыскания с ФИО1 государственной пошлины в бюджет муниципального образования Тверской области – городской округ Тверь в сумме 1404 рубля 95 копеек отменено, в остальной части решение Пролетарского районного суда г.Твери от 21 августа 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 25 октября 2018 года оставлены без изменения.

Указанными судебными актами, вступившими в законную силу, установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего гражданского дела.

11 марта 2016 года между ООО «РСК-недвижимость», именуемое «Застройщик» с одной стороны и ООО «СК Град», именуемое участник долевого строительства, заключен договор №59/238 на участие в долевом строительстве, по которому застройщик обязался в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке по адресу: <адрес> многоквартирный дом <адрес> (4-я очередь) и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства - уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи при наличии разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Объектом долевого строительства является пятикомнатная квартира №238 общей проектной площадью 136,09 кв.м.

Цена объекта долевого строительства указана в пункте 2.1 названного договора и составляет 6 124 050 руб.

01 апреля 2016 года между ООО «РСК-недвижимость», ООО «СК Град» и ООО «Стройтехнология» было заключено соглашение об уступке права и о зачете встречных требований, в соответствии с которым, в частности, указанный договор участия в долевом строительстве участником долевого строительства был оплачен в полном объеме.

Договор участия в долевом строительстве зарегистрирован установленном порядке 23 марта 2016 года.

17 мая 2016 года ООО «СК Град» по договору уступки права (требования), согласованного с застройщиком, передало ФИО11 право (требование) по договору №59/238 участия в долевом строительстве от 11 марта 2016 года в отношении объекта долевого строительства - пятикомнатной квартиры №<адрес>.

10 июня 2016 года ФИО12 передал ФИО1 право (требование) по договору № от 11 марта 2016 года, которое согласовано застройщиком ООО «РСК-недвижимость».

Цена уступаемого права по договору цессии была определена сторонами в размере 4400000 рублей, вносилась частями в соответствии с графиком, указанном в договоре. Договор уступки права зарегистрирован в установленном порядке 23 июня 2016 года, при этом стороны договорились, что в соответствии со статьей 488 Гражданского кодекса Российской Федерации до полной оплаты право требования не находится в залоге у ФИО13

Согласно условий договора №59/238 участия в долевом строительстве от 11 марта 2016 года застройщик обязался в том числе в установленном порядке получить разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию не позднее IV квартала 2016 года (пункт 1.7 указанного договора).

Пунктом 3.2 названного договора предусмотрен срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, а именно: в течение шести месяцев с момента получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, т.е. до 01 июля 2017 года.

Однако, свои обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный срок застройщик не исполнил. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено только 28 февраля 2018 года.

05 сентября 2017 года истец направила в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора долевого участия и его расторжении и возврате денежных средств, которое получено адресатом 08 сентября 2017 года.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В данном случае договор участия в долевом строительстве №59/238 участия в долевом строительстве от 11 марта 2016 года прекращен 08 сентября 2017 года по причине отказа ФИО1 от исполнения договора.

Из материалов дела следует, что денежные средства, в том числе уплаченные ФИО1 по договору участия в долевом строительстве в общей сумме 6663177 рублей 20 копеек, взысканные решением Пролетарского районного суда г.Твери от 21 августа 2018 года, выплачены должником ООО «РСК-недвижимость» в полном объеме, исполнительное производство прекращено 27 декабря 2019 года.

Судом установлено, что 25 декабря 2019 года между ООО «РСК-недвижимость» и ТГООИ «Стройквартал» заключен договор купли-продажи спорной квартиры. Квартира № в доме <адрес> передана новому собственнику по акту приема-передачи от 25 декабря 2019 года.

30 декабря 2019 года в ЕГРН произведена регистрация права собственности на спорную квартиру за ООО «РСК-недвижимость», прекращение права собственности ООО «РСК-недвижимость» и регистрация права собственности ТГООИ «Стройквартал» на основании договора купли-продажи.

Из материалов дела следует, что 07 февраля 2020 года между ТГООИ «Стройквартал» и ФИО3 заключен договор купли продажи спорной квартиры. Право собственности на спорную квартиру 11 февраля 2020 года зарегистрировано за ФИО3

Истец по первоначальному иску ООО «РСК-недвижимость» просит признать действия ФИО1, выраженные в уклонении от внесения сведений в ЕГРН о расторжении договора №59/238 участия в долевом строительстве от 11 марта 2016 года и прекращении ее прав в отношении спорного объекта долевого участия – квартиры №№ в жилом доме <адрес>, а также требования ФИО1, заявленные ею во встречном исковом заявлении о регистрации залога квартиры в ее пользу злоупотреблением правом.

Способы защиты гражданских прав, перечень которых не является исчерпывающим, предусмотрены статьей 12 ГК РФ.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Кроме того, в силу требований статьи 13 ГПК РФ об обязательности судебных постановлений, статьи 210 ГК РФ об исполнении решения суда во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение суда должно быть исполнимым.

По смыслу приведенных правовых норм, способ защиты права должен быть предусмотрен законом и не может выбираться истцом произвольно. Меры принуждения в каждом гражданском споре должны быть пригодны для защиты субъективного права именно истца и направлены на восстановление нарушенного права.

ООО «РСК-недвижимость» каких-либо требований о защите принадлежащего ему права не заявлено, признание в действиях ответчика злоупотребления правом без предъявления материально-правовых требований, не повлечет в данном случае какого – либо правового результата.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований, предъявленных ООО «РСК-недвижимость» надлежит отказать в полном объеме.

ФИО1 заявлены встречные требования о признании права залога на спорную квартиру в силу закона.

Согласно части 1 статьи 13 Закона об участии в долевом строительстве в обеспечение исполнения обязательств застройщика (залогодателя) с момента государственной регистрации договора у участников долевого строительства (залогодержателей) считаются находящимися в залоге предоставленный для строительства многоквартирного дома земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности, или право аренды (субаренды) указанного участка и строящийся на этом земельном участке многоквартирный дом.

В то же время частью 2 названной статьи предусмотрено, что при государственной регистрации права собственности застройщика на объект незавершенного строительства такой объект незавершенного строительства считается находящимся в залоге у участников долевого строительства с момента государственной регистрации права собственности застройщика на названный объект.

В силу же части 5 статьи 13 упомянутого Закона застройщик обязан зарегистрировать право собственности на объект незавершенного строительства при возникновении оснований для обращения взыскания на предмет залога; при уклонении застройщика от государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства государственная регистрация права собственности на этот объект осуществляется на основании решения суда, принятого по иску участника долевого строительства об обращении взыскания на предмет залога.

Части 3 и 8 статьи 13 Закона об участии в долевом строительстве регулируют права участников долевого строительства в период после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию. Так, согласно Закону в период с момента получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и до момента передачи участнику строительства объекта долевого строительства (в частности, квартиры - пункт 2 статьи 2 Закона об участии в долевом строительстве) такой объект считается находящимся в залоге у этого участника. При этом помещения, входящие в состав многоквартирного дома и не являющиеся объектами долевого строительства, не считаются находящимися в залоге со дня получения застройщиком указанного разрешения. С момента передачи объекта долевого строительства участнику строительства право залога, возникшее на основании названного Закона, не распространяется на переданный объект.

В ответе на вопрос 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018) дано разъяснение по применению вышеуказанных норм закона об участии в долевом строительстве. Отмечено, что при нормальном хозяйственном обороте осуществляется передача квартиры участнику долевого строительства и за ним регистрируется первичное право собственности на эту квартиру. В таком случае полноценное залоговое обременение в отношении квартиры не возникает в принципе, поскольку до момента регистрации прав на квартиру она как объект гражданских прав не существовала (не была введена в гражданский оборот), а после регистрации ее собственником становится участник строительства, а не застройщик (ст. 16 Закона № 214-ФЗ, ст. 48 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Если же в отношении квартиры заключен один договор долевого участия в строительстве, но право собственности на эту квартиру при наличии действующего договора зарегистрировано за застройщиком, у участника строительства возникает право залога на квартиру с момента регистрации на нее права собственности застройщика.

Если участник строительства правомерно отказался от исполнения договора долевого участия в строительстве, новый договор в отношении данной квартиры не заключался, а право собственности на квартиру, являвшуюся объектом прекращенного договора, зарегистрировано за застройщиком, требование бывшего участника строительства о возврате внесенных по договору сумм обеспечивается ипотекой квартиры с момента регистрации за застройщиком права собственности на квартиру (ч. 8 ст. 13, ст. 12.1 Закона № 214-ФЗ).

Если один участник строительства правомерно отказался от исполнения договора долевого участия в строительстве, после чего был заключен новый договор в отношении этой же квартиры с другим лицом, по общему правилу ч. 8 ст. 13 Закона № 214-ФЗ после завершения строительства квартира передается новому участнику свободной от прав первого участника строительства: передача квартиры второму участнику строительства влечет за собой возникновение на стороне фактического владельца права собственности, не обремененного ипотекой в пользу первого участника строительства.

Однако в силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения. Поэтому в ситуации злоупотребления правом на заключение второго договора долевого участия в строительстве обеими его сторонами, то есть когда основной целью последующей сделки стало не привлечение средств для завершения строительства, а лишение первого участника обеспечения в интересах застройщика, в момент регистрации права собственности за недобросовестным субъектом возникнет залоговое обременение, так как в этом случае получение правового титула собственника вторым участником направлено на обход положений Закона № 214-ФЗ об основаниях и моменте возникновения залога (ст. 10 ГК РФ).

Учитывая вышеуказанные нормы права и разъяснения, суд приходит к выводу, что квартира <адрес> была передана застройщиком ООО «РСК-недвижимость» покупателю ТГООИ «Стройквартал» свободной от прав ФИО1, поскольку после отказа последней от исполнения договора участия в долевом строительстве был заключен новый договор в отношении этой же квартиры с другим лицом. При этом с момента отказа ФИО1 от исполнения договора до заключения нового договора, ФИО1 с иском об обращении взыскания на предмет залога не обращалась, право собственности застройщика на спорную квартиру зарегистрировано не было.

Договор купли – продажи между застройщиком ООО «РСК-недвижимость» и ТГООИ «Стройквартал», заключенный 25 декабря 2019 года в установленном законом порядке не оспаривался, недействительным не признавался. Заключение данного договора не может расцениваться как злоупотребление правом, влекущее возникновение залогового обременения, поскольку денежные средства, вырученные от продажи квартиры, переданы ФИО1

Иные финансовые притязания ФИО1, в том числе подтвержденные судебными актами не влекут возникновение залогового обременения на спорную квартиру. При этом, положения ст. 213 ГПК РФ предусматривают возможность обеспечения судом исполнения решения, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, установленным главой 13 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО1 о признании права залога на спорную квартиру с внесением записи о залоге на данную квартиру.

Доводы ФИО1 и ее представителя о том, что отчуждение предмета залога – спорной квартиры – произведено без согласия залогодержателя судом не принимаются во внимание, поскольку, как указывалось выше, квартира передавалась покупателям ТГООИ «Стройквартал» и ФИО3 свободной от прав ФИО1, залоговое обременение отсутствовало, следовательно, согласия ФИО1 на совершение сделок по отчуждению спорной квартиры не требовалось.

Иные доводы ФИО1 и ее представителя, приводимые в обоснование своей позиции, в том числе об аффилированности юридических лиц, заключивших сделку, о недобросовестности действий ответчика ФИО3 при покупке спорной квартиры, об отсутствии надлежащих доказательств расчетов за квартиру правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку в удовлетворении как первоначальных требований так и встречных требований судом отказано, расходы сторон по оплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «РСК-недвижимость» к ФИО1, Тверской городской общественной организации инвалидов «Стройквартал», ФИО3 и встречных исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РСК-недвижимость», Тверской городской общественной организации инвалидов «Стройквартал», ФИО3 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г. Твери в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Михайлова

Решение в окончательной форме изготовлено 26 мая 2020 года.

Председательствующий Е.В. Михайлова

1версия для печатиДело № 2-18/2020 (2-1489/2019;) ~ М-1481/2019 (Решение)