Гражданский кодекс часть 1

Саянский городской суд Иркутской области в составе председательствующего федерального судьи Маничевой С.С., при секретаре судебного заседания Пастушкове А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ча к ФИО1 о взыскании в порядке регресса денежных средств и о возмещении судебных расходов,

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском о взыскании с ответчика ФИО1 в порядке регресса денежной суммы в размере 115700 рублей, выплаченной ФИО3 в качестве компенсации морального вреда и судебных расходов по решению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу <номер изъят> с иском Л.В.. к ФИО1 и ФИО2 о взыскании суммы денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП). Одновременно с иском ФИО2 заявлено требование о возмещении ему ответчиком судебных расходов в размере 7000 рублей на составление искового заявления и на уплату при подаче иска государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец ФИО2 указал, что в ноябре 2015 года в производстве <данные изъяты> (судья Н.З.) находилось гражданское дело <номер изъят> по иску Л.В. о взыскании с ФИО1 и ФИО2 суммы денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Решением названного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Л.В. были удовлетворенны частично: взыскана солидарно с ФИО1 и ФИО2 сумма денежной компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, а также взысканы 15000 рублей в возмещение судебных расходов на представителя, 700 рублей в возмещение расходов на нотариальную доверенность, всего 115700 рублей. Указанное судебное решение вступило в законную силу. Во исполнение решения суда судебным приставом исполнителем <данные изъяты>К.И.ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства <номер изъят>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 на сумму 115700 рублей. Исполнительное производство в отношении солидарного должника ФИО1<данные изъяты> не возбуждалось (уведомление <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 судебным приставом-исполнителем <данные изъяты>М.А. было вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника по исполнительному производству <номер изъят>-ИП и направленно по месту работы ФИО2. В соответствии с указанным постановлением из заработной платы ФИО2 в пользу взыскателя Л.В. удержаны 115700 рублей. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ и постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника по исполнительному производству <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства перед взыскателем Л.В. солидарным должником ФИО2 исполнены в полном объеме. ФИО1 же от ответственности по обязательствам в отношении взыскателя Л.В. скрывается, несмотря на прямое наличие его вины в совершении ДТП (выезд на встречную полосу движения).

Настаивая на удовлетворении своего иска, ФИО2 в своем исковом заявлении привел положения ст. 325 ГК РФ об исполнении солидарной обязанности одним из должников, ст. 1081 ГК РФ о праве лица, возместившего вред, причиненный другим лицом (в данном случае лицом, управлявшим транспортным средством), обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, а также п. 2 ст. 1081 ГК РФ о том, что причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда.

При этом в исковом заявлении ФИО2 утверждает, что виновником в ДТП и, как следствие, в причинении морального вреда Л.В. является водитель ФИО1, в связи с чем последний постановлением мирового суда <данные изъяты> по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средствами на срок 4 месяца. Вина ответчика подтверждается также вступившим в законную силу решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Вины в ДТП и в причинении морального вреда Л.В. водителя ФИО2 нет.

Следовательно, по мнению истца, ответственность по компенсации Л.В. морального вреда и судебных расходов на его возмещение должна быть возложена на ФИО1 в полном объеме.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 направленные ему судом заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства в <адрес изъят> копии искового материала и извещение о судебном заседании получать не стал, отказавшись тем самым в соответствии со ст. 117 ГПК РФ от получения судебного отправления, которое было возвращено почтой по истечении срока хранения.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

При этом в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сформулирована позиция Верховного Суда РФ о применении к судебным извещениям и вызовам статьи 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях.

В соответствии с общим правилом п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения; риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 № 25).

В п. 63 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 № 25 также сказано о том, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

С учетом выше изложенного суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ определил признать ответчика ФИО1 извещенным о судебном разбирательстве иска ФИО2 и рассмотреть дело по данному иску в порядке заочного производства, в отсутствие ответчика и по представленным истцом доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о необходимости полного удовлетворения иска ФИО2 в связи с далее изложенным.

В соответствии п. 1 ст. 325 ГК РФ, исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Согласно подп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В силу ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управлявшим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствие п. 2 ст. 1081 ГК РФ, причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда.

На основании предоставленных истцом ФИО2 и не опровергнутых ответчиком ФИО1 данных судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут на <данные изъяты> км. <данные изъяты> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: принадлежащего С.О. автомобиля «<данные изъяты>», per. знак <номер изъят>, под управлением ФИО1, столкнувшегося с автомобилем «<данные изъяты>», per. знак <номер изъят>, под управлением ФИО2 Постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца. Указанное постановление вступило в законную силу. Водитель ФИО1 на момент ДТП управлял транспортным средством на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной С.О. на право управления и распоряжения транспортным средством. В результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ пассажиру автомобиля «<данные изъяты>» Л.В. был причинен вред здоровью, в связи с чем вступившим в законную силу решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Л.В. о компенсации морального вреда была взыскана солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу Л.В. сумма денежной компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, а также взысканы 15000 рублей в возмещение судебных расходов на представителя, 700 рублей в возмещение расходов на нотариальную доверенность, всего 115700 рублей.

Во исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем <данные изъяты> было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства <номер изъят>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении солидарного должника ФИО2 на сумму 115700 рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем по месту работу ФИО2 направлено постановление об обращении взыскания на доходы ФИО2 И в соответствии с указанным постановлением из заработной платы истца в пользу взыскателя Л.В. удержаны 115700 рублей, после чего судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об окончании исполнительного производства и об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника.

Таким образом, обязательства перед взыскателем Л.В.. исполнены в полном объеме истцом ФИО2. Сведений об участии ФИО1 в уплате по судебному решению от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю Л.В. сумм компенсации морального вреда и судебных расходов не имеется.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам.Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину.

Вины в ДТП и в причинении морального вреда Л.В. водителя ФИО2 не усматривается.

С учетом установленных обстоятельств и выше приведенных правовых норм, при отсутствии вины в ДТП истца ФИО2, возместившего вред, причиненный Л.В. взаимодействием двух источников повышенной опасности, иск ФИО2 о взыскании с ФИО1 в порядке регресса денежной суммы в размере 115700 рублей должен быть полностью удовлетворен.

В связи с полным удовлетворением исковых требований ФИО2 и на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит удовлетворению также требование истца о возмещении ему ответчиком ФИО1 документально подтвержденных судебных расходов на общую сумму <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей - государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в установленном подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ размере, 7000 рублей - оплата услуги адвоката по составлению искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Полностью удовлетворить иск ФИО2 ча к ФИО1 о взыскании в порядке регресса денежных средств и требование о судебных расходах.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 ча 115700 рублей, уплаченных им Л.В. по решению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о компенсации морального вреда, а также взыскать судебные расходы на сумму <данные изъяты> рублей, из которых расходы на уплату при подаче иска государственной пошлины <данные изъяты> рублей и на оплату услуги адвоката по составлению искового заявления 7000 рублей, итого взыскать <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Ответчик ФИО1 вправе подать в Саянский городской суд Иркутской области, принявший заочное решение, в течение 7 дней со дня получения копии этого решения заявление об отмене заочного решения. Заявление об отмене заочного решения должно соответствовать требованиям ст.238 ГПК РФ и должно содержать наименование суда, принявшего заочное решение; наименование лица, подающего заявление; обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда; просьбу лица, подающего заявление; перечень прилагаемых к заявлению материалов. Заявление об отмене заочного решения подписывается ответчиком или при наличии полномочия его представителем и представляется в суд с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле. Заявление об отмене заочного решения не подлежит оплате государственной пошлиной.

Заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных ст. 237 ГПК РФ.

Судья: С.С. Маничева