Гражданский кодекс часть 1

Нукутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего Ербадаева С.В., при секретаре судебного заседания Волженковой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-148/2020 по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работодателю, и взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

В суд обратилось Публичное акционерное общество «Сбербанк России» с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была переведена с должности ведущего специалиста по обслуживанию частных лиц на должность старшего менеджера по обслуживанию в специализированном дополнительном офисе № Иркутского отделения № Байкальского банка ПАО Сбербанк.

Согласно Должностной инструкции старший менеджер по обслуживанию в специализированном дополнительном офисе № Иркутского отделения №:

- в своей деятельности руководствуется приказами, инструкциями и иными нормативными актами Банка России, относящимися к деятельности подразделения, нормативными документами Банка, обязательными к исполнению всеми работниками, Положением о ВСП, нормативными и распорядительными документами по отделению/территориальному банку и настоящей должностной инструкции (п.1.3);

- своевременно и качественно выполняет свои должностные обязанности и поручения руководства в пределах своей компетенции, в том числе осуществляет платежи в пользу юридических лиц (п.2.1, направление 3);

Согласно разделу 4 Должностной инструкции старший менеджер по обслуживанию несет ответственность, в том числе:

- за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией, - в пределах, определенных действующим трудовым законодательством Российской Федерации (п.4.1);

- за причинение материального ущерба - в пределах, определенным действующим трудовым и гражданским законодательством и приказами руководства Банка (п. 4.3);

- за соблюдение требований нормативных и распорядительных документов Банка и законодательства РФ в части осуществляемых операций (п.4.13).

Согласно Акту служебного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что бывший сотрудник ВСП № ФИО1 умышленно сторнировала платеж на сумму <данные изъяты> руб., комиссия <данные изъяты> руб. во внеоперационное время, предварительно произвела повторную печать чек-ордера с целью размещения в сшиве дня, денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. присвоила. В результате сторнирования платежа, денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. не были перечислены в адрес получателя платежа УФК по Иркутской области (ГУ МВД России по Иркутской области л/с №). Проведенные операции по сторнированию платежей СМО ФИО2 имеют признаки присвоения денежных средств по сторнированным операциям.

Таким образом, служебным расследованием установлено, что ущерб банку возник по причине нарушения сотрудником ФИО2:

- п.п.1.11, 5.2.4, 5.2.6, 5.2.7, 6.9, 8.3 Порядка приема платежей физических лиц наличными деньгами и перечисления сумм платежей со счетов, открытых на имя физических лиц, от 21.09.2011 № 31-3-р в части аннулирования операции приема платежа в пользу юридического лица в отсутствие клиента, присвоения денежных средств по сторнированной операции.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора с ФИО2 было прекращено.

Для привлечения работника к материальной ответственности необходимо соблюдение условий, предусмотренных ст.233 ТК РФ:

- наличие прямого действительного ущерба, подтвержденного соответствующими документами;

- вина работника в причинении работодателю такого ущерба. Под виной понимаются умысел или неосторожность в действиях работника, которые привели к возникновению ущерба у работодателя. Умысел состоит в том, что работник знал (предполагал) о возникновении у работодателя прямого действительного ущерба от его действий;

- совершение работником неправомерных действий (или бездействия), т.е. нарушающих нормы законодательства;

- наличие причинной связи между действиями работника и возникшим у работодателя прямым действительным ущербом.

Согласно Акту служебного расследования установлены:

- наличие ущерба в размере <данные изъяты> рублей;

- вина ФИО2 в причинении ущерба;

- совершение ФИО2 неправомерных действий в нарушение нормативных и распорядительных документов банка и законодательства РФ, а также должностной инструкции;

- отсутствие оснований освобождения ФИО2 от материальной ответственности.

Таким образом, в результате действий ФИО2 банку причинен ущерб в размере <данные изъяты> рублей (50% от суммы причиненного ущерба, учитывая виновные действия второго сотрудника, который погасил 50% задолженности).

На основании изложенного ПАО Сбербанк просило суд:

1. Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк ущерб в размере 10300 рублей.

2. Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк сумму государственной пошлины в размере 412 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, просил суд рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца, исковые требования поддерживает в полном объеме, согласен на рассмотрение в порядке заочного производства.

На основании ст.167 ГПК РФ и в соответствии с главой 22 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, судебное извещение вернулось в суд с отметкой «истек срок хранения».

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

Местом регистрации ответчика, согласно имеющимся в деле документам, является: <адрес>. Таким образом, суд считает, что о дате и времени судебного заседания ответчик ФИО1 была извещена надлежащим образом. Кроме того, в материалах гражданского дела имеется уведомление о получении ответчиком ФИО1 судебного извещения о назначении судебного заседания на 28 июля 2020 года. Ходатайств об отложении рассмотрения настоящего дела, о рассмотрении дела в ее отсутствие от ответчика не поступало.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительности причин неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. На основании изложенного, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со ст.232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной ТК РФ или иными федеральными законами.

В силу ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности определены главой 39 ТК РФ.

Частью 1 ст.238 ТК РФ установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч.2 ст.238 ТК РФ).

Согласно ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.Перечень случаев полной материальной ответственности установлен статьей 243 ТК РФ.

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была переведена с должности ведущего специалиста по обслуживанию частных лиц на должность старшего менеджера по обслуживанию в специализированном дополнительном офисе № Иркутского отделения № Байкальского банка ПАО Сбербанк.

Факт причинения работодателю материального ущерба подтверждается исследованным в судебном заседании Актом служебного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что бывший сотрудник ВСП № ФИО1 умышленно сторнировала платеж на сумму <данные изъяты> руб., комиссия <данные изъяты> руб. во внеоперационное время, предварительно произвела повторную печать чек-ордера с целью размещения в сшиве дня, денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. присвоила. В результате сторнирования платежа, денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. не были перечислены в адрес получателя платежа УФК по Иркутской области (ГУ МВД России по Иркутской области л/с №). Проведенные операции по сторнированию платежей СМО ФИО2 имеют признаки присвоения денежных средств по сторнированным операциям.

Исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что работодателем соблюден порядок привлечения ответчика к материальной ответственности. Также истцом доказано, что в результате ненадлежащего исполнения возложенных на ответчика должностных обязанностей по обеспечению сохранности вверенных ей материальных ценностей произошла утрата денежных средств, чем истцу причинен материальный ущерб, размер которого составил 10300 руб., что было подтверждено в ходе рассмотрения дела.

Ответчик ФИО1 не представила доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба, не доказала, что она проявила ту степень заботливости и осмотрительности, которая от нее требовалась в целях надлежащего исполнения своих должностных обязанностей по сохранности материальных ценностей, что с ее стороны к этому были предприняты все необходимые меры.

В силу ст.239 ТК РФ, материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Под непреодолимой силой понимаются такие действия, которые не зависят от воли и сознания работника.

Указанных обстоятельств, исключающих материальную ответственность ФИО1, в судебном заседании не установлено.

Таким образом, суд усматривает установленные законом основания для удовлетворения исковых требований ПАО Сбербанк о взыскании с ФИО1 материального ущерба, причиненного работодателю.

В соответствии со ст.250 ТК РФ, орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу ст.250 ТК РФ и разъяснений по ее применению, содержащихся в п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом ч.2 ст.56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.

В связи с тем, что ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, доказательства, согласно ст.56 ГПК РФ, касающиеся материального и семейного положения не представила, суд не находит оснований для снижения размера материального ущерба, подлежащего взысканию.

Также ПАО Сбербанк просит взыскать с ФИО1 в свою пользу расходы по уплате госпошлины в размере 412 рублей. Уплата государственной пошлины в указанном размере подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

Следовательно, учитывая удовлетворение исковых требований в полном объеме, суд считает правильным взыскать с ответчика ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 412 рублей.

Оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.67 ГПК Российской Федерации, суд считает, что исковые требования ПАО Сбербанк подлежат удовлетворению. С ответчика ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк подлежит взысканию ущерб, причиненный работодателю, в размере 10300 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 412 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, главой 22 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работодателю, и взыскании расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» 10300 рублей (десять тысяч триста рублей).

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 412 рублей (четыреста двенадцать рублей).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии мотивированного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Нукутский районный суд Иркутской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 10 августа 2020 года.

Председательствующий: