Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федорова Анатолия Евгеньевича к МБУ ДО «Ханымейская детская школа искусств» о признании в части приказа незаконным, доплате премии, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Федоров А.Е., обратился с указанным иском, ссылаясь на то, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком, работает преподавателем по классу <данные изъяты>.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ « О премировании работников МБОУ ДО Ханымейская ДШИ « ему была установлена премия по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме <данные изъяты>. Считает установление такого размера премии необоснованным, поскольку имеют высшую квалификационную категорию, работники, имеющие вместе с ним такую же категорию, а так же с первой квалификационной категорией получили премию в размере <данные изъяты>

По его жалобе по вопросу оспаривания приказа о премировании прокуратурой была проведена проверка, по результатам которой были выявлены нарушения по распределению премии, а именно при распределении премии в протоколе заседания комиссии не содержится какого либо обоснования начисления премии, не содержится сведений о квалификации работников, их вклада в трудовую деятельность, в нарушении п.4.1 Положения об оплате труда работников муниципальных учреждений, подведомственных Управлению культуры <адрес>» не согласован с Управлением.

Поскольку считает приказ № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным в части снижения в отношении него премии, содержащим признаки дискриминации труда, в порядке ст.237 ТК РФ имеет право на возмещение морального вреда.

Принимая во внимание, что своевременно не был ознакомлен с приказом о премировании, был ознакомлен с материалами, касающимися рассмотрения обращения в прокуратуру <адрес>, после получения уведомления под исх. № от ДД.ММ.ГГГГ узнал о нарушении своих права после указанной даты, считает, что срок предусмотренный ст.392 ТК РФ не истек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 57, 132, 135, 237 ТК РФ просит признать незаконным приказ №с от ДД.ММ.ГГГГ в части начисления премии по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ г. Федорову Анатолию Евгеньевичу, обязать МБУ ДО «Ханымейская детская школа искусств» доплатить ему премию в размере <данные изъяты>, взыскать в его пользу компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ истец Федоров А.Е., его представитель Уральская М.В. требования поддержали по доводам, изложенным в иске.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ истец Федоров А.Е. суду пояснил, что обращался к представителю трудового коллектива Хрущевой по поводу начисления премии по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ г., но в ответе не указаны причины снижения размера премии.

В судебном заседании представитель истца Уральская М.М. требования поддержала, суду пояснила, что приказ о премии содержит признаки дискриминации, работники, имеющие низкую квалификационную категорию получили премию больше чем истец, последний имеет грамоты, трудовую дисциплину не нарушал, воспитанники последнего принимают участие в концертах, имеют неплохую успеваемость, что указывает на необоснованность доводов ответчика о низких показателях труда истца. Федорову А.Е. установлен коэффициент квалификации <данные изъяты> Величина базового коэффициента и повышающие коэффициенты к базовому окладу для работников учреждения исходя из уровня образования, указаны в Приложении № к Положению об оплате труда. Таким образом работник самостоятельно может рассчитать причитающуюся ему сумму премии, исходя из установленного коэффициента квалификации. Считает срок обращения в суд не пропущен, так как о нарушенном праве Федоров А.Е. узнал после ознакомления с результатами проверки, проведенной прокуратурой. Не оспаривала факт того, что расчетный лист за ДД.ММ.ГГГГ г. истец Федоров А.Е. получил в ДД.ММ.ГГГГ г, после чего стал узнавать у кого какая премия, обращался с заявлениями к представителю трудового коллектива по вопросу размера премии.

Представитель ответчика Рыков А.М. иск не признал, просил применить последствия пропуска срока обращения в суд, так как о нарушенном праве Федоров А.Е.знал уже в ДД.ММ.ГГГГ г., доказательством осведомленности последнего о размере начисленной ему премии по итогам за ДД.ММ.ГГГГ. свидетельствуют его обращения на имя председателя трудового коллектива, а так же ответы на данные обращения. Обстоятельств свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока истец не приводит, отсюда оснований для восстановления такого срока нет.

Представитель истца Рыков А.М. суду пояснил, что в соответствии с законодательством премии носят стимулирующий характер, выплата премий является правом работодателя, а не его обязанностью. Согласно Положения об оплате труда работников муниципальных учреждений премирование по итогам работы является одной из форм материального поощрения работников за качественное, своевременное, выполнение должностных обязанностей, их личный вклад в результаты деятельности учреждения. Размеры премии определяются на основании критерий эффективности, результативности работы. Коэффициент квалификации работника не учитывается и не является критерием при определении размера премии. Наличие высшей квалификационной категории не является предопределяющим показателем при начислении премии по итогам работы за год. При установлении премии истцу были учтены его вклад, показатели эффективности его работы. Оспариваемый приказ был согласован с Управлением культуры.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Кехер О.С., Черноскутова Н.А. суду показали, что при распределении премии учитывались показатели работы, личный вклад.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

По правилам статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Представителем ответчика Рыковым А.М. заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, отсутствии оснований для его восстановления, поскольку о нарушенном праве Федоров А.Е. узнал в ДД.ММ.ГГГГ г., когда получил расчетный лист, после чего стал обращаться к работодателю за разъяснением размере его премии.

В судебных заседаниях данный факт не оспаривался истцом, его представителем, вместе с тем последние считают, что срок обращения в суд не пропущен, его следует исчислить после ознакомления Федорова А.Е. с результатами проверки, проведенной прокуратурой.

Разрешая заявленное ходатайство, суд принимает во внимании, что в ДД.ММ.ГГГГ г. истец получил расчетный лист за ДД.ММ.ГГГГ г., после чего неоднократно: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обращался с письменными заявления к представителю трудового коллектива по вопросу недоплаты ему премии по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ получал на свои обращения ответы, что указывает на то, что о нарушенном праве, последнему было известно уже ДД.ММ.ГГГГ г., однако в суд Федоров А.Е. обратился в ДД.ММ.ГГГГ г., что указывает о пропуске срока обращения в суд. Обстоятельств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока судом не установлено. Доводы истца, его представителя о том, что срок обращения в суд следует исчислять с момента ознакомления с прокурорской проверкой суд находит несостоятельными, по основаниям указанным выше.

Таким образом, пропуск срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворения исковых требований истца Федорова А.Е.

В соответствии ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Федорова Анатолия Евгеньевича к МБУ ДО «Ханымейская детская школа искусств» о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в части начисления премии Федорову Анатолию Евгеньевичу, доплате премии в размере <данные изъяты>, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, судебных расходов в размере <данные изъяты> оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме- с учетом праздничных дней 09 марта 2016 г.

Председательствующий Е.А. Панишенко