Гражданский кодекс часть 1

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Андреевой А.П., при секретаре Гусаровой О.М., с участием адвокатов Медведева А.И. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №) и Боковой В.Ю. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО17 к ФИО2 ФИО18 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, указывая, что она является <данные изъяты> Получает ежемесячную пенсию в размере №. Денежные средства, в том числе и пенсию длительный период времени хранит во <адрес>. У нее имелось № счета: № Всего денежных средств на счетах в банке у нее хранилось около № рублей, полученные от продажи жилого помещения после смерти <данные изъяты> и пенсионные перечисления. Так как она является <данные изъяты> ей порекомендовали в <данные изъяты> ответчика ФИО2, с которой был заключен соответствующий договор <данные изъяты>, где она (ФИО1) обязывалась передать ФИО2 определенную сумму от поступающей на сберкнижку пенсии. В связи с указанными обстоятельствами, им было необходимо удостоверение характера поручений и обязанностей, в том числе и распоряжение денежными средствами, для чего была оформлена доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на ответчика. Проконтролировать действия ФИО2 в части ведения расчетных операция ей как <данные изъяты> было невозможно. Злоупотребив ее (ФИО1) доверием ФИО2 списала с указанных счетов более № рублей, разрешение на списание больших сумм ей никогда не давалось и по жизни этого не требовалось. На оплату коммунальных услуг и питание требовалось ежемесячно не более № рублей. Отчета об использовании списанных денежных средств ответчик не предоставляет, ФИО2 необоснованно распорядилась ее (ФИО1) денежными средствами в сумме №.

Просит взыскать с ФИО2 в ее пользу денежные средства в сумме № руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме № рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. В своих возражениях указала, что ФИО1 уговорила принять в <данные изъяты>. Поскольку ее (ФИО2) жилищные условия не позволяли этого сделать, с разрешения истца сняла со сберкнижки № рублей и приобрела квартиру на свое имя. Не отрицала, что в ДД.ММ.ГГГГ снимала денежные средства по доверенности со счетов ФИО1, но делала это по указанию истца и передавая полученные деньги ей. Когда возникли конфликтные отношения с истцом, она (ФИО2) в счет погашения снятых денежных средств в размере №, внесла на счет ФИО1 №.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему:

В соответствии с п.1 ст.185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед другими лицами.

В силу ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

На основании п.1 ст.971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно ст.974 ГК РФ поверенный обязан, в том числе передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Доверитель обязан выдать поверенному доверенность на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса (п.1 ст.975 ГК РФ).

В силу п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли ( п.2 ст.1102 ГК РФ).

Согласно п.п.2 ст.1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения

При рассмотрении дела было установлено, что ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> (л.д.№

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 обратились в <адрес> с заявлениями об организации <данные изъяты> (л.д.№).

В соответствии с решением комиссии <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом по данному учреждению за № от ДД.ММ.ГГГГ, была организована <данные изъяты> ФИО2 и подопечного ФИО1, с проживанием на жилой площади по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

При этом, между <адрес> ФИО2 и ФИО1 был заключен договор об организации <данные изъяты> за № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д№).

По условиям указанного договора, <данные изъяты> Срок действия договора был определен с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО1 выдача ответчику ФИО2 доверенность, удостоверенную нотариусом <адрес>ФИО6 на распоряжение денежными вкладами, хранящимися в <адрес>, в операционной кассе вне кассового узла № на счетах № и №

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдала ФИО2 доверенность, удостоверенную временно исполняющей обязанности нотариуса <адрес>ФИО6 – ФИО7 (л.д№), на распоряжение денежными вкладами, хранящимися в <адрес>№ на счете № и денежным вкладом на счете №.

Сберегательные книжки по указанным счетам были переданы ФИО2 и находились в ее распоряжении.

Из писем <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ следует, что денежные средства в период ДД.ММ.ГГГГ по счету № выдавались ФИО2 на основании нотариальной доверенности (л.д.№).

Согласно выписки из лицевого счета по вкладу №, на имя ФИО1, вклад был закрыт ДД.ММ.ГГГГ и денежные средства в размере № были получены по доверенности ФИО2 (л.д№

Согласно выписки из лицевого счета по вкладу № на имя ФИО1, ФИО2 снимались денежные средства в следующих размерах: <данные изъяты>

В период с ДД.ММ.ГГГГ с указанных двух счетов ответчиком было получено №

ФИО1 обращалась в <адрес> с заявлением о принятии мер к ФИО2, которая обманным путем завладела принадлежащими ей денежными средствами.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела было отказано (л.д.№).

Как усматривается из справки <адрес>, размер трудовой пенсии по старости у истца составляет №

По вышеуказанному договору <данные изъяты> ежемесячной платы за обслуживание составляет №% от трудовой пенсии, то есть №

Таким образом, ФИО1 должна была выплатить ФИО2 за период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ: №

Денежные средства, которые снимались ответчиком в вышеуказанных размерах, впоследствии истцу переданы не были, а были использованы ФИО2 на личные нужды и до настоящего времени ФИО1 не возвращены.

Ответчиком факт получения денежных средств в вышеуказанном размере в судебном заседании не оспаривался. Данное обстоятельство также подтверждается материалами проверки по заявлению ФИО1 в <адрес> (л.д.№)

Таким образом, ФИО2 неосновательно обогатилась на сумму: № В связи с чем с нее подлежит взысканию указанная сумма в пользу истца и расчет, приложенный ФИО1 к иску является верным.

При этом доводы адвоката Боковой В.Ю. о том, что №% по договору об организации приемной семьи должны исчисляться из размера пенсии №., судом отклоняются, поскольку условия договора предусматривают плату за обслуживание №% именно от трудовой пенсии, размер которой составляет согласно справки <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – № а ежемесячные выплаты в размере №. не относятся непосредственно к трудовой пенсии по старости, а выплачиваются дополнительно к ней.

Кроме того, ответчиком не заявлялись встречные требования о том, что по договору <данные изъяты>, ФИО1 должна выплатить ей денежные средства и если ФИО2 полагает, что не все причитающиеся ей денежные средства выплачены по договору, она вправе обратиться с соответствующими требованиями в суд.

Не могут быть приняты во внимание и доводы ответчика о том, что № рублей были сняты со вклада истца по разрешению ФИО1, так как истец данное обстоятельство отрицает, а доказательств данному обстоятельству ФИО2 не представлено.

Тогда как в силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сама ФИО2 не отрицает снятие денежных средств, принадлежащих истцу, которые пошли на приобретение квартиры по адресу: <адрес>

Из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ видно, что квартира по указанному адресу, является собственностью ответчика. В связи с чем ФИО2 обогатилась за счет ФИО1

Доводы ФИО2 о том, что указанная квартира приобреталась, для реализации договора <данные изъяты>, поскольку ее жилищные условия не позволяли оформить данный договор, также не подтверждаются соответствующими доказательствами. Кроме того, ни законом, ни договором <данные изъяты>, на истца не возложена обязанность за счет своих собственных средств улучшать жилищные условия ответчика. Договорные отношения также отсутствовали между сторонами о приобретении на имя ФИО2 квартиры за счет ФИО1

Ссылка адвоката Боковой В.Ю. на то обстоятельство, что по счету № ФИО2 вносились денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в сумме № и они должны учитываться как возврат денежных средств, является несостоятельной, поскольку не представлено доказательств, что указанные денежные средства принадлежали ответчику. Более того, в судебном заседании сама ФИО2 не говорила о том, что денежные средства в указанном размере принадлежат ей, и она их вносила в погашение тех денежных средств, которые ею снимались со счетов истца.

Что касается доводов ответчика о внесении № на указанный счет ДД.ММ.ГГГГ в погашение потраченных № на приобретение квартиры, то они также являются несостоятельными.

Так, из объяснений ФИО1 следует, что за проданную часть дома, где она проживала до переезда в семью ответчика, ею были получены денежные средства в размере №, которые она распорядилась внести на свой счет в банке, передав их ФИО2

Объяснения истца в данной части, подтверждаются показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО9

Они показали в судебном заседании, что ранее часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> принадлежала на праве собственности ФИО1 В ДД.ММ.ГГГГ она подарила принадлежащие ей доли дома и земельного участка по указанному адресу ФИО10, а когда ФИО10 продала подаренное указанное имущество, часть денежных средств от продажи в сумме № рублей были переданы ФИО1, которая просила передать их ФИО2, чтобы та положила на сберегательную книжку истца.

Показания свидетелей подтверждаются договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО10; договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ФИО11 (л.д.№).

При этом денежные средства в размере № рублей были внесены ответчиком на счет истца ДД.ММ.ГГГГ, то есть после состоявшейся сделки по продаже вышеуказанного имущества и указанная сумма сопоставима с суммой переданных денег ФИО1 за проданное имущество.

Никаких доказательств, что № рублей были внесены на счет истца как погашение снятых ответчиком № рублей на приобретение квартиры, суду не представлено. Не представлено ФИО2 и доказательств наличия у нее в распоряжении денежных средств в указанном размере и что денежные средства в размере № являлись ее собственностью. Ее объяснениям в той части, что денежные средства в указанном размере брались в долг, также доказательств не представлено.

Обращает на себя внимание и то обстоятельство, что на ДД.ММ.ГГГГ, сберегательные книжки истца находились в распоряжении ответчика. Сберегательная книжка по действующему счету с остатком вклада на сумму №. была передана ФИО1 лишь в ДД.ММ.ГГГГ, когда истцу и стало известно обо всех расходных операциях, совершаемых ответчиком, в том числе и снятии №.

Данное обстоятельство, в судебном заседании было подтверждено свидетелем ФИО12 Передачу сберегательной книжки в ДД.ММ.ГГГГ не отрицала и сама ФИО2 При этом доказательств того, что к ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было известно о снятии № ответчиком с ее счета и что ФИО1 требовала возврата с ФИО2 возврата денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, также не представлено.

Доводы ответчика о том, что денежные средства со счетов истца снимались по указанию и с разрешения ФИО1 и передавались истцу, являются несостоятельными, поскольку доказательств данным обстоятельствам не представлено.

ФИО2, действуя на основании вышеуказанных доверенностей была уполномочена на распоряжение денежными вкладами от имени ФИО1 и при сложившихся правоотношениях по договору поручения обязана была передавать полученные по счету денежные средства его владельцу, поскольку не вправе была распоряжаться ими по своему усмотрению.

Невозвращение денежных средств, полученных ответчиком по доверенностям, являются неосновательным обогащением ФИО2, так как денежные средства в размере №. не принадлежат ей ни в силу закона, ни в силу какой-либо сделки.

При указанных обстоятельствах исковые требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на представителя в силу ч.1 ст.98 и ст.100 ГПК РФ. Расходы истца на представителя в сумме № подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, являются разумными исходя из объема проделанной представителем работы, степени сложности заявленного спора, участие представителя в трех судебных заседаниях, а также принимая во внимание решение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором установлен размер гонорара за один судодень не менее №.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО18 в пользу ФИО1 ФИО17№ и расходы на услуги представителя в сумме №.

Взыскать с ФИО2 ФИО18 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере №

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд.

Судья А.П.Андреева