Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Жвирбля Оксане Владимировне и Новикову Валерию Ивановичу о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, почтовых расходов и государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» обратилось в суд с иском (с учетом уточнений на ДД.ММ.ГГГГ) к Жвирбля О.С. (заемщику) и Новикову В.И. (поручителю) о взыскании с них в солидарном порядке задолженности по кредитному договору №, сумма которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Азиатско-Тихоокеанским банком» и Жвирблей Оксаной Владимировной заключен кредитный договор №, по условиям которого заёмщику были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> под 20,9% годовых сроком на 7 лет (84 месяца).

В обеспечение своевременного возврата кредитных средств заемщик предоставил Банку поручительство Новикова В.И., с которым ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Азиатско-Тихоокеанским банком» заключен договор поручительства №.1.

Однако заемщик не исполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства по погашению кредита, на этом основании просит:

1. Взыскать с Жвирбля О.В. и Новикова В.И. солидарно задолженность по кредитному договору № в общей сумме <данные изъяты>, из них:

- задолженность по основному долгу – <данные изъяты>;

- задолженность по уплате процентов по договору – <данные изъяты>;

- неустойка <данные изъяты>;

а также просит взыскать с ответчика почтовые расходы в сумме <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. Излишне уплаченную госпошлину в размере <данные изъяты> рублей просит вернуть банку.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Жвирбля О.В. извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила письменное заявление, в котором просила рассмотреть дело в её отсутствие, суду пояснила, что исковые требования ответчика о взыскании общей суммы задолженности в размере <данные изъяты>, а также о взыскании государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, - она признаёт.

Ответчик Новиков В.И. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте его проведения установленным образом. Поскольку последним известным местом проживания ответчика Новиков В.И. является <адрес>, кроме того, ответчик до настоящего времени имеет регистрацию по указанному адресу, имея обязательства поручителя по оплате кредита, о перемене своего места жительства и иных контактов истцу (кредитору) не сообщил, - судом приняты меры извещения ответчика посредством телефонной связи, в том числе, по номерам телефонов, указанным Новиковым В.И. в кредитном договоре, судебное извещение направлялось по последнему известному суду месту жительства ответчика и считается доставленным, хотя адресат по этому адресу более не проживает.

В силу ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие сторон.

Исследовав доказательства по делу, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как предусмотрено статьей 809 Гражданского кодекса РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком Жвирбля О.В. заключен кредитный договор №, согласно которому срок уплаты (погашения) кредитных средств предусмотрен в виде ежемесячной периодичности по 22 число каждого месяца, начиная с мая 2015 года. Однако заёмщиком платежи производились несвоевременно и нерегулярно, что не оспорено ответчиком Жвирбля О.В. и подтверждается представленным банком расчетом исковых требований, в связи с чем образовалась задолженность. До настоящего времени денежные средства банку не возвращены, что является нарушением условий договора.

Заемщик Жвирбля О.В. ознакомлена с условиями предоставления кредита, в том числе о возврате денежных средств, а также о санкциях за ненадлежащее исполнение обязательств, и выразила согласие о соблюдении его условий, что подтверждается подписью в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ и собственноручной записью о согласии с условиями кредитования.

Нормами Гражданского кодекса РФ и положениями кредитного договора не предусмотрено оснований для снижения размера просроченных процентов за неисполнение обязательств, в том числе в связи с тяжёлым материальным положением должника.

Суд изучил представленные истцом расчеты задолженности Жвирбли О.В. по основному долгу и процентам, при этом расчёт по уточнённым исковым требованиям находит правильным, поэтому, принимает его, каких-либо возражений в части неверности представленного расчета от ответчиков не поступило.

Как следует из уточнённого расчета исковых требований, Жвирбля О.В. имеет перед истцом задолженность по основному долгу– <данные изъяты> и задолженность по уплате процентов по договору – <данные изъяты>, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в силу ст.ст. 809, 810 ГК РФ.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Таким образом, обязанность кредитора требовать взыскание неустойки должно быть основано на заключенном сторонами договоре.

Как следует из п. 12 кредитного соглашения, заключенного между банком и должником Жвирбля О.В., за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение заемщиком по Договору обязательств по возврату Кредита и (или) уплате процентов на сумму Кредита взимается штраф в размере 700 рублей единовременной образовании просроченной задолженности начисляется пеня в размере 3,0% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (при этом, размер неустойки не может превышать 20% годовых). В случае нарушения заемщиком 2-х и более раз сроков возврата очередной части кредита уплаты процентов Банк вправе потребовать произвести досрочное погашение кредитной задолженности.

Факт ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов по нему судом установлен, что повлекло предъявление банком иска на взыскание судом в его пользу выданных кредитных средств и процентов за их пользование, и удовлетворение судом данных требований. Учитывая сумму выданного кредита – <данные изъяты>, процент по кредиту - 20,90 % годовых, процент неустойки (3,0 % процента в день на сумму просрочки), а также длительность просрочки платежей, суд находит размер требуемой истцом неустойки – <данные изъяты> рублей соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки – <данные изъяты>.

В силу положений п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ст. 323 ГК РФ).

При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

В обеспечение исполнения заёмщиком обязательств по возврату кредита им было представлено банку поручение Новикова В.И., который обязался в соответствие с заключенным им договором поручительства, отвечать перед банком солидарно за надлежащее исполнение заёмщиком обязательств по возврату кредита.

По условиям договора поручительства №.1, заключенного между банком и поручителем Новиковым В.И., следует, что последний обязался при неисполнении или ненадлежащем исполнении заёмщиком обязательств по кредитному договору, отвечать перед кредитором солидарно. При этом поручитель не вправе без согласия кредитора односторонне отказаться от принятых на себя обязательств или изменить его условия.

Следовательно, взыскание средств по кредитному договору с заёмщика и поручителя производится в солидарном порядке в случае нарушения должником кредитного договора, что не противоречит заключённому с ним договору поручительства.

При указанных обстоятельствах требования истца о солидарном взыскании задолженности по кредиту как с заёмщика Жвирбля О.В., так и с поручителя Новикова В.И. суд находит обоснованными.

До предоставления уточненного искового заявления по данному гражданскому делу, истцом предоставлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате государственной пошлины на сумму <данные изъяты>, которое принимается в счет уплаты государственной пошлины по указанному иску с учетом внесенных уточнений.

Уплаченная истцом пошлина при подаче иска <данные изъяты>., подлежит возврату путём взыскания с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, излишне уплаченная государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей подлежит возвращению Банку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.3 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «о некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке, не являются судебными издержками не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

Из представленных истцом документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ заказными письмами были направлены требования к должникам о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, стоимость каждого почтового отправления составила 37 рублей. Поскольку требование о погашении задолженности предъявлялось Банком в порядке досудебного урегулирования спора - требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к Жвирбля Оксане Владимировне и Новикову Валерию Ивановичу - удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Жвирбля Оксаны Владимировны и Новикова Валерия Ивановича в пользу ПАО (публичного акционерного общества) «Азиатско-Тихоокеанский Банк» денежные средства по кредитному договору №:

- задолженность по основному долгу – <данные изъяты>;

- задолженность по уплате процентов по договору – <данные изъяты>;

- неустойку <данные изъяты>

- расходы по уплате государственной пошлины – <данные изъяты>.

а всего <данные изъяты>.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере <данные изъяты> подлежит возвращению ПАО (публичного акционерного общества) «Азиатско-Тихоокеанский Банк».

В остальной части иска отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Селемджинский районный суд, то есть, с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.В.Василенко