Гражданский кодекс часть 1

в открытом судебном заседании в помещении суда рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ООО "ВИАС" к ФИО4о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ВИАС" обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 211 268 руб. 17 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2018 года по 14.09.2020 года в сумме 183 663 руб. 18 коп., а также дополнительно с 15.09.2020 года по дату фактического погашения долга.

В обоснование указывает, что в соответствии с договором уступки права аренды земельного участка от 16.05.2016 года ООО "Проф-Лайн" передало ФИО4 право аренды земельного участка с кадастровым №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир АДРЕС.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2018 года по делу № указанный договор уступки права аренды земельного участка признан недействительной сделкой, в правах арендатора земельного участка с КН № восстановлено ООО "ВИАС" по договору аренды от 29.11.2001г. Указанное определение вступило в законную силу 15.06.2018 года после рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Использование земли в Российской Федерации является платным.

За период с 16.05.2016 года по 15.06.2018 года Администрацией Аргаяшского района Челябинской области за пользование земельным участком с кадастровым номером 74:02:0814001:136 начислена арендная плата в размере 823 211 руб. 75 коп., исходя из следующего расчета: годовой размер арендной платы составляет 394839 руб. 23 коп., размере арендной платы за один день пользования составляет 1081 руб. 75 коп., количество дней пользования в период с 16.05.2016г. по 15.06.2018г. составляет 761 день. Итого за период с 16.05.2016г. по 15.-06.2018г.: 1081,75 руб. х 761 день = 823 211 руб. 75 коп.

Кроме того, в соответствии с договором купли-продажи недвижимого имущества № от 07.04.2016г. ФИО4 приобрела у ООО "Проф-Лайн" нежилое здание - сухопарильня, находящееся АДРЕС, кадастровый №.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2018 года по делу № указанный договор также признан недействительной сделкой, судом применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО4 возвратить ООО "ВИАС" нежилое здание сухопарильни общей площадью 66,5 кв.м., расположенное АДРЕС, кадастровый №.

При этом фактическое пользование указанным нежилым зданием в период с 07.04.2016 года по 15.06.2018 года также осуществляла ФИО4

Согласно справке о рыночной стоимости права пользования (арендной платы) № от 24.08.2020, выданного Южно-Уральской торгово-промышленной палатой, право пользования зданием сухопарильни общей площадью 66,5 кв.м., расположенным АДРЕС, кадастровый № по состоянию на 2016 и 2017 годы составляет 218 руб. за 1 кв.м. в месяц, по состоянию на 2018 год - 222 руб. за 1 кв. м в месяц.

- стоимость одного дня пользования в период с 07.04.2016г. по 31.12.2017г. составляет 483 руб. 23 коп. (218 руб. х 66,6 кв.м.\30 дней = 483 руб. 23 коп.

- количество дней пользования в период с 07.04.2016г. по 31.12.2017г. составляет 634 дня.

Итого за период с 07.04.2016г. по 31.12.2017г. 483,23 х 634 дня = 306367 руб. 82 коп.

- стоимость одного дня пользования в период с 01.01.2018г. по 15.06.2018г. составляет 492 руб. 10 коп. (222 руб. х 66,5 кв.м.\30 дней = 492 руб. 10 коп.

- количество дней пользования в период с 01.01.2018г. по 15.06.2018г. составляет 166 дней.

Итого за период с 01.01.2018г. по 15.06.2018г. 492,10 х 166 дней = 81 688 руб. 60 коп.

Всего за период с 07.04.2016г. по 15.06.2018г. 306367,82 + 81688,60 = 388 056 руб. 42 коп.

Полагает, что указанная сумма является для ответчика неосновательным обогащением. Общий размер неосновательного обогащения ответчика составляет 1 211 268 руб. 17 коп.

Моментом, когда истец и ответчик узнали о неосновательности обогащения, является дата вынесения восемнадцатым арбитражным апелляционным судом постановления №, № от 15.06.2018 года.

На основании п.2 ст. 1107 ГК РФ, п.1 ст. 395 ГК РФ полагает, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2018 года по 14.09.2020 года в размере 183 663 руб.

(л.д. 7-11 т. № 1)

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 (по доверенности л.д. 60 т. № 2) поддержал исковые требования по указанным в иске основаниям, полагает, что сроки исковой давности не пропущены, поскольку о неосновательности обогащения стало известно сторонам только 15.06.2018 года, иск подан в пределах 3 летнего срока, доказательств невозможности использования имущества ответчиком не предоставлено, руководство радиозавода "Полет" на обращения ФИО4 не отказывало ей в возможности проезда через территорию базы отдыха "Жемчужина" на остров Елинь, использование здания сухопарильни возможно круглогодично.

Представитель истца - руководитель ООО "ВИАС" ФИО1 на иске настаивает, пояснил, что здание сухопарильни строилось с его участием, оно было оборудовано электрообогревателями, имелся электрической водонагреватель, установлена электрическая печь для бани, подача воды осуществлялась по утепленной трассе, водоотведение - в кессоны, данное здание возможно использовать круглогодично.

Ответчик ФИО4 извещена, не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без своего участия.

Представитель ответчика ФИО3 (по доверенности) с иском не согласна, поддержала письменные возражения о том, что ООО "ВИАС" не является надлежащим истцом, поскольку не является собственником земельного участка, здание сухопарильни ФИО4 приобретала не у истца, а у ООО "Проф-Лайн", которое, в свою очередь, приобрело имущество у ФИО5 - аффилированного лица ООО "ВИАС", Арбитражным судом была расторгнута цепочка сделок и ответчик лишилась своего имущества. Право собственности ООО "ВИАС" на здание сухопарильни было утрачено до приобретения его в собственность ФИО4 и за период существования записи в ЕГРН о праве собственности ФИО4 на здание сухопарильни за ФИО4 права истца не были нарушены. Полагает, что с момента вступления в законную силу определения Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2020 года об утверждении мирового соглашения, именно поручитель ФИО6 отвечает в полном объеме за исполнение должником ООО "ВИАС" всех существующих на момент утверждения настоящего мирового соглашения обязательств по арендной плате перед кредитором должника по текущим требованиям и требованиям, подлежащим удовлетворению в порядке п.4 ст. 142 Закона "О несостоятельности (банкротстве" - Администрацией Аргаяшского района Челябинской области, вытекающих из договора аренды от 29.11.2011г. Указанная сумма 823211,75 руб. действительно была начислена Администрацией Аргаяшского района в качестве текущих платежей, однако, фактически данная сумма никогда не оплачивалась, а ООО "ВИАС" никаких расходов по оплате не несло, потому убытков у истца не возникло. Полагает, что у истца пропущен частично срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обращения, поскольку ООО "ВИАС" обратилось в суд в сентябре 2020 года, следовательно, период расчета требований должен быть ограничен периодом с 14.09.2017 по 15.06.2018г.

По зданию сухопарильни указывает, что право собственности на данное здание было утрачено ООО "ВИАС" до приобретения данного права ФИО4 Полагает, что истцом существенно завышен расчет стоимости пользования зданием, что приложенная к иску справка ЮУТП имеет справочный характер и не может быть принята во внимание, поскольку не учтены особенности здания - отсутствие электроснабжения, отопления водоотведения, возможности использования объекта только в летний период. Исходя из стоимости аренды соседних с сухопарильней летних домиков стоимостью 51 руб. и количества дней эксплуатации с 12.09.2017г. по 15.08.2018г. - 64 дня, позволяющих эксплуатацию строения в условиях уральского климата, стоимость составляет 7235,20 руб.

66,5 х 1,7 руб. (из расчета 51 руб.\30 календарных дней в месяце) х 64 дня

Периоды: с 12.09.2017г. по 30.09.2017г.; с 01.05.20178г. по 15.06.2018г.)

Полагает, что, поскольку ООО "ВИАС" обратилось в суд в сентябре 2020 года, то с учетом положений ст. 196 ГК РФ расчет требований должен быть ограничен периодом с 14.09.2017г. по 15.06.2018г.

Указывает, что ООО "ВИАС" никаких доходов из здания сухопарильни не извлекало, в период с 15.06.2018 г не пользовалось сухопарильней, не извлекало доход, хотя владению уже никто не мешал, указанное, по мнению ответчика свидетельствует о злоупотреблении правом.

ФИО4 не имела возможности использовать приобретенное имущество ввиду отсутствия доступа к нему. Перед подачей документов в Арбитражный суд Челябинской области конкурсным управляющим ООО "ВИАС" в здании сухопарильни были сменены замки, в связи с чем ФИО7 обращалась с заявлением о возбуждении уголовного дела, обращалась в Администрацию Аргаяшского района, в АО ЧРЗ "Полет" (являющееся собственником земельного участка, через территорию которого осуществлялся въезд к зданию сухопарилни) а впоследствии и в Аргаяшский районный суд с иском об обеспечении доступа к принадлежащему имуществу. Также был заявлен иск ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения в процессе рассмотрения которого судом был установлен и отражен в решении факт воспрепятствованию пользования имуществом и отсутствия доступа к нему. (л.д. 18, 63-65 т. № 2)

Представитель ответчика также пояснила, что ФИО4 самостоятельно арендную плату за землю не производила. От заявления ходатайства о назначении экспертизы с целью определения рыночной стоимости платы за пользование имуществом, представитель ответчика отказалась. Представила справку о рыночной стоимости нежилого здания сухопарильни, выполненную ООО "Палата независимой оценки и экспертизы" с указанием размера арендной платы за 2016-2018г.г.

Третье лицо финансовый управляющий ФИО1 - ФИО8, извещен, не явился, об отложении слушания дела не просил.

Выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в полном объеме, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2015 по заявлению ФИО9 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ВИАС".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2015 в отношении должника ООО "ВИАС" открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий, который обратился в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками договор купли-продажи недвижимого имущества № от 12.12.2013 между ООО "ВИАС" и ФИО5; договор купли-продажи недвижимого имущества б\н от 03.02.2015 между ФИО5 и ООО "Проф-Лайн", договор купли-продажи недвижимого имущества № 1 от 07.04.2016г. между ООО "Проф-Лайн" и ФИО4, договор б\н уступки права аренды на земельный участок от 18.02.2015 между ООО "ВИАС" и ООО "Проф-Лайн", договор б\н уступки права аренды на земельный участок от 16.05.2016 между ООО "Проф-Лайн" и ФИО4; применить последствия недействительности сделок: возвратить ООО "ВИАС" здание сухопарильни, право аренды земельного участка с кадастровым №

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2018 года оспоренные сделки были признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок, на ФИО4 возложена обязанность возвратить ООО "ВИАС" здание сухопарильни, ООО "ВИАС" восстановлено в правах арендатора земельного участка с кадастровым № по договору аренды от 29.11.2001.

При рассмотрении дела №, Арбитражным судом Челябинской области установлено следующее:

- постановлением главы Аргаяшского района Челябинской области от 18.10.2001 № ООО "ВИАС" передан в аренду сроком на 49 лет земельный участок общей площадью 20 га на берегу озера Увильды под строительство туристического цента;

- 29.11.2001 на основании постановления от 14.05.2007 № главы Аргаяшского муниципального района Челябинской области ООО "ВИАС" получено разрешение от 14.05.2007 № на строительство объекта недвижимости - здания сухопарильни, расположенного по адресу: челябинская область, Аргаяшский район, база отдыха "Жемчужина", оз.Увильды;

- 15.10.2007 ООО "ВИАС" выдано разрешение на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства - здания сухопарильни, расположенного АДРЕС, общей площадью 66,5 кв.м.

- постановлением главы Аргаяшского муниципального района Челябинской области от 30.02.2009 № земельный участок с КН № площадью 20 га разделен на 6 участков, в том числе, из него выделен земельный участок площадью 63800 кв.м.

- по договору купли-продажи недвижимого имущества № от 12.12.2013 ООО "ВИАС" в лице директора ФИО1 передало в собственность ФИО5 здание сухопарильни за 1000000 руб.;

-по договору купли-продажи б\н от 03.02.2015 ФИО5 продал ООО "Проф-Лайн" здание сухопарильни за 1000000 руб.;

-18.02.2015 ООО "ВИАС" и ООО "Проф-Лайн" подписан договор уступки права аренды на земельный участок площадью 200 000 кв.м. с КН № расположенный АДРЕС. Условия договора не содержат сведения о встречном имущественном предоставлении со стороны ООО "Проф-Лайн"

- 30.10.2015 из земельного участка КН № по заявлению собственника (Российская Федерация) был образован земельный участок с КН № площадью 15815 квю.м., в связи с чем в ГКН внесены изменения о площади земельного участка с КН №, которая составила 184 185 кв.м.

- спорное здание сухопарильни с КН № расположено в границах участка с КН № площадью 15815 кв.м. (земли РФ)

- вступившим в законную силу решением Аргаяшского районного сда Челябинской области от 01.12.2015 удовлетворены исковые требования прокурора Аргаяшского района и признано недействительным соглашение от 20.04.2009 о внесении дополнений в договор аренды от 29.01.2001, заключенное администрацией Аргаяшского района и ООО "ВИАС" об изменении состава арендуемого имущества в связи с разбивкой земельного участка на несколько новых, восстановлена запись в ЕГРН о праве ООО "ВИАС" на земельный участок площадью 200 000 кв.и. с КН №

- по договору купли-продажи от 07.04.2016 право собственности на здание сухопарильни от ООО "Проф-Лайн" перешло к ФИО4;

- 16.05.2016 между ООО "Проф-Лайн" и ФИО4 подписан договор уступки права аренды на земельный участок площадью 184 185 кв.м. категории земель особо охраняемых объектов с КН №. Условия указанного договора не предусматривают встречного предоставления со стороны ФИО4;

- решением Аргаяшского районного суда Челябинской области от 02.03.2017 по делу № по иску ООО "ВИАС" к ФИО4 признано отсутствующим право аренды ФИО4 земельного участка площадью 184185 кв.м. с КН №

Арбитражный суд Челябинской области пришел к выводу о недействительности сделки по продаже должником здания сухопарильни ФИО10 по договору купли-продажи от 12.12.2013 №, а также сделки от 18.02.2015 по уступке должником обществу "Проф-Лайн" прав обязаннтей арендатора земельного участка по договору от 29.11.2001 на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Последующие сделки по продаже здания сухопарильни и уступки права аренды земельного участка суд признал недействительными (Ничтожными) на основании пункта 1 ст. 170 ГК РФ, указав на их совершение для вида, без намерении создать соответствующих правовых последствий, посчитав также, что ФИО4 является номинальным собственником, введенным в оборот после начала судебных споров об оспаривании сделок для цели затруднения возврата имущества в конкурсную массу. Применяя последствия недействительности сделки в виде возврата задания сухопарильни должнику и восстановления должника в правах арендатора земельного участка, суд исходил из взаимосвязанности сделок с целью причинении вреда имущественным правам кредиторов и затруднения возврата имущества в конкурсную массу.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2018 года дело № определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2018 по делу № оставлено без изменения апелляционные жалобы ФИО4, ООО "Проф-Лайн" - без удовлетворения. (л.д.35-51 т. № 1)

Согласно ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Согласно положениям п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются, независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Следовательно, для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих право на получение имущества (ст. 8 Гражданского кодекса РФ).

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Согласно п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

По смыслу п. 4 ст. 1109 ГК РФ неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, т.е. безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности. При предъявлении иска о возврате неосновательного обогащения бремя доказывания наличия обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо того, что денежные средства или иное имущество получены правомерно и неосновательным обогащением не являются, возложено на приобретателя (ответчика).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В этой связи, согласуясь с закрепленными в ст. ст. 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в ст. 9 ГПК РФ принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса РФ предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст. ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, на каком правовом основании ответчиком использовалось имущество.

Суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ФИО4 неосновательное обогащение в виде стоимости пользования зданием сухопарильни общей площадью 66,5 кв.м., расположенным АДРЕС, кадастровый № в период с 07.04.2016 года по 15.06.2018 года.

В обоснование своих требований истец ссылается на справку о рыночной стоимости права пользования (арендной платы) № от 24.08.2020, выданного Южно-Уральской торгово-промышленной палатой, право пользования зданием сухопарильни общей площадью 66,5 кв.м., расположенным АДРЕС, кадастровый № по состоянию на 2016 и 2017 годы составляет 218 руб. за 1 кв.м. в месяц, по состоянию на 2018 год - 222 руб. за 1 кв. м. в месяц.

Представитель ответчика представила в обоснование возражений по стоимости аренды незаверенную копию договора № аренды недвижимого имущества от 10 мая 2016 года между ФГУП "Урал" (арендодатель) и ФИО11 (Арендатор), предмет договора - нежилое здание - домик № площадью 74,) кв.м., домик № площадью 167,5 кв.м. и домик № площадью 75,6 кв.м., назначение - нежилое, расположенные АДРЕС, в котором указано, что ежемесячная арендная плата составляет 19104 руб. в месяц без учета коммунальных, эксплуатационных и административно-хозяйственных услуг.

(л.д. 68-73 т. № 2)

Затем представитель ответчика представила справку № от 30.12.2020 года о рыночной стоимости нежилого здания - сухопарильня, кадастровый №, выполненную специалистом ФИО12 (ООО "Палата независимой оценки и экспертизы"), в которой указано, что рыночная стоимость арендной платы нежилого здания сухопарильни, расположенного АДРЕС, кадастровый №, составляет:

- 3307 руб. 57 коп. в месяц за 2016 год;

- 3274 руб. 91 коп. в месяц за 2017 год;

- 3 339 руб. 20 коп. в месяц за 2018 год.

Суд критически относится к указанной справке, поскольку приложением к справке об определении размера арендной платы является расчет стоимости воспроизводства незавершенного строительством объекта за 2016, 2017 и 2018г.г., а из приложенных к справке документов следует, что объектом исследования явился объект незавершенного строительства площадью 204,9 кв.м. - корпус № литера "Я" с местоположением: АДРЕС

К материалам данной справки также приложена копия свидетельства о государственной регистрации права на нежилое здание - сухопарильня общей площадью 66,5 кв.м., расположенным АДРЕС, кадастровый №, из которого следует, что данное здание является завершенным строительством объектом и его площадь составляет 66,5 кв.м., а не 204,9 кв.м.

Суд ставил на обсуждение вопрос о назначении по делу экспертизы с целью определения рыночной стоимости арендной платы, однако представитель ответчика отказалась от заявления ходатайства о назначении по делу экспертизы.

Оценивая представленные доказательства, суд полагает надлежащим доказательством по делу справку об определении рыночной стоимости права пользования (аренды) нежилым зданием (сухопарильня), подготовленную специалистами Южно-уральской торгово-промышленной палаты на основании исследования рынка аренды аналогичных объектов в Челябинской области и расчетов по определению рыночной арендной платы.

(л.д. 32 т. № 1)

В обоснование возражений по иску представитель ответчика ссылалась на то, что ФИО4 была лишена возможности использовать указанное имущество ввиду отсутствия доступа к нему.

Однако, данные доводы допустимыми доказательствами не подтверждены.

На обращение ФИО4 к директору АО Челябинский радиозавод "Полет" о предоставлении доступа к нежилому зданию - сухопарильня и земельному участку с КН № расположенным: АДРЕС от 09.11.2016г., ей был направлен ответ о предоставлении правоустанавливающих документов на объекты и схему с графиком передвижения по территории базы отдыха Жемчужина" от проходной до нежилого здания "сухопарильня".

(л.д. 74-75 т. № 2)

После представления документов 09.01.2017г. ФИО4 был направлен ответ об отсутствии возражений в беспрепятственном доступе через территорию Б\О "Жемчужина" на озере Увильды к принадлежащему ей зданию сухопарильня и земельному участку с КН № с указанием, что поскольку в зимний период уборка снега с дорог АДРЕС не производится, транзит автотранспорта через территорию Б\О "Жемчужина" невозможен.

(л.д. 77 т. № 2)

В материалы дела представлено исковое заявление ФИО4 к АО Челябинский радиозавод "Полет" об установлении сервитута для беспрепятственного доступа к указанным объектам, поданное в Аргаяшский районный суд в июне 2017 года. (л.д. 81 т. № 2)

Однако, определением Аргаяшского районного суда указанное заявление было оставлено без рассмотрения в связи с неявкой сторон по вторичному вызову.

Как пояснила представитель ответчика, данное исковое заявление решили оставить без рассмотрения, поскольку АО Челябинский радиозавод "Полет" не имел по иску возражений и решили спор урегулировать миром.

Доводы представителя ФИО4 о том, что ею был заявлен иск ООО "ВИАС" об истребовании имущества из чужого незаконного владения в процессе рассмотрения которого судом был установлен и отражен в решении факт воспрепятствованию пользования имуществом и отсутствия доступа к нему, своего подтверждения не нашли.

Действительно, Решением Аргаяшского районного суда Челябинской области от 08 мая 20189 года удовлетворены исковые требования ФИО4 об истребовании из незаконного владения ООО "ВИАС" имущества в виде мебели, постельных принадлежностей, иное имущество, которое было обнаружено в помещении гаража и металлического контейнера на территории острова "АДРЕС, что подтверждается материалом № 14 об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО4 от 01,08.2018г., в частности протоколом осмотра места происшествия от 01.08.2018г., 29.04.2019г. (л.д. 87 об. Т. № 2)

Однако, в данном решение не содержится выводов об отсутствии доступа ФИО4 к зданию сухопарильни и земельному участку с КН №

При этом, из обращения ФИО4 в ОМВД России по Аргаяшскому району по факту смены замков на объектах, расположенных АДРЕС следует, что доступ у ответчика как к своему земельному участку, так и к сухопарильне имелся.

В результате проверки по обращению ФИО4 было установлено, что замки были сменены конкурсным управляющим ООО "ВИАС" ФИО13 после вынесения Постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2018 года.

В подтверждение своих утверждений о невозможности использования здания сухопарильни круглогодично, представитель ответчика представила заключение ООО "АФ АВУАР" по определению рыночной стоимости здания сухопарильни общей площадью 66,5 кв.м., расположенного АДРЕС, по состоянию на 12.12.2013 и на 19.09.2016г.

В таблице 3 указано: назначение, разрешенное использование - коммунально - бытовое, текущее использование - используется в летнее время.

Также в таблице отмечено, что о наличии водоснабжения и канализации нет данных, проводка - внутренняя, отопление - электрические радиаторы.

Описание технического состояния объекта исследования производилось на основании кадастрового паспорта, внешнего осмотра, но при этом к данному заключению не приложен ни кадастровый паспорт, ни технический паспорт объекта недвижимости.

Представитель истца представил в материалы дела Заключение эксперта № от 02 мая 2017 года, выполненное отделом оценки Южно-Уральской торгово-промышленной палаты на основании определения Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2017г. (повторная экспертиза) по арбитражному делу №

В таблице 2 "Общие сведения об объекте экспертизы" указано, что назначение объекта - коммунально-бытовое, фактическое использование - по назначению, в графе "инженерные коммуникации" отмечено, что на момент осмотра коммуникации отключены, однако, к зданию подходит электрокабель, а помещениях установлены электрообогреватели, электрический водонагреватель, электрическая печь для бани, в помещениях сухопарильни установлены раковины, унитаз, водонагреватель, фильтры для воды, в связи с чем в рамках данного исследования эксперт полагает, что объект экспертизы оснащен электроснабжением и водоснабжением.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что здание сухопарильни, оборудованное отопительными приборами, водоснабжением, водоотведением, возможно использовать круглогодично и потому полагает обоснованными требования истца о взыскании неосновательного обогащения за весь период с 07.04.2016 года по 15.06.2018 года.

При этом подлежат отклонению утверждения представителя ответчика о том, что данное помещение ООО "ВИАС" никогда не использовалось с целью извлечения прибыли, поскольку данные обстоятельства не имеют юридического значения.

Проверив расчет неосновательного обогащения по зданию сухопарильни, произведенный истцом, суд полагает его правильным.

Таким образом, общая стоимость права пользования указанным зданием аза период с 07.04.2016 года по 15.06.2018 года составляет 388 056 руб. 42 коп., исходя из следующего расчета: стоимость одного дня пользования в период с 07.04.2016г. по 31.12.2017г. составляет 483 руб. 23 коп. (218 руб. х 66,6 кв.м.\30 дней = 483 руб. 23 коп.

- количество дней пользования в период с 07.04.2016г. по 31.12.2017г. составляет 634 дня.

Итого за период с 07.04.2016г. по 31.12.2017г. 483,23 х 634 дня = 306367 руб. 82 коп.

- количество дней пользования в период с 01.01.2018г. по 15.06.2018г. составляет 166 дней.

Итого за период с 01.01.2018г. по 15.06.2018г. 492,10 х 166 дней = 81 688 руб. 60 коп.

Всего за период с 07.04.2016г. по 15.06.2018г. 306367,82 + 81688,60 = 388 056 руб. 42 коп.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В соответствии со статьей 1105 названного выше кодекса в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2).

Статьей 1107 этого же кодекса предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2).

Из приведенных положений закона следует, что неосновательное безвозмездное использование чужого имущества влечет и неосновательное обогащение на стороне ответчика в виде сбереженной платы за пользование этим имуществом вне зависимости от того, получил ли вследствие этого приобретатель какой-либо иной доход (прибыль) либо нет.

Факт неосновательного использования ответчиком имущества истца установлен, допустимых и достаточных доказательств невозможности использования не представлено.

В соответствии с пп. 1 и 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Суд отклоняет заявление представителя истца о пропуске срока исковой давности, поскольку, в силу прямого указания пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации помимо сбереженной платы за использование чужого имущества приобретатель обязан также возвратить или возместить потерпевшему все иные доходы, которые он извлек или должен был извлечь из этого имущества с того времени, когда узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения, а за неосновательное пользование денежными средствами уплатить проценты.

То есть, сроки исковой давности следует исчислять с того момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности приобретения.

Таким моментом для обеих сторон является Постановление Восемнадцатого апелляционного суда от 15.06.2018 года.

Исходя из того, что исковое заявление подано 14.09.2020 года, трехлетний срок исковой давности ООО "ВИАС" не пропущен.

Проценты за неосновательное пользование денежными средствами составляют:

388056,42 х 93 х 7,25 \ 100 х 365 = 7168,41

388056,42 х 91 х 7,50 \ 100 х 365 = 7256,12

388056,42 х 182 х 7,75 \ 100 х 365 = 14995,99

388056,42 х 42 х 7,50 \ 100 х 365 = 3348,98

388056,42 х 42 х 7,25 \ 100 х 365 = 2820,22

388056,42 х 49 х 7,00 \ 100 х 365 = 3646,67

388056,42 х 49 х 6,50 \ 100 х 365 = 3386,19

388056,42 х 16 х 6,25 \ 100 х 365 = 1063,17

388056,42 х 40 х 6,25 \ 100 х 366 = 2650,66

388056,42 х 77 х 6,00 \ 100 х 366 = 4898,42

388056,42 х 56 х 5,50 \ 100 х 366 = 3265,61

388056,42 х 35 х 4,50 \ 100 х 366 = 1669,91

388056,42 х 50 х 4,25 \ 100 х 366 = 2253,06

Таким образом, проценты за неосновательное пользование денежными средствами за период с 16.06.2018 года по 14.09.2020 года составили 58424 руб. 41 коп., которые подлежат взысканию с ответчика.

В силу положений ст. 395 ГК РФ суд полагает подлежащим удовлетворению требования о взыскании процентов с 15.09.2020 года по день фактической уплаты неосновательного обогащения и потому с ФИО4 в пользу истца следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму неосновательного обогащения за период с 15.09.2020 года по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В то же время, суд не находит оснований для удовлетворения остальной части исковых требований в отношении арендной платы за земельный участок площадью 184 185 кв.м. категории земель особо охраняемых объектов с КН 74:02:0814001:136.

Согласно ст. 2 ГПК РФ, целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Часть 1 статьи 3 ГПК РФ в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии права на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина предусматривает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Исходя из указанных норм закона, а также положений ст. 11 Гражданского кодекса РФ, подлежит защите только нарушенное право, в связи с чем при разрешении спора суд должен установить, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод и законных интересов истца.

По смыслу абзаца первого пункта 2 статьи 615 ГК РФ и пункта 5 статьи 22 Земельного кодекса права по договору аренды могут перейти от арендатора к другому лицу только вместе с передачей этому же лицу и обязанностей, вытекающих из договора аренды (в порядке перенайма). Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 615 ГК РФ при перенайме ответственным по договору аренды перед арендодателем вместо первоначального арендатора становится новый арендатор.

ООО "ВИАС" не является собственником указанного земельного участка, арендную плату за данный участок в спорный период истец не производил, то есть, каких-либо убытков не понес.

Собственником земельного участка с КН № и, соответственно, арендодателем, является МО Аргаяшский район Челябинской области в лице Администрации Аргаяшского муниципального района Челябинской области.

Сведений о том, что собственник земельного участка уполномочил ООО "ВИАС" на предъявление соответствующих требований к ФИО4, не представлено, потому суд не находит оснований для удовлетворения данной части требований.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцу была предоставлена отсрочка при подаче иска, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 7664 руб. 79 коп.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО "ВИАС" удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО4в пользу ООО "ВИАС" неосновательное обогащение в размере 338 056 руб. 42 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2018 года по 14.09.2020 года в размере 58424 руб. 41 коп.

Взыскать с ФИО4в пользу ООО "ВИАС" проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму неосновательного обогащения за период с 15.09.2020 года по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Взыскать с ФИО4в доход местного бюджета МО Сосновский муниципальный район государственную пошлину в размере 7664 руб. 79 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд в течение одного месяца.

Председательствующий: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> Т.Н.Куценко