Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Петровский Агрокомплекс» о признании приказа о снижении премии незаконным, взыскании премии,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 работает в ООО «Петровский Агрокомплекс» в должности водителя автомобиля с 19 июня 2019года.

29 октября 2021г. приказом № за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, повлекших причинение ущерба имуществу ООО «Петровский Агрокомплекс» и на основании п.4.3 подпункта 1 Положения о премировании работников ООО «Петровский Агрокомплекс», утвержденного приказом №-Г от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был снижен размер премии по итогам работы за октябрь 2021г. на 100%.

ФИО1 обращается в суд с иском, просит признать приказ № от 29.10.2021г. незаконным, отменить его и взыскать в его пользу с ответчика не начисленную премию в размере 19150 руб.

В обосновании заявленных требований ссылается на то, что причинение ущерба, связано якобы со сливом топлива с автомобиля «УАЗ» г.р.з. № в период времени с 25 сентября 2021г. по 05 октября 2021года в количестве 40,76 литров. При этом размер ущерба и слив топлива, был установлен по информации с датчика уровня топлива (ДУТ), установленного в топливном баке автомобиля. Полагает, что указанная информация не может свидетельствовать о причинении ущерба. Указывает, что данные ДУТ могли быть искажены специалистами технической поддержки, из-за предвзятого к нему отношения заместителя директора по экономической безопасности ФИО6, т.к. он и его супруга ФИО17 обращались в инспекцию по труду и заработной плате по вопросу работы без выходных, с ненормированным рабочим днем и без отпуска. По результатам проверки генеральный директор был привлечен к дисциплинарной ответственности. Из-за этого его супруга была неоднократно привлечена к дисциплинарной ответственности, его и её стали «выживать» из предприятия. Информация службы поддержки о падении уровня топлива не связанное с его работой, не свидетельствует о сливе топлива, сведения об исправности топливной системы в автомобиле, об осмотре топливного бака на предмет его деформации или утечек топлива, об исключении вмешательства третьих лиц, отсутствует.

По результатам проверки ему поставили в вину недостачу дизтоплива в количестве 40,76 литров на сумму 1883,12 руб., а в акте проверки его супруги, за этот же объем указали недостачу в сумме 2146,30 руб. Однако с актом недостачи он не знаком, размер причиненного ущерба и сам ущерб отрицает, утверждает, что с приказом о снижении премии он не был ознакомлен. Перерасход топлива, даже если он имел место, связан с работой автомобиля, но не как не с тем, что он сливает топливо, дизтопливо он никогда не сливал, а работу ДУТ считает не корректной. Указывает на то, что в октябре 2021года работал без выходных по 9-12 часов ежедневно, а в итоге был лишен премии, что считает несправедливым и не гуманным. С Положением о премировании и приложениями к нему он знаком не был, поэтому работодатель не вправе применять нормативные акты локального характера с которыми он не знаком.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель- адвокат Леонов А.В. исковые требования поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признала, считает, что порядок, условия и основания снижения премии на 100 % соответствует положению об оплате труда, а факт причинения ущерба подтвержден материалами проверки.

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 129, 132, 136 Трудового Кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно разделу 3, п.4.4. Положения об оплате труда работников ООО «Петровский Агрокомплекс», утвержденного приказом №-Б от 30.04.2019г. фонд оплаты труда формируется из выплат работникам – должностного оклада, тарифной ставки – фиксированное вознаграждение, сдельной оплате труда по утвержденным расценкам, премии по результатам работы за установленный период, персональных надбавок, доплат за совмещение профессий, прочих гарантий и компенсаций. Работнику премия рассчитывается за определенный период в соответствии с положением о премировании, не является обязательной выплатой, а правом работодателя стимулировать работников по результатам работы.

Согласно п.3.1-3.1.2., п.4.1. Положения о премировании работников ООО «Петровский Агрокомплекс», утвержденного приказом №-г от 31.07.2019г. для общества установлены виды премиального вознаграждения – ежемесячное премиальное вознаграждение и единовременное премиальное вознаграждение. Базовый размер ежемесячного премиального вознаграждения устанавливается в размере 100% от суммы следующих начислений – оплаты по окладу, тарифным ставкам, сдельным расценкам, оплата и доплата за работу сверхурочно, работу в выходные и нерабочие праздничные дни, доплата за работу во вредных и опасных условиях, за работу в ночное время, за разделение рабочего дня на части, персональной надбавки.

Согласно п.4.3, 4.4, 4.5 Положения о премировании предусмотрено снижение базового размера ежемесячного премирования для всех категорий работников общества до 100% в том числе за совершение хищения, растраты, умышленного уничтожения или повреждения имущества, иного причинение ущерба имуществу общества или иное причинение ущерба обществу виновными действиями работника. Основание для снижение премиального вознаграждения определяет руководитель структурного подразделения индивидуально для каждого работника. Частичное начисление либо не начисление ежемесячной премии работнику производится на основании приказа генерального директора Общества с указанием причин и соответствующих подтверждающих документов – служебные документы, объяснительные записки работника, или акт об отказе дать объяснение, акты комиссий.

Из материалов гражданского дела судом установлено, что истец 19.06.2019г. был принят на работу в ООО «Петровский Агрокомплекс» в должность водителя автомобиля в структурное подразделение «Автопарк» с режимом работы - полная занятость, с тарифной ставкой 27,06 руб., по сдельной оплате труда, согласно сдельных расценок Приложения к Положению об оплате труда. В этот же день с истцом был заключен трудовой договор на неопределенный срок, ему был установлен режим рабочего времени, определены права и обязанности сторон трудового договора, их ответственность.

29.10.2021г. приказом № истцу был снижен размер ежемесячной премии по итогам работы за октябрь 2021г. на 100 процентов за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, повлекших причинение ущерба имуществу ООО «Петровский агрокомплекс», на основании п.4.3 подпункта 1 Положения о премировании работников ООО «Петровский Агрокомплекс», утвержденного приказом №-Г от 31.07.2019г.

Основанием для снижения премии истцу и изданию указанного приказа, согласно этому приказу, послужили Положение о премировании работников ООО «Петровский Агрокомплекс», утвержденного приказом №-Г от 31.07.2019г., служебная записка заместителя генерального директора по экономической безопасности ФИО6 от 18.10.2021г., требование о предоставлении письменного объяснения, объяснительная ФИО1 от 07.10.2021г. ( л.д. 62).

Действительно в соответствии с подпунктом 1 пункта 4.3, Положения о премировании предусмотрено снижение базового размера ежемесячного премирования для всех категорий работников общества до 100% в том числе за совершение хищения, растраты, умышленного уничтожения или повреждения имущества, иного причинение ущерба имуществу общества или иное причинение ущерба обществу виновными действиями работника.

Однако с указанным положением о премировании истец ознакомлен после издания приказа о снижении премии, только 02.02.2022года.

Представителем ответчика в подтверждение доводов, о возможности снижения премии истцу, предоставлено ранее действующее Положение об оплате труда, п.8.1. которого аналогичен содержанию тексту п. 4.3 Положения о премировании, при этом представитель ответчика обращает внимание, что с указанным положением о об оплате труда истец был ознакомлен.

Действительно, согласно п. 8.1. Положения об оплате труда работников ООО «Петровский Агрокомплекс», утвержденного приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, с которым истец был ознакомлен при заключении трудового договора ДД.ММ.ГГГГ (приложение № к трудовому договору) было предусмотрено не начисление премии в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе совершение хищения, растраты, умышленного уничтожения или повреждения имущества, иное причинение ущерба имуществу Общества или иное причинение ущерба Обществу виновными действиями работника.

Однако, данное положение об оплате труда на момент издания приказа о снижении премии истцу, уже не действовало, т.к. 30.09.2019г. приказом №-Б было утверждено другое Положение об оплате труда работников ООО «Петровский Агрокомплекс», в котором не содержатся основания для снижения премии, п.4.4. Положения об оплате труда носит отсылочный характер, предусматривает право работников на получение премии, а порядок, установление размера премии, сроков выплаты, устанавливается Положением о премировании. При этом сотрудники ООО были ознакомлены с приказом № –Б от 30.04.2019г ( приказ об утверждении Положения по оплате труда), но сведений об ознакомлении с Положением об оплате труда лист ознакомления, предоставленный представителем ответчика в суд, информации не содержит.

Ответчиком в качестве доказательств неисполнения работником своих должностных обязанностей, повлекших причинение ущерба обществу и обоснованности применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора и приказа о снижении премии на 100 процентов, предоставлены:

- акт осмотра автомобиля от 30.09.2021г об отсутствии нарушений в работе топливной системы неисправности хранения и подачи топлива автомобиля, отсутствие шлангов, мест их крепления, бака и его запирающих устройств ( л.д. 64);

- акт ( заключение) о результатах проведенного служебного расследования по факту слива топлива на автомобиле УАЗ № зафиксированных СМТ в период с 21.09.2021г. по 05.10.2021г. и материалы к представленному акту ( л.д. 65-89)- служебная записка менеджера по логистике ФИО8 о наличии сливов топлива на а/м УАЗ № в период с 21.09.2021г. по 05.10.2021г., приказ №-А от 07.10.2021г. о проведение служебного расследования, электронная записка диспетчера системы мониторинга ФИО16 (72-73) о зафиксированных системой мониторинга (ДУТ) сливов топлива в период с 21.09. по 05.10.2021г. в конце смены или перед началом работы систематически отображаются сливы ДТ в объеме 2-3 литров, всего зафиксировано 46,82 литра, сливы менее 2 л. в этот объем не вошли, поэтому возможно и большее количество; скриншоты с графика ДУТ указанного транспортного средства и анализ расходов ДТ и заправок за отведенный период в хронологическом порядке; служебная записка ФИО9 в службу технической поддержки; приказ о закреплении за истцом автомобиля УАЗ №; требование о предоставление письменного объяснения; объяснение ФИО1 от 07.10.2021г. о невозможности объяснить зафиксированные сливы по данным СМТ; требование о предоставлении письменного объяснения от главного инженера ФИО10 о поступлении от ФИО1 уведомлений о технических неисправностях автомобиля УАЗ; объяснение ФИО11 об отсутствии таких уведомлений; справка бухгалтера о недостачи непогашенной задолженности за недостачу топлива в количестве ( бензин АИ 92) в количестве внеплановой инвентаризации топливных баков необорудованных линейкой ДУТ от 16.06.2021г. №А в количестве 132,193 литра на сумму 4865 руб.; акт хронометража автомобиля УАЗ от 30.09.2021г. для установления расхода ГСМ ( л.д. 89).

Из указанных документов следует, что системой мониторинга работы автотранспорта (СМТ) и ДУТ, установленным на автомобиле УАЗ № фиксируется падение уровня топлива, зафиксированное, как слив топлива в период с 21.09.2021г. по 05.10.2021г. объемом от 2 до 4 литров, как правило в вечернее время, в момент нахождения автомобиля на стоянке в <адрес> (согласно акту расследования по месту жительства истца). Данные обстоятельства подтверждались служебной запиской менеджера по логистике ФИО8, системой мониторинга автотранспорта, служебной запиской специалиста службы технической поддержки. Также указанными выше документами подтверждается, что с 19 июня 2019года автомобиль УАЗ г.р.з№ закреплен за истцом. Согласно акту расследования общее количество сливов зафиксированных СМТ составляет 40,76 литров, а согласно данным бухгалтерии обществу причинен ущерб на сумму 2146,30руб. Однако бухгалтерские документы на основании которых ответчик пришел к выводу о размере причиненного ущерба материалы проверки не содержат, и представителем ответчика в суд не предоставлены.

Из заключения служебной проверки следует, что 30.09.2021г. проводилась контрольная заправка, по результатам который топливный бак был опечатан и возможность доступа к нему была перекрыта. В указанный день падение уровня топлива зафиксировано не было.

Истец, давая объяснения генеральному директору ФИО12 указал, что он не может объяснить зафиксированные ДУТ сливы.

Таким образом выводы, содержащиеся в заключении служебной проверки о том, что ФИО1 допустил слив топлива в количестве 40,76 литров на общую сумму 2146,30 руб. ( л.д.65 - 89) носят предположительный характер, сделаны на основании данных ДУТ о зафиксированном падении уровня топлива на связанное с работой автотранспорта, как указано предположительно в месте жительства истца, и отсутствием падения уровня топлива в день контрольной проверки.

Также в заключении проверки имеется информация о том, что супруга истца предоставила заместителю руководителя ответ тех поддержки, где якобы отрицаются факты слива топлива, как в последующем было установлено, данный ответ службы техподдержки был сфальсифицирован.

Однако сам по себе факт предоставления заместителю руководителя ФИО6 недостоверной информации службы технической поддержки, еще не свидетельствует о виновных действиях истца и причинением им ущерба обществу.

В материалах служебной проверки имеется отчет о расходе уровня топлива и заправкам на автомобиле УАЗ г.р.з. № за период с 21.09.по 06.10.2021г. (л.д. 81). Согласно этому отчету в данных СМТ происходил сбой в работе 21.09.2021г. ( в СМТ заправка составляет 27-30литров, по графику16 и 10 литров, 2 заправки в день), 24.09.2021г. (заправка не улавливается СМТ и не подтягивается в ВР, по графику объем 31л. поставлен вручную), 02.10.2021г. ( с 6.45 до 7.18 перед заправкой сбой ДУТ (залипание) корректность расхода и остаток перед заправкой установить невозможно). При этом в 9-11 колонках отчета содержатся сведения о расходе топлива по норме, по данным СМТ и по факту, в колонке 12-13 содержатся отклонения в процентах и литрах, которые находятся в пределах от -5,84% (20.09.) до 13.98% ( 04.10. 2021г.). В колонках 14-17 содержится информация по заправке автомобиля по учету и по данным СМТ, в которых также имеются отклонения между данными учета и данными СМТ по заправке, от 301.23% ( 02.10.2021г., заправка по учету 65 литров, а по данным СМТ 16.2 литра) до -2, 28% ( 01.10. 2021г.).

При таких обстоятельствах, когда данные СМТ и данные учета не совпадают и имеются расхождения показателей, как по расходу топлива, так и по количеству и объему заправленного топлива, судом не могут быть приняты во внимание данные СМТ об ущербе, причиненном предприятию. Данные обстоятельства подтверждают выводы суда, что заключение комиссии о виновности истца в причинении ущерба предприятию сделано ответчиком на основании предположений.

В качестве доказательств вины истца в падении уровня топлива приводятся доводы, что сливы топлива после установки ДУТ 07.09.2021года наблюдались только у истца, при этом при управлении транспортным средством другими водителями ФИО13 в период с 08.09. по 20.09.2021г., водителем ФИО14 в период с 26.10. по 01.11.2021г. таких фактов не установлено.

Однако данные доводы ответчика суд не может принять во внимание, т.к. из представленной информации данных СМТ, система СМТ также фиксировала сливы и в указанные периоды, но указанные сливы были расценены, как связанные с работой автотранспорта, являлись некорректными, поскольку после снижения уровня топлива наблюдался его подъем по графику. Однако данные обстоятельства также не подтверждают вывод комиссии о причинении ущерба и совершении истцом виновных действий, которые привели к ущербу для общества.

Свидетели ФИО13, ФИО14, допрошенные в судебном заседании показали, что топливный бак в автомобиле УАЗ закрывается крышкой, которая имеет замок, крышку топливного бака открывается ключом, который находится у водителя. При этом свидетель ФИО14 указал, что замок топливного бака можно открыть и постороннему лицу, с помощью любой проволоки или шпильки. Таким образом не исключается действия третьих лиц для проникновения в топливный бак и слива топлива третьими лицами. Доводы представителя ответчика, что истец не сообщал о проникновении или нарушении целостности замка топливного бака администрации, не свидетельствует о том, что такое проникновение исключается.

По факту слива топлива именно истцом, даже если таковой имел место быть, доказательств представителем ответчика не представлено, т.к. не исключается вмешательство третьих лиц, сбои в работе ДУТ, ( на что указывается в самом отчете л.д. 81, где количество и объем заправки 24.09.2021г. поставлен вручную, 02.10.2021г. имелось залипание ДУТ, корректность расхода и остаток перед заправкой установить невозможно, 21.09. заправка по ДУТ 27-30литров ( не точное количество ), а по графику дважды по 10 и 16 литров.), свидетельствует в том числе о некорректной работе СМТ и ДУТ.

Согласно паспорту уровня топлива, представленным ответчиком в судебное заседание указанный датчик уровня топлива не прошел первичную поверку, сведения о поверке в представленном паспорте отсутствуют. В то время как согласно техническим характеристикам, представленным ответчиком каждый ДУТ имеет свой паспорт, он подлежит обязательной поверке, отметка о первичной поверке вносится в паспорт, межпроверочный интервал составляет 2 года. Кроме того, имеется акт установки ( монтажа) указанного ДУТ на автомашину УАЗ от 07.09.2021г., в котором имеются сведения о его тарировки, однако результат тарировки, в акте монтажа не указан способ проведения тарировки, путем слива топлива, путем залива топлива, с помощью чего проводился замер сливаемого топлива ( на станции ТО, с помощью мерника, также отсутствует сведения о погрешности данного датчика, не указан представитель ООО «Петровский Агрокомплекс», который присутствовал при тарировки. Данные обстоятельства вызывают сомнения в проводимой тарировки. В то время, как поверка ДУТ согласно техническим характеристикам, представленным ответчиком, каждый ДУТ имеет свой паспорт, он подлежит обязательной поверке, отметка о первичной поверке вносится в паспорт, межпроверочный интервал составляет 2 года. При таких обстоятельствах, когда в паспорте на ДУТ, сведения о его пломбировке и тарировки отсутствуют, не указаны сведения о первичной поверке, суд не может принять результаты ДУТ, зафиксированные им, соответствующими действительности.

При таких обстоятельствах, указанные показания ДУТ суд не может признать в качестве доказательств слива топлива из бака автомобиля.

В соответствии со ст. 238, 239 Трудового Кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Основания и порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств в организации установлены Федеральным законом от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ), Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утверждённым Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 года N 34н и Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49.

Согласно части 2 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

В части 3 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ определено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ).

Пунктом 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации установлено, что проведение инвентаризации является обязательным в том числе при смене материально-ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

Аналогичная норма содержится в пункте 1.5 вышеприведенных Методических указаний.

В соответствии с пунктами 26, 28 названного Положения инвентаризация имущества и обязательств проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в ходе ее проведения проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка указанного имущества и обязательств. При этом выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета.

Таким образом из системного анализа правовых норм, необходимо, чтобы размер ущерба и сам ущерб подтверждался данными бухгалтерского учета, а в случае хищения проведение инвентаризации является обязательным.

Однако таких данных ответчиком не предоставлено, в то время как бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств (наличие прямого действительного ущерба, его размер, вину работника в его причинение, совершение конкретных виновных действий работником) законом возложено на работодателя, который до принятия решения обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

В ООО «Петровский Агрокомплекс» приказом №А от 10.06.2021года утвержден регламент по учету, приему, хранению, выдаче и списанию топлива. Разделами 9, 10 которого установлены порядок списания топлива, и порядок проведения инвентаризации топлива.

Согласно пунктам 9.1.4, 9.2.1, 9.2.4, 9.2.5, 9.2.6 выше указанного Положения норму расхода топлива и поправочные коэффициенты к ним утверждаются приказом руководителя предприятия, списание топлива производится на основании путевых листов, учетных листов тракториста-машиниста, где указывается объем выполненных работ и количество израсходованного топлива. Эти данные записываются в путевой лист. В путевом листе также отражается маршрут следования АТС и выполненная работа, подтверждающие производственных характер транспортных расходов. Фактический расход топлива по транспорту оборудованному системой мониторинга транспорта и датчиками уровня топлива ( СМТ), определяется по факту расхода топлива с учетом контроля СМТ. Контроль расхода топлива по АТС оборудованным СМТ проводится сотрудником логистической службы и диспетчером отдела мониторинга транспорта ГК «Доминант» в течение одного рабочего дня с момента отражения информации о расходе топлива, указанные в путевом листе на основании данных СМТ. При проведении контроля показатели фактического расхода топлива, указанные в путевом листе на основании данных СМТ, сравниваются с нормативными, рассчитанными на основании показаний СМТ. Если отклонения данных СМТ от нормативных показателей не превышает допустимую норму- списание топлива производится по фактическому расходу, указанному в ПУЛ, если отклонения данных СМТ превышает допустимую норму – логистической службой в целях выявления причин расхождения производится анализ расхождений в соответствии с Регламентом. Допустимая величина отклонений – не более 5% от установленной нормы. По результатам анализа проводится в случае некорректных данных указанных в ПУЛ соответствующая корректировка ПУЛ, в случае систематического отклонения расхода топлива от установленной нормы. А также в случае не выявленных фактов хищения по итогам проверки СЭБ в ПЭО направляется заявка для проведения хронометража и последующей корректировки норм расхода топлива. В случае ничем необоснованного отклонения расходов топлива от установленной нормы заявка передается в СЭБ для проведения расследования, в процессе которого устанавливаются причины перерасхода топлива, составляется акт с указанием результатов расследования, предложениями и указанием виновных лиц ( в случае обнаружения сливов топлива и в иных аналогичных случаях). При этом в расходы на производство включаются стоимость топлива по норме, а сумма сверхнормативного расхода списывается на счет 94 «недостачи и потери от порчи ценностей» с последующем отнесением на счет 73 «Расчеты по возмещению материального ущерба».

В данном случае при проведении расследования комиссия сведениями и данными бухгалтерского учета по путевым листам не располагала, в материалах проверки они отсутствуют, а по отчету СМТ ( л.д. 81) отклонения между расходом топлива по норме и фактическим расходам по ДУТ, за исключением 04.10.2021года, находится в пределах допустимых не более 5%, при чем указанные отклонения связаны как с перерасходом топлива, так и с его экономией. Данные отчета подтверждаются путевыми листами, представленными ответчиком в суд.

Инвентаризация топлива в баке у истца не проводилась, поэтому установить был ли причинен ущерб обществу, не представляется возможным.

Таким образом, поскольку размер причинения ущерба не установлен, порядок расчета ущерба не соблюден и не представлено доказательств, что истец допустил слив топлива, суд не может признать приказ № от 29.10.2021г. о снижению премии на 100 % законным и обоснованным.

Кроме того, при расследовании указанных фактов комиссия не обсуждала вопрос мог ли ущерб, если таковый был бы установлен, относится к нормальному хозяйственному риску, что исключает вину истца. Не обсуждался и вопрос о соразмерности ущерба и предложению комиссии о снижении премии истцу на 100 %.

Доводы ответчика, что размер ущерба не влияет на размер снижения премии, т.к. Положением о премировании предусмотрено её снижение до 100 %, и право руководителя решать о размере снижения премии, не исключают возможность обсуждения соразмерности по сути уменьшения заработной платы работнику и размеру причиненного ущерба обществу, не относится ли этот ущерб к нормальному хозяйственному риску. Положение о премировании предусматривает возможность снижения до 100%, т.е. не исключается возможность снижение премии и на меньший процент, при таких обстоятельствах, принимая решение о снижении премии, работодатель являясь более сильной стороной по отношению к работнику, обязан обсудить все обстоятельства. которые дают ему повод для снижения премии.

Согласно п.4.4. Положения об оплате труда премиальная выплата рассчитывается по итогам работы за определенный период. Премия не является обязательной выплатой, а правом работодателя.

Согласно Положению о премировании ( п.4.1, 4.4) базовый размер ежемесячного премиального вознаграждения работников Общества устанавливается в размере до 100% от суммы следующих видов начисления - оплата по окладу, тарифным ставкам, сдельным расценкам; оплата и доплата за сверхурочную работу, работу в выходные и нерабочие дни, доплата за работу во вредных и опасных условиях труда, за работу в ночное время, за разделение рабочего дня на части, персональной надбавки, по результатам работы.

Коль скоро приказ о снижении премии истцу признается не соответствующем закону, ему подлежит начислению и выплата премии в размере базой, т.е. в размере 100% от суммы следующих видов начисления - оплата по окладу, тарифным ставкам, сдельным расценкам; оплата и доплата за сверхурочную работу, работу в выходные и нерабочие дни, доплата за работу во вредных и опасных условиях труда, за работу в ночное время, за разделение рабочего дня на части, персональной надбавки, по результатам работы.

Согласно расчетному листу за октябрь 2021году ( л.д. 91) истцу было начислено – оплата по сдельным расценкам в размере 16850руб., 2300руб. за работу в выходные и праздничные дни, 460руб. за работу в ночное время, доплата за вредность в размере 674руб. Указанные виды выплат должны быть включены в базовый размер премии. Таким образом истцу подлежит взысканию невыплаченная премия за октябрь 2021года в сумме – 19134 руб. ( 16850руб. оплата по сдельным расценкам +2300руб. за работу в выходные и праздничные дни +460руб. за работу в ночное время + 674руб. за работу во вредных и опасных условиях = 19134 руб.). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика моральный вред в сумме 10 тыс. руб..

В соответствии со ст.237 Трудового Кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В данном случае моральный вред был причинен работнику незаконными действиями работодателя, а именно необоснованным снижением премии на 100%, что свидетельствует о нарушении трудовых прав истца, что поставило его семью в тяжелое материальное положение, поэтому суд считает моральный вред подлежит взысканию, и с учетом морально-нравственных страданий, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 1000руб.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 к ООО «Петровский Агрокомплекс» о признании приказа о снижении премии - незаконным, взыскании премии, морального вреда удовлетворить.

Признать приказ ООО «Петровский Агрокомплекс»» № от 29.10.2021г. о снижении водителю автомобиля ФИО1 размера ежемесячной премии по итогам работы за октябрь 2021г. на 100 процентов не соответствующим закону.

Взыскать с ООО «Петровский Агрокомплекс»» в пользу ФИО1 ежемесячную премию за октябрь 2021года в сумме 19134руб. и моральный вред 1000руб.

Взыскать с ООО «Петровский Агрокомплекс» госпошлину в доход Добринского муниципального района 6765 руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме. Жалоба приносится и подается через Добринский районный суд

Председательствующий Г.М. Перелыгина