Решение № 2-148/2022 от 05.04.2022 Нальчикского городского суда (Кабардино-Балкарская Республика)

Дело №2-148/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нальчик 05 апреля 2022 года

Нальчикский городской суд КБР в составе: председательствующего – судьи Маржохова А.В. при помощнике судьи Тамазовой М.С., с участием:

- Генерального директора ООО фирма Специализированный Застройщик «Стройкоммунсервис» ФИО1, чьи полномочия подтверждаются выписки из ЕГРЮЛ от 28.05.2021г.;

- представителей ООО фирма Специализированный Застройщик «Стройкоммунсервис» ФИО9, действующего на основании доверенности от 08.07.2021г., ФИО10 действующего по доверенности от 17.02.2021г.;

- представителя ФИО11 и ФИО12 – ФИО13, действующей по доверенности от 14.03.2021г., представляющей также интересы ФИО14 по доверенности от 22.09.2020г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО фирма Специализированный Застройщик «Стройкоммунсервис» к ФИО11, ФИО12, ФИО15, ФИО14 и ФИО16 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ООО фирма Специализированный Застройщик «Стройкоммунсервис» (далее Общество) обратилось в Нальчикский городской суд к ФИО11, ФИО12, ФИО15, ФИО14 и ФИО16 с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке неосновательное обогащение в размере 17 547 720 рублей, мотивируя следующим.

Между Обществом и ФИО11, ФИО12 14.03.2017 года заключены договора долевого участия в строительстве многоквартирных жилых домов со встроенными помещениями, согласно условиям которых, истец взял на себя обязательства построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию передать в собственность ответчиков жилые помещений по <адрес>

<данные изъяты>

Ответчики, в свою очередь, взяли на себя обязательства оплатить общую стоимость в размере 26 811 830 рублей.

Указанный договор был заключен при следующих обстоятельствах. В офис Общества обратился ФИО15 (сын ФИО12 и ФИО11), с коммерческим предложением о предоставлении под застройку земельного участка общей площадью 2 903,0 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, сроком на 3 года до 16.08.2019 года, оформленного по договору аренды на его супругу ФИО14. Земельный участок был оценен примерно из расчета 1 000 000 рублей за сотку (около 29 млн. руб.).

При этом Общество и ФИО15 устно договорились, что часть суммы за земельный участок будет передана квартирами (указанные выше в договорах долевого участия), а оставшуюся часть оплатить денежными средствами. Денежные средства перечислены на счет ФИО16 платежными поручениями № 228 от 02.06.2017г. на сумму 2 598 400 руб.; и платежное поручение № 227 от 02.06.2017г. на сумму 649 600руб (по заявлению ФИО11 от 01.06.2017г. за подписью ФИО15 по доверенности).

В свою очередь ФИО15 брал на себя обязательства по оказанию помощи в получении акта ввода в эксплуатацию построенного дома, и в случае необходимости продлении договора аренды на предоставляемый земельный участок. Причитающиеся квартиры, ФИО15 попросил оформить на его родителей ФИО12 и ФИО11, с которыми впоследствии и был заключен спорный договор долевого участия. Часть причитающихся Кушховым квартир ФИО15 перепродал (переуступил) различным физическим лицам. А часть квартир продана Обществом после расторжения договоров со стороны Общества.

Впоследствии, ввиду неисполнения ФИО15 взятых на себя обязательств, Обществу пришлось судиться с Местной администрацией г.о.Нальчик по поводу продления договора аренды на вышеуказанный земельный участок, либо предоставления земельного участка для окончания строительства, а также отсутствием фактической оплаты по договорам долевого участия со стороны ФИО12 и ФИО11, Общество обратилось в суд с исковым заявлением о расторжении заключенных договоров.

Решением Нальчикского городского суда от 09.10.2020г. исковые требования Общества к ФИО11, ФИО12 о расторжении договоров долевого участия в строительстве удовлетворено частично.

Расторгнуты договора долевого участия по <адрес> от 14.03.2017г., заключенные между ООО Фирма «Стройкоммунсервис» и ФИО11, ФИО12 в части жилых помещений (квартир) с условным номерами №, №, №, №, №, №.

В удовлетворении остальной части заявленных Обществом исковых требований к ФИО11, ФИО12 о расторжении договоров долевого участия в строительстве отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО11, ФИО12 к Обществу, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о признании договоров участия в долевом строительстве недействительными и применении последствий недействительности сделок отказано.

Апелляционным определением Верховного суда КБР от 17.02.2021г., решение Нальчикского городского суда КБР от 9 октября 2020 года отменено в части удовлетворения исковых требований Общества к ФИО11, ФИО12 о расторжении договоров долевого участия в строительстве многоквартирного дома по <адрес> от 14.03.2017 года, в части жилых помещений (квартир) с условными номерами №, №, №. В удовлетворении этой части исковых требований Общества к ФИО11, ФИО12 отказано.

В остальной части решение Нальчикского городского суда КБР от 09 октября 2020 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО11, ФИО12 и Общества - без удовлетворения.

В результате действий ответчиков, по заключенным договорам долевого участия, ответчиками произведены следующие действия:

переуступка по ДДУ (денежные средства получены непосредственно ответчиками):

Возврат: (денежные средства покупателей зачислены на счет Общества и в последствии перечислены ответчикам):

- ФИО16 2 598 400 рублей, по номеру платежа 228 от 02.06.2017г., возврат согласно ДДУ от 14.03.2017г., согласно заявлению ФИО15;

- ФИО16 649 600 рублей, по номеру платежа 227 от 02.06.2017г., возврат согласно ДДУ от 14.03.2017г. согласно заявлению ФИО15;

- ФИО11 500 000 рублей, согласно расходному кассовому ордеру, возврат согласно ДДУ от 14.03.2017г.;

- ФИО12 1 400 000 рублей, по номеру платежа 351 от 19.12.2017г., возврат согласно ДДУ от 14.03.2017г.;

- ФИО11 1 400 000 рублей, по номеру платежа 352 от 20.12.2017г., возврат согласно ДДУ от 14.03.2017г.;

- ФИО11 1 350 000 рублей, по номеру платежа 5 от 11.04.2018г., возврат согласно ДДУ от 14.03.2017г.;

ФИО12 1 323 000 рубля, по номеру платежа №6 от 11.04.2018г., возврат согласно ДДУ от 14.03.2017г., а всего 9 221 000 рублей.

Таким образом, ответчиками получено 17 547 720 рублей.

В судебном заседании представители стороны истца поддержали заявленные исковые требования в полном объеме и просили удовлетворить их. Дополнительно пояснили суду, что договоры участия в долевом строительстве от 14.03.2017г., заключенные между Обществом с одной стороны и ФИО11 и ФИО12 с другой стороны на общую сумму в 26 811 830 рублей имели фиктивный характер, и являются безденежными. Каких-либо денежных средств в счет оплаты предметов указанных договоров К-выми не вносилось в кассу строительной компании. При этом в действительности между сторонами имела место договоренность, по которой сноха К-вых – ФИО14, супруга ФИО15 предоставляет истцу принадлежащий ей на праве аренды сроком на 3 года земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 2903 кв.м. по адресу <адрес>, б/н. Данный земельный участок был оценен сторонами примерно на 1 000 000 рублей за сотку, в общей сложности около 29 000 000 рублей. Взамен строительная компания передает Кушховым квартиры, которые указаны в договорах долевого строительства, а оставшуюся часть оплачивают денежными средствами. Указанными обстоятельства косвенно подтверждается тем, что происхождение якобы оплаченных средств по указанным выше договорам ответчиками не подтверждено, соответствующих тому доказательств не представлено.

Представитель ответчиков ФИО11, ФИО18, ФИО14 – ФИО13 в судебном заседании исковые требования не признала и просила суд отказать в их удовлетворении как за необоснованностью и недоказанностью, так и за пропуском срока исковой давности. Также представила суду письменные пояснения, в которых указывает следующее.

14.03.2017г. между ФИО11 и ФИО12 заключен договор участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома со встроенными помещениями по <адрес> с ООО фирма «Стройкоммунсервис» (Застройщик) в лице Генерального директора ФИО2.

Указанный договор прошел государственную регистрацию в Управлении федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по КБР 30.03.2017г. Номер регистрации <данные изъяты>

В соответствии с пунктом 6.2 указанного договора участник долевого строительства оплачивает застройщику до подписания договора 16 988 881,0 руб., а оставшуюся сумму 7 280 949,0 руб. до 16 апреля 2017г.

Кроме того, 14 марта 2017г. между ФИО11 и ФИО12 заключен еще один Договор участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома со встроенными помещениями по <адрес> с ООО фирма «Стройкоммунсервис» (Застройщик) в лице Генерального директора ФИО19.

Данный договор также прошел государственную регистрацию в Управлении федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по КБР 30.03.2017г. Номер регистрации <данные изъяты>

В соответствии с пунктом 6.2 указанного договора участник долевого строительства оплачивает застройщику до подписания договора 1 779 400,0 руб., а оставшуюся сумму 762 600,0 руб. до 16 апреля 2017г.

ООО фирма «Стройкоммунсервис» заявляет требования о неосновательном обогащении Ответчиков в виду отсутствия оплаты по договорам долевого участия, однако данное заявление опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Так, данное утверждение опровергается указанием в данных договорах о внесении оплаты до подписания договора. Учитывая, что договора подписаны застройщиком и прошли процедуру государственной регистрации, факт осуществления оплаты подтверждается как условиями сделок, так и действиями самого истца, который не заявлял об отсутствии оплаты в течении более чем трех лет.

Кроме того, застройщик неоднократно подтверждал, что расчеты между ООО фирма «Стройкоммунсервис» и ФИО11, ФИО12 произведены в полном объеме.

Так имеются решения и согласия застройщика по шести договорам цессии (уступки права требования), в которых застройщик дает свое согласие на уступку права требования по договору долевого участия в строительстве от 14.03.2017г. и подтверждает в решениях, что все расчеты между ООО фирма «Стройкоммунсервис» и К-выми произведены в полном объеме, а именно:

решение Генерального директора ООО фирма «Стройкоммунсервис» от 05.07.2017г.;

решение Генерального директора ООО фирма «Стройкоммунсервис» от 03.10.2017г.;

решение Генерального директора ООО фирма «Стройкоммунсервис» от 27.11.2017г.;

решение Генерального директора ООО фирма «Стройкоммунсервис» от 15.12.2017г.;

решение Генерального директора ООО фирма «Стройкоммунсервис» от 21.02.2018г.;

решение Генерального директора ООО фирма «Стройкоммунсервис» от 26.04.2018г.

Указанные обстоятельства ранее уже были исследованы судами первой и апелляционной инстанции в рамках уголовного и гражданского производства и им дана соответствующая оценка в постановлении Нальчикского городского суда КБР по делу №3/10-150/20 от 20.08.2020г. и апелляционном постановлении Верховного суда КБР по делу №22к-761/2020 от 25.09.2020г.

Суды по указанным делам пришли к выводу, что факт оплаты по договорам долевого участия в строительстве подтверждается материалами дела (решением Нальчикского городского суда КБР по делу №2-1903/2020 от 09.10.2020г. и апелляционным определением Верховного суда КБР по делу №33-287/2021 от 17.02.2021г.)

Суды по указанным делам пришли к выводу, что факт оплаты по договорам долевого участия в строительстве в части квартир с условными номерами №,№,№,№,№,№ произведены в полном объеме.

Возврат денежных средств застройщиком ввиду заключения по договору долевого участия в строительстве от 14.03.2017г. дополнительного соглашения от 20.01.2019г., в котором внесены изменения в количество квартир по договору — исключены три квартиры (условный №

Таким образом, заявление Общества об отсутствии факта оплаты ФИО11 и ФИО12 по договору долевого участия является необоснованным, поскольку в материалах дела имеются доказательства, с достоверностью подтверждающие полную оплату по договорам участия в долевом строительстве.

Все вышеизложенное свидетельствует о незаконном и недобросовестном осуществлении деятельности Общества, нарушении прав более уязвимых сторон договора - участников долевого строительства.

Ответчики ФИО11, ФИО12, ФИО15, ФИО14 и ФИО16 в судебное заседание не явились.

В соответствии с правилами ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело без участия не явившихся в судебное заседание лиц.

Заслушав лиц принявших участие в процессе, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании, то есть происходит неосновательно.

При этом также следует иметь в виду, что при наличии договорных отношений между сторонами возможность применения такого субсидиарного способа защиты, как взыскание неосновательного обогащения, ограничивается случаями, когда такое обогащение, приведшее к нарушению имущественных прав лица, не может быть устранено с помощью иска, вытекающего из договора.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.3 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Ранее Общество обращалось в суд с иском к ФИО20, ФИО12 о расторжении договоров долевого участия в строительстве многоквартирных домов по <адрес> от 14.03.2017 года, заключенного между ООО Фирма «Стройкоммунсервис» и ФИО20, ФИО12

Решением Нальчикского городского суда от 09.10.2020г. постановлено:

Исковые требования ООО Фирма «Стройкоммунсервис» к ФИО11, ФИО12 о расторжении договоров долевого участия в строительстве, удовлетворить частично.

Расторгнуть договоры долевого участия в строительстве многоквартирных домов по <адрес> от 14.03.2017 года, заключенные между ООО Фирма «Стройкоммунсервис» и ФИО11, ФИО12 в части жилых помещений (квартир) с условными номерами №, №, №, №, №, №.

В удовлетворении остальной части заявленных ООО Фирма «Стройкоммунсервис» исковых требований к ФИО11, ФИО12 о расторжении договоров долевого участия в строительстве, отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО11, ФИО12 к ООО Фирма «Стройкоммунсервис», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о признании договоров участия в долевом строительстве недействительными и применении последствий недействительности сделок, отказать.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино - Балкарской Республики от 17.02.2021г. постановлено:

решение Нальчикского городского суда КБР от 9 октября 2020 года отменить в части удовлетворения исковых требований ООО Фирма «Стройкоммунсервис» к ФИО11, ФИО12 о расторжении договоров долевого участия в строительстве многоквартирного дома по ул. Атажукина, б/н в г. Нальчике от 14.03.2017 года, в части жилых помещений (квартир) с условными номерами №, №, №. В удовлетворении этой части исковых требований ООО Фирма «Стройкоммунсервис» к ФИО11, ФИО12 отказать.

В остальной части решение Нальчикского городского суда КБР от 9 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО11, ФИО12 и ООО Фирма «Стройкоммунсервис» - без удовлетворения.

Сторона истца в обоснование своих требования ссылается на то, что договоры участия в долевом строительстве от 14.03.2017г., заключенные между Обществом с одной стороны и ФИО11 и ФИО12 с другой стороны на общую сумму в 26 811 830 рублей имели фиктивный характер, и являются безденежными, о том, что денежные средства не вносились и в действительности между сторонами имела место договоренность, по которой сноха К-вых – ФИО14, супруга ФИО15 предоставляет истцу принадлежащий ей на праве аренды сроком на 3 года земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 2903 кв.м. по адресу <адрес>.

При этом вся позиция истца в ходе судебного следствия строилась на предположительных доводах. Судом неоднократно ставился вопрос о предоставлении конкретных доказательств, в том числе путем допроса свидетелей, однако ни одного доказательство так и не было представлено.

Ставя вопрос о фиктивности договоров, истец с соответствующим требованием в суд не обращался, хотя время для сформирования своей позиции суд предоставлял.

Между тем, как указывает в своих возражениях представитель ответчиков, судебными решениями, а именно решением Нальчикского городского суда от 09.10.2020г., апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино - Балкарской Республики от 17.02.2021г. установлен факт оплаты по договорам долевого участия в строительстве.

Кроме того имеются решения и согласия застройщика по шести договорам цессии (уступки права требования), в которых застройщик дает свое согласие на уступку права требования по договору долевого участия в строительстве от 14.03.2017г. и подтверждает в решениях, что все расчеты между ООО фирма «Стройкоммунсервис» и К-выми произведены в полном объеме, а именно решения Генерального директора ООО фирма «Стройкоммунсервис» от 05.07.2017г., от 03.10.2017г., от 27.11.2017г., от 15.12.2017г., от 21.02.2018г., от 26.04.2018г.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО Фирма Специализированный Застройщик «Стройкоммунсервис» к ФИО11, ФИО12, ФИО15, ФИО14 и ФИО16 о взыскании неосновательного обогащения в размере 17 547 720 рублей, оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР, путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд КБР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 08 апреля 2022 года

Председательствующий А.В.Маржохов

Копия верна:

Судья Нальчикского городского суда А.В.Маржохов