Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Харченко Виктора Анатольевича к Александрову Александру Васильевичу о признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

истец указал, что 28.07.2020 между ФИО1 и Харченко В.А. состоялась сделка купли-продажи квадроцикла, 01.04.2022 ФИО1 составлена расписка, что он продал Харченко В.А. квадроцикл <данные изъяты> стоимостью 825 000 рублей. Расписка содержит сведения о том, что денежные средства получены в полном объеме посредством зачисления на банковский счет ФИО1 со счета Харченко В.А., вместе с квадроциклом продавцом передан комплект новых колес (4 шт.), незаполненный договор купли-продажи от прежнего собственника, т.к. регистрация квадроцикла на имя ФИО1 не была произведена. Перед приобретением квадроцикл осмотрен и передан представителю Харченко В.А.

В дальнейшем Харченко В.А. передал квадроцикл Александрову А.В. во временное пользование, однако последний его до настоящего времени не вернул.

В рамках проверки КУСП № 21310 от 24.05.2022 установлено, что квадроцикл находится на хранении на автостоянке по адресу: <адрес>, в возбуждении уголовного дела отказано.

Просит суд признать право собственности на квадроцикл <данные изъяты> за Харченко В.А., изъять квадроцикл <данные изъяты> из чужого незаконного владения Александрова А.В.

В судебное заседание стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ответчик Александров А.В., его представитель Щербак Ю.В. просили рассмотреть дело в их отсутствие, представили дополнения к возражениям на исковое заявление, указав, что решением Абаканского городского суда Республики Хакасия по делу № 2-3681/2023, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований Харченко В.А. отказано. Установлено, что в письменной форме договор купли-продажи квадроцикла между Харченко В.А. и ФИО1 не составлялся и не подписывался. У Харченко В.А. имеется лишь расписка, подтверждающая передачу ФИО1 денег в сумме 825 000 рублей, содержание которой не свидетельствует о заключении между сторонами договора купли-продажи, поскольку расписка не отвечает требованиям ст. 432 ГК РФ. Решение имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела. Истец обязан доказать, что ФИО1, являвшийся собственником спорного транспортного средства, в установленном законом порядке распорядился данным транспортным средством в пользу истца, а ответчик незаконно владеет указанным транспортным средством, однако, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ надлежащих доказательств, необходимых для удовлетворения заявленных требований истцом не представлено, в связи с чем в удовлетворении иска просят отказать.

Привлеченные протокольно в качестве соответчика Косарев А.В., третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, Федченко Д.Г., ФИО1, в судебное заседание не явились, каких-либо заявлений, ходатайств суду не представили.

Суд рассмотрел дело в отсутствие участников процесса, что не противоречит положениям ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав дело, заслушав пояснения сторон, допросив свидетеля, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что самоходная машина – СНЕГОБОЛОТОХОД <данные изъяты>, паспорт самоходной машины №, зарегистрирована 05.02.2013 в Гостехнадзоре Санкт-Петербурга за Косаревым А.В., 19.07.2013 снята с учета в связи с продажей и в дальнейшем в Гостехнадзоре Санкт-Петербурга за другими собственниками не регистрировалась.

В АИПС «Гостехнадзор-Эксперт» отсутствуют сведения о зарегистрированных на территории Республики Хакасия правах на указанную самоходную машину.

Таким образом, установлено и не оспаривается сторонами, что спорная самоходная машина Косаревым А.В. была снята с учета и продана без последующей постановки на учет.

Как следует из материалов проверки по заявлению Харченко В.А. о/м № 198 (КУСП № 1310 от 24.05.2022), Косарев А.В., предварительно разместив объявление на сайте «АВИТО», продал квадроцикл <данные изъяты> неизвестному лицу примерно в 2017 году за 800 000 рублей на основании устной договоренности (объяснения от 19.12.2022).

Из объяснений Федченко Д.Г. от 14.12.2022 следует, что в 2017 году в его пользовании был квадроцикл <данные изъяты>, который он продал в том же году. Ни фамилии продавца, у кого он покупал, ни фамилии покупателя, кому он продавал, не помнит. Договор, на основании которого он приобретал квадроцикл, был, но на учет на свое имя он его не ставил.

В своих объяснениях ФИО1 01.05.2022 указал, что ранее у него в пользовании находился квадроцикл <данные изъяты>, который он выставил на продажу через объявление, размещенное в интернете.

27.07.2020 по телефону с ним связался неизвестный, сказав, что он из Абазы и заинтересован в приобретении квадроцикла, они договорились о встрече.

28.07.2020 он встретился с покупателем, который представился Александром, тот осмотрел квадроцикл, позвонил кому-то и сказал, что квадроцикл хороший, нужно брать.

Затем на его банковскую карту поступили денежные средства в размере 825 000 рублей от отправителя Виктора Анатольевича Х., он, в свою очередь, передал Александру квадроцикл, 4 запасных колеса и договор купли-продажи от прежнего собственника с документами. Александр, взяв переданное, погрузил квадроцикл в прицеп своего автомобиля и уехал.

В 2022 году ему позвонил человек, представившийся Виктором, сказал, что он переводил ему 825 000 рублей за квадроцикл и попросил написать расписку. При встрече 01.04.2022 с Виктором, последний представил ему выписку по счету, подтверждающую факт перечисления им денег, а также паспорт на имя Харченко В.А., после чего он написал расписку, передал Виктору и тот уехал. Ранее данного человека он не знал и больше с ним не встречался.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО1 суду дал показания об обстоятельствах продажи квадроцикла, аналогичные объяснению от 01.05.2022, полученному в ходе проверки по заявлению Харченко В.А. о/м № 198 (КУСП № 1310 от 24.05.2022), уточнил, что расписку попросил написать адвокат от истца, текст могли ему подсказывать. Фактически квадроцикл он продавал тому лицу, которое договаривалось по поводу покупки с ним лично, от кого ему перечислены деньги в качестве расчета, не имело для него значения. Подробно описал обстоятельства встречи с покупателем, условий покупки (бонус в виде 4-х новых запасных колес), определения цены, а также последующей передачи проданной им техники (под залог в 50 000 рублей ФИО1 передан покупателю прицеп для транспортировки квадроцикла).

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Показания допрошенного свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности, согласующиеся с делом, и фактами, изложенными сторонами, принимаются судом в качестве доказательств по делу, поскольку данному свидетелю лично и непосредственно известны указанные факты, оснований не доверять свидетелю у суда не имеется.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

На правоотношения, возникающие из договоров купли-продажи самоходных машин, распространяются общие положения ГК РФ о купле-продаже.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, а также все принадлежности (свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, инструкции по эксплуатации и др.).

В силу ст. 458 ГК РФ моментом исполнения обязанности передать транспортное средство является момент предоставления товара в распоряжение покупателя в месте, согласованном сторонами.

Обосновывая свои исковые требования, истец указывает на то, что именно он приобрел спорную самоходную машину, произведя за нее расчет.

Указанные доводы суд находит несостоятельными, доказательств данным обстоятельствам суду не представлено.

Судом установлено, что самоходная машина – СНЕГОБОЛОТОХОД <данные изъяты>, паспорт самоходной машины №, была продана ФИО1 Александрову А.В.

В судебном заседании нашел подтверждение факт того, что именно Александров А.В. позвонил ФИО1, договорился о приобретении самоходной машины, при встрече в установленном месте осмотрел ее и принял решение о покупке, согласовав цену. После поступления на счет продавца денежных средств в качестве расчета, ФИО1 передал Александрову А.В. как саму самоходную машину, так и документы на нее, запасные колеса как бонус за отсутствие спора по цене.

Таким образом, суд полагает, что поведение ФИО1 и Александрова А.В., их воля были направлены на создание определенных прав и обязанностей по договору купли-продажи движимого имущества.

В обоснование требований о признании права собственности на самоходную машину истцом не представлено доказательств ее приобретения именно им. Факт перечисления Харченко В.А. со своего счета на счет ФИО1 денежных средств в судебном заседании не оспаривался сторонами, однако, он не может быть признан доказательством приобретения именно им спорной самоходной машины.

Указанный факт не влечет за собой признание договора купли-продажи заключенным, не может рассматриваться в качестве доказательств, подтверждающих заключение договора купли-продажи, а свидетельствует лишь о совершении банковской операции по списанию денежных средств со счета плательщика.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Взаимных претензий по поводу исполнения условий договора купли-продажи, в т.ч. в части передачи и оплаты стоимости спорного автомобиля, стороны друг к другу не предъявляли.

Решением Абаканского районного суда Республики Хакасия от 16.10.2023, вступившим в законную силу 24.11.2023, Харченко В.А. отказано в удовлетворении исковых требований к ИП ФИО1 о расторжении договора купли-продажи квадроцикла <данные изъяты>, взыскании уплаченной суммы за товар в размере 825 000 рублей, неустойки, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа (гражданское дело № 2-3681/2023).

Данным решением в т.ч. установлено, что в письменной форме договор купли-продажи квадроцикла сторонами не составлялся и не подписывался, у Харченко В.А. имеется лишь расписка от 01.04.2022, содержание которой не свидетельствует о соблюдении надлежащей формы заключения договора купли-продажи, поскольку она не отвечает требованиям ст. 432 ГК РФ, подтверждая лишь передачу денег за квадроцикл в сумме 825 000 рублей.

В соответствии со ст. 61 ч. 2 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенная норма права предусматривает взаимосвязь между постановлениями суда по ранее рассмотренному делу и ныне рассматриваемому делу и предусматривает преюдициальное значение фактов, установленных вступившим в законную силу судебным решением по одному гражданскому делу для другого гражданского дела, если в рассматриваемом деле участвуют те же лица.

Таким образом, в силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом от 16.10.2023 обязательны для сторон при рассмотрении настоящего спора.

В постановлении Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

Доводы, приведенные стороной истца, не могут служить основанием для признания за Харченко В.А. права собственности на самоходную машину, поскольку по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Харченко Виктора Анатольевича к Александрову Александру Васильевичу, Косареву Андрею Валерьевичу о признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абазинский районный суд.

Мотивированное решение принято 19 февраля 2024 года.

Председательствующий В.Ю. Абумов