Гражданский кодекс часть 1

[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд города Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Шкининой И.А., при секретаре Зуевой Е.С., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об обязании произвести снос шлагбаума и забора, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3 об обязании произвести снос шлагбаума и забора, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, что ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером [ № ], который граничит с земельным участком истца с кадастровым номером [ № ] Забор ответчика располагается на территории истца (площадь наложения 14,6 кв.м.), шлагбаум, установленный ответчиком, перекрыл подъезд к земельному участку истца, что подтверждается инвентаризационным планом на основе топографической съемки.

Для составления акта осмотра и фиксации данных фактов ответчик был приглашен [ 00.00.0000 ] .

В связи с вышеуказанными действиями ответчика истец не может осуществлять строительство на своем земельном участке.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам.

Согласно ст.12, ст.42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и иные лица обязаны использовать земельный участок по целевому назначению и не должны наносить вред окружающей среде, земле, а также соблюдать требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических и иных правил и нормативов, не допускать негативного воздействия на земли и окружающую среду.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. самовольная постройка подлежит сносу, осуществившим ее лицом (ст.222 ГК РФ).

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.ст.222, 304 ГК РФ, с учетом заявления в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просит:

1.Обязать ответчика произвести снос шлагбаума и забора площадью 6,2 кв.м. согласно координат, обозначенных в экспертном заключении, находящегося на земельном участке с кадастровым номером [ № ], расположенного по адресу: [ адрес ].

2.Взыскать с ответчика сумму госпошлины в размере 300 руб.

3.Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ТСН «В-Печерское»

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО «Нижновстрой»

Протокольным определением суда от [ 00.00.0000 ] ООО «Нижновстрой» исключено из числа третьих лиц

Ранее представителем третьего лица ТСН «В-Печерское» был представлен отзыв на исковое заявление, в котором представитель указал, что факт нарушения прав ФИО2 отсутствует, просит рассматривать дело без участия представителя ТСН «В-Печерское»

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.48 ГПК РФ, направила в суд своего представителя

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности , исковые требования с учетом заявлений в порядке ст.39 ГПК РФ, поддержала.

Ответчик, представитель третьего лица ТСН «В-Печерское» в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили

Ранее ответчиком были представлены письменные возражения на исковое заявление, в которых ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать

Суд, с учетом требований ст.167, ст.233 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ и мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером [ № ], ответчик ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером [ № ]

Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] между ООО «Нижновстрой» и ФИО3 был заключен договора подряда на установку забора по адресу: [ адрес ]

[ 00.00.0000 ] между ООО «Нижновстрой» и ФИО3 подписан акт выполненных работ по договору подряда от [ 00.00.0000 ]

Материалами дела подтверждается, что истец обращалась к ответчику с требованием передвинуть забор, принадлежащий ФИО3, с ее земельного участка

Однако, ответчик на претензию не ответил.

Определением суда по ходатайству представителя истца была назначена судебная экспертиза в ФБУ Приволжский РЦСЭ Министерства юстиции РФ

Заключением эксперта [ № ] от [ 00.00.0000 ] , выполненным ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России, установлено, что координаты расположения забора ответчика (участок [ № ], расположенный по адресу: [ адрес ] кадастровый [ № ]), имеют следующие вид:

№ Х У

1 -[ № ]

2 -[ № ]

3 -[ № ]

4 -[ № ]

5 -[ № ]

6 -[ № ]

7 -[ № ]

8 -[ № ]

Наложение забора ответчика на участок истца (участок [ № ], расположенный по адресу: [ адрес ]», кадастровый номер [ № ]), имеется.

Площадь наложения границ земельного участка ответчика (участок [ № ], расположенный по адресу: [ адрес ], кадастровый [ № ]) на земельный участок истца (участок [ № ], расположенный по адресу: [ адрес ], кадастровый [ № ]) составляет 6,2 кв.м. Места наложения отражены на схеме [ № ] данного заключения

Суд считает, что в основу решения необходимо положить заключение эксперта [ № ] от [ 00.00.0000 ] , выполненное ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России, так как оно соответствует действующему законодательству, выполнено на научной основе, выводы экспертов мотивированы, находится во взаимной связи с иными доказательствами по делу, а статус экспертного учреждения и квалификация эксперта не вызывают сомнений в его компетентности. Кроме того, оно выполнено под подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу положений статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка, в иных предусмотренных федеральными законами случаях (подпункты 2, 3 пункта 1). Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу нарушения (подпункт 4 пункта 2).

Таким образом, установление ответчиком ограждения в виде забора на земельном участке истца ФИО2 безусловно нарушает ее право на земельный участок и такое нарушение должно быть пресечено.

Согласно пункту 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Таким образом, установив, что забор на земельном участке истца с кадастровым номером [ № ] установлен ответчиком ФИО3, собственником земельного участка с кадастровым номером [ № ], суд считает необходимым возложить на ответчика обязанность снести (демонтировать) данный забор.

Требование истца об обязании ответчика снести шлагбаум удовлетворению не подлежит, поскольку спорный шлагбаум находится на землях общего пользования, истцом не доказано нарушение ответчиком прав истца в доступе к земельному участку в связи с установкой именно ответчиком шлагбаума.

Истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ «Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред».

Как следует из материалов дела, а также из заявленных истцом требований, имело место нарушение имущественных прав истца.

Суд считает, что истцом ФИО2 не представлены доказательства причинения ей ответчиком каких-либо физических или нравственных страданий, соответственно в данной части требования истца удовлетворению не подлежат.

Судом установлено, что при подаче иска в суд истец оплатила государственную пошлину в сумме 300 руб.

Таким образом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Обязать ФИО3 произвести снос забора площадью 6,2 кв.м. согласно координатам, обозначенным в экспертном заключении [ № ] от [ 00.00.0000 ] по гражданскому делу [ № ], выполненного ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России, находящегося на участке с кадастровым номером [ № ] по адресу: [ адрес ]

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований - отказать.

Ответчик вправе подать в Нижегородский районный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.А. Шкинина