Гражданский кодекс часть 1

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Миридоновой М.А., при ведении протокола судебного заседанияпомощником судьи Канатьевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Публичного акционерного общества «СЕВРГАЗБАНК» в лице Московского филиала ПАО «Банк СГБ» к баландина ои о взыскании денежных сумм, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов, по встречному иску баландина ои к Публичного акционерного общества «СЕВРГАЗБАНК» в лице Московского филиала ПАО «Банк СГБ» о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «СЕВРГАЗБАНК» в лице Московского филиала ПАО «Банк СГБ» (далее по тексту - ПАО «БАНК СГБ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании сумм задолженности по банковской гарантии, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов (л.д. 2-3).

Из доводов иска усматривается, что 18.01.2019 года ООО «ЧИСТО-ТА» на основании договора присоединения к Типовым условиям предоставления ПАО «Банк СГБ» выдана банковская гарантия №ЭГ-19 в обеспечение исполнения обязательств ООО «ЧИСТО-ТА» по контракту от 21.01.2019г. по оказанию клиринговых услуг. По условиям гарантии ПАО «Банк СГБ» обязался уплатить бенефициару сумму не превышающую 1 305 000 руб., в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО «ЧИСТО-ТА» обязательства, в том числе оплату всех причитающихся третьему лицу сумм неустоек в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО «ЧИСТО-ТА» своих обязательств. В целях обеспечения исполнения обязательств по договору №ЭГ-19 от 18.01.2019г. между ПАО «Банк СГБ» и ФИО1 был заключен договор поручительства №ЭГ-19/П. В соответствии с которым, поручитель ФИО1 обязалась перед ПАО «Банк СГБ» отвечать в полном объеме за исполнение ООО «ЧИСТО-ТА» обязательств по основному договору о предоставлении банковской гарантии №ЭГ-19, в случае уплаты денежных средств третьим лицам по банковской гарантии, а также возместить ПАО «Банк СГБ» в порядке регресса в полном объеме сумму, уплаченную ПАО «Банк СГБ» ООО «ЧИСТО-ТА» по гарантии; выплатить проценты; кроме того, уплатить неустойку; а также возместить иные фактические расходы. В связи с неисполнением ООО «ЧИСТО-ТА» своих обязательств по обеспеченному гарантией обязательству денежная сумма по банковской гарантии в размере 1 305 000 руб. была 25.03.2019г. перечислена истцом ПАО «Банк СГБ» бенефициару – ФКУ «Объединенная дирекция» Минстроя России. Требования истца, изложенные в претензиях к ООО «ЧИСТО-ТА» и поручителю ФИО1 не исполнены. 06.05.2019г. Третейским судом по исковому заявлению ПАО «Банк СГБ» к ООО «ЧИСТО-ТА» о взыскании задолженности по договору о предоставлении банковской гарантии вынесено решение о взыскании с ООО «ЧИСТО-ТА» в пользу ПАО «Банк СГБ» денежных средств в размере 1 319 301,37 руб.

Просят взыскать с ответчика задолженность в размере 1 319 301,37 руб., из которой: 1 305 000 руб. – задолженность по основному договору; 14 301, 37 руб. – проценты за пользование денежными средствами за период с 25.03.2019г. по 11.04.2019г.; а также взыскать расходы истца по уплате госпошлины 14 797 руб.

Ответчик ФИО1 обратилась в суд с встречным иском к Публичного акционерного общества «СЕВРГАЗБАНК» в лице Московского филиала ПАО «Банк СГБ» о признании договора поручительства №ЭГ-19/П от ДД.ММ.ГГГГ недействительным (л.д. 139-141).

В обоснование встречных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «СЕВРГАЗБАНК» ООО «ЧИСТО-ТА» выдана банковская гарантия №ЭГ-19 в пользу ФКУ «Объединенная дирекция» Минстроя России в обеспечение исполнения обязательств ООО «ЧИСТО-ТА» по контракту от 21.01.2019г. №, заключенному по результатам конкурса № по оказанию клиринговых услуг. ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма по банковской гарантии в размере 1 305 000 руб. была перечислена ПАО «СЕВРГАЗБАНК» ФКУ «Объединенная дирекция» Минстроя России. ПАО «СЕВРГАЗБАНК» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы пыплаченной банковской гарантии и процентов за пользование денежными средствами в порядке регресса, указывая, что в целях обеспечения исполнения обязательств ООО «ЧИСТО-ТА» по договору №ЭГ-19 от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «СЕВРГАЗБАНК» и ФИО1 был заключен договор поручительства №ЭГ-19/П. Как усматривается из текста договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ он подписан электронными подписями, владельцами сертификатов которых являются ПАО «СЕВРГАЗБАНК» и ООО «ЧИСТО-ТА». Указала, что ФИО1 договор поручительства не заключала, его не подписывала и в соответствии со ст. 362 ГК РФ указанный договор является недействительным.

Просила суд признать договор поручительства №ЭГ-19/П от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Представитель истца по основному иску ПАО «Банк СГБ» по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования основного иска поддержала в полном объеме, просила иск банка удовлетворить. Против удовлетворения встречного иска возражала по основаниям изложенным письменно (л.д. 128-129, 153-155). Пояснила, что на дату заключения договоров банковской гарантии и поручительства, ФИО1 являлась единственным учредителем и директором ООО «ЧИСТО-ТА», которая, как уполномоченный представитель общества подписала договоры усиленной квалифицированной электронной подписью, что нормами ч. 3 ст. 14 ФЗ «Об электронной подписи» допускается. Указала, что заключение договора поручительства, с учетом суммы предоставляемой банковской гарантии, являлось обязательным условиям, учитывая также, что имущества, которым могло быть обеспечено обязательство у общества не имелось. Кроме того, указала, что доказательств о компрометации сертификата ключа проверки электронной подписи в дело ФИО1 не представлено. Также указала, что истцом по встречному иску пропущен срок исковой давности для обращения в суд с требованиями о признании договора поручительства недействительным. Полагала, что ФИО1 было известно о заключении договора поручительства с 18.01.2019 года, с момента, когда она поставила электронную подпись на договоре поручительства. Таким образом, установленный законом годичный срок исковой давности для оспаривания договора поручительства пропущен истцом по встречному иску. Также обратила внимание суд, что ФИО1 заявила требования о признании сделки недействительной лишь в период взыскания Банком денежных средств по указанному договору. Полагала, что ответчик по основному иску злоупотребляет процессуальным правом, заявляя встречный иск, ФИО1 преследует целью уклониться от исполнения принятых на себя обязательств. Просила требования Банка по основному иску удовлетворить, в удовлетворении требований встречного иска отказать.

Представитель ответчика по основному иску, истца по встречному иску ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения основного иска возражал, по доводам встречного иска. Пояснил, что усиленная квалифицированная электронная подпись, которой был подписан договор поручительства, выдавалась ООО «ЧИСТО-ТА», указанная электронная подпись не является подписью физического лица ФИО1 Настаивал, что до рассмотрения настоящего дела судом ФИО1 не было известно о наличии договора поручительства. Настаивал, что ФИО1 договор поручительства не видела, о его наличии не знала, указанный договор не подписывала. Указал, что сертификат ключа квалифицированной электронной подписи был выдан ООО «ЧИСТО-ТА» а не ФИО1, таким образом владельцем подписи являлось общество. Рассказал, что ключ электронной цифровой подписи, в период заключения договора поручительства – 18.01.2019 года выбывал из владения ФИО1, о чем в материалы дела представил копии доверенностей на право подписания договоров от имени ООО «ЧИСТО-ТА» с использованием электронной подписи, выданных ФИО4 и ФИО5 Считал, что истцом по основному иску не представлено достаточных доказательств, подтверждающих, что оспариваемый договор подписан именно ФИО1 Полагал, что при таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований основного иска не имеется. Просил в удовлетворении иска Банка отказать, удовлетворить встречные исковые требования, признав договор поручительства недействительным.

Представители третьих лиц ФКУ «Объединенная дирекция по реализации федеральных инвестиционных программ» Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, ООО «ЧИСТО-ТА» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В материалы дела представлена письменная позиция третьего лица ФКУ «Объединенная дирекция» Минстроя России, из которого следует, что третье лицо исковые требования фактически поддерживает, обстоятельства, изложенные в иске подтверждает, в.ч. факт получения от истца денежной суммы по банковской гарантии в размере 1 305 000 руб. (л.д. 80-82).

Суд с учетом ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие, не явившихся лиц.

Выслушав представителей сторон спора, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу статьи 434 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ, действующей на дату заключения договора) договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

На основании п. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок электронной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Согласно ст. 6 Федеральный закон от 06.04.2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Судом установлено, что ПАО «Банк СГБ» ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЧИСТО-ТА» выдана банковская гарантия №ЭГ-19 в пользу ФКУ «Объединенная дирекция по реализации федеральных инвестиционных программ» Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации в обеспечение исполнения обязательств ООО «ЧИСТО-ТА» по Контракту № от 21.01.2019г., заключенному по результатам конкурса по оказанию клиринговых услуг (л.д. 9-13).

Банковская гарантия выдана на основании Договора присоединения к Типовым условиям предоставления ПАО «Банк СГБ» банковских гарантий.

По условиям Гарантии ПАО «Банк СГБ» обязался уплатить бенефициару сумму не превышающую 1 305 000 руб., в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО «ЧИСТО-ТА» обязательства, в том числе оплату всех причитающихся третьему лицу сумм неустоек в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО «ЧИСТО-ТА» своих обязательств.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору №ЭГ-19 от 18.01.2019г. между ПАО «Банк СГБ» и ФИО1 был заключен договор поручительства №ЭГ-19/П составленный в электронной форме и подписанный сторонами усиленными квалифицированными электронными подписями, что действующим законодательством допускается (л.д. 14-18).

Материалами дела установлено и не оспорено ответчиком по основному иску, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлась генеральным директором, главным бухгалтером и единственным учредителем ООО «ЧИСТО-ТА», доказательств обратного суду не представлено (л.д. 5, 130-132).

В соответствии с условиями договора поручительства, ФИО1 - поручитель обязалась перед ПАО «Банк СГБ» отвечать в полном объеме за исполнение ООО «ЧИСТО-ТА» обязательств по основному договору о предоставлении банковской гарантии №ЭГ-19, в случае уплаты денежных средств третьим лицам по банковской гарантии, а также возместить ПАО «Банк СГБ» в порядке регресса в полном объеме сумму, уплаченную ПАО «Банк СГБ» ООО «ЧИСТО-ТА» по гарантии; выплатить проценты; кроме того, уплатить неустойку; а также возместить иные фактические расходы.

Пунктом 2.1.2 договора поручитель подтвердил свою осведомленность об условиях основного договора, в том числе об уплате неустойки, в случае невыполнения принципалом обязанностей, установленных основным договором. Также поручитель прямо и недвусмысленно, без заключения дополнительного соглашения к договору поручительства, выразил свое согласие продолжать отвечать за исполнение принципалом обязательств и в случае, если в основной договор будут внесены изменения. Поручитель также прямо и недвусмысленно согласился отвечать перед банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств принципала в случае прекращения иных поручительств по любым основаниям, которые могут повлечь увеличение ответственности поручителя.

Пунктом 7.1 договора стороны установили, что договор вступает в силу с даты подписания его сторонами и действует до истечения трех лет с даты окончания срока действия гарантии, указанной в подпункте 1.2.4 договора. При подписании договора электронной подписью, датой подписания считается наиболее поздняя из дат подписания стороной. Стороны пришли к соглашению, что договор может быть подписан сторонами с использованием усиленной квалифицированной подписи в соответствии с ФЗ № 63-ФЗ от 06.04.2011 года «Об электронной подписи», в том числе, с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи, принадлежащей физическому лицу – уполномоченному представителю стороны договора, в обеспечение исполнения которого заключен договор поручительства.

В связи с неисполнением ООО «ЧИСТО-ТА» своих обязательств по обеспеченному гарантией обязательству денежная сумма по банковской гарантии в размере 1 305 000 руб. была 25.03.2019г. перечислена истцом ПАО «Банк СГБ» бенефициару – ФКУ «Объединенная дирекция» Минстроя России (л.д. 25, 38).

В досудебном порядке требования Банка, изложенные в претензиях и требованиях (л.д. 19, 25, 27-28, 39, 40-41) к ООО «ЧИСТО-ТА» и поручителю ФИО1 не исполнены, доказательств обратного суду не представлено.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что направленные в адрес должника ООО «ЧИСТО-ТА» требования и претензии были получены последним. В ответ на предъявленные требования общество ответило письменными, мотивированными возражениями, которые были подписаны личной подписью ФИО1 (л.д. 26, 29-30).

06.05.2019г. Третейским судом по исковому заявлению ПАО «Банк СГБ» к ООО «ЧИСТО-ТА» о взыскании задолженности по договору о предоставлении банковской гарантии вынесено решение о взыскании с ООО «ЧИСТО-ТА» в пользу ПАО «Банк СГБ» денежных средств в размере 1 319 301,37 руб. из которой: 1 305 000 руб. – задолженность по основному договору; 14 301, 37 руб. – проценты за пользование денежными средствами за период с 26.03.2019г. по 10.04.2019г. (л.д. 42-46, 47-48).

Обратившись в суд с основным иском, ПАО «СЕВЕРГАЗБАНК» просит взыскать с ответчика ФИО1 сумму задолженности в размере 1 305 000 руб., супу процентов за пользование денежными средствами в размере 14 301, 37 руб., основывая свои требования на условиях договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ№ЭГ-19/П.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ФИО1 указала, что договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ№ЭГ-19/П не подписывала, о его существовании не знала, договор подписан электронной подписью, владельцем сертификата которой является ООО «ЧИСТО-ТА», а не ответчик, носитель ключа квалифицированной электронной подписи, в период заключения договора поручительства, выбывал из ее владения. В связи с указанными обстоятельствами и заявив встречные исковые требования, ФИО1 просила признать договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ№ЭГ-19/П недействительным.

В соответствии с нормами пп. 1, 1.1, 5 п. 1 ст. 13 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи» Удостоверяющий центр: 1) создает сертификаты ключей проверки электронных подписей и выдает такие сертификаты лицам, обратившимся за их получением (заявителям), при условии установления личности получателя сертификата (заявителя) либо полномочия лица, выступающего от имени заявителя, по обращению за получением данного сертификата с учетом требований, установленных в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 8 настоящего Федерального закона;

1.1) осуществляет в соответствии с правилами подтверждения владения ключом электронной подписи подтверждение владения заявителем ключом электронной подписи, соответствующим ключу проверки электронной подписи, указанному им для получения сертификата ключа проверки электронной подписи;

5) ведет реестр выданных и аннулированных этим удостоверяющим центром сертификатов ключей проверки электронных подписей (далее - реестр сертификатов), в том числе включающий в себя информацию, содержащуюся в выданных этим удостоверяющим центром сертификатах ключей проверки электронных подписей, и информацию о датах прекращения действия или аннулирования сертификатов ключей проверки электронных подписей и об основаниях таких прекращения или аннулирования.

Материалами дела установлено и не опровергнуто сторонами, что удостоверяющими центрами группы компаний СКБ Контур для ООО «ЧИСТО-ТА» выданы два сертификата проверки электронной подписи сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО физического лица, данные которого были внесены в сертификаты – ФИО1, должность – генеральный директор. Указанные сертификаты являются квалифицированными, каких-либо ограничений в сертификаты не вносилось (л.д. 137, 169-172).

Пунктом 4 статьи 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» предусмотрено, что владелец сертификата ключа проверки электронной подписи - это лицо, которому в установленном настоящим Федеральным законом порядке выдан сертификат ключа проверки электронной подписи. При этом, как следует из Закона N 63-ФЗ, таким владельцем может выступать как юридическое, так и физическое лицо.

На основании ч. 3 ст. 14 ФЗ от 06.04.2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» в случае выдачи сертификата ключа проверки электронной подписи юридическому лицу в качестве владельца сертификата ключа проверки электронной подписи наряду с указанием наименования юридического лица указывается физическое лицо, действующее от имени юридического лица на основании учредительных документов юридического лица или доверенности. Допускается не указывать в качестве владельца сертификата ключа проверки электронной подписи физическое лицо, действующее от имени юридического лица, в сертификате ключа проверки электронной подписи (в том числе в квалифицированном сертификате), используемом для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе при оказании государственных и муниципальных услуг, исполнении государственных и муниципальных функций, а также в иных случаях, предусмотренных федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами. Владельцем такого сертификата ключа проверки электронной подписи признается юридическое лицо, информация о котором содержится в таком сертификате. При этом распорядительным актом юридического лица определяется физическое лицо, ответственное за автоматическое создание и (или) автоматическую проверку электронной подписи в информационной системе при оказании государственных и муниципальных услуг, исполнении государственных и муниципальных функций, а также в иных случаях, предусмотренных федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами. В случае отсутствия указанного распорядительного акта лицом, ответственным за автоматическое создание и (или) автоматическую проверку электронной подписи в информационной системе при оказании государственных и муниципальных услуг, исполнении государственных и муниципальных функций, а также в иных случаях, предусмотренных федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, является руководитель юридического лица. В случае возложения федеральным законом полномочий по исполнению государственных функций на конкретное должностное лицо ответственным за автоматическое создание и (или) автоматическую проверку электронной подписи в информационной системе при исполнении государственных функций является это должностное лицо.

Таким образом, электронная подпись вместе с сертификатом ключа передается её владельцу и находится в его распоряжении, каковым являются юридическое лицо и физическое лицо (при указании последнего в сертификате ключа) либо только юридическое лицо (в случае не указания физического лица).

Из системного толкования приведенных выше норм права, суд находит несостоятельными доводы ответчика по основному иску ФИО1, что договор поручительства подписан ненадлежащим лицом в силу выдачи сертификата электронного ключа квалифицированной цифровой подписи, обществу, а не ФИО1 Так в силу прямого указания норм ч. 3 ст. 14 ФЗ «Об электронной подписи» и разъяснений приведенных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» ФИО1, при подписании договора поручительства, в праве была использовать квалифицированную электронную подпись, сертификат на которую выдан ООО «ЧИСТО-ТА».

Суд также находит несостоятельными доводы ФИО1, о том, что она не договор поручительства не подписывала, не знала о его заключении, носитель ключа квалифицированной электронной подписи, в период заключения договора поручительства, выбывал из ее владения, ввиду следующего.

Материалами дела установлено, что договор поручительства, составленный в электронной форме, был подписан сторонами квалифицированными электронными подписями: ФИО1 подписан ДД.ММ.ГГГГ в 11:56:46; ПАО «СЕВЕРГАЗБАНК» ДД.ММ.ГГГГ в 12:26:05 (л.д. 17-18).

Государственный контракт № оказания клининговых услуг, составленный в электронной форме, подписан сторонами квалифицированными электронными подписями; от имени исполнителя владельцем сертификата – ФИО1 от имени ООО «ЧИСТО-ТА» - ДД.ММ.ГГГГ в 17:19:18; ФКУ «Объединенная дирекция» Минстроя России – ДД.ММ.ГГГГ в 17:17:29 (л.д. 83-89, 95 оборот – 96).

Заявление на предоставление банковской гарантии а также акт приема-передачи гарантии был подписан квалифицированной электронной подписью от имени ООО «ЧИСТО-ТА» ДД.ММ.ГГГГ в 15:00:18 и ДД.ММ.ГГГГ в 15:00:29, соответственно; ПАО «СЕВЕРГАЗБАНК» ДД.ММ.ГГГГ в 06:53:54 (л.д. 7-8, 10, 11-13).

Из материалов дела следует, что ФИО1, до обращения в суд с встречным иском, как лицо уполномоченное без доверенности действовать от ООО «ЧИСТО-ТА», не заявляла о недействительности государственного контракта № и/или банковской гарантии и акта приема-передачи гарантии, указанные договоры не оспаривала. Доказательств того, что указанные сделки признаны недействительными, суду не представила.

На основании норм ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Возражение поручителя – ФИО1 о признании договора поручительства недействительным последовало после его действия в течении более года, когда к стороне, предъявившей встречный иск, заявлены требования, связанные с его ненадлежащим исполнением и, следовательно, с недобросовестным поведением.

Таким образом, учитывая требования указанных норм права, допущенные самим поручителем нарушения, в т.ч. передача ключа электронной подписи другим лицам, не могут быть положены судом в основу признания договора недействительным по иску, предъявленному поручителем (п. 20 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.05.2018)).

Кроме того, возражая против удовлетворения заявленных требований встречного иска, представителем Банка заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Судом установлено, что договор поручительства подписан и заключен сторонами ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что, действуя добросовестно и с достаточной степенью осмотрительности, ФИО1 должна была знать о заключении договора ДД.ММ.ГГГГ в 11:56:46, в момент подписания договора.

С встречным иском ФИО1 обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с нарушением установленного законом годичного срока исковой давности, доказательств наличия уважительности причин для такого пропуска, суду не представлено (л.д. 138-141, 142-144).

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При установленных судом обстоятельствах и исходя из приведенных выше доводов, суд приходит к выводу, что требования встречного иска не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая по существу требования основного иска, суд находит требования ПАО «СЕВЕРГАЗБАНК» подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии п.1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

В соответствии п.1 ст. 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно заключенному договору поручительства поручитель ФИО1 отвечает перед кредитором ПАО «Севергазбанк» солидарно с заемщиком в случае ненадлежащего исполнения последним обязательств, возникших из договора банковской гарантии №ЭГ-19 от 18.01.2019г.

Согласно п.1.1.1 договора поручительства поручитель обязался возместить банку в порядке регресса в полном объеме сумму, уплаченную банком бенефициару по гарантии, а также иные фактические расходы, связанные с исполнением основного договора в течение 10 календарных дней с даты уплаты гарантом бенефициару суммы выплаты.

Факт понесенных истцом расходов по уплате суммы банковской гарантии в размере 1 305 000 руб. подтвержден материалами дела и не оспаривался ответчиками (л.д. 38).

Пунктом 1.1.2 договора поручительства поручитель обязался уплатить Банку не позднее 10 календарных дней с даты уплаты гарантом бенефициару суммы выплаты проценты по ставке 25% годовых на сумму выплаты, начисленных в период с даты, следующей за датой уплаты банком бенифициару по дату полного возмещения банку суммы долга. Кроме того, поручитель обязался уплатить банку неустойку за несвоевременное возмещение суммы выплаты процентов в размере 0,1% от неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

За период с 25.03.2019 года по 11.04.2019 года Банком начислены проценты за пользование денежными средствами из расчета 25% годовых в размере 14 301, 37 руб. о чем представлен расчет (л.д. 49).

Из расчета, представленного истцом, следует, что задолженность ответчика по договору банковской гарантии составляет 1 319 301, 37 руб. (л.д. 3).

Доказательств погашения образовавшейся задолженности, ни ответчиком, ни третьим лицом ООО «ЧИСТО-ТА» в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Судом расчет заявленных требований проверен и признан арифметически верным, выполненным в соответствии с условиями договора, что ответчиком по основному иску не оспорено.

Впервые с иском к ФИО1 Банк обратился ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела (л.д. 52), таким образом, срок исковой давности установленный для требований, которые могут быть заявлены поручителю, Банком не пропущен.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 14 797 руб.

Руководствуясь ст. 56, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «СЕВРГАЗБАНК» в лице Московского филиала ПАО «Банк СГБ» к баландина ои о взыскании денежных сумм, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов, удовлетворить.

В удовлетворении требований встречного иска баландина ои к Публичного акционерного общества «СЕВРГАЗБАНК» в лице Московского филиала ПАО «Банк СГБ» о признании договора недействительным – отказать.

Взыскать с баландина ои в пользу Публичного акционерного общества «СЕВРГАЗБАНК» задолженность в размере 1 319 301, 37 руб., из которой: 1 305 000 руб. – задолженность по основному договору; 14 301, 37 руб. – проценты за пользование денежными средствами за период с 25.03.2019г. по 11.04.2019г.; судебные расходы на оплату госпошлины в размере 14 797 руб., всего взыскать 1 334 098, 37 (один миллион триста тридцать четыре тысячи девяносто восемь) руб. 37 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение месяца после его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 25.06.2020 года.

Судья М.А. Миридонова