Гражданский кодекс часть 1

представителей ответчика ОАО «Рефсервис» - Ляшук О.А., действующей на основании доверенности №РЮ-5/84 от 5 сентября 2011 года, Николаева Д.В., действующего на основании доверенности №РЮ-5/104 от 24 ноября 2011 года, Маленкова Д.В., действующего на основании доверенности №РЮ-5/26 от 4 мая 2012 года, Куницына А.А., действующего на основании доверенности №РЮ-5/24 от 2 апреля 2012 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тищенко Владимира Анатольевича к ОАО «Рефсервис» о взыскании не полученной заработной платы, льгот и компенсаций,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился Тищенко Владимир Анатольевич с иском к ОАО «Рефсервис» о нарушении прав работника, взыскании не полученной заработной платы, льгот и компенсаций, мотивируя требования следующим.

Тищенко В.А. работал в Тихорецком рефрижераторном вагонном депо с ДД.ММ.ГГГГ года.

В мае 2006 года Тихорецкое рефрижераторное вагонное депо было реорганизовано в филиал ОАО «Рефсервис».

Приказом по филиалу № от ДД.ММ.ГГГГ года Тищенко В.А. принят на работу механиком рефрижераторной секции 10 разряда в резерв поездных бригад, ДД.ММ.ГГГГ года с ним, якобы, был заключен трудовой договор №917. Согласно условиям данного договора, Тищенко В.А. была установлена тарифная ставка в размере 7040 рублей. В дальнейшем, работодателем, в одностороннем порядке, эта ставка уменьшена, с учетом всех переработок средняя заработная плата Тищенко В.А. составила 6953 рубля 56 копеек.

Согласно пункту 2.6 трудового договора №917 от 10 мая 2006 года за Тищенко В.А. закреплена секция №4-3406. Впоследствии закрепление секции по неизвестным истцу причинам утрачено, в связи с чем он потерял заработную плату и рабочее место.

В мае 2010 года Тищенко В.А. было вручено уведомление о сокращении штата, но сокращение не произведено, по сокращению численности штата уволены работники, с которыми Тищенко В.А. постоянно работал на секции и производил её обслуживание, материальные затраты на содержание секции приходилось нести за свой счет, поскольку предприятием такие расходы не компенсировались, а иначе на секции невозможно было работать.

Также предприятие не сохранило гарантии и компенсации, предусмотренные для работ, выполняемых в особых условиях. В период с января 2007 года по январь 2009 года предприятие шесть раз изменяло размер заработной платы истца Тищенко В.А., не уведомив его об этом, не внеся изменения в трудовой договор, не сообщив, каким образом начисляется заработная плата, какая тарифная ставка применяется. В период с 2006 года по 2011 год истцу не выплачена компенсация за отработанное им, вместо полагающегося оплачиваемого отдыха, время; не выплачено премиальное вознаграждение в полном объеме; не производилась выплата за особые условия труда. Включением в трудовой договор пунктов 4.1 и 4.2, работодатель фактически, лишил истца льгот и компенсаций, установленных для лиц, имеющих особые условия труда.

Тищенко В.А. утверждает, что неоднократно обращался к работодателю с заявлениями о предоставлении ему маршрутных листов и расчетных листков за поездку, на которые не получал надлежащих ответов, работодателем нарушена форма трудового договора, изложенные в нем условия труда не соответствуют фактическим условиям, второй экземпляр договора и соглашения не выдан ему до настоящего времени, подписи в трудовом договоре и дополнительных соглашениях, ему не принадлежат.

В связи с этим, Тищенко В.А. просит суд обязать Рефрижераторное вагонное депо "Тихорецкая" – филиал ОАО «Рефсервис» признать, что действиями ответчика по лишению его заработной платы, льгот и компенсаций, закрепленного рабочего места, нарушены его трудовые права; взыскать с ответчика недополученную им заработную плату в размере 720592 рубля 34 копейки и в счет недополученных льгот и компенсаций 485129 рублей 97 копеек.

В судебном заседании истец Тищенко В.А. заявленные требования уточнил, просил суд взыскать с ОАО «Рефсервис» недополученную им денежные суммы заработной платы в размере 814609 рублей 94 копейки, компенсаций и льгот в размере 485129 рублей 97 копеек, а также судебные расходы по делу в виде оплаты за производство экспертиз в сумме 87443 рубля.

В обоснование заявленных требований Тищенко В.А пояснил суду, что он не был ознакомлен с условиями труда и размером заработной платы, трудовой договор №917 от 10 мая 2006 года и дополнительные соглашения к нему за 2008 и 2009 годы он не подписывал. Работодателем самостоятельно изменялись условия труда и размер заработной платы, в результате чего образовалась истребуемая им сумма недополученных денежных средств, подтвержденная заключением проведенной по делу судебно-бухгалтерской экспертизы. В результате невыплаты заработной платы и нарушения его трудовых прав, работодателем ему причинен моральный вред, в счет компенсации которого просил суд взыскать с ОАО «Рефсервис» 100000 рублей.

Представители ответчика Ляшук О.А., Николаев Д.В., Маленков Д.В. и Куницын А.А., исковые требования Тищенко В.А. не признали.

В судебном заседании 17 ноября 2011 года, представители ответчика Ляшук О.А., Николаев Д.В., пояснили, что начисление заработной платы и всех причитающихся Тищенко В.А. выплат производилось работодателем в полном объеме, в соответствии с трудовыми договорами и положением об оплате труда. Просили отказать Тищенко В.А. в удовлетворении иска по мотиву пропуска срока исковой давности.

В судебном заседании 3 мая 2012 года представители ответчика
Ляшук О.А., Николаев Д.В. и Маленков Д.В., пояснили, что в результате не внесения в маршрутные листки оплаты сверхурочных часов работы, ОАО «Рефсервис» не выплатило Тищенко В.А. – 189664 рубля 94 копейки компенсации за сверхурочную работу, возникшую в связи с неполным предоставлением дней «домашнего отдыха» после поездки.

В судебном заседании 17 мая 2012 года представители ответчика предоставили суду уточненный расчет задолженности ОАО «Рефсервис» перед Тищенко В.А., в котором сумма компенсации за сверхурочную работу составила 152897 рублей 47 копеек. Вместе с тем, пояснили, что не возражают против удовлетворения судом иска в сумме предыдущего расчета – 189664 рубля 94 копейки, поскольку при подсчетах ими были допущены арифметические ошибки в пользу работника. В остальной части исковые требования Тищенко В.А. не признали. Утверждали, что заработная плата, компенсации и льготы, положенные Тищенко В.А., были выплачены ему работодателем в полном объеме. В связи с этим, считают, что моральный вред истцу Тищенко В.А. действиями работодателя причинен не был. Кроме того, представители ответчика пояснили, что обращались к истцу Тищенко В.А. с предложением заключить мировое соглашение, в котором указали сумму денежных средств, которые ответчик готов выплатить истцу в счет заявленных им требований, - 250000 рублей, истец с их предложением не согласился.

Представитель ответчика Куницын А.А. – директор Рефрижераторного вагонного депо "Тихорецкая" – филиала ОАО «Рефсервис» – пояснил, что, по его мнению, объем работы механика на рефрижераторной секции с увеличением количества вагонов не изменяется.

Суд, выслушав стороны, допросив эксперта, исследовав представленные сторонами письменные доказательства, считает исковые требования Тищенко В.А. подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со статьёй 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом РФ.

В соответствии со статьёй 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

В соответствии со статьёй 68 Трудового кодекса РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения). При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

В судебном заседании установлено, что:

- в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Тищенко В.А. обучался в Тихорецком техникуме железнодорожного транспорта (копия трудовой книжки Тищенко В.А. серии АТ-III №37314556);

- в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он проходил производственную практику в Тихорецком рефрижераторном вагонном депо, был принят механиком рефрижераторного поезда, а затем уволен по окончании практики (приказы № от ДД.ММ.ГГГГ года и № от ДД.ММ.ГГГГ года);

- в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Тищенко В.А. проходил службу в рядах Советской Армии;

- ДД.ММ.ГГГГ Тищенко В.А. принят механиком рефрижераторного поезда в Тихорецкое рефрижераторное вагонное депо (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ года);

- ДД.ММ.ГГГГ Тищенко В.А. переведен механиком рефрижераторного поезда 1 категории (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ);

- ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом МПС № от ДД.ММ.ГГГГ и по результатам аттестации, Тищенко В.А. присвоен 10 разряд механика рефрижераторного поезда (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ);

- ДД.ММ.ГГГГ Тихорецкое рефрижераторное вагонное депо СКЖД передано в подчинение ГУП «Рефсервис МПС» РФ;

- ДД.ММ.ГГГГ Тихорецкое рефрижераторное вагонное депо СЖД реорганизовано в рефрижераторное вагонное депо Тихорецкое филиал ГУП «Рефсервис МПС» РФ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ);

- согласно записи в трудовой книжке Тищенко В.А., в связи с приватизацией имущества ГУП «Рефсервис МПС» путем внесения в уставной капитал ОАО «Российские железные дороги» трудовые отношения продолжаются в рефрижераторном вагонном депо «Тихорецкая» - структурном подразделении «Рефсервис» - филиала ОАО «Российские железные дороги» (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ);

- ДД.ММ.ГГГГ Тищенко В.А. уволен переводом в рефрижераторное вагонное депо «Тихорецкая» филиала ОАО «Рефсервис» (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ);

- ДД.ММ.ГГГГ Тищенко В.А. принят механиком рефрижераторной секции 10 разряда в резерв поездных бригад в порядке перевода из рефрижераторного вагонного депо «Тихорецкая» ОСП «Рефсервис» филиала ОАО «РДЖ» (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ);

- ДД.ММ.ГГГГ в связи с введением «Положения об оплате труда работников ОАО «Рефсервис», Тищенко В.А. переведен механиком рефрижераторной секции (приказ №-л от ДД.ММ.ГГГГ, приказ «Рефсервис» № от ДД.ММ.ГГГГ);

- ДД.ММ.ГГГГ Тищенко В.А. уволен по собственному желанию (приказ №-К от ДД.ММ.ГГГГ) (т.1 л.д.77-82).

Согласно имеющегося в материалах дела трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ№, Тищенко В.А. принят на работу в ОАО «Рефсервис» - рефрижераторное вагонное депо «Тихорецкое» филиала ОАО «Рефсервис» на должность механика рефпоезда 10 разряда, на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 4.4 договора, Тищенко В.А. установлена заработная плата, включающая должностной оклад в размере 7040 рублей, и дополнительные выплаты в соответствии с действующими в ОАО «Рефсервис» локальными нормативными актами (т.1 л.д.35-36)

Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, Тищенко В.А. установлены: 1. должностной оклад/тарифная ставка в размере 46,39 рублей, с последующей индексацией в соответствии с коллективным договором; 2. надбавка (доплата) за: тяжелую работу с вредными и (или) опасными условиями труда – 4%, согласно коллективного договора; за разъездной характер работы согласно пункту 6.1 Положения об организации труда механиков; обусловленная региональным регулированием оплаты труда – утвержденная Приказом РЮ-1/284 от ДД.ММ.ГГГГ; иные, предусмотренные Трудовым кодексом РФ, нормативными актами ОАО «Рефсервис» - 10% от часовой тарифной ставки, при руководстве бригадой; премии за основные результаты хозяйственной деятельности согласно соответствующему положению о премировании – 1,4% от провозной платы за груженый рейс, 1,89% при руководстве бригадой. Указанное дополнительное соглашение является неотъемлемой частью трудового договора и вступило в силу с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.37).

Согласно дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между теми же сторонами, работнику Тищенко В.А. установлен должностной оклад/тарифная ставка в размере 30,0 рублей, с последующей индексацией в соответствии с коллективным договором. Указанное дополнительное соглашение является неотъемлемой частью трудового договора и вступило в силу с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.38).

Тищенко В.А., обосновывая свою позицию по спору, указывает, что он не был уведомлен работодателем об изменении условий оплаты труда, поскольку не подписывал ни трудовой договор, ни дополнительные соглашения к нему, а имеющиеся в договоре и соглашениях подписи от его имени, выполнены не им.

Заключением проведенной по делу почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что подписи, выполненные от имени Тищенко В.А., расположенные в графе «подпись работника», расположенной на втором листе трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ; в графе «подпись», расположенной в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ; в графе «подпись», расположенной в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не самим Тищенко В.А., а другим лицом (т.1 л.д.49-64).

Указанное заключение выполнено экспертным учреждением, имеющим соответствующую лицензию на выполнение таких исследований; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; правильность данного заключения ответчиком не оспорена и иное заключение, опровергающее выводы эксперта, ответчиком суду не представлено.

В связи с этим, суд считает выводы эксперта, изложенные в заключении №73-01/2011 от 26 октября 2011 года, достоверными и соответствующими действительности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что трудовой договор №917 и дополнительные соглашения к нему между работодателем ОАО «Рефсервис» и работником Тищенко В.А., не заключались.

В соответствии со статьёй 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со статьей 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Факт работы Тищенко В.А. в ОАО «Рефсервис» в должности механика рефпоезда ответчиком не оспаривается и подтверждается записями в трудовой книжке Тищенко В.А. (т.1 л.д.77-82), согласно которым в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Тищенко В.А. постоянно работал в Тихорецком рефрижераторном вагонном депо, впоследствии – в Рефрижераторном вагонном депо «Тихорецкая» филиале ОАО «Рефсервис».

Таким образом, суд считает установленным факт наличия между работодателем в лице Рефрижераторного вагонного депо «Тихорецкая» и работником Тищенко В.А. трудовых отношений, в соответствии с которыми Тищенко В.А. выполнял определенную работу, которую работодатель обязан был своевременно и в полном объеме оплачивать.

Разрешая требования истца Тищенко В.А. о взыскании сумм недоплат по заработной плате, иным компенсациям и льготам, суд учитывает следующее.

В соответствии со статьёй 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан, в том числе:

соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров;

предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором;

обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда;

обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей;

обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности;

выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами;

вести коллективные переговоры, а также заключать коллективный договор в порядке, установленном настоящим Кодексом;

предоставлять представителям работников полную и достоверную информацию, необходимую для заключения коллективного договора, соглашения и контроля за их выполнением;

знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью;

обеспечивать бытовые нужды работников, связанные с исполнением ими трудовых обязанностей.

В соответствии со статьёй 129 Трудового кодекса РФ под заработной платой (оплата труда работника) понимается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Статья 135 Трудового кодекса РФ регламентирует, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со статьей 74 Трудового кодекса РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии с настоящей статьей, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями.

В соответствии со статьей 99 Трудового кодекса РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Продолжительность сверхурочной работы не должна превышать для каждого работника 4 часов в течение двух дней подряд и 120 часов в год.

Работодатель обязан обеспечить точный учет продолжительности сверхурочной работы каждого работника.

В Рефрижераторном вагонном депо «Тихорецкая» условия труда установлены: трудовыми договорами, заключаемыми с работниками, дополнительными соглашениями к ним, положением об оплате труда, коллективными трудовыми договорами, заключаемыми на определенный год.

Тищенко В.А. утверждает, что работодателем самостоятельно изменялись условия труда и размер заработной платы, о чем он не был уведомлен, и в результате таких действий работодателя, ему не полностью выплачена заработная плата, просит суд взыскать с ОАО «Рефсервис» недополученные им денежные суммы заработной платы, компенсаций и льгот.

С целью проверки правильности расчета и начисления Тищенко В.А. заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначалась судебная бухгалтерская экспертиза, для разрешения следующих вопросов:

1. правильно ли произведен расчет заработной платы Тищенко В.А., с учетом льгот и компенсаций, в Рефрижераторном вагонном депо "Тихорецкая" – филиала ОАО «Рефсервис», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

2. если расчет произведен неверно, то произвести перерасчет заработной платы (льгот и компенсаций) Тищенко В.А. – помесячно, с учетом выявленных нарушений, указав суммы расхождения.

Заключением экспертизы № года от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной Бюро независимой экспертизы ООО «Плеяды» города Краснодара, даны следующие ответы на постановленные судом вопросы.

Эксперт установил, что при расчете работодателем заработной платы Тищенко В.А., с учетом льгот и компенсаций, в Рефрижераторном вагонном депо «Тихорецкая» - филиале ОАО «Рефсервис», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ наличествуют ошибки и неточности, а именно: неполно произведен расчет за дни неиспользованного отдыха, при расчете заработной платы не учитывался увеличенный объем работ Тищенко В.А. в связи с обслуживанием им рефрижераторных вагонов сверх нормы. Согласно перерасчету, произведенному по предоставленным на исследование эксперта документам, общая сумма недоплаты Рефрижераторным вагонным депо «Тихорецкая» - филиала ОАО «Рефсервис» Тищенко В.А. составляет 125 176 (сто двадцать пять тысяч сто семьдесят шесть) рублей 47 копеек, образованных за счет недоплаты Тищенко В.А. за дни неиспользованного отдыха в размере 34 720 (тридцать четыре тысячи семьсот двадцать) рублей 88 копеек и доплаты за дополнительно обслуживаемые вагоны в размере 90 455 (девяносто тысяч четыреста пятьдесят пять) рублей 59 копеек (т.4 л.д.154-179).

При этом, эксперт произвел расчет заработной платы Тищенко В.А. без учета представленных дополнительных соглашений к трудовому договору.

Стороны с указанным заключением эксперта не согласились, ходатайствовали о проведении повторной судебно-бухгалтерской экспертизы.

При этом, стороны ссылались на то, что выводы эксперта являются не полными, при проведении экспертизы не был учтен ряд документов, в том числе о работе Тищенко В.А. по совместительству, маршрутные листы.

Кроме того, представитель ответчика Ляшук О.А. пояснила, что выводы эксперта являются ошибочными, поскольку на экспертизу не были представлены табели учета рабочего времени, трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Рефсервис» и Тищенко В.А., Тищенко В.А. принят на работу по совместительству в РВД «Тихорецкая» филиала ОАО «Рефсервис» в резерв бригад рефрижераторных секций на должность механика рефрижераторной секции №, по совместительству, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом, работнику установлена часовая тарифная ставка в соответствии со штатным расписанием (т.4 л.д.225).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена повторная судебно-бухгалтерская экспертиза, порученная независимому экспертному учреждению Центру судебных экспертиз по Южному Федеральному Округу.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. определить размер тарифной ставки, применявшейся для расчета заработной платы Тищенко В.А. в период его работы в ОАО «Рефсервис» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

2. произвести расчет фактически отработанного Тищенко В.А. времени в поездках с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом выполнения работ двумя механиками в период нахождения на секции;

3. определить количество часов отработанных Тищенко В.А. сверхурочно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе при выполнении работы по совместительству;

4. определить сумму премиального вознаграждения, подлежащую начислению Тищенко В.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

5. правильно ли произведен расчет заработной платы Тищенко В.А. в Рефрижераторном вагонном депо "Тихорецкая" – филиала ОАО «Рефсервис» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом особых условий труда, разъездного характера работы, расширения зоны обслуживания – 8 вагонов, премиального вознаграждения, выслуги лет.

6. если расчет произведен неверно, то произвести перерасчет заработной платы (льгот и компенсаций) Тищенко В.А., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, – помесячно, с учетом выявленных нарушений, указав суммы расхождения.

Заключением экспертизы №14/12 от 30 марта 2012 года, установлено следующее.

По первому вопросу анализ представленных штатных расписаний показал, что определить, какая тарифная ставка применялась для расчета заработной платы возможно только до декабря 2007 года. Последнее надлежаще оформленное штатное расписание было утверждено ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.75-84) и введено с ДД.ММ.ГГГГ. Данное штатное расписание в целом и, в частности, по механикам рефрижераторных секций, содержало количество штатных единиц, разряд по ЕТС, соответствующий разряду тарифный коэффициент, должностной оклад (тарифную ставку) и месячный фонд оплаты труда, то есть штатное расписание применялось для оформления структуры, фонда оплаты труда, штатного состава и штатной численности организации в соответствии с ее Уставом. Далее из штатного расписания исчезли разряды механиков рефрижераторных секций, тарифные коэффициенты, часовая тарифная ставка превратилась в среднюю часовую тарифную ставку, исчез из штатного расписания месячный фонд оплаты труда. Отсутствие в штатном расписании квалификации работников, окладов, часовых тарифных ставок, соответствующих каждой квалификации, отсутствие тарифных коэффициентов нарушает не только трудовое законодательство, но прежде всего нарушает права работников, у которых в трудовых договорах прописаны должности, профессии, специальности, квалификация, оклад, и согласно которых, например, пункт 4.3 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ «работодатель» выплачивает «работнику» заработную плату в соответствии с его квалификацией, а в штатных расписаниях рефрижераторного депо «Тихорецкая» начиная с ДД.ММ.ГГГГ (штатное расписание, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ОАО «Рефсервис» Н.А. Аверковым) квалификация механиков рефрижераторных секций отсутствует. Штатное расписание, введенное с ДД.ММ.ГГГГ (утверждено ДД.ММ.ГГГГ Генеральным директором ОАО «Рефсервис» Н.К.Акверковым (т.2 л.д.172)) в части механиков рефрижераторных секций необоснованно снижает часовую тарифную ставку в 1,9 раз – с 56,45 до 30 руб/час, что ухудшает положение механиков рефсекций данного предприятия.

По второму вопросу расчет фактически отработанного механиком рефрижераторной секции Тищенко В.А. времени производился экспертом в соответствии с Положением об организации и оплате труда механиков рефрижераторных секций (Приложение № к «Положению об оплате труда работников ОАО «Рефсервис», утвержденному приказом ОАО «Рефсервис» от ДД.ММ.ГГГГ №РЮ-1/284 (т.3 л.д.43-49) и на основании представленных материалов.

Работа механиков носит разъездной характер и осуществляется в пути следования поездов. Учет рабочего времени механиков ведется по системе суммированного учета рабочего времени с потурным учетным периодом. Турой является календарный период времени с момента явки механика на работу для поездки до момента явки механика на работу для оформления в следующую поездку после домашнего отдыха. Тура включает в себя рабочее время, время отдыха во время поездки и время домашнего отдыха. Работа механика на рефрижераторной секции во время поездки начинается в момент окончания приема секции и заканчивается в момент начала сдачи секции (т.3 л.д.45).

Учет рабочего времени механиков должен вестись по системе суммированного учета рабочего времени с потурным учетным периодом. Однако, представленные Табели учета использования рабочего времени ведутся из расчета шестидневной рабочей недели по норме часов за весь период исследования. Графики учета работы и отдыха механиков рефсекций представлены не были.

Экспертом была исследована нормативная документация по учету рабочего времени, режиму труда и отдыха бригады рефрижераторного поезда (секции):

Приказ МПС СССР от ДД.ММ.ГГГГ№ЦЗ "О введении в действие особенностей регулирования рабочего времени и времени отдыха отдельных категорий работников железнодорожного транспорта и метрополитенов, непосредственно связанных с обеспечением безопасности движения поездов и обслуживанием пассажиров" четко определял, что пункт 6.6 «При обслуживании рефрижераторной секции бригадой в 2 лица рабочее время за сутки каждого члена бригады в рейсе и за время нахождения в резерве МПС учитывается по 15 часов»;

Приказ МПС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха, условий труда отдельных категорий работников железнодорожного транспорта, непосредственно связанных с движением поездов» четко не регламентирует рабочее время за сутки каждого члена бригады в рейсе, но указывает, что по всем графикам продолжительность непрерывной работы должна быть не более 12 часов, а максимальная продолжительность работы в рабочие сутки не может быть более 16 часов.

Учитывая, что: рефрижераторная секция состоит из 5-ти вагонов, а бригада механика Тищенко В.А. обслуживала рефрижераторную секцию бригадой в 2 лица и обслуживала дополнительно 4 прицепных вагона, на что требуется дополнительное время и повышенная степень ответственности; максимальная продолжительность работы в рабочие сутки может быть 16 часов; отсутствие основных документов учета рабочего времени - графиков работы бригады секции во время поездки, а также учитывая мнение представителя рефрижераторного депо ведущего инженера Игнатова В.Т., который также подтвердил увеличение объемов и повышение ответственности за перевозимые грузы, эксперт произвел расчеты фактически отработанного Тищенко В.А. времени в поездках с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом выполнения работ двумя механиками в период нахождения на секции, из расчета 15 часов.

По третьему вопросу, относительно расчета часов, отработанных Тищенко В.А. сверхурочно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе при выполнении работы по совместительству, эксперт указал, что учет рабочего времени механиков должен вестись по системе суммированного учета рабочего времени с потурным учетным периодом, включая учет домашнего отдыха. Представленные Табеля учета использования рабочего времени велись из расчета шестидневной рабочей недели по норме часов за весь период исследования. Следовательно, из представленных учетных документов количество часов отработанных сверхурочно или по совместительству определить невозможно. Для определения количества часов отработанных Тищенко В.А. сверхурочно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе при выполнении работы по совместительству экспертом исследована нормативная база и произведены расчеты.

Согласно п.8.2.2 Положения об оплате труда работников ОАО «Рефсервис»: «Оплата труда за пределами нормальной продолжительности рабочего времени (сверхурочная работа) осуществляется в случае, когда отдых после поездки не предоставлен полностью и механик вызван на работу. Недоиспользованное количество часов отдыха за данную поездку может быть присоединено к причитающемуся количеству часов отдыха за следующие 1-2 поездки (туры). Сверхурочные часы при этом не учитываются. Если в течение 1-2 последующих поездок (тур) неиспользованная часть отдыха за предыдущую поездку (туру) не будет предоставлена полностью, эквивалентное количество рабочих часов учитывается и оплачивается как сверхурочная работа» (т.2л.д.8-9).

Расчет часов домашнего отдыха произведен в соответствии с приказом №РЮ- 1/29 от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.35-37).

Согласно п.5.5 Правил внутреннего распорядка рефрижераторного вагонного депо «Тихорецкая» филиал ОАО «Рефсервис»: «По заявлению работника Работодатель имеет право разрешить ему работу по другому трудовому договору в порядке внутреннего совместительства.» (т.1 л.д.103 на обороте). Заявление механика рефсекции Тищенко В.А. на совместительство представлено не было, несмотря на это в расчетных листках фигурирует начисление заработной платы за работу по совместительству. Согласия на сверхурочную работу также не было представлено. В любом случае имеет место нарушение трудового законодательства.

В результате расчетов количество сверхурочных часов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составило 15 277,80 час, примерно это составит 15277,80 х 43,23(средняя тарифная ставка за исследуемый период) х2=660 382,91 х 2=1 320 765,81 руб.

По четвертому вопросу об определении суммы премиального вознаграждения, эксперт указал, что премирование работников поездных бригад в 2006-2007 годах производилось согласно «Положению о премировании работников поездных бригад (механиков p/секций) рефрижераторного вагонного депо «Тихорецкая» - филиала ОАО «Рефсервис» за основные результаты трудовой деятельности», утвержденному Генеральным директором ОАО «Рефсервис» Н.К.Аверковым ДД.ММ.ГГГГ, с октября 2007 года было утверждено Положение о премировании механиков рефрижераторных секций ОАО «Рефсервис» за №РЮ-1/284 ДД.ММ.ГГГГ. Также в материалах дела имеются приказы «Об утверждении размера ставки премирования механикам рефрижераторных секций с ДД.ММ.ГГГГ». Приказ №-Д от ДД.ММ.ГГГГ и Приказ «Об утверждении размера ставки премирования механикам рефрижераторных секций с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ» №-Д от ДД.ММ.ГГГГ. Данные нормативные документы устанавливают ставку премирования от провозной платы за груженный пробе<адрес> данных о провозных платах за груженный пробег не позволяет произвести расчет премиальных за исследуемый период. Анализируя приказы на премирование за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ видно, что все премии, начисленные по представленным приказам выплачены.

По пятому вопросу о правильности расчета заработной платы
Тищенко В.А., эксперт указал, что учет рабочего времени механиков должен вестись по системе суммированного учета рабочего времени с потурным учетным периодом, включая учет домашнего отдыха. Представленные Табели учета использования рабочего времени велись из расчета шестидневной рабочей недели по норме часов за весь период исследования. Следовательно, из представленных учетных документов количество часов отработанных сверхурочно или по совместительству определить невозможно. Также в материалах дела не имеется документов, подтверждающих, что механик рефрижераторного депо Тищенко В.А. работал по совместительству, заявления, договора на работу по совместительству, табелей учета рабочего времени работы по совместительству, чтобы можно было увидеть проделанную по совместительству механиком Тищенко В.А. работу в материалах дела не имеется. По Российскому законодательству учет рабочего времени, начисление заработной платы учитывается отдельно по основной работе, отдельно по совместительству. В данном же конкретном случае из представленных расчетных документов видно, что в расчетных документах по основной работе присутствует начисление заработной платы по совместительству. Отраженный в расчетных листках домашний отдых не находит своего подтверждения в табелях использования рабочего времени, в которых вся работа механика рефрижераторной секции Тищенко В.А. отражена как шестидневная рабочая неделя по нормам рабочего времени - 40-часовая рабочая неделя. Проверить часы работы, указанные в расчетных листках, невозможно из-за отсутствия в материалах дела документов их подтверждающих. Следовательно, проанализировать из какого расчета исчислена заработная плата механика Тищенко за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным.

По шестому вопросу о перерасчете заработной платы Тищенко В.А., эксперт указал, что расчет заработной платы произведен на основании представленных копий учетных документов для начисления заработной платы, представленных суду в материалы гражданского дела. В связи с тем, что отсутствуют данные для начисления премиального фонда, в расчет брались премии, начисленные и выплаченные предприятием. Для расчета заработной платы учитывались все представленные ОАО «Рефсервис» нормативные документы, в том числе: Коллективный договор, Положение об оплате труда, Приказ МПС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха, условий труда отдельных категорий работников железнодорожного транспорта, непосредственно связанных с движением поездов».

Согласно расчета заработной платы сумма расхождений - недоплаты составила – 814609 (восемьсот четырнадцать тысяч шестьсот девять) рублей 94 копейки (т.5 л.д.11-106).

Представители ответчика, не согласившись с заключением повторной экспертизы, представили суду отзыв, в котором указали, что утверждение эксперта, изложенное на странице 6 экспертизы о том, что в мае 2006 года рефрижераторное вагонное депо «Тихорецкая» было реорганизовано в филиал ОАО «Рефсервис», не соответствует действительности, поскольку ОАО «Рефсервис» является вновь созданным юридическим лицом, не созданным в результате реорганизации, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации ОАО «Рефсервис».

В связи с этим, экспертом было ошибочно указано на странице 10 заключения, что ОАО «Рефсервис» должно было применять пункт 1.5 Положения о корпоративной системе оплаты труда работников филиалов и структурных подразделений ОАО «РЖД», поскольку ОАО «Рефсервис» является самостоятельным вновь созданным юридическим лицом, на которое нормативные документы ОАО «РЖД» не распространяются.

На странице 10 заключения имеется ссылка на пункт 2.2 Положения об оплате труда работников ОАО «Рефсервис», утвержденного приказом от ДД.ММ.ГГГГ №РЮ-1/7, которое имеет отношение к рабочим, но не к механикам рефсекций, которые относятся к специалистам.

На странице 9 заключения указано, что из штатного расписания ОАО «Рефсервис» исчезли разряды механиков рефсекций, тарифные коэффициенты, часовая тарифная ставка превратилась в среднюю часовую тарифную ставку, в связи с чем штатное расписание утратило статус правового документа. Однако, в ОАО «Рефсервис» при переходе от системы оплаты труда по единой тарифной сетке к новой системе оплаты труда, в связи с чем отдельные графы из формы штатного расписания были исключены, как не подлежащие заполнению. Новая система оплаты труда предполагала установление часовой тарифной сетки для механиков рефсекций. При этом, в штатных расписаниях указывалась средняя тарифная ставка, поскольку существовал, согласно этому положению об оплате труда (до введения единой тарифной ставка) её верхний и нижний пределы (что позволяло стимулировать труд механиков рефсекций более высокой квалификации).

На странице 10 заключения указано, что штатное расписание, введенное ОАО «Рефсервис» приказом с ДД.ММ.ГГГГ, нарушает права работников, поскольку снижает часовую тарифную ставку механиков рефсекций до 30 рублей. Законность данного приказа оспаривалась в Государственной инспекции труда по городу Москве и в Мещанском районном суде <адрес>. Согласно акту проверки труд.инспекции от ДД.ММ.ГГГГ№-ПВ/53/2, нарушений со стороны ОАО «Рефсервис» в связи с изданием указанного приказа не установлено. Решением мещанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный приказ признан правомерным.

На странице 14 экспертизы сделана ссылка на нормативные документы – приказ МПС СССР от ДД.ММ.ГГГГ№ЦЗ, который в период правоотношений между ОАО «Рефсервис» и Тищенко В.А. не действовал, так как он признан недействующим с момента издания приказа МПС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№.

В заключении указывается, что по всем графикам продолжительность непрерывной работы должна быть не более 12 часов, максимальная продолжительность работы в рабочие сутки не может быть более 16 часов, без ссылки на какой-либо нормативный документ. При этом, эксперт делает вывод о том, что с учетом выполнения работ двумя механиками в период нахождения на секции, расчет произведен исходя из нормы работы в 15 часов. Однако, в соответствии с пунктом 36 Положения «Об особенностях режима рабочего времени и отдыха, условий труда отдельных категорий работников железнодорожного транспорта, непосредственно связанных с движением поездов», утвержденным приказом МПС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, при обслуживании рефрижераторных секций и АРВЭ, находящихся в запасе, продолжительность работы (смены) каждого работника по графику сменности не должна превышать 12 часов в сутки. Следовательно, эксперт необоснованно применяет в расчетах норму времени в 15 рабочих часов в сутки.

Эксперт невнимательно изучил табели учета рабочего времени, поскольку с 2008 года табели вели не по шестидневной рабочей неделе, а потурно. Эксперт не запросил в ОАО «Рефсервис» графики сменности, где зафиксировано, что продолжительность рабочего времени в сутки у механика рефсекции составляет 12 часов.

На странице 20 заключения эксперта указано, что для расчета заработной платы учитывались все представленные документы – коллективный договор, Положение об оплате труда и д<адрес> какие именно коллективные договора учитывались и о каком именно Положении идет речь, из заключения эксперта не следует.

Кроме того, эксперт не указал, по какой методике/формуле произведен расчет, в связи с чем невозможно понять, какими данными руководствовался эксперт.

Таким образом, ответчик ссылается на то, что из заключения эксперта не ясно, какую заработную плату должен получить Тищенко В.А. в случае, если окажется неправомерным его перевод на новую систему оплаты труда (т.5 л.д. 125-130).

Указанные доводы представителей ответчика суд считает несостоятельными.

Ответчику была разъяснена его обязанность предоставить необходимые для производства экспертизы доказательства, а также положения статьи 68 Гражданского процессуального кодекса РФ о том, что если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не предоставляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Однако ОАО «Рефсервис» при проведении первоначальной экспертизы не представило экспертам истребованные, согласно определению суда о назначении экспертизы, табели рабочего времени и документы, регламентирующие порядок оплаты труда. При этом основанием для возражений ответчика о правильности выводов произведенной ООО «Плеяды» экспертизы послужило именно то, что экспертом не исследованы табели рабочего времени, приказы работодателя об изменении размера тарифных ставок механикам рефсекций и об отмене указанного приказа, а также то, что экспертом не была учтена работа Тищенко В.А. по совместительству.

При назначении повторной экспертизы, суд вновь истребовал данные документы. Учитывая объем истребованных документов и пояснения представителей ответчиков о том, что на первую экспертизу были представлены не все имеющиеся документы, суд определил произвести экспертизу с участием представителей сторон. Представители ответчика в судебном заседании пояснили, что для проведения повторной экспертизы ими представлены все необходимые документы. Таким образом, ссылка ответчика, на то, что эксперт не учел при проведении экспертизы ряд документов, а именно графики сменности, в которых зафиксировано, что продолжительность рабочего времени в сутки у механика рефсекции составляет 12 часов, и что эксперт не конкретизировал, какие именно коллективные договора и положения об оплате труда им исследовались, необоснованна. Не предоставление графиков сменности на экспертизу и не сообщение суду о наличии данных документов на момент назначения экспертизы, суд расценивает как злоупотребление правом и стремление ввести суд в заблуждение относительно имеющихся доказательств.

В судебном заседании эксперт Бородаенко С.В., в обоснование данного ею заключения пояснила следующее.

Расчет заработной платы истца Тищенко В.А., подлежавшей выплате, и определение размера недоплат она производила на основании представленных в материалах дела Положения об оплате труда работников ОАО «Рефсервис», утвержденного генеральным директором ОАО «Рефсервис» ДД.ММ.ГГГГ, и Положения об оплате труда работников ОАО «Рефсервис», утвержденного приказом ОАО «Рефсервис» от ДД.ММ.ГГГГ №РЮ-1/284, действующего с ДД.ММ.ГГГГ, то есть руководствовалась положениями тех нормативных документов, которые регулировали порядок и условия оплаты труда на момент трудовых отношений с Тищенко В.А., кроме тех, которые ухудшали условия оплаты труда работника, в частности, снижали тарифную ставку.

При расчете заработной платы и определении времени работы механика в сутки, экспертом были применены Приказ МПС СССР от ДД.ММ.ГГГГ№ЦЗ "О введении в действие особенностей регулирования рабочего времени и времени отдыха отдельных категорий работников железнодорожного транспорта и метрополитенов, непосредственно связанных с обеспечением безопасности движения поездов и обслуживанием пассажиров", который в пункте 6.6 определяет, что при обслуживании рефрижераторной секции бригадой в 2 лица рабочее время за сутки каждого члена бригады в рейсе и за время нахождения в резерве МПС учитывается по 15 часов; а также приказ МПС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха, условий труда отдельных категорий работников железнодорожного транспорта, непосредственно связанных с движением поездов», в соответствии с которым по всем графикам продолжительность непрерывной работы должна быть не более 12 часов, а максимальная продолжительность работы в рабочие сутки не может быть более 16 часов. Поскольку рефрижераторная секция состоит из 5-ти вагонов, а бригада Тищенко В.А. обслуживала рефрижераторную секцию бригадой в 2 лица и обслуживала дополнительно 4 прицепных вагона, на что требуется дополнительное время и повышенная степень ответственности, учитывая, что максимальная продолжительность работы в рабочие сутки может быть 16 часов, расчеты фактически отработанного Тищенко В.А. времени в поездках с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, производились, с учетом выполнения работ двумя механиками в период нахождения на секции, из расчета 15 часов. Также пояснила, что рабочее время Тищенко В.А. учитывалось именно потурно.

Часовая тарифная ставка и ставка доплаты за работу во вредных (опасных) условиях труда были взяты экспертом из представленных в материалах дела коллективных договоров, заключенных в ОАО «Рефсервис».

При расчете экспертом сверхурочных часов было установлено, что работодателем количество дней фактически предоставленного «домашнего отдыха» не учитывалось, определить количество сверхурочных часов работы не представилось возможным, по причине отсутствия в представленных документах сведений об учете домашнего отдыха. В связи с этим эксперт самостоятельно исчислила время домашнего отдыха из расчета 24 часа за каждый рабочий день.

Оценивая заключения судебно-бухгалтерской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ и повторной судебно-бухгалтерской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что оба эти заключения, учитывая совпадение их выводов о неправильности произведенного работодателем расчета заработной платы истца Тищенко В.А., а также о неправильности исчисления и оплаты времени отдыха являются достоверными. Однако, учитывая, что при производстве первичной экспертизы ответчиком не представлен ряд документов, поступивших в распоряжение эксперта при проведении повторной экспертизы, суд полагает, что именно заключение повторной экспертизы может быть принято судом в качестве доказательства по делу, подтверждающего факт недоплат работодателем ОАО «Рефсервис» заработной платы истцу Тищенко В.А.

Доводы представителей ответчика о том, что: - экспертом ошибочно указано, что ОАО «Рефсервис» должно было применять пункт 1.5 Положения о корпоративной системе оплаты труда работников филиалов и структурных подразделений ОАО «РЖД», поскольку ОАО «Рефсервис» является самостоятельным вновь созданным юридическим лицом, на которое нормативные документы ОАО «РЖД» не распространяются, поскольку ОАО «Рефсервис» является вновь созданным юридическим лицом, не созданным в результате реорганизации; - экспертом неправильно произведен расчет заработной платы Тищенко за период работы с 2006 года по 2011 год, поскольку учитывались нормативные документы МПС; - эксперт необоснованно сослался в заключении на пункт 2.2 Положения об оплате труда работников ОАО «Рефсервис», утвержденного приказом от ДД.ММ.ГГГГ №РЮ-1/7, которое имеет отношение к рабочим, но не к механикам рефсекций – отнесенных данным положением к специалистам; - эксперт необоснованно утверждает об исчезновении из штатного расписания ОАО «Рефсервис» разрядов механиков рефсекций, тарифных коэффициентов, часовой тарифной ставки, суд считает необоснованными на основании следующего.

Представленные суду и на экспертизу нормативные документы ОАО «Рефсервис» не содержат четких положений регламентирующих нормирование труда механиков рефсекций.

Пунктом 4.3.2 всех представленных ответчиком суду коллективных договоров за перио<адрес>.г., установлено, что режим рабочего времени и отдыха работников регулируется, в том числе, в соответствии с приказом МПС России от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха, условий труда отдельных категорий работников железнодорожного транспорта, непосредственно связанных с движением поездов» (т.1 л.д.111-178).

В соответствии с пунктом 8.1 Положения об оплате труда работников ОАО «Рефсервис», утвержденного генеральным директором ОАО «Рефсервис» ДД.ММ.ГГГГ, должностной оклад механиков рефрижераторных секций определяется в зависимости от присвоенного разряда по оплате труда, согласно «Квалификационных характеристик и разрядов оплаты труда должностей руководителей, специалистов и служащих по ОЕТС», с изменениями и дополнениями, №Л-2339у от ДД.ММ.ГГГГ, в диапазоне с 7 по 10 разряд, соответствующего ему тарифного коэффициента 3,07-3,82 (т.2 л.д.1-10).

В соответствии с пунктом 4 Положения об оплате труда работников ОАО «Рефсервис», утвержденного приказом ОАО «Рефсервис» от ДД.ММ.ГГГГ №РЮ-1/284, оплата труда механиков рефсекций осуществляется в соответствии с «Положением об организации труда и оплате труда механиков рефрижераторных секций ОАО «Рефсервис» (приложение № к Положению). Согласно раздела 4 указанного приложения №, за работу на рефсекции механикам начисляется вознаграждение в размере от 37 до 46,5 рублей за каждый час фактически отработанного времени; конкретный размер часовой ставки оплаты труда устанавливается в трудовом договоре, в зависимости от квалификации механика и опыта работы. За руководство бригадой механиков рефсекции одному из механиков бригады устанавливается надбавка к вознаграждению в размере 10%. Расчет заработной платы механикам рефсекций за туру уточняется после сдачи маршрута рефпоезда и табеля учета использования рабочего времени механиков (т.2 л.д.11-27).

В соответствии со штатным расписанием рефдепо «Тихорецкая», утвержденного приказом №РЮ-1/198 от ДД.ММ.ГГГГ, механикам рефсекций установлены разряд по ЕТС и тарифный коэффициент, с 2008 года, в штатных расписаниях указанные сведения о механиках рефсекций, отсутствуют (т.2 л.д.51-234).

Ссылку ответчика на то, что механики рефсекций относятся к категории специалистов, суд считает необоснованной, поскольку в соответствии с пунктом 3.1 Положения об оплате труда работников ОАО «Рефсервис», утвержденного приказом ОАО «Рефсервис» от ДД.ММ.ГГГГ №РЮ-1/284, механики рефсекций выделены отдельно от специалистов, оплата труда которых, а именно должностные оклады, зафиксированы в приложении № к указанному положению. Оплата труда механиков рефсекций в данном приложении не описана (т.2 л.д.12, 17-18).

В соответствии со статьей 74 Трудового кодекса РФ о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца.

В судебном заседании установлено, что, в нарушение требований трудового законодательства Тищенко В.А. не был ознакомлен с нормативными документами работодателя – ОАО «Рефсервис», изменяющими условия и оплату его труда, и не подписывал дополнительные соглашения к трудовому договору, следовательно, в части, ухудшающей положение работника, данные нормативные документы применению не подлежат.

Таким образом, суд считает, что эксперт обоснованно применил при расчете заработной платы Тищенко В.А., нормативные документы регламентирующие нормирование труда механиков рефсекций - Приказ МПС СССР от ДД.ММ.ГГГГ№ЦЗ "О введении в действие особенностей регулирования рабочего времени и времени отдыха отдельных категорий работников железнодорожного транспорта и метрополитенов, непосредственно связанных с обеспечением безопасности движения поездов и обслуживанием пассажиров", приказ МПС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха, условий труда отдельных категорий работников железнодорожного транспорта, непосредственно связанных с движением поездов», а также нормативные документы ОАО «Рефсервис», улучшающие положение работника, и правильно сделал вывод о наличии недоплат по заработной плате Тищенко В.А.

Доводы представителя ответчика Куницына А.А. о том, что объем работы механика на рефрижераторной секции с увеличением количества вагонов не изменяется, суд оценивает критически, поскольку Куницин А.А. является представителем работодателя, а, кроме того, из представленного Тищенко В.А. перечня работ, утвержденного И.О. начальника РВД "Тихорецкая" "Рефсервис" Ю.В. Колмыковым, согласованного председателем Профсоюзного комитета Н.А. Чуровым, выполняемых совместно двумя механиками при обслуживании рефрижераторных секций и временных норм, установленных на выполнение этих работ, следует, что ежедневно механиками совместно выполняется определенный перечень работ, с указанием продолжительности часов, и нагрузка на механика, при увеличении количества обслуживаемых вагонов рефпоезда, соответственно увеличивается.

Доводы представителей ответчика о том, что заработная плата истцу Тищенко В.А. выплачена в полном объеме суд считает несостоятельными, так как расчеты заработной платы Тищенко В.А. произведены ответчиком исходя из нормативной продолжительности рабочего времени 12 часов в смену, без учета увеличения нагрузки по обслуживанию дополнительных вагонов.

Заключением повторной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что, вместо нормативной – 12 часов, продолжительность рабочей смены механика рефсекций – Тищенко В.А. составила 15 часов, в виду увеличения нагрузки – обслуживания 9 секций вместо 4 и выполнения работ механиками рефсекции в два лица.

В судебном заседании установлено, что в нарушение требований статьи 99 Трудового кодекса РФ работодателем – ОАО «Рефсервис» точный учет продолжительности сверхурочной работы Тищенко В.А., обеспечен не был.

В ходе судебного разбирательства ответчик неоднократно менял позицию относительно заявленных исковых требований: - первоначально представленный ответчиком расчет содержит сведения о полной выплате заработной платы истцу; после проведения двух экспертиз ответчик предоставил новый расчет заработной платы Тищенко В.А. в котором указал, что в результате не внесения в маршрутные листки оплаты сверхурочных часов работы, ОАО «Рефсервис» не выплатило Тищенко В.А. – 189664 рубля 94 копейки компенсации за сверхурочную работу, возникшую в связи с неполным предоставлением дней «домашнего отдыха» после поездки, впоследствии представил третий вариант расчета, в котором сумма компенсации за сверхурочную работу составила 152897 рублей 47 копеек. В судебном заседании установлено, что, действительно, в расчетных листках отсутствуют суммы компенсации за сверхурочную работу, возникшую в связи с неполным предоставлением дней «домашнего отдыха» после поездки (т.3 л.д.92-154). Также представители ответчика представили заявление о намерении заключить с истцом мировое соглашение на сумму 250000 рублей.

Суд учитывает непоследовательность ответчика относительно суммы задолженности перед работником и считает, что данное обстоятельство служит основанием для критической оценки представленных ответчиком расчетов заработной платы истца.

Таким образом, суд считает установленным, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Рефсервис» не доплатило
Тищенко В.А. заработную плату, в общей сумме 814609 рублей 94 копейки.

Вместе с тем суд считает верным расчет компенсации за сверхурочную работу в сумме 152897 рублей 47 копеек, предоставленный ответчиком, а выводы эксперта в этой части, определившего размер компенсации в сумме 1320765 рублей 81 копейка ошибочными, поскольку при расчете времени отдыха эксперт учитывал его исходя из 24 часов. Согласно нормативным документам ОАО «Рефсервис» - оплата времени отдыха производится из расчета 12 часов – эквивалентно рабочему времени, в соответствии с пунктом 2.8 Положения об организации и оплате труда механиков рефсекций ОАО «Рефсервис» (приложение №5 к Положению об оплате труда работников ОАО «Рефсервис», утвержденного приказом ОАО «Рефсервис» от 5 октября 2007 года №РЮ-1/284).

Доводы представителя ответчика о пропуске истцом
Тищенко В.А. срока исковой давности обращения в суд с иском о взыскании недоплат по заработной плате, суд считает необоснованными.

В соответствии со статьями 195-196 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статьи 199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со статьёй 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно копии трудовой книжки, Тищенко В.А. уволен из рефдепо «Тихорецкая» по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ.

Статья 140 Трудового кодекса Российской Федерации определяет сроки расчета при увольнении и устанавливает, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Поскольку нарушение работодателем прав истца, выразившееся в недоплате положенных ему сумм заработной платы, компенсаций и льгот, носило длящийся характер, и поскольку окончательный расчет был произведен с истцом после его увольнения, суд считает, что именно с момента увольнения Тищенко В.А. узнал о нарушении своих прав, и именно с этого момента начинает течь срок исковой давности обращения в суд за разрешением трудового спора о взыскании заработной платы.

Исковое заявление подано Тищенко В.А. в суд 7 сентября 2011 года, то есть по истечение двух месяцев с момента увольнения и, следовательно, срок исковой давности им не пропущен.

При таких обстоятельствах, суд считает иск Тищенко В.А. обоснованным, и подлежащим частичному удовлетворению, надлежит взыскать с Рефрижераторного вагонного депо "Тихорецкая" – филиала ОАО «Рефсервис» в пользу Тищенко В.А. сумму недополученной им заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 814609 рублей 94 копейки.

Требования истца Тищенко В.А. о возмещении морального вреда, суд считает подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии со статьёй 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая, что факт нарушения трудовых прав истца Тищенко В.А. неправомерными действиями работодателя установлен судом, принимая во внимание имущественное положение Тищенко В.А., степень вины работодателя, не принявшего на протяжении столь длительного времени мер к восстановлению нарушенных прав истца и разрешению спора в досудебном порядке, обратившегося с предложением о заключении мирового соглашения только в ходе рассмотрения дела – 17 мая 2012 года, исходя из требований разумности и справедливости, надлежит требования Тищенко В.А. о компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскав с ответчика ОАО «Рефсервис» в его пользу в счет компенсации морального вреда 10000 рублей.

Требования истца Тищенко В.А. о взыскании недополученных льгот и компенсаций в размере 485129 рублей 97 копеек, удовлетворению не подлежат, поскольку как первой, так и второй судебно-бухгалтерскими экспертизами установлено, что премиальные выплаты производились в полном объеме в соответствии с «Положением о премировании работников поездных бригад (механиков p/секций) рефрижераторного вагонного депо «Тихорецкая» - филиала ОАО «Рефсервис» за основные результаты трудовой деятельности», утвержденным Генеральным директором ОАО «Рефсервис» Н.К.Аверковым 30 июня 2006 года; с Положением о премировании механиков рефрижераторных секций ОАО «Рефсервис» за №РЮ-1/284 05 октября 2007 года; с приказом «Об утверждении размера ставки премирования механикам рефрижераторных секций с 01 января 2008 года»; с приказом №36-Д от 21 февраля 2007 года и с приказом «Об утверждении размера ставки премирования механикам рефрижераторных секций с 01 сентября 2008 года и с 01 октября 2008 года» №176-Д от 01 ноября 2008 года. Однако, отсутствие данных о провозных платах за груженный пробег, не позволило экспертам произвести расчет премиальных за исследуемый период.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны всепонесённые по делу судебные расходы.

По делу истцом Тищенко В.А. понесены судебные расходы в виде оплаты стоимости двух произведенных по делу судебно-бухгалтерских экспертиз: в сумме 35350 рублей за первую экспертизу, что подтверждается квитанцией от 7 декабря 2011 года (т.4 л.д. 103), и 52093 рубля 78 копеек за вторую экспертизу, что подтверждается квитанцией от 31 января 2012 года (т.5 л.д.4).

Учитывая, что исковые требования Тищенко В.А. удовлетворены в части взыскания недополученной заработной платы, надлежит взыскать с Рефрижераторного вагонного депо "Тихорецкая" – филиала ОАО «Рефсервис» в пользу Тищенко В.А. понесенные им по делу судебные расходы в сумме 87443 рубля 78 копеек.

Частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о взыскании заработной платы и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.

В соответствии с частью 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, поскольку истец Тищенко В.А. был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, вытекающего из трудовых правоотношений, надлежит взыскать с ответчика Рефрижераторного вагонного депо "Тихорецкая" – филиала ОАО «Рефсервис» государственную пошлину в доход государства в сумме 13524 рубля 75 копеек, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Тищенко Владимира Анатольевича ОАО «Рефсервис», о взыскании не полученной заработной платы, льгот и компенсаций, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Рефсервис» в пользу Тищенко Владимира Анатольевича недополученную им сумму заработной платы в размере 814609 (восемьсот четырнадцать тысяч шестьсот девять) рублей 94 (девяносто четыре) копейки, компенсацию за сверхурочную работу в сумме 152897 (сто пятьдесят две тысячи восемьсот девяноста семь) рублей 47 (сорок семь) копеек, в счет компенсации морального вреда 10000 (десять тысяч) рублей, и судебные расходы по делу в виде оплаты за производство экспертиз в сумме 87443 (восемьдесят семь тысяч четыреста сорок три) рубля 78 (семьдесят восемь) копеек, а всего взыскать 1064951 (один миллион шестьдесят четыре тысячи девятьсот пятьдесят один) рубль 19 (девятнадцать) копеек.

В удовлетворении остальной части требований Тищенко Владимиру Анатольевичу, отказать.

Взыскать с ОАО «Рефсервис» государственную пошлину в доход государства в сумме 13524 (тринадцать тысяч пятьсот двадцать четыре) рубля 75 (семьдесят пять) копеек.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: