Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Волкова В.Н. к Алтынпарв В.А., Калининой В.Г. об установлении постоянного права ограниченного пользования частью земельного участка, по встречному иску Алтынпарв В.А., Калининой В.Г. к Волкову В.Н. об истребовании гаража из чужого незаконного владения

УСТАНОВИЛ:

Волков В.Н. обратился в суд с иском к Алтынпара В.А., Калининой В.Г. (с учетом уточнений л.д. 97-98) об установлении постоянного права ограниченного пользования частью земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> с целью прохода, в координатах поворотных точек и границах, определенных в заключении от ДД.ММ.ГГГГ кадастрового инженера Г.Е.Ю. площадью 398 кв.м, с установлением ежегодной платы за пользование обремененной сервитутом части земельного участка, занятой размещение жилого дома, гаражом и хозяйственными постройками в сумме 65 рублей 98 копеек, а также взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование требований указал, что является собственником квартиры в доме по адресу: <адрес>, которая, вместе с гаражом и хозяйственными постройками расположены в границах земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ответчикам. В связи с этим для обеспечения пользования жилым домом и хозяйственными постройками истцу необходимо установить сервитут. На досудебное предложение о заключении соглашения об установлении сервитута ответа не получено.

В судебном заседании истец Волков В.Н. участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Его представитель Баскаков Д.Н., действующий на основании доверенности (л.д. 10 том 1), в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал. Пояснил, что на земельном участке ответчика расположены принадлежащие истцу квартира площадью 38,1 кв.м., гараж площадью 24,6 кв.м. и уборная площадью 1 кв.м., в связи с чем истцу необходимо установить сервитут.

Ответчики Калинина В.Г., Алтынпара В.А. исковые требования не признали, предъявили встречные требования к Волкову В.Н. об истребовании из незаконного владения недвижимого имущества в виде гаража площадью 26 кв.м. с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, ссылаясь на то, что являются собственниками земельного участка и расположенного на нем гаража, которым в настоящее время незаконно пользуется Волков В.Н., добровольном порядке освободить его и вернуть отказывается.

В судебном заседании Калинина В.Г. на встречных требованиях настаивала. Исковые требования Волкова В.Н. не признала. Пояснила, что для обеспечения прохода Волкову В.Н. требуется сервитут не более 166 кв.м. Спорный гараж был возведен ее семьей, однако в настоящее время используется ответчиком.

Ответчик Алтынпара В.А. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Его представитель Хайбулина Л.Н., действующая на основании доверенности (л.д. 99 том 1), исковые требования Волкова В.Н. не признала. Встречные требования Калининой В.Г. и Алтынпара В.А. поддержала. Пояснила, что Волковым В.Н. недоказана необходимость установления сервитута в заявленном размере. Право собственности Калининой В.Г. и Алтынпара В.А. на гараж никем не оспорено.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В соответствии с п. 3 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Согласно пункту 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком. Аналогичная норма предусмотрена также пунктом 6 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, законодательство определяет плату за сервитут как плату за пользование земельным участком (а не как убытки от снижения стоимости земельного участка в связи с возникновением ограничений), а также устанавливает принцип соразмерности такой платы.

В то же время, учитывая временный (срочный) характер сервитута, определение платы в виде убытков от снижения стоимости земельного участка, в отношении которого установлен сервитут, ведет к возникновению неосновательного обогащения на стороне истца при необходимости продления сервитута на последующее время.

Плата за сервитут должна быть соразмерна материальной выгоде, которую мог получить собственник земельного участка, если бы земельный участок не был обременен сервитутом (например, возможной выгоде от предоставления части участка, используемого для проезда и прохода, в аренду третьим лицам). На размер платы за сервитут влияют также характер и интенсивность использования земельного участка лицом, в интересах которого установлен сервитут.

Установлено, что Волков В.Н. является собственником квартиры с кадастровым номером № площадью 38,1 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12). Право собственности Волкова В.Н. на данное недвижимое имущество, зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9, 108 том 1) не отменено и не оспорено.

В свою очередь Калинина В.Г. и Алтынпара В.А. являются собственниками по ? доли каждый в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 2258 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, каждый соответственно (л.д.156, 157 том 1). Право собственности Калининой В.Г. и Алтынпара В.А. на данное недвижимое имущество, зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11, 109 том 1), не отменено и не оспорено.

ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за Калининой В.Г. и Алтынпара В.А. зарегистрировано право собственности по ? доле за каждым на гараж с кадастровым номером № площадью 26 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 117, 119).

Согласно заключению кадастрового инженера ООО <данные изъяты>» Г.Е.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, по заказу Волкова В.Н. (л.д. 21-30 том 1), квартира по адресу: <адрес>, принадлежащая Волкову В.Н. расположена в пределах земельного участка с кадастровым номером № площадью 2258 кв.м, ныне принадлежащего Калининой В.Г. и Алтынпара В.А. По мнению кадастрового инженера с целью прохода возможно обременить часть указанного выше земельного участка площадью 398 кв.м., на которой расположены одно жилое капитальное строение, одно нежилое капитальное строение.

Согласно заключению (л.д. 65-69 том 1) выполненного кадастровым инженером М.П.В. по заказу Волкова В.Н. следует, что площадь земельного участка, занятого, принадлежащей Волкову В.Н., квартирой с кадастровым номером № составляет 67 кв.м.

Согласно заключению, выполненного кадастровым инженером Т.М.В. (л.д. 197-209 том 1), по заказу Калининой В.Г. и Алтынпара В.А., площадь земельного участка необходимого для беспрепятственного использования дома должна составлять 166 кв.м.

Согласно положениям ст.ст. 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Волковым В.Н., в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ходе рассмотрения дела не было представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности факта необходимости обременения сервитутом земельного участка площадью 398 кв.м., а также установлении платы в заявленном размере. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении завяленных данным лицом требований, поскольку Волковым В.Н. не было представлено доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

Разрешая встречные требования Калининой В.Г. и Алтынпара В.А. суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу указанных правовых норм, виндикационный иск может быть удовлетворен при доказанности наличия у истца права собственности или иного вещного права на спорное имущество, фактического наличия имущества у ответчика и отсутствия у последнего правовых оснований для владения им, а также признаков добросовестного приобретателя имущества.

При обращении в суд с настоящим иском, истцом было заявлено о нахождении у ответчика гаража у Волкова В.Н. и наличия с его стороны препятствий в пользовании данным гаражом.

Оценивая представленные по делу доказательства – обращение Калининой В.Г. в отдел МВД Росси по Красноармейскому району Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что необходимая совокупность юридически значимых обстоятельств, а именно фактического наличия препятствия Волковым В.Н. в пользовании гаражом – истцами по встречному иску не доказана.

Пояснения Калининой В.Г. и её представителя, и не могут быть приняты в качестве доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих наличие гаража площадью 26 кв.м у ответчика и его удержание.

Собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, о у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, удовлетворен быть не может.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Волкову В.Н. – отказать.

В удовлетворении исковых требований Алтынпарв В.А., Калининой В.Г. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия через Красноармейский районный суд.

Председательствующий: О.А. Селиванова