Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об установлении постоянного права ограниченного пользования частью земельного участка, по встречному иску ФИО2, ФИО3 к ФИО1 об истребовании гаража из чужого незаконного владения

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 (с учетом уточнений л.д. 97-98) об установлении постоянного права ограниченного пользования частью земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> с целью прохода, в координатах поворотных точек и границах, определенных в заключении от ДД.ММ.ГГГГ кадастрового инженера Г.Е.Ю. площадью 398 кв.м, с установлением ежегодной платы за пользование обремененной сервитутом части земельного участка, занятой размещение жилого дома, гаражом и хозяйственными постройками в сумме 65 рублей 98 копеек, а также взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование требований указал, что является собственником квартиры в доме по адресу: <адрес>, которая, вместе с гаражом и хозяйственными постройками расположены в границах земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ответчикам. В связи с этим для обеспечения пользования жилым домом и хозяйственными постройками истцу необходимо установить сервитут. На досудебное предложение о заключении соглашения об установлении сервитута ответа не получено.

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Его представитель ФИО4, действующий на основании доверенности (л.д. 10 том 1), в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал. Пояснил, что на земельном участке ответчика расположены принадлежащие истцу квартира площадью 38,1 кв.м., гараж площадью 24,6 кв.м. и уборная площадью 1 кв.м., в связи с чем истцу необходимо установить сервитут.

Ответчики ФИО3, ФИО2 исковые требования не признали, предъявили встречные требования к ФИО1 об истребовании из незаконного владения недвижимого имущества в виде гаража площадью 26 кв.м. с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, ссылаясь на то, что являются собственниками земельного участка и расположенного на нем гаража, которым в настоящее время незаконно пользуется ФИО1, добровольном порядке освободить его и вернуть отказывается.

В судебном заседании ФИО3 на встречных требованиях настаивала. Исковые требования ФИО1 не признала. Пояснила, что для обеспечения прохода ФИО1 требуется сервитут не более 166 кв.м. Спорный гараж был возведен ее семьей, однако в настоящее время используется ответчиком.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Его представитель ФИО5, действующая на основании доверенности (л.д. 99 том 1), исковые требования ФИО1 не признала. Встречные требования ФИО3 и ФИО2 поддержала. Пояснила, что ФИО1 недоказана необходимость установления сервитута в заявленном размере. Право собственности ФИО3 и ФИО2 на гараж никем не оспорено.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В соответствии с п. 3 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Согласно пункту 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком. Аналогичная норма предусмотрена также пунктом 6 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, законодательство определяет плату за сервитут как плату за пользование земельным участком (а не как убытки от снижения стоимости земельного участка в связи с возникновением ограничений), а также устанавливает принцип соразмерности такой платы.

В то же время, учитывая временный (срочный) характер сервитута, определение платы в виде убытков от снижения стоимости земельного участка, в отношении которого установлен сервитут, ведет к возникновению неосновательного обогащения на стороне истца при необходимости продления сервитута на последующее время.

Плата за сервитут должна быть соразмерна материальной выгоде, которую мог получить собственник земельного участка, если бы земельный участок не был обременен сервитутом (например, возможной выгоде от предоставления части участка, используемого для проезда и прохода, в аренду третьим лицам). На размер платы за сервитут влияют также характер и интенсивность использования земельного участка лицом, в интересах которого установлен сервитут.

Установлено, что ФИО1 является собственником квартиры с кадастровым номером № площадью 38,1 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12). Право собственности ФИО1 на данное недвижимое имущество, зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9, 108 том 1) не отменено и не оспорено.

В свою очередь ФИО3 и ФИО2 являются собственниками по ? доли каждый в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 2258 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, каждый соответственно (л.д.156, 157 том 1). Право собственности ФИО3 и ФИО2 на данное недвижимое имущество, зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11, 109 том 1), не отменено и не оспорено.

ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за ФИО3 и ФИО2 зарегистрировано право собственности по ? доле за каждым на гараж с кадастровым номером № площадью 26 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 117, 119).

Согласно заключению кадастрового инженера ООО <данные изъяты>» Г.Е.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, по заказу ФИО1 (л.д. 21-30 том 1), квартира по адресу: <адрес>, принадлежащая ФИО1 расположена в пределах земельного участка с кадастровым номером № площадью 2258 кв.м, ныне принадлежащего ФИО3 и ФИО2 По мнению кадастрового инженера с целью прохода возможно обременить часть указанного выше земельного участка площадью 398 кв.м., на которой расположены одно жилое капитальное строение, одно нежилое капитальное строение.

Согласно заключению (л.д. 65-69 том 1) выполненного кадастровым инженером М.П.В. по заказу ФИО1 следует, что площадь земельного участка, занятого, принадлежащей ФИО1, квартирой с кадастровым номером № составляет 67 кв.м.

Согласно заключению, выполненного кадастровым инженером Т.М.В. (л.д. 197-209 том 1), по заказу ФИО3 и ФИО2, площадь земельного участка необходимого для беспрепятственного использования дома должна составлять 166 кв.м.

Согласно положениям ст.ст. 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

ФИО1, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ходе рассмотрения дела не было представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности факта необходимости обременения сервитутом земельного участка площадью 398 кв.м., а также установлении платы в заявленном размере. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении завяленных данным лицом требований, поскольку ФИО1 не было представлено доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

Разрешая встречные требования ФИО3 и ФИО2 суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу указанных правовых норм, виндикационный иск может быть удовлетворен при доказанности наличия у истца права собственности или иного вещного права на спорное имущество, фактического наличия имущества у ответчика и отсутствия у последнего правовых оснований для владения им, а также признаков добросовестного приобретателя имущества.

При обращении в суд с настоящим иском, истцом было заявлено о нахождении у ответчика гаража у ФИО1 и наличия с его стороны препятствий в пользовании данным гаражом.

Оценивая представленные по делу доказательства – обращение ФИО3 в отдел МВД Росси по Красноармейскому району Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что необходимая совокупность юридически значимых обстоятельств, а именно фактического наличия препятствия ФИО1 в пользовании гаражом – истцами по встречному иску не доказана.

Пояснения ФИО3 и её представителя, и не могут быть приняты в качестве доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих наличие гаража площадью 26 кв.м у ответчика и его удержание.

Собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, о у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, удовлетворен быть не может.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия через Красноармейский районный суд.

Председательствующий: О.А. Селиванова