Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, согласно которому просила взыскать в ее пользу с ответчика неосновательное обогащения в размере 142 560 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 043 рубля 21 копейка, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 532 рубля 06 копеек.

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержала. Суду пояснила о том, что состояла с ответчиком ФИО4 в зарегистрированном браке с 2012г. Решением мирового судьи с/у № 1 Изобильненского района СК от 19.09.2016г. брак расторгнут. В период брака, 30.09.2015г. она получила кредит в ПАО " Сбребанк России" на сумму 350 000 рублей. Поскольку у ответчика был долг, она перечислила с 30.09.2015г. по 05.10.2015г. из выданной ей суммы, денежные средства в размере 142 560 рублей, для погашения его долга. Решение по погашению указанной суммы ими принималось совместно. В 2016г. она обращалась в Изобильненский районный суд с иском к ответчику о разделе совместно нажитого имущества супругов: распределении долга по кредитному обязательству. Решением Изобильненского районного суда от 19.12.2016г. в удовлетворении указанного иска отказано. Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22.03.2017г. решение суда от 19.12.2016г. оставлено без изменения. Она заблуждалась относительно переведенных ответчику средств и полагала, что эти деньги являются их общими и потом совместно будут погашены, как долг перед Банком. Ответчик, получив средства, погасил свои долги, но ей денежные средства не вернул. Ссылаясь на ст. 1102 ГК РФ, просила иск удовлетворить в полном объеме, а также взыскать в порядке ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствам, согласно представленному расчету, в размере 24 043 рубля 21 копейка.

Представитель истца - адвокат Рыфа А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал. Суду пояснил о том, что истец перевела насчет ответчика личные средства, как установлено решением суда от 19.12.2016г., для погашения его долга перед Банком. Поскольку при переводе указанных денежных средств ни договор, ни иное соглашение о сроках займа, сроках возврата не заключались, полагал данные средства неосновательным обогащением. Кроме того, считал что, данные денежные средства являются общим долгом супругов и могут быть разделены независимо от наличия или отсутствия между ними спора о разделе совместно нажитого имущества. Просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО4, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился. Представил письменное заявление, в котором просила рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, с участием представителя по доверенности.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, действующая по доверенности, иск не признала, представила письменные возражения, в которых, просила в удовлетворении иска отказать. Суду пояснила о том, что установленные судебным актом, вступившим в законную силу, факты и обстоятельства имеют преюдициальное значение. Личный долг супруга существует, как таковой при условии, что он может быть обособлен от общих долгов супругов. Стороной истца не представлено в судебном заседании доказательства того, что на дату совершения истцом банковских переводов денежных средств ответчик имел личный долг и совершенные истцом переводы денег были направлены на погашение личного долга ответчика. Факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, его размер, а также возникновения обогащения ответчика за счет истца, сторона истца в судебном заседании не подтвердила. Просила в иске отказать.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 показал, о том что он работал вместе с ФИО4 в ЖКХ и у них были приятельские отношения. Подтвердил, что при встречах ФИО4 ему рассказывал о том, что все деньги в его семье находятся у его супруги ФИО6, в том числе и его заработная плата.

Суд, выслушав объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, истец ФИО7 (Бобрышева) состояла с ответчиком ФИО4 в зарегистрированном браке с 2012г. Решением мирового судьи с/у № 1 Изобильненского района СК от 19.09.2016г. брак расторгнут. В период брака, 30.09.2015г. она получила кредит в ПАО " Сбербанк России" на сумму 350 000 рублей. Поскольку у ответчика был долг, и она перечислила с 30.09.2015г. по 05.10.2015г. из выданной ей суммы, денежные средства в размере 142 560 рублей, для погашения его долга. Решение по погашению указанной суммы ими принималось совместно. В 2016г. она обратился в Изобильненский районный суд с иском к ответчику о разделе совместно нажитого имущества супругов. Решением Изобильненского суда от 19.12.2016г. в удовлетворении иска ФИО6 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества супругов - распределении долга по кредитному обязательству, отказано. Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22.03.2017г. решение суда от 19.12.2016г. оставлено без изменения.

Согласно абзацу четвертому п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, положения указанных норм закона во взаимосвязи с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в том числе постановлением мирового судьи, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд апелляционной инстанции в своем определении от 22.03.2017г. установил, что юридически значимым обстоятельством по данному делу являлось представление доказательств того, что полученные ФИО1 по кредитному договору <***> от 30.09.2015г. денежные средства были потрачены именно на нужды семьи, а не на ее личные либо иные нужды. Между тем, таких доказательств истец ФИО1 ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представила. Учитывая, что ответчик ФИО4 не является стороной кредитного договора, возложение на него обязанности по погашению указанного долга нарушает права кредитора.

Следовательно, факт того, что долг по кредитному договору от 30.09.2015г., заключенному между ФИО3 и ПАО " Сбербанк России", является ее личным долгом, установлен вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, что обязательно для суда, не доказывается вновь и не подлежит оспариванию при рассмотрении данного гражданского дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО3 считает перечисленные ответчику ФИО4 личные денежные средства в размере 142 560 рублей, неосновательным обогащением, поскольку ни договора ни иного соглашения о сроках займа, сроках возврата не заключали. Также полагала, что данные денежные средства являются общим долгом супругов, и могут быть разделены независимо от наличия или отсутствия между ними спора о разделе нажитого имущества.

В судебном заседании стороной истца в обосновании своих требований, представлены чеки операций денежных переводов от 30.09.2015г. на сумму 72 000 рублей и от 05.10.2015г. в размере 70 560 рублей на карту ФИО4, справка о состоянии вклада ФИО1

В судебном заседании стороной ответчика в обосновании своих возражений, представлены чеки операций денежных переводов за период с 10.11.2014г. по 23.07.2016г. на общую сумму 353 400 рублей, справка о состоянии вклада ФИО4 за период с 01.01.2012г. по 30.09.2016г.

В силу положений ч. ч. 1, 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежала обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения.

При этом бремя доказывания обстоятельств, при которых денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, должно быть возложено на ответчика в силу требований пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, как на приобретателя имущества (денежных средств).

В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств

Вместе с тем, анализ представленных стороной истца в судебном заседании доказательств, позволяет прийти к выводу о том, что обязательства между сторонами из неосновательного обогащения не возникли, в связи с отсутствием одновременно трех условий предусмотренных ст. 1102 ГК РФ (факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения).

Следует отметить, что допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 показал, о том, что ему известно, что все деньги в семье Бобрышевых находились у супруги ФИО4, в том числе и его заработная плата.

Кроме того, перевод денежных средств со счета ответчика ФИО4 на счет истца ФИО3 подтверждается, представленными стороной ответчика чеками операций денежных переводов за период с 10.11.2014г. по 23.07.2016г. на общую сумму 353 400 рублей, справкой о состоянии вклада ФИО4 за период с 01.01.2012г. по 30.09.2016г., что стороной истца в судебном заседании не оспорено.

Следовательно, суд кладет в основу решения показания допрошенного свидетеля ФИО5 и документы, представленные стороной ответчика (чеки операций, справка о состоянии вклада), отвергая при этом доказательства, представленные стороной истца (чеки операций на сумму 142 560 рублей), поскольку в судебном заседании установлено, что денежные средства семьи Бобрышевых во время брака находились у ФИО3, что также опровергает доводы стороны истца о том, что ответчик ФИО4 неосновательно обогатился за счет истца ФИО3

Таким образом, поскольку факт неосновательного обогащения не установлен, то в силу п.4 ст. 1109 ГК РФ исключается возврат денежных средств, приобретателем.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку стороной истца не представлено в судебном заседании доказательств, подтверждающих наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.

Оценивая все доказательства дела в своей совокупности и с учетом требований вышеуказанных норм закона, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Мотивированное решения суда изготовлено 01.11.2017г.

Решение суда может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Изобильненский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.В. Счетчиков