Гражданский кодекс часть 1

Степанова Н.А. обратилась в суд с иском с учетом уточнения к ООО МФК «Деньги Мигом» о взыскании неосновательного обогащения в размере 31682,59 руб., компенсации морального вреда – 100000 руб., указав в обоснование требований, что у нее из пенсии производились удержания в пользу ответчика на искомую сумму во исполнения судебного приказа в счет погашения суммы долга по договору займа, который впоследствии был отменен, кроме того, она оплачивала сумму долга наличными денежными средствами, ввиду чего полагает, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение.

Истец Степанова Н.А. судебном заседании поддержала заявленные требования по доводам и основаниям указанным в иске и дополнениям к исковому заявлению.

Представитель ответчика ООО МФК «Деньги Мигом» при надлежащем извещении в судебное заседание не явился.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приход к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами и нормативными актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке (п. 1); об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения (п. 2); одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 3); о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (п. 4).

Согласно ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

По смыслу приведенных норм закона, для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения необходимо возникновение совокупности следующих обстоятельств: обогащение приобретателя; указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего; указанное обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. Соответственно истцу надлежит доказать, что имело место обогащение ответчика за счет истца, при отсутствии правового основания для такого обогащения. В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 5 Правобережного района г.Магнитогорска от 21 февраля 2017 года (л.д. 26) из пенсии истца в период с мая 2017 года по февраль 2018 года произведены удержания в пользу ООО МФК «Деньги мигом» в общей сумме 24990 руб. (л.д. 55-56).

На основании определения мирового судьи от 28 сентября 2018 года вышеуказанный судебный приказ был отменен (л.д. 30).

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 5 Правобережного района г.Магнитогорска от 21 января 2019 года со Степановой Н.А. в пользу ООО МФК «Деньги мигом» взыскана задолженность по договору микрозайма №№ от 16 апреля 2016 года в размере 3925,55 руб. (л.д. 34-35).

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеназванным решением суда установлено, что денежные средства удержанные из пенсии истца в период с мая 2017 года по февраль 2018 года в пользу ООО МФК «Деньги мигом» в общей сумме 24990 руб. учтены в счет погашения задолженности по договору микрозайма №№ от 16 апреля 2016 года, таким образом на стороне ответчика не могло образоваться неосновательного обогащения за счет данной денежной суммы.

Не повлекло образование неосновательного обогащения на стороне ответчика и оплата истцом наличных денежных средств, поскольку оплаты о 29 апреля 2016 года в сумме 1500 руб., от 21 мая 2016 года – 2200 руб., от 06 июня 2016 года – 1600 руб. также учтены вступившим в законную силу решением суда в счет погашения задолженности по договору микрозайма №№ от 16 апреля 2016 года.

Представленные же истцом квитанции на суммы 490 руб. и 7000 руб. от 15 апреля 2016 года свидетельствуют об оплате задолженности по договору займа то 19 ноября 2015 года, что согласуется с пояснениями истца, которая указал, что неоднократно заключала договоры с ответчиком.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой подлежит применению в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что истцом не представлено достаточных доказательств, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в искомой сумме, поскольку данные денежные средства перечислялись ответчику за счет истца во исполнение обязательств по договорам займа.

Разрешая требования суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Степановой Н.А. в полном объеме, в том числе по требованиям о компенсации морального вреда.

руководствуясь ст. ст. 12, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требовании Степановой Н.А. к ООО МФК «Деньги Мигом» о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий

Решение суда в окончательной форме изготовлено 05 августа 2019 года

Судья: