Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1491/2022 по иску Емануйлова НН к ООО «ЭППЛ РУС» о взыскании стоимости товара, неустойки, убытков, и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Емануйлов Н.Н. обратился в суд с иском к ООО «ЭППЛ РУС» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, убытков и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что 13.10.2018 между ними АО «РТК» заключен договор розничной купли-продажи сотового телефона – Apple iPhone XS 64 GB space grey (IMEI 357216091789405) стоимостью 79 575 руб. В дополнении к сотовому телефону был приобретен дополнительный аксессуар – беспроводное устройство, стоимостью 6 239 руб. Также была приобретена дополнительная услуга – полис ДСО (1 год) для устройства стоимостью 80000-89 999 стоимостью 4 691 руб., что подтверждается товарными чеком. Для приобретения указанного телефона истцом был заключен кредитный договор № МТСУФА808742/810/18 от 13.10.2018 на сумму 90 508 руб. Оплата по договору истцом произведена полностью.

В период эксплуатации, по истечении действия гарантийного срока, но в пределах срока службы, в сотовом телефоне выявились недостатки.

Согласно заключению эксперта от 17.09.2021, выполненному ООО «Сервис Групп» по заявлению Емануйлова Н.Н., в представленном на исследование аппарате Apple iPhone XS 64 GB space grey (IMEI 357216091789405) выявлен дефект, проявившийся в виде выхода из строя модуля системной платы, дефект носит производственный характер. Выявленный недостаток не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями. Проведение восстановительного ремонта аппарата технически невозможно. Общая стоимость восстановительных работ путем замены товара на новый составляет 110 380 руб. Аппарат с выявленным дефектом невозможно использовать по назначению.

07.10.2021, истец направил ответчику претензию с требованием безвозмездного устранения недостатка, предоставить аналогичный товар на время проведения ремонта, приложив результаты экспертного заключения от 17.09.2021 и сотовый телефон - Apple iPhone XS 64 GB space grey (IMEI 357216091789405). Однако, данная претензия вернулась неврученной, в связи с отказом ответчика в получении почтовой корреспонденции.

03.11.2021 истец направил ответчику претензию с требованием о возврате денежных средств за некачественный товар, возмещение убытков, компенсации морального вреда. Указанная выше претензия возвращена в адрес истца, в связи с истечение срока хранения. В добровольном порядке требования истца ответчик не исполнил.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Емануйлов Н.Н. с учетом уточненных требований просил суд взыскать с ООО «Эппл Рус»: стоимость некачественного товара Apple iPhone XS 64 GB space grey (IMEI 357216091789405) – 79 575 руб.; стоимость беспроводного зарядного устройства – 6 239 руб.; стоимость страхового полиса ДСО для устройств стоимостью 80 000-89999 (Альфа) – 4 691 руб.; проценты по кредитному договору – 3 737,76 руб.; неустойку в размере 1% от стоимости товара за нарушение сроков предоставления аналогичного товара на время ремонта с 15.10.2021 по 03.11.2021 – 15 119,25 руб.; неустойку в размере 1% от стоимости товара за нарушение сроков безвозмездного устранения недостатков с 01.11.2021 по 03.11.2021 – 1 591 руб.; неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования возмещения убытков с 19.11.2021 по 15.03.2022 – 92 307 руб.; неустойку за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара из расчета с 19.11.2021 по 15.03.2022- 92 307 руб.; неустойку в размере 1% от стоимости товара 795,75 руб. за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара, со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, а именно окончания моратория согласно постановлению Правительства № 497 от 28.03.2022, либо за днем следующего после подачи заявления об отказе от применений действий моратория до момента исполнения судебного акта; неустойку в размере 1% от стоимости товара 795,75 руб. за каждый день просрочки исполнения требований о возмещении убытков со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, а именно окончания моратория согласно постановлению Правительства № 497 от 28.03.2022, либо за днем следующего после подачи заявления об отказе от применений действий моратория до момента исполнения судебного акта. -расходы на оплату услуг по досудебному порядку урегулирования спора – 5 000 руб. - расходы по составлению искового заявления - 2 000 руб., -расходы по оплате услуг за представительство в суде - 10 000 руб., -расходы по проведению независимой экспертизы – 12 000 руб.,- компенсацию морального вреда – 7 000 руб., - штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя,

Представитель истца по доверенности Щербакова О.А. в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении от 22.09.2022 просила рассмотреть дело без ее участия, уточненные исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ЭППЛ Рус» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, согласно которому просил рассмотреть дело без их участия, возражает против удовлетворения требований, указал, что оснований для удовлетворения требований не имеется, поскольку претензия с требованиями об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченных по договору денежных средств направлена истцом наложенным платежом, за счет получателя, что является понуждением к заключению договора с третьими лицами - курьерской службой, противоречит законодательству и свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны потребителя. Полагает, что выявленный в телефоне недостаток является устранимым, согласны безвозмездно устранить выявленный в товаре недостаток. Требования в части взыскания неустоек по день фактического исполнения решения суда также полагает необоснованными, поскольку истцом не представлены доказательства, что право истца будет нарушено на будущее время. Более того, взыскание данной неустойки приведет к нарушению прав ответчика, а именно лишит его возможности ходатайствовать о соразмерном уменьшении ее размера в порядке ст. 333 ГКРФ. Требования в части взыскания с ответчика расходов по проведению независимой экспертизы просил оставить без удовлетворения, указав, что данная экспертиза проведена до его обращения к ответчику, необходимости в ее проведении не было, поскольку ООО «Эппл Рус» не уклонялся от обязанности по проверке качества товара. При решении вопроса о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требований устранения недостатка, возврате стоимости некачественного товара и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, просит суд применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить их размер, поскольку полагает, что заявленные истцом размеры неустойки и штрафа несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. п. 1, 3, 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Требования, указанные в п. 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Согласно п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации (абзац двенадцатый пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей, в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В преамбуле Закона о защите прав потребителей определено, что существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать, в том числе, неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Из указанной нормы следует, что потребитель при обнаружении в товаре существенных недостатков по истечении двух лет со дня передачи товара, но в течение установленного на товар срока службы, вправе обратиться с требованиями о безвозмездном устранении недостатков товара. Право на предъявление требований о возврате уплаченных за товар денежных средств у потребителя возникает только в случае, если в течение двадцати дней недостаток не будет устранен или же является неустранимым.

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.10.2018 между Емануйловым Н.Н. и АО «РТК» заключен договор розничной купли-продажи сотового телефона – Apple iPhone XS 64 GB space grey (IMEI 357216091789405).

В дополнении к сотовому телефону был приобретен дополнительный аксессуар – беспроводное устройство, стоимостью 6 239 руб.

Более того, при заключении указанного выше договора купли-продажи Емануйловым Н.Н. была приобретена дополнительная услуга – полис ДСО (1 год) №Z6922/407/МТ1717296/8 для устройства стоимостью 80000-89 999 стоимостью 4 691 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются товарным чеком от 13.10.2018.

Из материалов дела также следует, что сотовый телефон – Apple iPhone XS 64 GB space grey (IMEI 357216091789405) приобретен истцом с использованием кредитных средств, что подтверждается кредитным договором № МТСУФА808742/810/18 от 13.10.2018, заключенным между ПАО «МТС-Банк» и Емануйловым Н.Н.

Как следует из справки ПАО «МТС-Банк» от 06.09.2021 кредитные обязательства по договору № МТСУФА808742/810/18 от 13.10.2018, погашены истцом в полном объеме. Кредитный договор закрыт 14.10.2019.

В период эксплуатации, по истечении действия гарантийного срока, но в пределах срока службы 3-х лет с момента приобретения товара, в сотовом телефоне выявились недостатки.

Для определения характера возникшей неисправности в сотовом телефоне Емануйлов Н.Н. обратился в ООО «Сервис-Групп» для проведения независимой экспертизы качества указанного выше сотового телефона.

Согласно заключению эксперта № 12.21.1.1324.842 от 17.09.2021, выполненному ООО «Сервис Групп» по заявлению Емануйлова Н.Н., в представленном на исследование аппарате Apple iPhone XS 64 GB space grey (IMEI 357216091789405) выявлен дефект, проявившийся в виде выхода из строя модуля системной платы, дефект носит производственный характер. Выявленный недостаток не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями. Проведение восстановительного ремонта аппарата технически невозможно. Общая стоимость восстановительных работ путем замены товара на новый составляет 110 380 руб. Аппарат с выявленным дефектом невозможно использовать по назначению.

07.10.2021, Емануйловым Н.Н. в адрес ответчика направлены претензия с требованием безвозмездного устранения недостатка, содержащая также требования предоставить аналогичный товар на время проведения ремонта, и приложены результаты экспертного заключения от 17.09.2021 и сотовый телефон - Apple iPhone XS 64 GB space grey (IMEI 357216091789405). Однако, данная претензия вернулась неврученной, в связи с отказом ответчика в получении почтовой корреспонденции, что подтверждается квитанцией об отправке № 1280515297 от 07.10.2021, № 1280727437 от 08.10.2021.

03.11.2021 Емануйловым Н.Н. в адрес ответчика направлены претензия, в которой истец просил возвратить уплаченные за товар денежные средства в размере 79 575 руб., а также возместить расходы по проведению экспертизы качества товара, убытки, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридической помощи.

Указанная выше претензия возвращена в адрес истца, в связи с истечение срока хранения.

В добровольном порядке требования истца ответчик не исполнил.

Определением Сызранского городского суда Самарской области от 16.05.2022 по ходатайству представителя ответчика назначена судебная товароведческая экспертиза с целью определения наличия дефектов и характера их возникновения. Оплата стоимости судебной экспертизы возложена судом на ООО «ЭППЛ РУС».

Экспертным заключением лаборатория судебной экспертизы «Структура» № 540-1/2022 от 14.07.2022 установлено, что в исследованном смартфоне Apple iPhone XS 64 GB space grey (IMEI 357216091789405) имеется дефект в виде нарушения работоспособности - смартфон не включается. Иные недостатки не выявлены. Причиной образования выявленного дефекта, является нарушение работоспособности электрической цепи основной платы.

Причиной образования выявленного дефекта является нарушение работоспособности электрической цепи основной платы аппарата. Какие-либо видимые механические дефекты, следы тепловых, химических воздействий, попадания влаги и посторонних предметов, следы несанкционированного ремонта или нарушения правил эксплуатации аппарата, которые могли стать причиной образования обнаруженного дефекта, в том числе результаты несанкционированного ремонта, повреждения электрическим током либо других инородных частиц, отсутствуют, таким образом, выявленный дефект носит скрытый производственный характер.

В представленном на экспертизу смартфоне Apple Iphone Xs 64Gb, Imei:357216091789405, S/N: DNPXD614KPG1 следов намеренного повреждения товара не обнаружено.

Для надлежащего устранения выявленного дефекта требуется заменить основную плату. По информации АСЦ ООО «Мт сервис» (г. Москва, ул. Осенний бульвар д.7 кв.2) основные платы для осуществления ремонта не поставляются, т.е. выявленный дефект является неустранимым (ГОСТ 18322-2016). По информации АСЦ «Полифорт» (г. Самара, да. Галактионовская 88) основные платы для осуществления ремонта не поставляются, в рамках гарантийного обслуживания устройство меняется целиком. В гарантийный период (в течении одного года с момента покупки) согласно методики (правилам) завода изготовителя случае обнаружения критического дефекта в устройстве, а именно вышедшая из строя системная плата, согласно установленным правилам сервисной политики производителя, производится гарантийная замена аппарата на аналогичный новый. Для аппаратов с критическим дефектом и с закончившемся гарантийным периодом (прошел один год с момента покупки) возможна услуга Trade In (коммерческая замена). С помощью данной услуги возможно сдать вышедший из строя аппарат (при условии отсутствия нарушения гарантии) в АСЦ в зачет нового с доплатой. Стоимость коммерческой замены смартфона Apple Iphone 11 в АСЦ «Мт сервис» на момент проведения экспертизы составляет 50540 рублей. Время необходимое для осуществления замены составляет 10 дней. (Приложение).

Стоимость смартфона Apple iPhone Xs 64Gb на день проведения экспертизы составляет 42990 рублей.

Таким образом, смартфон Apple iPhone XS 64 GB имеет дефект производственного характера, не устранимый в условиях сервисного центра и не соответствует потребительским свойствам, заявленным в руководстве пользователя.

Оценивая представленное суду истцом заключение эксперта от 17.09.2021, выполненное ООО «Сервис Групп» и заключение судебной экспертизы от 14.07.2022, выполненное Лаборатория судебной экспертизы «Структура» № 540-1/2022, суд полагает необходимым при вынесении решения принять в качестве доказательства заключение судебной экспертизы от 14.07.2022 № 540-1/2022, выполненной Лаборатория судебной экспертизы «Структура», поскольку данное заключение выполнено в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела на основании определения суда, эксперту в установленном законом порядке разъяснены его права, а также он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы названного выше заключения являются полными и позволяют объективно, достоверно и бесспорно установить, что Мобильный телефон Apple Iphone Xs 64Gb, Imei:357216091789405, S/N: DNPXD614KPG1 имеет дефект производственного характера, не устранимый в условиях сервисного центра и не соответствует потребительским свойствам, заявленным в руководстве пользователя.

Таким образом, суд считает, что истцу был продан товар ненадлежащего качества.

С учетом приведенных выше обстоятельств и представленных доказательств, установив, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, выявленный в сотовом телефоне недостаток является существенным, носит неустранимый характер, а также учитывая, что ответчиком в нарушении приведенных выше положений закона обязанность по возврату покупателю суммы, уплаченной за некачественный товар, в установленный срок исполнена не была, суд приходит к выводу, что требования Емануйлова Н.Н. в части взыскания стоимости некачественного товара в размере 79 575 руб. подлежат удовлетворению. Истец, в свою очередь, должен возвратить ответчику товар ненадлежащего качества, а ответчик принять товар за свой счет.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 6 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Установлено, что для приобретения сотового телефона Apple iPhone XS 64 GB space grey (IMEI 357216091789405) между Емануйловым Н.Н. и ПАО «МТС-Банк» был заключен кредитный договор № МТСУФА808742/810/18 от 13.10.2018.

Согласно справке банка от 06.09.2021 задолженность по кредитному договору № МТСУФА808742/810/18 от 13.10.2018 погашена в полном объеме.

При этом, согласно справке ПАО «МТС-Банк» сумма выплаченных процентов по кредитному договору № МТСУФА808742/810/18 от 13.10.2018 составила 3 737,76 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов по потребительскому кредиту в размере 3 737,76 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

За нарушение срока удовлетворения требования потребителя, предусмотренного ст. 22 Закона о защите прав потребителей предусмотрена неустойка за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара (ч. 1 ст. 23 Закона).

Согласно абз. 4 подпункта «а» пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

В соответствии с положением п. 34 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Из материалов дела также следует, что требования истца о безвозмездном устранении недостатка, предоставлении аналогичного товара на время проведения ремонта, а также о возврате уплаченной за товар денежной суммы ответчиком в установленный законом срок выполнены не были.

Согласно представленному суду расчету размер неустойки за нарушение требования истца о безвозмездном устранении недостатка за период с 01.11.2021 по 03.11.2021 составляет 1 591 руб.; размер неустойки за нарушение срока предоставления аналогичного товара на время проведения ремонта с 15.10.2021 по 03.11.2021 составляет 15 119,25 руб.; размер неустойки за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы за период с 19.11.2021 по 15.03.2022 составляет 92 307 руб.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания с ответчика неустоек за нарушение сроков безвозмездного устранения недостатка за период с 01.11.2021 по 03.11.2021, за нарушение срока предоставления аналогичного товара на время проведения ремонта с 15.10.2021 по 03.11.2021, и возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с 19.11.2021 по 15.03.2022 также подлежат удовлетворению.

Между тем согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, в частности срок невыполнения ООО «ЭППЛ РУС» требований потребителя в добровольном порядке, соотношение суммы неустойки к размеру взысканной судом суммы, характер обязательства и последствия его неисполнения, а также наличие ходатайства представителя ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу, что удовлетворение требований Емануйлова Н.Н. о взыскании с ответчика неустоек за нарушение сроков безвозмездного устранения недостатка за период с 01.11.2021 по 03.11.2021, за нарушение срока предоставления аналогичного товара на время проведения ремонта за период с 15.10.2021 по 03.11.2021, и возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с 19.11.2021 по 15.03.2022 в полном размере повлечет получение истцом необоснованной выгоды, в связи с чем, в соответствии ст. 333 ГК РФ, а также с учетом принципа разумности и справедливости полагает допустимым снизить размер неустойки за нарушение требования истца о безвозмездном устранении недостатка до 500 руб.; за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы до 5 000 руб., за нарушение срока предоставления аналогичного товара на время проведения ремонта – 4 000 руб.

Доводы представителя ООО «ЭППЛ РУС» о том, что оснований для взыскания неустойки за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы не имеется, поскольку претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченных по договору денежных средств направлена истцом наложенным платежом, за счет получателя, что является понуждением к заключению договора с третьими лицами- курьерской службой, противоречит законодательству и свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны потребителя, в связи с чем ответчик был лишен возможности в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, являются несостоятельными, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 63,67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Как следует из материалов дела, претензия от 11.11.2021 и товар были отправлены по адресу места нахождения исполнительного органа юридического лица ООО «ЭППЛ РУС»: г. Москва, пер. Романов, д. 4 стр. 2, эт.6 пом.2 комн. 54

Таким образом, суд полагает, что направление претензии и товара, в котором выявлен производственный дефект по юридическому адресу ООО «ЭППЛ РУС» наложенным платежом не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца. Каких-либо препятствий для получения товара и рассмотрения направленных истцом претензий, у ответчика не имелось.

Доводы представителя ООО «ЭППЛ РУС» о том, что оснований для взыскания неустойки за нарушение срока устранения недостатка не имеется, поскольку ответчик согласен безвозмездно устранить выявленный недостаток, суд полагает несостоятельными, поскольку из заключения Лаборатория судебной экспертизы «Структура» № 540-1/2022, выполненного в рамках рассмотрения настоящего дела следует, что в мобильном телефоне Apple Iphone Xs 64Gb, Imei:357216091789405, S/N: DNPXD614KPG1 дефект вызван неисправностью электрической цепи основной платы, дефект носит производственный характер, является не устранимым в условиях сервисного центра и не соответствует потребительским свойствам, заявленным в руководстве пользователя, следовательно, устранить выявленный в сотовом телефоне недостаток не представляется возможным.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24 марта 2016 года № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм действующего законодательства и разъяснений по их применению в их совокупности и системной взаимосвязи следует, что продавец, как коммерческая организация, в случае нарушения срока выполнения требований потребителя уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, то есть и на будущее время включительно.

Пунктом 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24 марта 2016 года № 7 также разъяснено, что в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

С учетом приведенных выше норм закона, суд полагает требования Емануйлова Н.Н. в части взыскания с ответчика неустойки в размере 1% от стоимости товара 795,75 руб. за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара, начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, также подлежащими удовлетворению.

Оснований для снижения размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, при ее взыскании по дату ее фактического исполнения решения суда не имеется, поскольку обоснованность заявления должника о ее снижении подлежит оценке судом с учетом положений ст. 309 ГК РФ, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Вместе с тем все существенные обстоятельства и критерии, позволяющие оценить соразмерность взыскания неустойки на будущее время, объективно не могут быть известны суду до момента исполнения продавцом своих обязательств перед покупателем. При этом именно ответчик заинтересован в скорейшем исполнении решения суда и погашении своих обязательств перед истцом, что непосредственно влияет на размер неустойки, являющейся мерой имущественного воздействия на должника.

Между тем, в соответствии с п. 1 ст. 91 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи – мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» в соответствии с п. 1 ст. 91 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении включенных в соответствующие перечни организаций, в частности в перечень системообразующих организаций российской экономики. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 1 апреля 2022 г.

Из письма Министерства экономического развития Российской Федерации от 23 марта 2020 г. № 8952-РМ/Д18и «О перечне системообразующих организаций» следует, что изготовитель спорного товара включен в названный перечень.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда от 24 декабря 2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 91 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»11 разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подп. 2 п. 3 ст. 91 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7–10 п. 1 ст. 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда от 24 декабря 2020 г. № 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 91, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 91, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (п.2 ст. 10 ГКРФ).

С учетом изложенного выше, а также учитывая отсутствие доказательств того, что ответчик, на которого распространяется действия моратория, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, при исчислении неустоек, начисляемых по день фактического исполнения обязательства, следует исключить период действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 № 497.

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Как разъяснено в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

При выявлении недостатка в товаре потребитель в соответствии с п.6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы.

При этом, обязанность по доказыванию наличия в приобретенном товаре недостатков возникает у истца при наличии спора с продавцом (изготовителем, импортером) по характеру выявленного дефекта и уклонения ответчика от обязанности провести проверку качества товара.

Между тем, из материалов дела следует, что какого либо спора с продавцом (изготовителем, импортером) по характеру выявленного дефекта у истца до обращения к ответчику с требованием о безвозмездном устранении недостатков в товаре фактически не имелось, соответственно у Емануйлова Н.Н. отсутствовала необходимость до обращения в ООО «ЭППЛ РУС» с требованием о безвозмездном устранении недостатков в самостоятельном исследовании товара.

С учетом изложенного, суд полагает требования Емануйлова Н.Н. в части взыскания с ответчика расходов по проведению независимой экспертизы в размере 12 000 руб. оставить без удовлетворения.

Между тем, из материалов дела следует, что для возможности пользоваться купленным телефоном Емануйловым Н.Н. понесены расходы на приобретение дополнительных услуг: беспроводного устройства, стоимостью 6 239 руб., а также услуги – полис защита мобильного оборудования полис Альфа страхование № Z6922/407/МТ1717296/8 от 13.10.2018, стоимостью 4 890 руб.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования Емануйлова Н.Н. в части взыскания с ответчика стоимости дополнительной услуги – беспроводного устройства, стоимостью 6 239 руб., и полиса защиты мобильного оборудования полис Альфа страхование № Z6922/407/МТ1717296/8 от 13.10.2018, стоимостью 4 890 руб., поскольку приобретение названных выше услуг было обусловлено приобретением истцом сотового телефона Apple Iphone Xs 64Gb, Imei:357216091789405, S/N: DNPXD614KPG1, в процессе эксплуатации которого выявлен существенный недостаток, препятствующий использованию его по назначению и являющийся основанием для отказа от исполнения договора купли-продажи.

Исковые требования Емануйлова Н.Н. в части взыскания с ответчика неустойки в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования возмещения убытков из расчета с 19.11.2021 по 15.03.2022, а также неустойки за просрочку исполнения требований о возмещении убытков в размере 1% от стоимости товара 795,75 руб., за каждый день, начиная со дня, следующего, а именно окончания моратория согласно постановлению Правительства № 497 от 28.03.2022, либо за днем следующим после подачи заявления об отказе от применений действий моратория до момента исполнения судебного акта, суд также полагает необходимым оставить без удовлетворения, поскольку как следует из материалов дела, в указанные убытки истцом включены расходы за проведение досудебного экспертного исследования, а также расходы по оплате юридических услуг, которые фактически являются судебными издержками и отнесены истцом к убыткам ошибочно. Более того, начисление неустоек на судебные издержки нормами действующего законодательства не предусмотрено.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела, в результате нарушения ООО «ЭППЛ РУС» прав истца, выразившегося в длительном неисполнении обязательств по безвозмездному устранению недостатка, возврате стоимости некачественного товара, Емануйлов Н.Н. испытывал нравственные переживания в связи с незаконностью действий ответчика.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика в причинении вреда, требования разумности и справедливости, а также иные, заслуживающие внимания обстоятельства, суд полагает необходимым исковые требования Емануйлова Н.Н. о взыскания компенсации морального вреда удовлетворить в части, взыскав с ООО «ЭППЛ РУС» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей - при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 46 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законном о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Согласно п. 1 ст. 13 указанного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца), как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 данного Закона наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, при определении размера штрафа за несоблюдение ООО «ЭППЛ РУС» в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований истца должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы возмещения стоимости товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения требования, неустойки и компенсации морального вреда. Однако ввиду того, что штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не должен служить средством обогащения, поскольку направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать степени соразмерности заявленного истцом-потребителем штрафа последствиям нарушения обязательства продавца, суд с учетом установленных обстоятельств данного дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, приходит к выводу о допустимости снижения размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ и взыскания с ответчика ООО «ЭППЛ РУС» штрафа в размере 5 000 руб.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; а также другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года, от 22 марта 2011 года N 361-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Поскольку разумность размеров, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 12 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Принимая во внимание категорию рассматриваемого дела, время нахождения дела в производстве суда, количество судебных заседания при разрешении спора (четыре заседания) и время проведенных по делу судебных заседаний, характера оказанной юридической помощи, объем и сложность выполненной представителем работы, суд полагает разумным взыскание расходов по составлению искового заявления 2 000 руб., расходов на оплату услуг за представительство в суде – 5 000 руб., расходов по досудебному урегулированию спора – 2 000 руб. Взыскание расходов в данном размере обеспечивает соблюдение разумного баланса между правами сторон.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, поэтому с ответчика следует взыскать госпошлину в доход местного бюджета в размере 3 674,86 руб. (3 374,86 руб. за удовлетворение требований имущественного характера и 300 руб. – за удовлетворение требований неимущественного характера).

Принимая во внимание, что судебная экспертиза по делу была принята судом в качестве надлежащего доказательства по делу, расходы по оплате проведения экспертизы были возложены на ответчика, которые до настоящего времени не оплачены, суд приходит к выводу, что расходы за проведение судебной экспертизы в размере 20 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертной организации.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Емануйлова НН к ООО «ЭППЛ РУС» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, убытков и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» ОГРН 5117746070019 в пользу Емануйлова НН г.р. * * *, выдан УВД г. Сызрани Самарской области :

- стоимость некачественного товара Apple iPhone XS 64 GB space grey (IMEI № ***) – 79 575 руб.;

- стоимость беспроводного зарядного устройства – 6 239 руб. стоимость страхового полиса ДСО для устройств стоимостью 80 000-89999 (Альфа) – 4 691 руб.;

- проценты по кредитному договору – 3 737,76 руб.

-неустойку в размере 1% от стоимости товара за нарушение сроков предоставления аналогичного товара на время ремонта с по – 4000 руб.

- неустойку в размере 1% от стоимости товара за нарушение сроков безвозмездного устранения недостатков с по – 500 руб.

- неустойку за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара из расчета с по - 5 000 руб.

-расходы на оплату услуг по досудебному порядку урегулирования спора – 2 000 руб.

-расходы по составлению искового заявления - 2 000 руб.

-расходы по оплате услуг за представительство в суде - 5 000 руб.

- компенсацию морального вреда – 2 000 руб.

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 5 000 руб.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в пользу Емануйлова НН неустойку в размере 1% от стоимости товара 795,75 руб. за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара, со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда.

При исчислении неустойки по день фактического исполнения обязательства исключить период действия моратория, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от № *** «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Обязать Емануйлова НН вернуть ООО «ЭППЛ РУС» Apple iPhone XS 94 Gb spase grey imei:№ ***, со всеми комплектующими частями, ООО «ЭППЛ РУС» принять вышеуказанный товар за свой счет.

В остальной части требований Емануйлова НН оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ЭППЛ РУС» государственную пошлину в доход местного бюджета г.о. Сызрань в размере 3 674,86 руб.

Взыскать с ООО «ЭППЛ РУС» в пользу Лаборатория судебных экспертиз «Структура» расходы по оплате производства судебной экспертизы качества товара в размере 20 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд Самарской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.В. Демихова

В окончательной форме решение суда принято .