Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального автономного учреждения «Красноярский центр профессиональной подготовки и повышения квалификации кадров Федерального дорожного агентства» к Ф. о взыскании причиненного ущерба,

установил:

ФАУ «Красноярский ЦППК» обратилось в суд к Ф. с иском о взыскании причиненного ущерба в размере 902 441 рубля 15 копеек, государственной пошлины в размере 12 224 рублей 41 копейки, указав в обосновании своих требований на то, что с сентября 2002 года в должности главного бухгалтера в данном учреждении работала Ф., и по каким-то причинам вела внутренний бухгалтерский учет на бумажных носителях, с применением форм первичной четной документации по журнально-ордерной системе, в том числе и начисление заработной платы сотрудникам учреждения велось в книге по начислению заработной платы, в которой оказалась масса исправлений и поправок корректором, что не допустимо при ведении бухгалтерского учета. Программа 1С в работе не использовалась, при наличии у главного бухгалтера компьютерной техники и закупленного учреждением программного обеспечения 1 С, в тоже время отчетность перед налоговыми и вышестоящими организациями велись в электронном виде. На дату предоставления отчетности в 2013 г. Ф. написала заявление об увольнении. Руководителем учреждения была назначена аудиторская проверка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой были выявлены серьезные финансовые и бухгалтерские нарушения в деятельности учреждения, установлено, что излишне по предприятию было выплачено 229500 рублей, в том числе Ф. – 187 900 рублей, делопроизводителю Е. -32900 рублей, остальные – 8700 рублей, соответственно на них были начислены налоги от ФОТ в сумме 68850 рублей. Расходы, отнесенные на затраты учреждения, являются экономически необоснованными, не подтверждены документально, и могут быть исключены из налогооблагаемой базы, а также включены в налог на доходы физических лиц, что также плохо отразилось на финансовых возможностях учреждения и образование убытка в размере - 1 миллион 577 тысяч рублей. На момент увольнения, согласно внутреннего аудита только за 2013 г. за Ф. числился долг перед учреждением в сумме 298350 рублей. Также при проведении проверки бухгалтерской отчетности за 2012 г. установлено незаконное начисление и получение заработной платы и денежных вознаграждений Ф. и Е. на сумму 608215 рублей 40 копеек. В период с января 2012 г. по январь 2014 г. главным бухгалтером Ф. и Е. незаконно получена заработная плата на сумму 902441 рублей, в том числе налоги на незаконно полученную заработную плату.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании Устава, приказа руководителя Росавтодор № ДД.ММ.ГГГГ№/к, исковые требования поддержал, суду пояснил, что главный бухгалтер Ф. начисляла себе и Е. заработную плату не в соответствии с должностным окладом, утвержденным штатным расписанием, кроме того, производила ежемесячное начисление доплат на основании приказов руководителя, подпись на которых не принадлежит руководителю. Так же Ф. представлен трудовой договор с должностным окладом в размере 14940 рублей, который заверен не руководителем учреждения, а делопроизводителем Е. Согласно штатного расписания учреждения на 2012-2013 г. оклад делопроизводителя Е. составлял 6000 рублей, оклад технички, чьи обязанности она совмещала составлял 3500 рублей, итого 9500 рублей, однако начисляла Ф. заработную плату Е. с оклада 10460 рублей, начиная с января 2012 г. по июль 2013 г. Приказ о доплате со ставлки бухгалтера – кассира с 7400 рублей 60% Ф. и 40 % Е. подписан А. в 2002 г. В соответствии с экспертным заключением № ПИ-02 от ДД.ММ.ГГГГ, данный приказ руководитель учреждения А. не подписывал, также указанным экспертным заключением установлено, что все приказы за 2012 г. о доплатах Ф. и приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о начислении районного и северного коэффициента на доплаты и премии директором П. не подписывались, подписи подделаны, приказы незаконны.

Ответчик Ф. возражала против удовлетворения заявленных требований, дополнительно суду пояснила, что ее вины в возникновении ущерба не имеется, она являлась главным бухгалтером, директор подписывал документы, связанные с начислением заработной платы, на основании данных приказов она начисляла заработную плату, кроме того, директором предприятия подписана книга начисления заработной платы, в связи с чем она не должна отвечать за причиненный ущерб.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд полагает, что в удовлетворении требований истца надлежит отказать.

Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии с п. 4,10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Также разъяснено, что судам необходимо иметь в виду, что в силу части второй статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере может быть возложена на заместителя руководителя организации или на главного бухгалтера при условии, что это установлено трудовым договором. Если трудовым договором не предусмотрено, что указанные лица в случае причинения ущерба несут материальную ответственность в полном размере, то при отсутствии иных оснований, дающих право на привлечение этих лиц к такой ответственности, они могут нести ответственность лишь в пределах своего среднего месячного заработка.

Судом установлено, что в соответствии с трудовой книжкой Ф. истец ДД.ММ.ГГГГ принята в Краевой учебно-курсовой комбинат ТПО «Красноярск – автотранс» бухгалтером расчетной группы. На основании свидетельства о государственной регистрации предприятия № комбинату присвоено новое название «Красноярский краевой учебно-курсовой комбинат автомобильного транспорта». Ф. на основании приказа № «к» от ДД.ММ.ГГГГ назначена главным бухгалтером. На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Федерального дорожного агентства (Росавтодор) учреждению присвоено новое название «Красноярский краевой учебно-курсовой комбинат автомобильного транспорта», впоследствии на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ РОСАВТОДОРа переименовано в Федеральное автономное учреждение «Красноярский центр профессиональной подготовки и повышения квалификации кадров федерального дорожного агентства». ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут по инициативе работника в соответствии с приказом № «к» от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с трудовым договором, заключенным между ФАУ «Красноярский центр профессиональной подготовки и повышения квалификации кадров Федерального дорожного агентства» и Ф.ДД.ММ.ГГГГ, стороны пришли к соглашению, что трудовые обязанности работник выполняет с ДД.ММ.ГГГГ, для работника устанавливается должностной оклад в размере 9000 рублей, за добросовестное выполнение своих обязанностей работнику может быть выплачена премия. При выполнении работы за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, выходные и нерабочие праздничные дни, при совмещении профессий (должностей), при исполнении обязанностей временно отсутствующего Работнику производятся соответствующие доплаты в порядке размере, установленных настоящим договором и локальными нормативными актами. Также установлены выплачиваемые надбавки в размере 30 % - районного коэффициента, 30 % - за работы в районах Красноярского края, приравненных к крайнему северу.

В соответствии с п. 5.1 трудового договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих обязанностей, указанных в трудовом договоре и должностной инструкции, нарушения трудового законодательства РФ, а также причинения Работодателю материального ущерба он несет дисциплинарную, материальную и иную ответственность, согласно действующему законодательству.

В соответствии с п.1.3 положения об оплате труда работников ФАУ «Красноярский центр профессиональной подготовки и повышения квалификации кадров Федерального дорожного агентства» установлены выплаты работникам из их труд, в том числе доплаты, которые выплачиваются за работы в выходные дни в случаях и в порядке, предусмотренным Положением, премия выплачивается в соответствии с приказом директора и финансовыми возможностями учреждения.

Из п. 3.1 Положения усматривается, что в организации устанавливаются доплаты за работу в выходные и нерабочие праздничные дни и другие доплаты, предусмотренные действующим законодательством.

В соответствии со штатным расписанием на 2012-2013 г. должностной оклад главного бухгалтера установлен в размере 9000 рублей, с учетом районного коэффициента всего в размере 14400 рублей.

В соответствии со штатным расписанием на ДД.ММ.ГГГГ должностной оклад главного бухгалтера установлен в размере 14940 рублей, с учетом районного коэффициента всего в размере 23904 рублей.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ установлена доплата от ставки бухгалтера – кассира Ф. – 60 %, Е. – 40 % с ДД.ММ.ГГГГ

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ «к» выплачено Ф. денежное вознаграждение в размере 15 000 рублей.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ «к» выплачено Ф. денежное вознаграждение в размере 10 000 рублей.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ «к» выплачено Е. денежное вознаграждение в размере 10 000 рублей.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ «к» выплачено Ф. денежное вознаграждение в размере 10 000 рублей.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ «к» выплачено Ф. денежное вознаграждение в размере 15 000 рублей.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ «к» выплачено Ф. денежное вознаграждение в размере 5 000 рублей, в связи с 50-летием.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ произведена доплата Ф. за март 2013 г. в размере 10 000 рублей.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ «к» выплачено Ф. денежное вознаграждение в размере 10 000 рублей.

Согласно приказу № «к» от ДД.ММ.ГГГГ и.о. директора ФАУ «Красноярский центр профессиональной подготовки и повышения квалификации кадров Федерального дорожного агентства» С. была установлена доплата в размере 10 000 рублей главному бухгалтеру Ф. с ДД.ММ.ГГГГ

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ «к» отменены доплаты главному бухгалтеру Ф. с ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с отчетом о проведении внутреннего аудита по ФАУ «Красноярский ЦППК» установлено необоснованное начисление, по мнению аудитора, доплат и денежных вознаграждений главному бухгалтеру Ф. и делопроизводителю Е. Всего было излишне выплачено по предприятию 229500 рублей в том числе: Ф. – 187900 рублей, Е. -32900 рублей, остальные – 8700 рублей. Соответственно на них были начислены налоги от ФОТ в сумме 73440 рублей. Также при проверке были обнаружены серьезные финансовые и бухгалтерские нарушения деятельности учреждения. Расходы, отнесенные на затраты учреждения являются экономически не обоснованными, не подтверждены документально, и могут быть исключены из налогооблагаемой базы, а также включены в налог на доходы физических лиц, что также плохо отразилось на финансовых возможностях учреждения и образование убытка в размере 1 577 000 рублей. На ДД.ММ.ГГГГ образовалась кредиторская задолженность по налогам - 404 286 рублей 38 копеек, 596982 рублей 44 копеек – по заработной плате, 513 000 рублей – налог на землю, 62731 рублей 18 копеек – прочее.

Согласно экспертному заключению № ПИ-02 НЭУ «Экспертно-аналитический центр» установлено, что подписи от имени П. (руководителя ФАУ «Красноярский центр профессиональной подготовки и повышения квалификации кадров Федерального дорожного агентства») выполнены не П., а иным лицом в приказе № «к» от ДД.ММ.ГГГГ, приказе № «к» от ДД.ММ.ГГГГ, приказе № «к» от ДД.ММ.ГГГГ, приказе № «к» от ДД.ММ.ГГГГ, приказе № «к» от ДД.ММ.ГГГГ, приказе № «к» от ДД.ММ.ГГГГ, приказе № «к» от ДД.ММ.ГГГГ, приказе № «к» от ДД.ММ.ГГГГ, приказе № «к» от ДД.ММ.ГГГГ, приказе № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ дознаватель отделения дознания ОНД по г.Красноярску установил, что ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о пожаре в административном здании, расположенном по адресу: <адрес>,находящемся в оперативном управлении ФАУ «Красноярский ЦППК». Причиной пожара явилось нарушений правил противопожарного режима при эксплуатации электрооборудования, в результате чего произошло короткое замыкание, что повлекло возникновение пожара. В связи с отсутствием достаточных данных, указывающих на наличие признаков преступления, в возбуждении уголовного дела было отказано.

Истец, ставя вопрос о необоснованном начислении Ф., завышенной заработной платы, ссылается на незаконные действия ответчика, однако доказательств противоправности поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом суду не предоставляет. Выполнение подписей в приказах о начислении денежного вознаграждения ответчику не руководителем П., а иным лицом не свидетельствует о неправомерности поведения Ф.. Также не свидетельствует об этом и пожар, произошедший в здании ФАУ «Красноярский ЦППК», поскольку уполномоченным органом версия о поджоге исключена.

Представленный отчет о проведении внутреннего аудита отражает позицию истца о необоснованном начислении денежного вознаграждения и доплат, без указания в соответствующих приказах оснований для их начисления, однако не подтверждает как наличие вины работника в причинении ущерба, так и наличие реального ущерба. Вопрос о назначении судебной экспертизы судом не разрешался, сторонами не ставился.

По заявлению директора ФАУ «Красноярский ЦППК» ФИО1 по факту неправомерных действий главного бухгалтера предприятия Ф. при начислении заработной платы проведена проверка отделом ЭБиПК МУ МВД России «Красноярское», однако признаков состава преступления, предусмотренного ст.ст. 158,159,160,165,201 УК РФ в действиях Ф. не установлено, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Более того, в соответствии со справкой о доходах Ф. за 2012 -2013 гг. истец ФАУ «Красноярский ЦППК» отчитывался перед налоговым органом о получении Ф. заработной платы, исходя из должностного оклада в размере 14940 рублей, с учетом районного и северного коэффициента в размере 23904 рублей, также в сведениях о доходах отражены доплаты Ф.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные доказательства с точки зрения достоверности и достаточности, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено убедительных доказательств причинения работником Ф. ущерба ФАУ «Красноярское ЦППК», в связи с чем в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Н а основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Федерального автономного учреждения «Красноярский центр профессиональной подготовки и повышения квалификации кадров Федерального дорожного агентства» к Ф. о взыскании причиненного ущерба - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: М.М. Славкин

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.