Гражданский кодекс часть 1

05 августа 2020 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ложкаревой О.А., при секретаре судебного заседания Птицыной Н.А., с участием истца, представителя ответчика и третьего лица, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Райляна Е. Н. к Ерзукову А. А.чу о взыскании задолженности по фактически сложившимся договорным отношениям,

установил:

Истец обратился в суд с иском к АО «Орджоникидзевская УЖК» о взыскании задолженности по фактически сложившимся договорным отношениям, указав в обоснование, между истцом и ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» 01.12.2015 был заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец были принят на работу в должности специалиста службы безопасности. В указанной должности работал с 01.12.2015 по 01.09.2016 и с 01.03.2017 по 15.10.2018. Согласно должностной инструкции специалиста службы безопасности в функции и обязанности входило: организация объектов, взаимодействие с правоохранительными органами, организация контрольно-пропускного и внутриобъектового режима, разработка технических заданий на применение технических средств безопасности на объектах (видеонаблюдение, системы контроля и управления доступом, сигнализация), организация специальных мероприятий (защита сотрудников и имущества компании), в том числе при ведении ограничений (приостановлении) предоставления коммунальных услуг в отношении потребителей, участие в мероприятиях, проводимых структурными подразделениями по взаимодействию с собственниками, нанимателями и арендаторами помещений, находящихся в управлении общества, осуществление контроля соблюдения гражданами, собственниками и арендаторами помещений условий договоров, заключенных с обществом, контроль целевого использования помещений, представлять по требованию генерального директора отчет о выполненной работе, выполнять мероприятия по улучшению условий и безопасности труда, повышению его производительности. Помимо выполнения обязанностей по должности специалиста службы безопасности, истец от АО «Орджоникидзевская УЖК» получал задания по представлению интересов (в интересах) общества в суде общей юрисдикции по следующим делам: №№ 2-3227/2017, 2-4875/2017, 2-3872/2017, 2-1462/2017, 2-6590/2016, 2-3799/2017, 2-6072/2016, 2-3730/2017, 2-1382/2018, 2-3687/2017, 2-135/2017, 2-2955/2017, 2-3201/2016, 2-6956/2016, 2-5322/2016, 2-221/2016, 2-3603/2017, 2-1562/2017, 2-5791/2016, 2-3800/2017, 2-1705/2017, 2-3731/2017, 2-3838/2017, 2-311/2017, 2-3728/2017, 2-360/2017, 2-5569/2017, 2-387/2017, 2-3000/2018, 2-3563/2017, 2-436/2018, 2-966/2017, 2-3199/2016, 2-2252/2016, 2-7100/2016, 2-3688/2017, 2-3472/2017, 2-1562/2017, 2-3255/2017, 2-2254/2016, 2-6498/2016, 2-6579/2016, 2-4598/2017, 2-3784/2018, 2-1344/2018, 2-4478/2017, 2-3257/2017, 2-5213/2016, 2-1266/2017, 2-3199/2016, 2-5719/2016, 2-1819/2017, 2-3729/2017, 2-3337/2017, и в Арбитражном суде Свердловской области по делам: №№ А60-22036/2016, А60-67454/2017, А60-51093/2017, А60-49120/2016, А60-49122/2016, А60-49123/2016, А60-49124/2016, А60-49126/20196, А60-40115/2016. Из 63 гражданских дел исковые требования удовлетворены по 59 делам, выигрышные дела позволил вернуть в управление АО «Орджоникидзевская УЖК» более 50 жилых домов площадь которых составлять более 200 000 кв.м. Письменного согласия на совмещение профессий истец не давал, предложения от общества о совмещении должностей, о дополнительной работе не поступали, приказ о совмещении должностей работодателем не издавался. Полагает, что между истцом и общество сложились фактические отношения по возмездному оказанию услуг (юридических). Средняя стоимость услуг по представлению интересов по гражданским делам в Свердловской области составляет 34 000 рублей. В адрес ответчика был направлен акт приемки выполненных работ, от подписи которого уклонились. Просил взыскать с АО «Орджоникидзевская УЖК» задолженность за оказанные юридические услуги в сумме 2 166 000 рублей.

Определением суда от 29.06.2020 по ходатайству истца произведена замена ответчика с АО «Орджоникидзевская УЖК» на Ерзукова А.А.

Истцом уточнены исковые требования, согласно которому 16.09.2016 ЗАО «Орджоникидзевское УЖК» подало пробное заявление об оспаривании решения собрания собственников многоквартирного дома и которое было оставлено без удовлетворения, поскольку общество не является собственником помещений в многоквартирном доме, в связи с чем не имеет полномочий на обращение в суд по обжалованию протоколов общих собраний собственников многоквартирных домов. Поскольку общество не имеет право на обращение в суд, то ответчик предложил истцу за вознаграждение представлять интересы собственников многоквартирных домов по оспариванию протоколов общих собраний. Истец получал задания и средства для оплаты государственной пошлины и оформления нотариальной доверенности для представления интересов граждан в суде лично от Ерзукова А.А. по указанным выше 54 гражданским делам. Ответчик гарантировал оплату оказанных услуг, но обещания так и не выполнил. Ответчик в лице генерального директора ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» в дальнейшем использовал решения по указанным выше делам для направления их в Департамент ГЖИ для внесения сведений в реестр лицензии, а также использовал при рассмотрении дела №А60-51093/2017 в Арбитражном суде Свердловской области как обоснование правовой позиции по взысканию с ООО УЖК ЖКО-Екатеринбург» неосновательного обогащения. В адрес ответчика истцом направлен акт выполненных работ, от подписания которого ответчик уклонился. Ни по одному из перечисленных гражданских дел, судебные расходы в пользу истцов не взыскивались. Просил взыскать с ответчика задолженность за оказанные юридические услуги в сумме 1 836 000 рублей.

Впоследствии истец вновь уточнил исковые требования, указывая, что исключает из числа ранее указанных гражданских дел с его участием дела №№ 2-3227/2017, 2-3201/2016, 2-360/2017, 2-3199/2016, 2-2252/2016, 2-3255/2017, 2-2254/2016, 2-6498/2016, 2-3784/2018, 2-3257/2017, 2-3199/2016, 2-5719/2016, 2-1819/2017, 2-3729/2017, 2-3337/2017, поскольку в них не принимал участия в качестве представителя истцов, а дело №2-1562/2017 указано в списке дважды. При этом не согласен об исключении дела №2-1562/2017 в целом, поскольку хоть и являлся по нему представителем ответчика, но в удовлетворении исковых требований было отказано, в связи с чем решение был достигнут положительный результат для ответчика. При этом, истец добавил еще 10 гражданских дел, где выступал представителем истцов: №№2-34/2017, 2-3565/2017, 2-3601/2017, 2-4869/2017, 2-194/2018, 2-220/2018, 2-364/2018, 2-404/2018 и 2-1347/2018.

Просил в окончательном варианте уточненных требований взыскать с ответчика 1 632 000 рублей.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме. Пояснил, что расписок, договоров или иных документов по согласованию с ответчиком представления интересов по его поручению по указанным гражданским делам, не составлялось. Все условия взаимодействия были озвучены устно, в том числе, после составления ответчиком надписи об оспаривании протоколов в суда по служебной записке от 27.06.2017. Сами условия устно также обговаривались ранее в 2016 году, когда были первые рассмотрения дел по данным спорам. Условия оплаты оказываемых услуг не обговаривались в конкретной сумме, должно было решаться по согласованию позднее, но так и не было решено. Денежные средства для оплаты государственной пошлины при подаче исков в суд и оформление нотариальных доверенностей периодически получал из кассы общества, а иногда лично от ответчика. Оплаты услуг по самим выполненным работам не было.

Представитель ответчика, являющийся также представителем третьего лица в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился в полном объеме. Представил письменный отзыв, доводы которого поддержал в полном объеме. Указал, что считает, что пропущен срок исковой давности, что период и отношения, которые заявляются истцом в рамках данного дела были предметом рассмотрения его трудового спора с управляющей компанией, в связи с чем не могут быть рассмотрены в рамках иных правоотношений и заново. Согласования с ответчиком об оказании юридических услуг никакого не было, денежных средств от него лично истец не получал. При обращении в суд с заявлениями об оспаривании протоколов, истец получал денежные средства для оплаты государственной пошлины и на оплату нотариальной доверенности через кассу управляющей компании, а не от ответчика.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации - По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Согласно положениям ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации - Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями п. 1,2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" - В силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в статьях 555 и 942 ГК РФ).

Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 ГК РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой.

Несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен. В этом случае последствия несоблюдения формы договора определяются в соответствии со специальными правилами о последствиях несоблюдения формы отдельных видов договоров, а при их отсутствии - общими правилами о последствиях несоблюдения формы договора и формы сделки (статья 162, пункт 3 статьи 163, статья 165 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Ранее вынесенными решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 13.06.2019 и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19.11.2019 установлено, что 01.12.2015 между истцом и АО «Орджоникидзевская УЖК» был заключен трудовой договор < № > согласно которому Райлян Е.Н. был принят на работу в АО «Орджоникидзевская УЖК» на должность специалиста в службу безопасности АО «Орджоникидзевская УЖК». Прием на работу оформлен приказом < № > от 01.12.2015, с которым истец ознакомлен под роспись 01.12.2015.

01.09.2016 между истцом и АО «Орджоникидзевская УЖК» было оформлено дополнительное соглашение < № > к трудовому договору, согласно которому истец с 01.09.2016 переводится на должность специалиста в группу правового обеспечения правового управления АО «Орджоникидзевская УЖК».

Приказом < № > от 01.09.2016 истец с должности специалиста службы безопасности переведен на должность специалиста в группу правового обеспечения правового управления.

Приказом < № > от 28.02.2017 истец переведен с 01.03.2017 с должности специалиста группы правового обеспечения правового управления на должность специалиста службы безопасности АО «Орджоникидзевская УЖК».

На основании личного заявления истца, приказом < № > от 15.10.2018 трудовой договор между истцом и АО «Орджоникидзевская УЖК» расторгнут, прекращены трудовые отношения, истец был уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).

Таким образом, истец находился в трудовых отношениях с АО «Орджоникидзевская УЖК» в период с 01.12.2015 по 01.09.2016 в должности специалиста службы безопасности АО «Орджоникидзевская УЖК»; с 01.09.2016 по 28.02.2017 в должности специалиста группы правового обеспечения правового управления АО «Орджоникидзевская УЖК»; с 01.03.2017 по 15.10.2018 в должности специалиста службы безопасности АО «Орджоникидзевская УЖК».

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 19 ноября 2019 года установлен факт работы Райляна Е.Н. в АО «Орджоникидзевская УЖК» по совмещению по должности юриста в периоды с 01 марта 2017 года по 31 августа 2017 года, с 01 марта 2018 года по 31 августа 2018 года.

Из выписки ЕГРЮЛ АО «Орджоникидзевская УЖК следует, что руководителем общества с 27.07.2015 по настоящее время является Ерзуков А.А., то есть ответчик по настоящему делу.

Судом апелляционной инстанции по определению от 19.11.2019 установлено, что в соответствии с резолюцией руководителя общества от 27.06.2017 на информации о проведении общих собраний собственников помещений многоквартирных домов, истцу поручалась работа по оспариванию «протоколов ЖКО в суде».

Таким образом суд приходит к выводу о том, что оспаривание протоколов общих собраний собственников многоквартирных домов поручалось не самим Ерзуковым А.А. лично, а действуя в своих полномочиях, как руководитель общества, то есть АО «Орджоникидзевская УЖК», в связи с чем оснований для признания судом того факта, что именно ответчик поручал истцу участвовать в оспаривании указанных в информационной записке документов, не установлено.

Кроме того, при изучении судебных постановлений по тем делам, которые заявлены истцом в окончательной редакции своих уточенных исковых требований, судом установлено, что из перечисленных гражданских дел, только по одному из них, а именно делу №2-2955/2017, производилось оспаривание протокола, который отражен в указанной выше информационной расписке (г< адрес >, протокол от 12.01.2016).

Иные перечисленные истцом номера дел и вынесенные по ним судебные постановления содержат информацию о домах и дат протоколов, оспаривание которых производилось, не отраженных в информационной записке.

Более, того при изучении судебных актов по указанным истцом делах, установлено, что по делу №2-966/2017 вынесено определение об оставлении иска без рассмотрения в связи с тем, что истец в судебном заседании указала, что она иск не подавала, намерений таких не имеет и подпись не ее, и поскольку в доверенности, имеющейся в материалах дела указано было, что у представителя отсутствуют полномочия на подписание и подачу иска в суд, то исковое заявление было оставлено без рассмотрения.

Также судом установлено, что по делам №2-300/2018 и №2-364/2018 после рассмотрения дел по существу и вынесения решений, со стороны истца по гражданским делам подавались заявления о взыскании понесенных судебных расходов по оплате юридических услуг и которые судом были в части удовлетворены. Данное обстоятельство не позволяет суду прийти к выводу о том, что между истцом и ответчиком были какие-либо соглашения по оплате его работы в виде оспаривания протоколов общих собраний собственников многоквартирных домов, поскольку оплата услуг производилась по указанным делам за оказанные представительские услуги самими истцами, а не ответчиком.

В материалы дела стороной истца не представлено ни одного документа, свидетельствующего или подтверждающего то, что ответчик взяла на себя обязательства по оплате услуг Райляна Е.Н. при оспаривании им протоколов общих собраний собственников многоквартирных домов.

Договора в письменном виде между сторонами не заключалось, условия договора не обговаривались, документальных подтверждений передачи денежных средств от ответчика истцу за оказанные услуги не имеется.

Один лишь факт того, что истец участвовал в перечисленных им делах в качестве представителя истцов, не может являться безусловным основанием для установления между ним и ответчиком фактических договорных отношений, поскольку, кроме пояснений, каких-либо документальных подтверждений данному обстоятельству, суду не представлено.

Тот факт, что по мнению истца, все вынесенные судебные акты были направлены на соблюдение интересов АО «Орджоникидзевская УЖК» не может свидетельствовать о наличии договорных отношений с ответчиком, поскольку его личные интересы не оспаривались и не защищались в рамках указанных дел.

Акта выполненных работ между сторонами не составлено, а направленный истцом в адрес ответчика акт не подписан.

Каких-либо иных доказательств, в виде переписки, зафиксированных переговорах, платежных документов или поведения самих сторон, из которого следовало бы намерение заключить договор, судом не установлено.

В материалах дела отсутствуют достаточные и достоверные доказательства, проанализировав которые суд мог бы прийти к выводу о наличии между истцом и ответчиком фактических договорных отношений по оказанию последнему юридических услуг со стороны истца.

На основании изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Райляна Е. Н. к Ерзукову А. А.чу о взыскании задолженности по фактически сложившимся договорным отношениям, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.А. Ложкарева