Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хардиковой О.А. к Шеховцову В.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Хардикова О.А. обратилась в суд с иском к Шеховцову В.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому указала, что в марте 2015 года, между нею и ответчиком по делу достигнуто устное соглашение о покупке мебели, музыкального (акустики) и другого оборудования находящегося в клубе «Craze Monkey» по адресу: (...), за сумму в размере 900000 рублей. 22 марта 2015 года, она передала Шеховцову В.В. сумму денежных средств в размере 300000 рублей в качестве аванса по предстоящей сделке, что подтверждается распиской, написанной собственноручно Шеховцовым В.В.. Для заключения данной сделки её матерью был взят кредит в размере 400000 рублей, 300000 рублей из которых она у неё взяла в долг и передала ответчику, а 100000 рублей они оставили для погашения кредита на начальном этапе. Их семья планировала еще взять кредит для приобретения вышеуказанного имущества у ответчика. Кредит устно был одобрен, но в итоге денег банк им не дал. Сделка не состоялась. Она обратились к ответчику с требованием о возврате ей полученного аванса, но тот ответил отказом, ссылаясь на то, что эти деньги должны остаться у него, так как сделка не состоялась по её вине. С данными доводами ответчика нельзя согласиться, поскольку не возвращается только задаток и то при условии заключения предварительного договора. В расписке указано слово «залог». В соответствие ч.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путём передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя). И в соответствие ч.5 указанной статьи, залог выражается в наложении запрета на распоряжение заложенным имуществом. В их ситуации залог не применим, поскольку он служит для обеспечения других обязательств. Наличие расписки подтверждает передачу ею денежных средств ответчику в размере 300000 рублей. Каких-либо иных договоров не заключалось. Состав имущества (наименование, количество), предназначенного продаже, дата сделки не определены. Можно считать, что стороны, не достигли соглашения по основным пунктам договора купли-продажи. Таким образом, переданная ею денежная сумма является авансом, который имеет функцию платежа, а не обеспечения исполнения обязательства, возврат которого не ставится в зависимость от того, по чьей вине не состоялась сделка. Отсутствует и письменная форма соглашения о задатке. Три месяца после составления расписки и передачи денег ответчику она и её семья пыталась получить кредит на оставшуюся сумму покупки, но безрезультатно. В конце июня 2015 года, они поставили в известность ответчика, что следка не может быть заключена и стали высказывать требования о возврате аванса в размере 300000 рублей. Поэтому с 01 июля 2015 года, у неё возникает право на требование уплаты процентов, поскольку с этого времени ответчик точно знал, что сделка не состоится и он неправомерно удерживает чужие деньги. Просит суд, взыскать с Шеховцова В.В. в её пользу сумму неосновательного обогащения вразмере 300000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28284 рублей 21 копейки, начисление которых продолжить с 06.08.2016 года, на сумму основанного долга по день фактической оплаты, по ставке банковского процента по вкладам физических лиц в Южном Федеральном округе.

В судебном заседании истец Хардикова О.А. поддержала заявленные ею исковые требования и пояснила суду, что денежная сумма в размере 28284 рублей 21 копейки, которую она просит взыскать с ответчика по делу, является процентами, которые они должны, но не платят банку по кредитному договору. Данная сумма была рассчитана юристом, к которому она обратилась за помощью. Для того чтобы купить оборудование и мебель, её мама взяла кредит в банке на сумму в размере 400000 рублей, 300000 рублей из которых она взяла у мамы в долг и передала ответчику по делу. Сделка с Шеховцовым В.В. не состоялась по её вине. Она планировала ещё взять кредит для приобретения оборудования у ответчика по делу, однако, кредит устно был одобрен, но в итоге денежных средств банк им не дал. Но ответчику по делу она отдала часть денежных средств и в дальнейшем планировала отдать ему всю сумму за приобретаемую мебель и музыкальное оборудование. Просит суд, удовлетворить заявленные исковые требования в полном объёме.

Ответчик Шеховцов В.В., в судебном заседании исковые требования Хардиковой О.А. не признал и пояснил суду, что Хардикова О.А. хотела купить у него бизнес мебель и музыкальное оборудование за сумму в размере 900000 рублей. В качестве задатка ему была передана денежная сумма в размере 300000 рублей. При написании им расписки он допустил ошибку, так как не знал разницу в словах «залог» и «задаток» и указал, что в счёт продажи мебели и другого оборудования получил в залог, а не в качестве задатка, сумму в размере 300000 рублей. По сути их договора имел место именно задаток. Истцу по делу было предоставлено время, в течение месяца возвратить оставшуюся сумму по договору. Однако, истец по делу в течение месяца не нашла денег и попросила его подождать ещё один месяц, так как ей необходимо было взять деньги в кредит. Но ещё через месяц истец по делу не нашла денежных средств и он пояснил ей, что если она найдет денежные средства, то он в любом случае продаст ей мебель и музыкальное оборудование. Но денежные средства истец по делу не нашла до настоящего времени. Из искового заявления следует, что истец по делу обращалась к нему и требовала вернуть денежные средства обратно, однако, это не соответствует действительности, никаких требований не поступало. Просит суд, отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ввиду нижеследующего.

В соответствие ч.1 ст.380 ГК РФ, задатком признаётся денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счёт причитающихся с неё по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Согласно ст.381 ГК РФ, при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (ст.416) задаток должен быть возвращён. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остаётся у другой стороны.

Как установлено в судебном заседании, в марте 2015 года, между истцом Хардиковой О.А. и ответчиком Шеховцовым В.В. достигнута устная договоренность о покупке истцом у ответчика бизнеса, мебели, акустики и другого оборудования, находящегося в клубе «CrazyMonkey» по адресу: (...), за сумму в размере 900000 рублей.

22 марта 2015 года, Шеховцовым В.В. составлена расписка о получении от Хардиковой О.А. суммы залога, как указано в расписке, за указанное имущество в размере 300000 рублей. Данная расписка подписана сторонами по делу.

Факт написания данной расписки и получение ответчиком от истца указанной суммы сторонами не оспаривался.

В судебном заседании ответчик по делу пояснил, что при написании расписки им была допущена описка и вместо того что денежные средства им были получены в качестве задатка, он указал, что получил залог.

Залог является видом обеспечения исполнения обязательства, предоставляющим кредитору по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателю) право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя) (п.1 ст.334 ГК РФ).

В соответствии ст.336 ГК РФ, предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и иные имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Таким образом, суд считает, что действительно, при написании Шеховцовым В.В. расписки была допущена описка и в ней вместо слова залог, должно быть указано задаток.

Как указано в ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Истцом по делу, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств, что уплаченная ею по расписке денежная сумма в размере 300000 рублей является авансом. Доказательств, подтверждающих право истца на взыскание задатка и доказательств вины ответчика по неисполнению сделки, Хардиковой О.А. суду также не представлено.

С момента составления расписки по настоящее время Хардикова О.А. не выплатила ответчику по делу оставшуюся сумму в размере 600000 рублей, что не оспаривалась ею в ходе рассмотрения данного дела. При рассмотрении дела Хардикова О.А. пояснила суду, что сделка с Шеховцовым В.В. не состоялась по её вине, так как она планировала взять в банке кредит для приобретения оборудования у Шеховцова В.В., однако, кредит устно был одобрен, но в итоге денежных средств банк не выдал.

При таких обстоятельствах, оснований, для удовлетворения заявленных Хардиковой О.А. исковых требований, нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных Хардиковой О.А. исковых требований к Шеховцову В.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Славянский городской суд Краснодарского края в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Копия верна:

Согласовано: судья Диденко Д.Ю.