Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Глобус», ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании договора безвозмездного пользования квартирой недействительным, о выселении,

по встречному иску ФИО4 к ООО «Глобус», ФИО1 об устранении препятствий в пользовании, о сохранении права пользования,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ООО «Глобус» и ФИО1 обратились с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3,, ФИО4 о признании договора безвозмездного пользования квартирой недействительным, о выселении.

В обоснование исковых требований истцы указали следующее.

Определением арбитражного суда Нижегородской области от 20.02.2017 в отношении гражданина-должника ФИО3 была введена процедура реструктуризации долгов; финансовым управляющим утвержден ФИО 1.

Решением от 06.07.2017 процедура реструктуризации прекращена, гражданин-должник ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО 1

В процедуре реализации имущества финансовым управляющим у гражданина-должника истребованы сведения об имуществе гражданина-должника, а также правоустанавливающие документы на принадлежащее имущество. Добровольно требование финансового управляющего не было исполнено, в связи с чем арбитражный суд определением от 29.11.2017 обязал гражданина-должника ФИО3 передать финансовому управляющему ФИО 1 сведения о составе принадлежащего должнику имущества и месте нахождения этого имущества, сведения о составе обязательств, перечень кредиторов, а также о передаче имущества, составляющего конкурсную массу, по акту с приложением документов, подтверждающих право собственности на данное имущество (свидетельства, техпаспорта, ключи и т.д.) за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским и семейным законодательством.

29.11.2017 арбитражным судом выдан исполнительный лист серии №. 12.02.2018 Дзержинским районным отделом Управления Федерал службы судебных приставов по Нижегородской области возбуждено исполнится производство № Постановление о возбуждении исполнитель производство ФИО3 получено лично. Из объяснений ФИО3 судебному приставу-исполнителю от 27.02.1018 следует, что в собственности гражданина-должника имеется только сарай, который он готов передать, иного имущества не имеет.

Из телефонограммы судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела УФССП по НО ФИО 2 от 14.06.2018 следует, что со слов ФИО3 последний не мог дозвониться до конкурсного управляющего для целей исполнения исполнительного документа (исполнительное производство №). Указанное свидетельствует о том, что о возбуждении исполнительного производства, согласно которому гражданин-должник ФИО3 является должником именно в процедуре банкротства, последний узнал и должен узнать не позднее 27.02.2018, а не 22.05.2019, как на это указывает ФИО3

В процедуре реализации имущества финансовым управляющим было выявлено имущество гражданина-должника ФИО3, в состав которого входит 100% доля участия в ООО «Глобус», созданного на основании решения учредителя № ФИО3 25.12.2015 с уставным капиталом 40 млн. руб.. Вклад подлежал внесению недвижимым имуществом, рыночная стоимость имущества определена независимым оценщиком <данные изъяты>. (отчет об оценке № от 22.12.2015). В состав имущества входило:

- нежилое помещение общей площадью 1103 кв.м., расположенное по адресу <адрес>

- склад общей площадью 76,8 кв.м., расположенный по адресу <адрес>

- гараж общей площадью 17,9 кв.м., расположенный по адресу <адрес>

- земельный участок общей площадью 209 кв.м., расположенный по адресу <адрес>

- квартира общей площадью 59,01 кв.м, расположенная по адресу <адрес>

- квартира общей площадью 79,23 кв.м., расположенная по адресу <адрес>

Имущество в размере 100% уставного капитала ООО «Глобус» финансовым управляющим включено в конкурсную массу, проведена его оценка в размере стоимости доли в уставном капитале - 40 млн. руб., разработано Положение о порядке и условиях проведения торгов.

Определением арбитражного суда от 24.04.2018 утверждено: Положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества гражданина-должника в редакции финансового управляющего ФИО 1 Определением арбитражного суда от 24.09.2018 утверждено дополнение к Положению в редакции финансового управляющего ФИО 1

12.04.2018 в ЕФРСБ размещен отчет об оценке имущества должника (сообщение №).

Ни гражданином-должником ФИО3, ни кредиторами, ни уполномоченным органом Положение и дополнение к Положению не оспорено, замечаний относительно проведенной финансовым управляющим ФИО 1 оценки имущества гражданина должника и установлением рыночной стоимости имущества не оспаривались. Определение суда от 24.09.2018 и определение суда от 24.09.2019 лицами, участвующими в деле, также не оспаривались и вступили в законную силу.

Согласно пункту 2.5 Положения, предметом торгов являлось 100% доля участия в уставном капитале ООО «Глобус» с определением рыночной и начальной стоимости 40 млн. руб. Продажа имущества осуществляется в электронной форме в следующей последовательности:

1) проведение первых торгов в электронной форме с открытой формой подачи предложений о цене,

2) проведение повторных торгов со снижением начальной цены на 10% в электронной форме с открытой формой подачи предложений о цене,

3) проведение торгов посредством публичного предложения с установлением минимальной цены продажи в размере 10% от начальной стоимости имущества, выставленного на продажу посредством публичного предложения (п.3.5,3.5.1, 3.5.2, 3.7 Положения).

В ЕФРСБ было опубликовано сообщение о проведении торгов, первого аукциона с открытой формой подачи предложения о цене по продаже имущества должника, начальная цена 40 млн. руб. (сообщение №). Первые торги (21.06.2018) и повторные торги (01.08.2018) признаны несостоявшимися в виду отсутствия заявок на участие. 20.08.2018 в ЕФРСБ опубликовано сообщение о проведении торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения. На участие в торгах путем публичного предложения были допущены ФИО 3 (ИНН №) и ООО «<данные изъяты>» (ИНН №). На основании протокола № от 26.11.2018 победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признано «<данные изъяты>», предложивший в установленный срок заявку на участие в содержащую максимальное предложение о цене в размере 7 млн. 700 тыс. руб..

16.04.2019 г. финансовый управляющий ФИО 1., действующий от имени несостоятельного (банкрота) ФИО3, заключил с ООО «<данные изъяты>» договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Глобус». Данный договор удостоверен нотариусом <данные изъяты> и зарегистрирован в реестре №

23.04.2019 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об учредителях (участниках), согласно которой участником ООО «Глобус» (100%) является «<данные изъяты>». Денежные средства в размере 7 млн. 700 тыс. руб. перечислены покупателем в конкурсную массу гражданина-должника.

23.05.2019 ООО «Глобус» часть имущества, в том числе помещение общей площадью 1103 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, продало ФИО5 посредством заключения с ним договора купли-продажи.

20.06.2019 ФИО5 заключил с ФИО1 договор купли-продажи, в соответствии с которым продал последнему нежилое помещение площадью 1103 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>

Данные обстоятельства достоверно установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу №, находящегося в производстве Арбитражного суда Нижегородской области, в частности определением от 02.12.2019 г.

Из указанного следует, что ответчику ФИО3, одновременно являвшемуся единственным участником и генеральным директором ООО «Глобус», было достоверно известно о признании его банкротом, об открытии процедуры реализации имущества гражданина-должника, включении в состав реализуемого имущества 100% в уставном капитале ООО «Глобус», реализации доли на торгах 26.11.2018 г.

Как указано выше собственником квартиры общей площадью 79 кв.м. расположенной по адресу: <адрес> на основании до купли-продажи от 20.06.2019 г. является истец ФИО1.

На момент заключения указанного договора купли-продажи в квартире никто не проживал и на регистрационном учете никто не состоял. В день заключения договора купли-продажи ФИО5 и ФИО1 подписали акт приема-передачи квартиры, покупателю были переданы ключи от входной двери квартиры.

В конце лета 2019 г. ФИО1, придя в вышеуказанную квартиру, попасть туда не смог, поскольку обнаружил во входной двери был установлен новый замок, имевшиеся у ФИО1 ключи к замку не подошли, на стук и звонки дверь ему никто не открыл.

Бывший собственник квартиры ФИО5 ничего о замене замка не знал, обещал выяснить, через некоторое время сообщил, что в квартиру вселились бывший генеральный директор ФИО3 с <данные изъяты> - ФИО6 (<данные изъяты> ) А.В. и <данные изъяты> - ФИО4

В дальнейшем ответчики в обоснование законности своего проживания в спорной квартире предъявили договор безвозмездного пользования квартирой от 06.04.2019, заключенный между ООО «ГЛОБУС» (ссудодатель) в лице генерального директора ФИО3, и гражданкой <данные изъяты>А.В. (ссудополучатель). Согласно условиям указанного договора срок пользования квартирой составляет (пять) лет. К договору прилагался акт приема-передачи квартиры. ФИО4 предъявила паспорт, в котором имелся штамп о ее регистрации по месту жительства в спорной квартире.

На требования допустить в квартиру собственника и добровольно выселиться из занимаемой квартиры истец получил отказ.

Согласно ч. 1. ст. 2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ

«Об обществах с ограниченной ответственностью» Обществом с ограниченной ответственностью (далее - общество) признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по обязательствам "нанесут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

В соответствии с ч. 2 ст. 2 указанной статьи Общество имеет в собственности обособленное имущество, учитываемое на его самостоятельном балансе, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Общество может иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных федеральными конами, если это не противоречит предмету и целям деятельности, определенно ограниченным уставом общества.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным тентом.

Согласно ч. 1 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

Часть 3 указанной статьи предусматривает, что единоличный исполнительный общества:

1) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки;

2) выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия;

3) издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания;

4) осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

Согласно ч. 1 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ, члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Истцы считают, что при заключении спорного договора его стороны действовали неразумно и недобросовестно, Договор безвозмездного пользования от 06.04.2019, заключенный между ООО «Глобус» (ссудодатель) в лице генерального директора ФИО3 и гражданкой <данные изъяты> А.В. (ссудополучатель) (в настоящее время ФИО6), является недействительной сделкой (ст. ст. 168, 170, 173 ГК РФ), по следующим основаниям:

При заключении договора сторонами нарушены положения ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, а именно: единственной целью заключения договора безвозмездного пользования от 06.04.2019 г. явилось исключительно намерение причинить вред будущим собственникам квартиры, в частности ФИО5 и ФИО1, обременив квартиру правами третьих лиц. Сделка совершена при заведомо недобросовестном осуществлении гражданских прав злоупотребление правом) генеральным директором ООО «Глобус» ФИО5 и <данные изъяты> А. В., поскольку обоим было известно, что 28.11.2018 состоялись торги по продаже 100% доли в уставном капитале ООО «Глобус» и должны были произойти изменения в ЕГРЮЛ относительно участника общества и единоличного исполнительного органа. Спорный договор был заключен без согласования с финансовым управляющим.

При заключении договора сторонами нарушены положения ч. 1 ст. 50 Гражданского кодекса РФ, так как договор безвозмездного пользования от 06.04,2019 заключен вопреки интересам ООО «Глобус», поскольку последнее является коммерческой организацией и единственной его уставной целью является извлечение прибыли, договор же носит безвозмездный характер.

При заключении договора сторонами нарушены положения п. 2 ст. 690 Гражданского кодекса РФ, согласно которой коммерческая организация не вправе передавать имущество в безвозмездное пользование лицу, являющемуся ее учредителем, участником, руководителем, членом ее органов управления или контроля. Заключая договор безвозмездного пользования от 06.04.2019 со <данные изъяты>, ФИО3 фактически передал квартиру сам себе и членам своей семьи.

Заключая спорный договор именно со <данные изъяты> (ФИО6) А.В., ФИО3 и <данные изъяты> (ФИО6) А. В. действовали в обход п. 2 ст. 690 Гражданского кодекса РФ и прикрыли, таким образом, сделку между обществом в лице генерального директора ФИО3 и физическим лицом ФИО3

В результате недобросовестных действий ответчиков по заключению спорного договора ответчики извлекли для себя преимущества в виде получения права пользования жилым помещением на безвозмездной основе на длительный срок. При этом спорным договором были нарушены как интересы ООО «Глобус», поскольку на него были возложены обязанности по недействительной сделке в результате неразумных и недобросовестных действий бывшего единственного участника и генерального директора, так и нарушены права владения, пользования и распоряжения квартирой настоящего собственника ФИО1, поскольку квартира на основании недействительной сделки обременена правами третьих лиц, что препятствует собственнику свободно осуществлять правомочия в отношении объекта недвижимости.

Истцы просят признать недействительным договор безвозмездного пользования квартирой, подписанный 06.04.2019 ООО «ГЛОБУС» (ссудодатель) в лице генерального директора ФИО3 и гражданкой <данные изъяты>А.В. (ссудополучатель) и применить последствия недействительности указанного договора в виде выселения ФИО6 (<данные изъяты>) А.В., ФИО3, ФИО4 из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ООО «Глобус» по доверенности и представитель ФИО1 ФИО 4 исковые требования поддержал, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, встречные исковые требования ФИО4 не признал по основаниям, по которым истцами оспаривается договор безвозмездного пользования от 06.04.2019.

ФИО4 обратилась со встречным иском, где с учетом уточненного требования просит:

- сохранить за ней сроком на 5 лет, начиная с 06.04.2019, право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

- устранить препятствия в пользовании жилым помещением, по адресу: <адрес>, запретив ФИО1 без предварительного согласования с ФИО4 посещать жилое помещение, менять замки и иным способом предпринимать меры по ограничению права пользования и владения жилым помещением ФИО4.

В обоснование встречного искового требования ФИО4 указала, что основанием для ее проживания является, заключенный 06.04.2019 между ООО «Глобус» и <данные изъяты>. договор безвозмездного пользования спорной квартирой, в соответствии с которым <данные изъяты> А.В. заключила с ней, ФИО4 устный договор безвозмездного пользования, в соответствии с которым предоставила квартиру в безвозмездное пользование ей, ФИО4 Сама <данные изъяты>А.В., как и ФИО3, в данном жилом помещении не проживали и не проживают, по назначению его не использовали. Права истцов договором безвозмездного пользования квартирой не нарушаются.

В качестве основания оспаривания сделки Обществом с ограниченной ответственностью ОО «Глобус» ссылается на положения ст. 173 ГК РФ, согласно которой сделка, совершенная юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или иного лица, в интересах которого установлено ограничение, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать о таком ограничении.

Однако в материалах дела отсутствует подтверждение совершения оспариваемой сделки в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах. Кроме того, ко времени обращения ООО «Глобус» с данным иском в суд спорная квартира из собственности ООО «Глобус» выбыла, право собственности ООО «Глобус» на данное имущество прекращено, соответственно, права ООО «Глобус» не нарушаются.

Положения ч.2 ст. 690 ГК РФ, в соответствии с которой коммерческая организация не вправе передавать имущество в безвозмездное пользование лицу, являющемуся ее учредителем, участником, руководителем, членом ее органов управления или контроля, также не подлежат применению к имеющимся правоотношениям, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, что <данные изъяты> А.В. являлась лицом, контролирующим должника. При этом <данные изъяты> А.В. не являлась учредителем, директором, участником, руководителем или членом правления ООО «Глобус». В материалах дела также отсутствуют доказательства предоставления помещения в пользование ФИО3 и его фактического проживания в нем.

Как ФИО5 при покупке спорной квартиры у ООО «Глобус», так и ФИО1, покупая данную квартиру уКосарева С.В., имели возможность проверить наличие/отсутствие обременения спорной квартиры, что ими сделано не было. Поскольку ФИО1 регулярно предпринимает попытки по получению доступа в спорную квартиру и по выселению ФИО7 из нее, в частности требует передачи ключей, лично посещает помещение, вызывает полицию, а также предпринимает иные действия, связанные с невозможность проживания в данном помещении, она, ФИО7 просит суд устранить препятствия в пользовании предоставленным ей имуществом, квартирой по адресу: <адрес> (негаторный иск) и сохранить за ней право пользования данным жилым помещением.

Ответчики ФИО6 (<данные изъяты>) А.В., ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся участников.

Представитель ФИО3 - ФИО8 иск не признал, пояснил, что в соответствии с договором безвозмездного пользования ФИО6 (<данные изъяты>) А.В. вправе предоставлять спорную квартиру в безвозмездное пользование иным лицам без получения отдельного согласия собственника. Данную квартиру ФИО6 (<данные изъяты>) А.В. предоставила в безвозмездное пользование ФИО4, которая там и проживает. ФИО3 и ФИО6 (<данные изъяты>) А.В. спорную квартиру по назначению никогда не использовали, в нее не вселялись, там не проживали и не проживают, соответственно, ФИО3 прав истцов не нарушал и не нарушает.

Представитель ФИО4 - ФИО9 иск не признала, доводы, изложенные представителем ФИО3, подтвердила, на встречном иске настаивает.

Выслушав стороны, заключение прокурора, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно п.п.1 п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с положениями ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч.1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч.2).

Согласно ст. 170 ГК РФ

1. Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

2. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно ст. 173 ГК РФ, сделка, совершенная юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или иного лица, в интересах которого установлено ограничение, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать о таком ограничении.

Согласно ст.160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю (п.1).

Согласно ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п.1).

Согласно ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (п.2).

В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (ч.2).

Как установлено судом, в ходе процедуры банкротства введенной Арбитражным судом Нижегородской области в отношении гражданина-должника ФИО3, на торгах было реализовано принадлежавшее ему имущество - 100% доля участия в ООО «Глобус», созданного на основании решения учредителя № ФИО3 25.12.2015 с уставным капиталом 40 млн. руб.

На основании протокола № от 26.11.2018 победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признано «<данные изъяты>».

23.05.2019 ООО «Глобус» заключило с ФИО5 договор купли-продажи, в соответствии с которым последний пробрел в собственность часть имущества ООО «Глобус», в том числе квартиру по адресу: <адрес>

Судом установлено, что 06.04.2019 г. ООО «ГЛОБУС» (ссудодатель) в лице генерального директора ФИО3, и <данные изъяты>А.В. (ссудополучатель) заключили договор безвозмездного пользования квартирой, в соответствии с которым ООО «Глобус» (ссудодатель) предоставило <данные изъяты> А.В. (ссудополучатель) в безвозмездное пользование квартиру по адресу: <адрес> сроком на пять лет.

В соответствии с условиями данного договора ссудополучатель вправе предоставлять передаваемый объект я пользование (аренду, ссуду) иным лицам без получения отдельного согласия ссудодателя (п.2.2.1.).

ООО «Глобус» и ФИО1, оспаривая данный договор, ссылаются на положения ст. 173 ГК РФ, согласно которой сделка, совершенная юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или иного лица, в интересах которого установлено ограничение, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать о таком ограничении, а также на положения ч.2 ст. 690 ГК РФ, согласно которой коммерческая организация не вправе передавать имущество в безвозмездное пользование лицу, являющемуся ее учредителем, участником, руководителем, членом ее органов управления или контроля, также не подлежат применению к имеющимся правоотношениям

Между тем, доказательств того, что <данные изъяты> А.В. являлась учредителем, директором, участником, руководителем или членом правления ООО «Глобус», либо лицом, контролирующим должника данным истцом в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств совершения указанной сделки в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах.

Довод истцов о том, что ФИО3, являясь директором ООО «Глобус», посредством заключения сделки со <данные изъяты> А.В. от 06.04.2019 фактически предоставил спорную квартиру в безвозмездное пользование себе и членам своей семьи, также не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. На дату заключения указанного договора брак между ФИО3 и <данные изъяты> А.В. заключен не был. Доказательств вселения и проживания в спорной квартире ФИО3 и <данные изъяты> А.В. судом не добыто. Из пояснений представителей ФИО3 и ФИО4 судом установлено, что ФИО3 и <данные изъяты> А.В. в спорную квартиру не вселялись, в ней не проживали и не проживают.

Для разрешения требования ООО «Глобус» также существенное значение имеет то обстоятельство, что на основании договора купли-продажи от 23.05.2019 спорная квартира из собственности ООО «Глобус» выбыла. Таким образом, надлежащих и достоверных доказательств нарушения указанной сделкой прав ООО «Глобус» суду не предоставлено.

Следует отметить, что ФИО1, приобретая спорную квартиру, достаточной степени осторожности и осмотрительности не проявил, квартиру не осмотрел, наличие зарегистрированных в ней лиц не проверил. Между тем ФИО6 (<данные изъяты>) А.В. и ФИО4 были поставлены на регистрационный учет по месту жительства в данной квартире 17.05.2019ю

Требование истцов о выселении ответчиков из спорной квартиры вытекает из первоначального требования об оспаривании сделки от 06.04.2019.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным вышеуказанного договора безвозмездного пользования квартирой и отказывает истцам в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Суд отмечает, что истцом ФИО1 избран неверный способ защиты своего права.

Обсуждая встречное требование ФИО4, суд приходит к следующему.

Как указывалось выше, 06.04.2019 г. ООО «ГЛОБУС» (ссудодатель) в лице генерального директора ФИО3, и <данные изъяты> (в настоящее время ФИО6) А.В. (ссудополучатель) заключили договор безвозмездного пользования квартирой, в соответствии с которым ООО «Глобус» (ссудодатель) предоставило <данные изъяты> А.В. (ссудополучатель) в безвозмездное пользование квартиру по адресу: <адрес> сроком на пять лет.

В соответствии с условиями данного договора ссудополучатель вправе предоставлять передаваемый объект в пользование (аренду, ссуду) иным лицам без получения отдельного согласия ссудодателя (п.2.2.1.). Как пояснил суду представитель ФИО4, право пользования квартирой возникло у ФИО4 на основании заключенного со <данные изъяты> А.В. договора безвозмездного пользования квартирой, заключенного в устной форме.

Между тем, договор безвозмездного пользований квартирой от 06.04.2019 был заключен в письменной форме, соответственно, последующее распоряжение ссудополучателем <данные изъяты> А.В. на основании п.2.2.1. договора квартирой при передаче ее в ссуду, аренду должно оформляться в той же форме, в которой оформлен основной договор, то есть в письменном виде.

Также необходимо отметить следующее. Согласно п. 1.3. договора от 0.04.2019 г., объект предоставляется в безвозмездное пользование ссудополучателю в соответствия с его целевым назначением (для проживания).

Как установлено судом, <данные изъяты> (в настоящее время ФИО6) А.В.) в квартиру по адресу: <адрес> не вселялась, в ней не проживала и не проживает. Таким образом, ссудополучателем указанный договор исполнен не был, в силу чего право пользования спорной квартирой у ссудополучателя не возникло. Между тем, право иных лиц, которым ссудополучатель в соответствии с п.2.2.1. договора предоставит спорную квартиру в аренду, ссуду, производно от прав самого ссудополучателя на данное жилое помещение. Из указанного следует, что у ФИО4 отсутствует право пользования квартирой по адресу: <адрес>

Что касается регистрации ответчиков ФИО4 и ФИО6 (<данные изъяты>) А.В. по месту жительства, то регистрация является административным актом и сама по себе право пользования жилым помещением не дает.

С учетом изложенного суд отказывает ФИО4 в удовлетворении встречных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

ФИО1, ООО «Глобус» в удовлетворении иска к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании договора безвозмездного пользования квартирой недействительным, о выселении, - отказать.

ФИО4 в удовлетворении встречного иска к ФИО1, ООО «Глобус» об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и сохранении права пользования жилым помещением, - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.

Председательствующий: п/п Г.В. Ратникова

Копия верна.

Федеральный судья:

Секретарь: