Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Пензе гражданское дело по иску ООО «Российское Авторское Общество» к ООО «Роско» о взыскании невыплаченного авторского вознаграждения, пени и штрафа и по встречному иску ООО «Роско» к ООО «РАО» о признании лицензионного договора незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Российское Авторское Общество» (далее – ООО «РАО») обратился в суд с названным иском к ответчику ООО «Роско», указывая на следующее:

ООО «РАО» в соответствии с Уставом и ст.ст.1242, 1244 ГК РФ является организацией, управляющей правами авторов на коллективной основе в случаях, когда их практическое осуществление затруднительно, в том числе при публичном исполнении музыкальных произведений с помощью технических средств или «живого» исполнения (п.2 ч.6 ст.1270 ГК РФ). ДД.ММ.ГГГГ Федеральной службой по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия (Росохранкультурой) принято решение об аккредитации РАО в качестве организации по управлению авторскими правами на коллективной основе в сферах, предусмотренных подп.1 и 2 ч.1 ст.1244 ГК РФ. Таким образом, с момента получения государственной аккредитации РАО на основании п.3 ст.1244 ГК РФ вправе, наряду с управлением правами тех правообладателей (авторов), с которыми оно заключило договоры, в порядке, предусмотренном ГК РФ, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей (авторов), с которыми у него такие договоры не заключены.

Ответчик представил сведения об использованных им музыкальных произведениях за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где в качестве авторов указаны физические лица. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ аналогичные сведения не представлены, в связи с чем круг авторов не определен. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РАО» и ООО «Роско» был заключен лицензионный договор № «О публичном исполнении обнародованных произведений», согласно п.6.1. которого, он вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ и действует по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.6.2. договора он автоматически продлевается по молчаливому согласию сторон на каждый последующий годовой период до тех пор, пока одна из сторон в письменной форме не уведомит другую сторону об отказе от его продления. ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено уведомление об отказе от продления договора с ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением ООО «Роско» его условий, но в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ договор являлся действующим. В соответствии с п.2.1. договора ООО «Роско» обязалось ежеквартально выплачивать истцу авторское вознаграждение в размере 3 000 рублей. По пункту 2.2. договора сумму авторского вознаграждения ответчик обязался перечислять на расчетный счет РАО не позднее 10 календарных дней с даты окончания каждого квартала, однако до настоящего времени авторское вознаграждение от ООО «Роско» за период с I квартала ... года по IV квартал ... года на общую сумму 35 000 рублей на расчетный счет «РАО» не поступило. Денежный перевод на сумму 1 000 рублей на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ был зачислен истцом в счет задолженности ответчика по выплате авторского вознаграждения за I квартал ... года. В связи с тем, что ООО «Роско» не перечислило «РАО» авторское вознаграждение за указанный период, предусмотренная п.2.3. сумма пени (0,3 % от неуплаченной суммы) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 67 602 рубля. На основании п.2.4. договора ООО «Роско» взяло на себя обязательство не позднее 10 календарных дней после окончания каждого квартала представлять отчетную документацию, включающую в себя сведения о названиях фактически исполнявшихся в течение отчетного периода произведениях, фамилиях и инициалах (псевдонимах) их авторов. Отчеты об использованных произведениях были представлены ответчиком в «РАО» за I квартал ... года, за период с II квартала ... года по IV квартал ... года они не представлены. Пунктом 2.5. договора стороны установили, что в случае нарушения срока представления документации ООО «Роско» выплачивает РАО штраф в размере 100 рублей за каждый день просрочки. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма штрафа составляет 675 400 рублей. На основании ст.333 ГК РФ истец считает целесообразным снизить сумму штрафа и сумму пени (каждую) до суммы основного долга – до 35 000 рублей.

Руководствуясь п.5.2. договора, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Приволжский филиал РАО направлял ООО «Роско» по юридическому адресу претензии (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ и исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) с предложением исполнить предусмотренные договором обязательства в добровольном порядке, но конверты с ними вернулись с отметками органа почтовой связи: «Отсутствие адресата по указанному адресу» и «Адресат не проживает».

Указывая на изложенное и ссылаясь также на п.3 ст.1244, п.1 и п.5 ст.1242, 309, 330 ГК РФ, п.21 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу: 1) невыплаченное авторское вознаграждение за предоставленное право публичного исполнения музыкальных произведений за период с I квартала ... года по IV квартал ... года в общей сумме 35000 рублей; 2) пени за нарушение установленных сроков оплаты – 35 000 рублей; 3) штраф за нарушение сроков представления сведений об исполненных произведениях за период с II квартала ... года по IV квартал ... года – 35 000 рублей; 4) обязать ООО «Роско» представить сведения о названиях фактически исполнявшихся произведений, фамилиях и инициалах (псевдонимах) их авторов по форме, указанной в приложении 1 к договору, за период с II квартала ... г. по IV квартал ... г..

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ООО «РАО» по доверенности Маренина О.И., поддержав заявленные исковые требования, с учетом возражений на иск представителя ответчика ООО «Роско» Куликова С.Б., высказанных им в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, указала, что в соответствии с п.7.2. заключенного с ответчиком лицензионного договора № от ДД.ММ.ГГГГ стороны обязаны своевременно письменно извещать друг друга, в частности, об изменении юридического адреса либо прекращении своей деятельности, в разделе «юридические адреса и банковские реквизиты сторон» договора указаны адреса центрального аппарата «РАО» и Приволжского филиала РАО, которые в период с начала действия договора по настоящее время не менялись, однако какие-либо уведомления о наступлении перечисленных в п.7.2. договора обстоятельств на указанные адреса не поступало. Согласно п.13.7. постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ, лицензиару по лицензионному договору не может быть отказано в требовании о взыскании вознаграждения по мотиву не использования соответствующего результата интеллектуальной деятельности. Лицензионным договором «РАО» предоставляло ответчику на условиях простой (неисключительной) лицензии право на публичное исполнение входящих в реестр произведений, следовательно, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ договор являлся действующим. В соответствии с ч.1 ст.1242 ГК РФ, Уставом с изменениями и дополнениями от ДД.ММ.ГГГГ «РАО» является организацией, которая вправе от имени правообладателей предъявлять требования в суде, необходимые для защиты прав, управление которыми ею осуществляется. С момента вступления в силу договора и до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до момента получения аккредитации, «РАО» было правомочно предоставлять право на публичное исполнение входящих в его реестр произведений. При этом под реестром произведений, исходя и условий договора и требований закона, предъявляемых к данного вида организациям, понимается совокупность обнародованных литературных, музыкальных произведений с текстом или без текста, отрывки музыкально-драматических произведений российских и иностранных авторов (иных правообладателей), коллективное управление правами которых осуществляет «РАО». С момента получения аккредитации в соответствии с п.п.1 и 2 ч.1 ст.1244 ГК РФ «РАО» получило право на предъявление требований в суде от имени неограниченного круга авторов/правообладателей.

Представитель ответчика ООО «Роско» - директор Куликов С.Б., не признав исковые требования ООО «РАО», ДД.ММ.ГГГГ предъявил встречный иск о признании лицензионного договора № от ДД.ММ.ГГГГ о публичном исполнении обнародованных произведений (для предприятий общественного питания, торговли, сферы услуг, ночных клубов, казино и культурно-развлекательных центров, аэропортов, портов и вокзалов, парков) незаключенным со ссылками на п.1 ст.432, п.1 ст.1286, п.6 ст.1235 ГК, указывая на то, что в оспариваемом договоре отсутствует указание на результат интеллектуальной деятельности, право использования которого предоставляется по договору, отсутствуют номера и даты выдачи документа, удостоверяющего исключительное право на такой результат, то есть предмет договора не согласован сторонами. После ДД.ММ.ГГГГ авторское общество имеет полномочия осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для неопределенного круга правообладателей лишь при наличии государственной аккредитации, которая на основании приказа Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия от ДД.ММ.ГГГГ № получена ООО "РАО" лишь ДД.ММ.ГГГГ, а договор между сторонами заключен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до получения аккредитации. В связи с отсутствием на момент заключения договора государственной аккредитации на управление исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения, предусмотренной подп.1 п.1 ст.1244 ГК РФ, у истца отсутствуют полномочия на управление исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у него не заключены договоры на управление правами. Предоставленное ООО «РАО» ДД.ММ.ГГГГ право не имеет обратной силы.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика-истца ООО «Роско» Куликов С.Б. исковые требования ООО «РАО» не признал, встречный иск ООО «Роско» по приведенным выше основаниям поддержал. При этом Куликов С.Б. указал, что в случае отказа в удовлетворении встречного иска просит принять во внимание следующее:

В связи с необходимостью проведения работ по реконструкции помещения бар «...» прекратил свою работу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается налоговой отчетностью. В соответствии с п.7.1. договора о прекращении деятельности бара представитель ООО «РАО» (инспектор Пензенского филиала ФИО4) был предупрежден, но принять письменное уведомление в присутствии работников ООО «Роско» отказался, пояснив при этом, что при таких обстоятельствах больше не надо готовить отчеты, что приходить она больше не будет, для прекращения отношений по договору её уведомления достаточно. С момента прекращения деятельности бара «...» отчеты не сдавались, представитель ООО «РАО» не приходил, каких-либо письменных обращений, требований в адрес ООО «Роско» не поступало, несмотря на то, что по адресу: работники (бухгалтер) общества находились. Исходя из п.3.3. договора, пользователь обязуется выплачивать авторское вознаграждение за публичное исполнение произведения, а поскольку такового с ДД.ММ.ГГГГ не было, то обязанность по выплате вознаграждения у ООО «Роско» не возникла. Исходя из раздела 6 договора, ООО «РАО» вправе было расторгнуть договор в одностороннем порядке, если пользователь не соблюдает обязательств по нему. Несмотря на то, что вознаграждение не выплачивается с ДД.ММ.ГГГГ, истец не расторг договор, тем самым не предпринял мер к уменьшению убытков. Исходя из п.2.3. и п.2.5. договора, поскольку пеня и штраф уплачиваются по письменному требованию общества, право требования их оплаты возникает у общества только после вручения письменного уведомления об оплате, которое ООО «Роско» не вручалось, следовательно, не возникло обязанности по оплате процентов и штрафа.

Представитель истца-ответчика ООО «РАО» по доверенности Маренина О.И. встречные исковые требования не признала, пояснив следующее:

Согласно ч.5 ст.1243 ГК РФ, ООО «РАО» - организация по управлению правами на коллективной основе – формирует реестры, содержащие сведения о правообладателях, о правах, переданных ей в управление, а также об объектах авторских прав. Указание в договоре номеров и дат всех договоров «РАО» с авторами/правообладателями, а также с организациями, в том числе и иностранными, управляющими правами на коллективной основе, невозможно с практической точки зрения, так как потребовало бы тысяч страниц печатного текста. При применении ч.1 ст.1235 ГК РФ следует учитывать, что указание номеров и дат документов в договоре не является императивной нормой, а возможно лишь в соответствующих случаях. Вместе с тем, речь идет не о номерах и датах выдачи документов подтверждающих передачу правообладателями прав в управление «РАО», а о номерах и датах выдачи документов, удостоверяющих исключительное право правообладателя (патентов или свидетельств, полученных правообладателем). При этом часть 4 ГК РФ определяет обязательную регистрацию права лишь на некоторые результаты интеллектуальной деятельности, обязательная регистрация исключительных прав на входящие в репертуар «РАО» произведения законом не предусмотрена. С другой стороны, термин "Реестр произведений (Репертуар)" был введен в договор с целью обобщения сведений о миллионах обнародованных произведений, переданных в управление «РАО» авторами/правообладателями, количество которых постоянно меняется, что, в свою очередь, потребовало бы постоянного внесения изменений в соглашения с лицензиатами. Таким образом, реестр произведений (репертуар) является допустимой формой определения совокупности переданных в управление «РАО» произведений авторов/правообладателей, что говорит о согласованности предмета договора. Согласно ч.1 ст.1242 ГК РФ, Устава ООО «РАО», она является организацией, управляющей имущественными правами авторов. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ (заключение договора) по ДД.ММ.ГГГГ (получение аккредитации) «РАО» имело право на управление имущественными правами тех авторов/правообладателей, которые передали ей свои права в управление. После получения государственной аккредитации в соответствии с п.1 ч.1 ст.1244 ГК РФ «РАО» получило право на сбор авторского вознаграждения в отношении тех авторов/правообладателей, с кем у него договоры о передаче имущественных прав в управление не заключены. Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «РАО» была правомочна заключать лицензионные договоры с пользователями только на право использования произведений, входящих в реестр «РАО», и в последующем собирать вознаграждение, в отношении авторов/правообладателей, передавших ей права в управление. В этот период основанием полномочий ООО «РАО», согласно абз.1 ч.3 ст.1242 ГК РФ, являлись договоры о передаче полномочий по управлению правами, заключаемыми ею с правообладателями в письменной форме. В соответствии с ч.5 ст.1243 ГК РФ сведения об объектах авторских прав, по которым у «РAO» заключены договоры с правообладателями, размещаются в общедоступной информационной системе и предоставляются всем заинтересованным лицам. Вместе с тем, наличие либо отсутствие государственной аккредитации у организации по управлению правами на коллективной основе не препятствует осуществлению деятельности другой аналогичной организации, созданной в соответствии с положениями ст.1242 ГК РФ, но не имеющей аккредитации, по основаниям абз.1 ч.2 ст.1244 ГК РФ. Период, рассматриваемый в споре, выходит за временные рамки отсутствия у ООО «РАО» государственной аккредитации, поскольку ООО «Роско» не соблюдались условия договора по выплате авторского вознаграждения с I квартала ... года по IV квартал ... года.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

На основании п.1 ст.1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи; правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Из подп. «б» п.2 ст.1270 ГК РФ следует, что использованием произведения, независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, публичное исполнение произведения, то есть представление произведения в живом исполнении или с помощью технических средств (радио, телевидения и иных технических средств), а также показ аудиовизуального произведения (с сопровождением или без сопровождения звуком) в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается произведение в месте его представления или показа либо в другом месте одновременно с представлением или показом произведения.

Согласно абз.1 п.1 и п.2 ст.1243 ГК РФ, предоставление пользователям прав на соответствующие способы использования объектов авторских прав на условиях простой (неисключительной) лицензии осуществляется на основании заключенных с ними лицензионных договоров.

Предоставление указанных прав осуществляется организацией по управлению правами на коллективной основе либо непосредственно правообладателем (п.1 и п.2 ст.1243 ГК РФ).

Как установлено при рассмотрении дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РАО» (обществом) и ООО «Роско» (пользователем) был подписан лицензионный договор № о публичном исполнении обнародованных произведений (для предприятий общественного питания, торговли, сферы услуг, ночных клубов, казино и культурно-развлекательных центров, аэропортов, портов и вокзалов, парков).

Согласно п.1.1. названного договора, общество предоставляет пользователю на условиях простой (неисключительной) лицензии право на публичное исполнение входящих в Реестр произведений (Репертуар) обнародованных произведений в помещении (на площадке, территории), владельцем которого пользователь является (в том числе, на правах аренды или субаренды), расположенном по адресу: (предмет договора).

На основании п.2.1. договора № от ДД.ММ.ГГГГ за публичное исполнение произведений пользователь обязуется ежеквартально выплачивать обществу авторское вознаграждение в размере 3000 рублей не позднее 10 календарных дней с даты окончания каждого квартала путем перечисления на расчетный счет общества (п.2.2.), а в случае нарушения данных обязательств по письменному требованию общества пользователь выплачивает ему пеню в размере 0,3 % за каждый просроченный день от полагающейся к выплате суммы (п.2.3.).

В силу п.2.4. того же договора сведения о названиях фактически исполнявшихся в течение отчетного периода произведений, фамилиях и инициалах (псевдонимах) их авторов предоставляются пользователем не позднее 10 календарных дней после окончания отчетного периода, а в случае нарушения этого срока по письменному требованию общества пользователь выплачивает ему штраф в размере 100 рублей за каждый просроченный день (п.2.5.).

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия, в частности, о предмете договора.

В соответствии с подп.1 п.6 ст.1235 ГК РФ лицензионный договор должен предусматривать предмет договора путем указания на результат интеллектуальной деятельности, право использования которого предоставляется по договору, с указанием в соответствующих случаях номера и даты выдачи документа, удостоверяющего исключительное право на такой результат (патент, свидетельство).

Исходя из этого, к числу существенных условий, в обязательном порядке определяемых соглашением сторон лицензионного договора в качестве предмета договора, законодательство относит точную характеристику соответствующего результата интеллектуальной деятельности, право использования которого предоставляется по договору.

В связи с тем, что основанием возникновения авторского права является факт создания произведения – объекта авторского права, в лицензионных договорах предмет неразрывно связан с объектом, то есть для индивидуализации предмета необходимо указать, какое право использования предоставляется пользователю и на какие конкретно произведения интеллектуальной деятельности. На основании изложенного довод представителя ООО «РАО» о том, что предметом лицензионного договора от ДД.ММ.ГГГГ является право на публичное исполнение обнародованных результатов интеллектуальной деятельности, без определения списка произведений, не соответствует п.6 ст.1235 ГК РФ.

Из договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что «Реестр произведений (Репертуар)» - это обнародованные литературные, музыкальные произведения с текстом или без текста, отрывки музыкально-драматических произведений российских и иностранных авторов (иных правообладателей), коллективное управление правами которых осуществляет общество, то есть репертуар индивидуально не определен.

Суд рассмотрел доводы представителя ООО «РАО» в возражение на встречный иск со ссылкой на п.5 ст.1243 ГК РФ, где указано, что организация по управлению правами на коллективной основе размещает в общедоступной информационной системе информацию о правах, переданных ей в управление, включая наименование объекта авторских прав, имя автора или иного правообладателя, исходя из чего, по мнению «РАО», в предмете лицензионного договора достаточно ссылки на реестр произведений (репертуар), однако данные положения закона применимы не к пользователям по лицензионным договорам, к вопросу исполнения организациями по управлению правами на коллективной основе договоров с правообладателями.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан лицензионный договор, в котором не определен предмет – отсутствует указание на конкретные произведения (перечень обнародованных произведений), в отношении которых он заключался.

На основании изложенного договор № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный между ООО «РАО» (обществом) и ООО «Роско» (пользователем), должен быть признан незаключенным ввиду несогласованности сторонами условия о предмете договора.

С учетом принимаемого судом решения об удовлетворении встречного иска соответствующие доводы представителя ООО «Роско» Куликова С.Б., свидетельские показания ФИО5, ФИО6 и ФИО7 об обстоятельствах извещения инспектора ООО «РАО» ФИО4 и прекращении деятельности бара «...» с ДД.ММ.ГГГГ, а также представленные ООО «Роско» в подтверждение данных обстоятельств документы, не имеют юридического значения для разрешения данного спора.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В связи с тем, что нельзя принудить к исполнению договора, признанного незаключенным, поскольку такой договор не порождает прав и обязанностей сторон, оснований для понуждения ООО «Роско» к выполнению обязательств, вытекающих из названного договора, а также в целом для удовлетворения заявленных ООО «РАО» к ООО «Роско» исковых требований, у суда не имеется.

Кроме того, суд отмечает следующее:

Как следует из искового заявления и подтверждено представителем ООО "РАО" в суде, требования ООО "РАО" к ООО «Роско» предъявлены в интересах неопределенного круга лиц.

Между тем, в спорном лицензионном договоре от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрено, что ООО «РАО» вправе управлять правами и осуществлять сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у неё не заключены договоры о передаче полномочий по управлению правами, и на момент заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ такого права у ООО «РАО» не имелось.

Согласно п.1 ст.1242 ГК РФ, авторы, исполнители, изготовители фонограмм и иные обладатели авторских прав в случаях, когда осуществление их прав в индивидуальном порядке затруднено, могут создавать основанные на членстве некоммерческие организации, на которые в соответствии с полномочиями, предоставленными им правообладателями, возлагается управление соответствующими правами на коллективной основе (организации по управлению правами на коллективной основе).

Из Устава ООО «РАО», принятого на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями и дополнениями по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), следует, что данная организация является организацией по управлению правами на коллективной основе в соответствии с нормами ГК РФ, а в случае получения государственной аккредитации, - аккредитованной организацией по управлению правами на коллективной основе (п.1.1.), она заключает с правообладателями договоры о передаче полномочий по управлению правами и обеспечивает их практическую реализацию (п.2.5.1.), предъявляет от своего имени или от имени правообладателей требования в суде, необходимые для защиты прав, управление которыми на коллективной основе осуществляется обществом, а в случае получения государственной аккредитации предъявляет в суде требования также от имени неопределенного круга лиц (п.2.5.10.).

Из абз.1 п.3 ст.1242 ГК РФ следует, что основанием полномочий организации по управлению правами на коллективной основе является договор о передаче полномочий по управлению правами, заключаемый такой организацией с правообладателем в письменной форме, за исключением случая, предусмотренного абз.1 п.3 ст.1244 ГК РФ, где указано, что о рганизация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию (аккредитованная организация), вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры в порядке, предусмотренном п.3 ст.1242 ГК РФ, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены.

Таким образом, только аккредитованная организация вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены.

Согласно ст.5 ФЗ от 18 декабря 2006 года N 231-ФЗ "О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", по правоотношениям, возникшим до введения в действие части четвертой Кодекса, она применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие.

Приказом Росохранкультуры от 15 августа 2008 года N 16 "О государственной аккредитации организации по управлению правами на коллективной основе на осуществление деятельности в сфере управления исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции" ООО «РАО» предоставлено право предъявлять требования в суде в защиту прав неопределенного круга правообладателей (авторов).

ДД.ММ.ГГГГ на основании названного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № ООО "РАО" выдано свидетельство № о государственной аккредитации организации по управлению правами на коллективной основе на право осуществления указанной в приказе деятельности.

Таким образом, приказ Росохранкультуры от ДД.ММ.ГГГГ №, предоставляющий ООО «РАО» право предъявлять требования в суде в защиту прав неопределенного круга правообладателей (авторов), издан после подписания сторонами оспариваемого лицензионного договора, то есть после ДД.ММ.ГГГГ; к моменту государственной аккредитации ООО «РАО» полностью прошел I и II квартал ... года и часть III квартала ... года.

Согласно разъяснениям, данным в п.21 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 29 от 26.03.2009 года "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса РФ", организация, осуществляющая коллективное управление авторскими правами, вправе на основании п.5 ст.1242 ГК РФ предъявлять требования в суде от имени правообладателей или от своего имени для защиты прав, управление которыми она осуществляет; по смыслу п.1 ст.1242 ГК РФ, указанные организации действуют в интересах правообладателей. При этом такая организация, независимо от того, выступает она в суде от имени правообладателей или от своего имени, действует в защиту не своих прав, а прав лиц, передавших ей в силу п.1 ст.1242 ГК РФ право на управление соответствующими правами на коллективной основе.

Из тех же разъяснений следует, что аккредитованная организация (статья 1244 ГК РФ) действует без доверенности, подтверждая свое право на обращение в суд за защитой прав конкретного правообладателя (или неопределенного круга лиц в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 5 статьи 1242 Кодекса) свидетельством о государственной аккредитации; организация, не являющаяся аккредитованной, также действует без доверенности, но для подтверждения права на обращение в суд за защитой прав конкретного правообладателя представляет свой устав и договор с соответствующим правообладателем о передаче полномочий по управлению правами или договор с другой организацией, в том числе иностранной, управляющей правами такого правообладателя на коллективной основе (п.3 ст.1242 ГК РФ).

Поскольку аккредитация ООО "РАО" на осуществление указанной выше деятельности получена только ДД.ММ.ГГГГ, а доказательств того, что с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ у «РАО» имелись соответствующие полномочия на основании договоров о передаче полномочий по управлению правами от конкретных правообладателей или другой организации, представителем ООО «РАО» суду не представлено, не упоминаются они (договоры с правообладателями или с другой организацией) и в тексте лицензионного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, что дополнительно свидетельствует о незаключенности данного договора, с учетом вышеприведенных норм материального права суд полагает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ у ООО "РАО" не имелось полномочий на управление исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее не заключены договоры на управление правами, поэтому при заключении лицензионного договора с ООО «Роско» она действовала от собственного имени, а не от имени правообладателей, что не дает ей права на защиту авторских прав тех правообладателей, с которыми у неё до ДД.ММ.ГГГГ не были заключены договоры о передаче полномочий по управлению правами.

Таким образом, требования ООО «РАО» к ООО «Роско» за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат даже в случае отказа в удовлетворении встречного иска.

Между тем, поскольку в случае внедоговорного использования результата интеллектуальной деятельности лицом, не имеющим договорных отношений с правообладателем, нарушается само исключительное право, это является основанием для применения к нарушителю мер ответственности, предусмотренных в ст.ст.1252, 1253 ГК РФ.

Требование о возмещении убытков, под которыми в ст.1252 ГК РФ понимаются внедоговорные убытки, может быть отдельно предъявлено к ООО "Роско" в случае, если ООО «РАО» докажет, что в период с ДД.ММ.ГГГГ оно осуществляло бездоговорное использование обнародованных произведений.

На основании изложенного исковые требования ООО «РАО» к ООО «Роско» подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

Доводы представителя ООО «РАО», приведенные выше, не являются основанием для удовлетворения исковых требований данной организации.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований ООО «РАО» к ООО «Роско» суд не имеет законных оснований для разрешения в пользу истца-ответчика вопроса о понесенных по делу судебных расходах.

В силу п.1 ст.98 ГПК РФ, поскольку судом удовлетворяются встречные исковые требования ООО «Роско» к ООО «РАО», с последней в пользу ответчика-истца в возмещение понесенных по делу судебных расходов подлежат взысканию 4000 рублей, подтвержденные платежным документом от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Российское Авторское Общество» к ООО «Роско» о взыскании невыплаченного авторского вознаграждения, пени и штрафа оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ООО «Роско» к ООО «РАО» о признании лицензионного договора незаключенным удовлетворить.

Признать незаключенным лицензионный договор № от ДД.ММ.ГГГГ о публичном исполнении обнародованных произведений (для предприятий общественного питания, торговли, сферы услуг, ночных клубов, казино и культурно-развлекательных центров, аэропортов, портов и вокзалов, парков).

Взыскать с ООО «Российское Авторское Общество» в пользу ООО «Роско» в возврат расходов по оплате госпошлины 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г.Пензы в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 06.09.2011 года.

СУДЬЯ