Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ОАО «Голубая Нива» и ООО «Ахтарский рыбокомбинат» о признании сделки о внесении вклада в уставный капитал ничтожной, признании зарегистрированного права собственности ООО «Ахтарский рыбокомбинат» на недвижимое имущество Садковскй рыбоводный участок и ФИО4 рыбопитомник, с кадастровым номером № (до 23.10.2013г. условный номер: №) отсутствующим, погашении записи в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН),

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО5 обратился в суд с иском к ОАО «Голубая Нива» и ООО «Ахтарский рыбокомбинат» о признании сделки о внесении вклада в уставный капитал ничтожной, погашении записи в ЕГРН.

Указанные исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 является законным собственником нежилого здания (столовая), площадью 125.4кв.м с кадастровым номером: № по адресу: <данные изъяты> расположенный в двух километрах к северу от ху.Садки на основании договора купли-продажи, заключенного между ним и ФИО3 15.06.2020г., что подтверждается регистрационной записью № от 22.06.2020г. в ЕГРН.

Ранее спорное здание (столовая) принадлежало на праве собственности ОАО «Голубая Нива». В соответствии с принятым Решением Совета директоров ОАО «Голубая Нива» от 09.08.2006г. ФИО3 было передано по договору купли-продажи от 09.08.2006г. недвижимое имущество Садковского участка (Головной хозяйственный двор) на земельном участке общей площадью 4 га, расположенное в двух километрах к северу от хут.Садки (с восточной стороны в одном километре от имущества, состоящего из зданий и сооружений проходит автомобильная и железная дороги Приморско-Ахтарск – х.Садки).

Договор купли-продажи здания (столовая) от 15.06.2020г. оспорен не был, не отменен, сделка проведена в соответствии с действующим законодательством.

После приобретения спорного нежилого здания столовой ФИО1 завез туда оборудование, инструменты, чтобы начать делать ремонт, провести электричество. Но ответчик - ООО «Ахтарский рыбокомбинат» - в лице ФИО6 своими действиями стал чинить препятствия в использовании истцом приобретённого им недвижимого имущества, перекрыл доступ, установил ворота, заявив, что столовая – это его собственность, т.к. входит в состав единого имущественного комплекса, в связи с чем, истец был вынужден обращаться с жалобами в правоохранительные органы, прокуратуру, суд. В подтверждение своих доводов суду предоставлено определение Приморско-Ахтарского районного суда от 21.09.2020г. (дело № 2-997/2020), согласно которому суд определил «запретить ответчику ООО «Ахтарский рыбокомбинат» всякие строительные работы в нежилых зданиях, в том числе и в спорном здании, именуемом «Столовая», передать ФИО7 ключи от замков на шлагбауме и воротах, обеспечить проезд ФИО7 к зданию «Столовая»». Также предоставлены: Постановления ОУУП и ПДН отдела МВД России по Приморско-Ахтарскому району (КУСП № от 29.09.2020г.) от 02.10.2020г. и от 28.09.2020г. (КУСП № от 25.09.2020г.) об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6, который чинил и продолжает чинить препятствия в доступе на территорию собственности ФИО7, злостно уклоняясь от исполнения определения Приморско-Ахтарского районного суда от 21.09.2020г. по делу №), т.к. усматриваются гражданско-правовые отношения; Заключение эксперта по материалу проверки КРСП № от 15.07.2020г.; ответ межмуниципального отдела по Приморско-Ахтарскому и Тимашевскому районам от 29.10.2019г. (где также говорится о ничтожности сделки, проведенной ООО «Ахтарский рыбокомбинат»); ответ Россетти Кубань от 10.09.2020г. о рассмотрении заявки ФИО7 на технологическое присоединение; Техусловия; Приложения к договору, квитанции об оплате услуг Россетти Кубань от 14.10.2020г., Постановление Арбитражного суда апелляционной инстанции от 02.11.2004г. (дело № А-32-17486/2003-31/355); справка от 14.02.2008г. Росреестра по КК о том, что сведений о существовании ООО «Ахтарский рыбокомбинат» в территориальном отделе не имеется, Представление прокурора, ответ Росреестра по КК зам.прокурора Приморско-Ахтарского района.

Все предоставленные документы подтверждают факт того, что истцом ФИО1 исчерпаны все возможные способы защиты его нарушенного права, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела, представителем истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности, заявлено ходатайство об увеличении исковых требований, в котором просит признать зарегистрированное право собственности - ООО «Ахтарский рыбокомбинат» - на недвижимое имущество - Садковскй рыбоводный участок и ФИО4 рыбопитомник, с кадастровым номером № (до 23.10.2013г. условный номер: №) отсутствующим.

В судебном заседании представитель истца сослалась на постановление Арбитражного суда апелляционной инстанции от 02.22.2004г. дело № А-32- 17486/2003-31/355), в котором указано: «….Актом приёма-передачи от 22.01.99г. ОАО «Голубая Нива» в лице директор ФИО3 передала ООО «Ахтарский рыбокомбинат» в лице директора ФИО8 объекты недвижимости с инвентарным №, 1971 года постройки, контора-лаборатория - инвентарный №, 1967 год постройки и здание столярной мастерской - инвентарный №, 1963 год постройки….. Таким образом, суду представляется весьма сомнительной легитимность акта приёма-передачи от 22.01.99г., поскольку на эту дату ООО «Ахтарский рыбокомбинат» как юридическое лицо не обладал правоспособностью, которая по смыслу ст. 49, 51 ГК РФ, возникает с момента создания юридического лица, то есть его государственной регистрации. Более того, ФИО3 не имел полномочий на подписание акта приёма-передачи от 20.01.99г., поскольку в тот период генеральным директором ОАО «Голубая Нива» являлся ФИО9 По этой причине Акт приема-передачи от 22.01.99г. не может служить доказательством передачи имущества (в том числе спорных объектов) от ОАО «Голубая Нива» в уставный капитал ООО «Ахтарский рыбокомбинат».

Таким образом, право на весь комплекс не могло возникнуть, исключительно у общества «Ахтарский рыбокомбинат».

Подпись ФИО3 в указанном Акте приема-передачи от 22.01.1999г. сфальсифицирована (выполнена иным лицом), что подтверждается Заключением эксперта от 16.10.2020г. по материалу проверки КРСП № от 15.07.2020г. (экспертиза была назначена постановлением следственного комитета по Приморско-Ахтарскому району 14.08.2020г.), которое в данном деле имеет силу как иное доказательство, т.к. экспертиза была проведена в рамках уголовного дела.

Согласно справке заместителя начальника территориального отдела по Брюховецкому и Приморско-Ахтарскому районам от 14.02.2008г. №: ФИО4 участок по земельно-кадастровой документации числится за ОАО «Голубая Нива». Сведений о существовании ООО «Ахтарский рыбокомбинат» в территориальном отделе не имеется.

Согласно представлению Прокурора Приморско-Ахтарского района от 27.11.2020г. № в адрес начальника межмуниципального отдела по Приморско-Ахтарскому и Тимашевскому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю: «Сведения о кадастровых номерах объектов недвижимости и земельного участка, входящих в состав Садковского рыбоводного участка и Садковского рыбопитомника отсутствуют….. Выявленные грубые нарушения, выразившиеся в проведении в 2002 году государственной регистрации права собственности на объект недвижимости ФИО4 рыбоводный участок и ФИО4 рыбопитомник, повлекли существенное нарушение имущественных прав ОАО «Голубая Нива», и подлежат устранению».

Согласно ответу Росреестра по КК от 09.12.2020г. прокурору Приморско-Ахтарского района:…. «Государственная регистрация прав на входящие в состав Садковского участка и Садковского рыбопитомника объекты недвижимости должна была быть проведена на каждый объект.

По вопросу принятия Управлением исчерпывающих мер к устранению допущенных нарушений законодательства при осуществлении государственной регистрации права собственности за ООО Ахтарский рыбокомбинат на объект недвижимого имущества – сооружение ФИО4 рыбоводный участок и ФИО4 рыбопитомник, а именно прекратить право собственности ООО Ахтарский рыбокомбинат на указанный объект недвижимости и погасить в ЕГРН запись о регистрации права собственности ООО «Ахтарский рыбокомбинат» возможно только в судебном порядке».

Согласно сведениям ЕГРН в записи ФИО4 рыбоводный участок и ФИО4 рыбопитомник сведения о кадастровых номерах объектов недвижимости и земельного участка, входящих в состав единого недвижимого комплекса, отсутствуют».

Согласно ответу межмуниципального отдела по Приморско-Ахтарскому и Тимашевскому районам от 29.10.2019г.: «Информация о регистрации объектов недвижимости, с техническими характеристиками, указанными в ответе ООО Ахтарский рыбокомбинат № от ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН отсутствует………регистрация входящих в состав Садковского участка и Садковского рыбопитомника объектов недвижимости должна была быть проведена, т.к. объекты недвижимости, указанные в ответе № от 27.12.2010г. являются самостоятельными объектами гражданско-правового оборота».

Также невозможно защитить нарушенное право истца ФИО1 путем истребования из чужого незаконного владения, т.к. в данном случае согласно предоставленному документу представителем ответчика ФИО6 от 27.12.2010г., говорится об имущественном комплексе, в перечень которого вошло и спорное здание, именуемое «Столовая», откуда следует, что истец ФИО1 и ответчик ООО «Ахтарский рыбокомбинат» владеют одной недвижимостью в виде здания «Столовой», что отражено в Акте от 27.12.2010г. и в договоре купли-продажи от 15.06.2020г., заключенном между истцом ФИО7 и А-вым.

О нарушениях в действиях ООО «Ахтарский рыбокомбинат» истцу стало известно после приобретения спорного здания-столовой.

На иски о признании права отсутствующим не распространяется исковая давность в соответствии со ст. 304 ГК РФ.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель уточненные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик ОАО «Голубая Нива» в лице представителя ФИО3, действующего на основании доверенности, исковые требования ФИО1 признал, суду пояснил, что с заявленным 26.02.2021г. представителем ООО «Ахтарский рыбокомбинат» и акционером АО «Голубая Нива» ФИО6 заявлением в прядке ст.186 ГПК РФ о фальсификации протокола совета директоров АО «Голубая Нива» от 19.10.2020г. «о временном приостановлении полномочий члена совета директоров АО «Голубая Нива» ФИО1» не согласны, поскольку заявляя ходатайство о подложности доказательства в порядке ст. 186 ГПК РФ представитель ООО «Ахтарский рыбокомбинат» ФИО6 не предоставил суду доказательств, ставящих под сомнение, что указанный протокол совета директоров АО «Голубая Нива» от 19.10.2020г. имеющейся в деле был подписан не ФИО10, а ФИО3 за него.

Утверждение представителя ООО «Ахтарский рыбокомбинат» ФИО6, что «ФИО3 присутствующий в зале судебного заседания поставил две подписи на названном протоколе и передал его ФИО1 для предоставления в качестве доказательства», являются голословными и бездоказательными, направленными на затягивание рассмотрение дела.

Поданное ФИО6 26.02.2021г. заявление о фальсификации подписано, в том числе как акционером АО «Голубая Нива» ФИО6, но вместе с тем, акционер ФИО6 не является лицом, участвующим по данному делу и соответственно он не имеет права подавать какие-либо ходатайства, заявления, в том числе заявлять о фальсификации доказательств. Указанные действия ФИО6 расценивают как злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ).

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов указанных в ней субъектов частного и публичного права.

Сделанные представителем ООО «Ахтарский рыбокомбинат» ФИО6 выводы о фальсификации доказательства носят предположительный характер, и в нарушении ст.56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о подложности указанного протокола совета директоров АО «Голубая Нива» от 19.10.2020г. не предоставлено.

Все остальные доводы представителя ООО «Ахтарский рыбокомбинат» ФИО6, в заявлении о фальсификации, о многочисленных нарушениях, допущенных при составлении указанного протокола, никакого отношения к настоящему спору не имеют.

Просит суд в удовлетворении заявления от 26.02.2021г. представителя ООО «Ахтарский рыбокомбинат» ФИО6 о фальсификации протокола совета директоров ОАО «Голубая Нива» от 19.10.2020г. – отказать, иск ФИО1 удовлетворить.

Представитель ответчика - ООО «Ахтарский рыбокомбинат» - ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом. О причинах своей неявки суду не сообщил. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО «Ахтарский рыбокомбинат» в соответствии с положениями ч.2 ст.167 ГПК РФ.

Из представленных суду ответчиком ООО «Ахтарский рыбокомбинат» возражений на исковое заявление ФИО1, следует, что согласно п.1 ст.53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом и иными правовыми актами и учредительным документом. Согласно п.4 ст.53 ГК РФ отношения между юридическим лицом и лицами, входящие состав его органов, регулируются настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с законами о юридических лицах. Истец оспаривает сделку, имеющую признаки оспоримости, считает ее ничтожной. Между тем сделка, заключенная лицом с превышением полномочий или при отсутствии полномочий относится к оспоримым сделкам. Согласно разъяснениям, данным в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ июня 2015 г. N 25, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.181 ГК РФ срок давности о признании оспоримой сделки недействительной составляет 1 год с момента ее заключения.

Согласно разъяснениям в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" срок исковой давности по таким требованиям исчисляется по правилам пункта 2 статьи 181 ГК РФ и составляет один год, в связи с чем, заявил о применении срока давности к требованиям истца.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»: Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК), если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. В материалы дела представлены документы, свидетельствующие о том, что истец ФИО1 является членом совета директоров ОАО «Голубая Нива», в связи с чем, такой спор является корпоративным и подлежит рассмотрению исключительно арбитражным судом.

На этом основании ответчик ООО «Ахтарский рыбокомбинат» обратилось с заявлением о вынесении судом по настоящему делу определения о передаче спора в арбитражный суд Краснодарского края. Суд определением от 19.03.2021 года отказал в удовлетворении названого заявления. Свое решение суд обосновал лишь устным заявлением истца о том, что с иском он обратился как физическое лицо, не имеющее отношения к корпорациям - ответчикам по делу.

Представителем ответчика ООО «Ахтарский рыбокомбинат» к материалам дела приобщены судебные постановления арбитражных судов, в том числе 15го Арбитражного апелляционного суда по делу № А32-10193/2008-62/161 15АП-6943/2008: апелляционная жалоба <данные изъяты>

на решение Арбитражного суда Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27 августа 2008 года по делу № А32-10193/2008-62/161, в котором ведется речь о пропуске срока давности для оспаривания оспоримой сделки, поэтому следует применить разъяснения, данные в п.15 Постановления Пленума Верховного от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности".

На основании изложенного, ответчик ООО «Ахтарский рыбокомбинат» делает вывод об отсутствии у истца ФИО1 права на оспаривание односторонней сделки ОАО «Голубая Нива» от 19.01.1999 года по внесению в уставный капитал ООО «Ахтарский рыбокомбинат» спорной недвижимости и необходимости принятии нового судебного акта о прекращении производства по иску. Так как, при таких обстоятельствах исковые требования истца охватываются диспозицией п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ.

Согласно ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ: имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

В материалах дела имеются судебные акты, принятые арбитражным судом, по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям.

Названные обстоятельства влекут за собой прекращение производства по делу на основании ст.220 ГПК РФ. В любом случае, при имеющихся обстоятельствах дела, исковые требования ФИО7 не могут быть рассмотрены по существу Приморско-Ахтарским районным судом, а производство по иску подлежит либо прекращению, либо должно быть передано в арбитражный суд в силу исключительной подсудности корпоративных споров арбитражному суду.

Все эти обстоятельства в силу норм п.3 ст.61 ГПК РФ имеют для настоящего спора преюдициальное значение и не требуют повторного их установления.

Здание столовой, собственником которого истец себя полагает, относится в коммерческой недвижимости, не предназначено для личного пользования. Здание столовой в план приватизации не входит. Такого объекта недвижимости, на которое зарегистрированы в 2020 году права за истцом не существует, что преюдициально установлено в рамках дела № А32-27793/2019.Таким образом, истец, опираясь на свои права в отношении не существующего в природе имущества (здания столовой), возникшего лишь в документах, а не в природе в 2020 году, позиционируя себя в качестве физического лица, оспаривает сделку от 1999 года в отношении единого недвижимого комплекса, состоящего из 31 взаимосвязанного неразрывно объекта.

Истец не представил доказательств того, что оспариваемая им сделка нарушает его законные права, охраняемые законом интересы, а также незаконно возлагает на него какие-либо обязанности. Суть иска истца направлена на защиту прав ОАО «Голубая Нива» и его акционеров. Правом защищать в суде интересы названных лиц истец не обладает. Просил в иске отказать.

Представитель ответчика ОАО «Голубая Нива» - генеральный директор ФИО11, действующий на основании Устава, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения гражданского дела был уведомлен надлежащим образом. О причинах своей неявки суду не сообщил. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО «Ахтарский рыбокомбинат» в соответствии с положениями ч.2 ст.167 ГПК РФ.

В материалах дела имеется отзыв на исковое заявление, в котором представитель ответчика ОАО «Голубая Нива» - ФИО11 признает исковые требования ФИО1

Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КК в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд отзыв. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО «Ахтарский рыбокомбинат» в соответствии с положениями ч.2 ст.167 ГПК РФ.

Из представленного отзыва на исковое заявление следует, что согласно сведениям ЕГРН в записи ФИО4 рыбоводный участок и ФИО4 рыбопитомник, сведения о кадастровых номерах объектов недвижимости и земельного участка, входящих в состав единого недвижимого комплекса, отсутствуют.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении": в силу статьи 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником нежилого здания (столовая), площадью 125,4 м?, с кадастровым номером №, по адресу: <данные изъяты> на основании договора купли-продажи от 15.06.2020г., заключенного с ФИО3 Право собственности на указанное здание зарегистрировано в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю, что подтверждается регистрационной записью № – 23/036/2020-7 от 22.06.2020г.

Ранее здание столовой принадлежало ОАО «Голубая Нива», являющегося правопреемником государственного предприятия Ахтарский рыбокомбинат на основании плана приватизации от 27.10.1992г., зарегистрированного Департаментом по финансам, бюджету контролю администрации Краснодарского края 19.10.1993г., в соответствии с требованием Закона РФ от 03.07.1991г. № 1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации.

Согласно вышеуказанному плану приватизации за инвентарным номером 544 значится Рыбоводный домик, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> которому в 1996г. в результате инвентаризации, БТИ был присвоен инвентарный № и наименование – «Столовая».

Из ответов правоохранительных органов, органов прокуратуры, Росреестра по КК истцу стало известно, что 03.05.2002г. Краснодарским краевым учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности ООО «Ахтарский рыбокомбинат» на объект недвижимого имущества – ФИО4 рыбоводный участок и ФИО4 рыбопитомник, по адресу: <адрес>, ФИО4 участок, о чем сделана регистрационная запись №.00-3.4. 2002 – 561, в который входит и принадлежащее ФИО1 здание столовой.

Однако при проведении государственной регистрации права собственности на объект недвижимости был допущен ряд нарушений, а именно Постановлением № 3028 Главы Темрюкского района от 22.11.1999г. о регистрации ООО «Ахтарский рыбокомбинат» (л.д.51 том 1) и постановке на учет в налоговую инспекцию 07.12.1999г., обществу был присвоен ИНН №, о чем выдано свидетельство серии №

Согласно учредительному договору и Уставу ООО «Ахтарский рыбокомбинат» (л.д.53-61 том 1), уставный капитал общества сформирован только денежными средствами его участников, в том числе доля ОАО «Голубая Нива» определена в размере 1 590 рублей или 19%. Следовательно, объект недвижимого имущества – ФИО4 рыбоводный участок и ФИО4 рыбопитомник не мог являться вкладом ОАО «Голубая Нива» в уставный капитал ООО «Ахтарский рыбокомбинат».

03.04.2002г. в Краснодарское краевое учреждение юстиции был подан пакет документов на госрегистрацию права собственности на объект недвижимого имущества ФИО4 рыбоводный участок и ФИО4 рыбопитомник за ООО «Ахтарский рыбокомбинат». Указанному объекту недвижимого имущества был присвоен условный номер: №

03.05.2002г. указанное выше право было зарегистрировано на основании решения собрания учредителей по созданию юридического лица (ООО) (протокол № 1 собрания учредителей от 19.01.1999г.; протокол заседания Совета директоров ОАО «Голубая Нива» от 20.01.1999г., акт приема-передачи от 22.01.1999г.).

15.05.2002г. – государственным регистратором было вынесено уведомление о приостановлении регистрации права собственности на вышеуказанный объект недвижимости, в котором было указано на отсутствие независимой оценки имущества на момент создания ООО «Ахтарский рыбокомбинат», о необходимости представления плана приватизации в полном объеме, а так же на то, что в учредительном договоре ООО «Ахтарский рыбокомбинат» не предусмотрена передача недвижимого имущества в качестве вклада в уставный капитал.

Несмотря на то, что обстоятельства, послужившие основанием для приостановлении государственной регистрации устранены не были, 04.06.2002г. была произведена государственная регистрация права собственности за ООО «Ахтарский рыбокомбинат» на объект недвижимого имущество – ФИО4 рыбоводный участок и ФИО4 рыбопитомник.

Из материалов регистрационного дела следует, что акт приема-передачи, является основанием для передачи ОАО «Голубая Нива» имущества ФИО4 рыбоводный участок и ФИО4 рыбопитомник в ООО «Ахтарский рыбокомбинат», акт датирован 22.01.1999г., т.е. на 9 месяцев раньше, чем зарегистрировано само ООО «Ахтарский рыбокомбинат» - 22.11.1999г.

Печать ООО «Ахтарский рыбокомбинат», имеющаяся в акте от 22.11.1999г., с отражением данных ИНН <***>, который присваивается только после государственной регистрации юридического лица, которое было зарегистрировано 22.11.1999г., также свидетельствует о ничтожности акта приема-передачи от 22.01.1999г., поскольку на момент подписания данного акта юридического лица ООО «Ахтарский рыбокомбинат» не существовало.

Акт был подписан лицами, не имеющими на это полномочий.

При этом ранее, в рамках уголовного дела было установлено, что подпись ФИО3 в Акте от 22.01.1999г., на который ссылался представитель ответчика ООО «Ахтарский рыбокомбинат» ФИО6 в обоснование своих возраженй, сфальсифицирована (выполнена иным лицом), что подтверждается Заключением эксперта от 16.10.2020г. по материалу проверки КРСП № от 15.07.2020г., которое рассматривается как иное доказательство по делу (л.д.45 том 1).

Согласно Постановления Арбитражного суда Апелляционной инстанции от 02.11.2004г. по делу № А-32-17486/2003-31/355, установлено, что входящие в ФИО4 рыбопитомник пруды, каналы, водозаборные сооружения, здание конторы, рыбоводный домик, столовая, здание столярной, мастерской, контора-лаборатория, здание цеха по своему назначению могут быть использованы в различных целях и по своей правовой природе являются вполне самостоятельными объектами гражданско-правового оборота. В связи с чем, спорное имущество не отвечает признакам сложной вещи или предприятию как имущественному комплексу, понятие о которых к тому же носит характер относительности, так как обусловлено потребностями гражданского оборота и зависит от воли сторон, вступающих в сделку по поводу таких вещей. Следовательно, как указано в Постановлении Арбитражного суда по КК от 02.11.2004г.: «судом подвергается сомнению правомерность произведённой регистрации права собственности ООО «Ахтарский рыбокомбинат» на ФИО4 рыбоводный участок и ФИО4 рыбопитомник в целом без разграничения их объектов недвижимости…».

Судом дана оценка тому, что недвижимое имущество, находящееся на Садковском рыбоводном участке зарегистрировано за ОАО «Голубая Нива» как отдельные самостоятельные объекты права собственности. Поэтому спорное имущество не отвечает признакам сложной вещи или предприятию как имущественному комплексу.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются письмом от 29.10.2019г. № Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю, в котором указано, что объект ФИО4 рыбоводный участок и ФИО4 рыбопитомник, согласно действующего на момент государственной регистрации и в настоящее время законодательства, не является и не может являться недвижимым имущественным комплексом, принадлежащим ООО «Ахтарский рыбокомбинат», т.к. в состав регистрируемого имущества на момент регистрации не был включен земельный участок, сформированный и оформленный в соответствии с действующим законодательством.

Истцу, как собственнику здания столовой, ранее об этих обстоятельствах известно не было.

Государственная регистрация собственности на объект недвижимости ФИО4 рыбоводный участок и ФИО4 рыбопитомник за ООО «Ахтарский рыбокомбинат» нарушает права истца ФИО1, ограничивая реализацию прав собственника нежилого помещения, в частности возможность использовать нежилое помещение по назначению и распоряжаться им.

По смыслу ст.132 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент государственной регистрации, объект ФИО4 рыбоводный участок и ФИО4 рыбопитомник не мог и не может являться недвижимым имущественным комплексом, принадлежащим ООО «Ахтарский рыбокомбинат», т.к. в состав регистрируемого имущества не был включен земельный участок, сформированный и оформленный в соответствии с действующим на момент государственной регистрации земельным законодательством.

Государственная регистрация прав на входящий в состав ФИО4 рыбоводный участок и ФИО4 рыбопитомник объекта недвижимости, должна была быть проведена на каждый объект, т.к. они являются самостоятельными объектами гражданско-правового оборота, что было подтверждено Постановлением 15 Арбитражного Апелляционного суда по Делу № А-32-17486/2003 от 02.11.2004г., вступившим в законную силу. При таких обстоятельствах регистрации права собственности на ФИО4 рыбоводный участок и ФИО4 рыбопитомник за ООО «Ахтарский рыбокомбинат» проведена с нарушением действующего на момент регистрации права собственности законодательства.

Согласно отзыву на исковое заявление ФИО1 - Управления Росреестра по Краснодарскому: 03.04.2002г. указанному объекту недвижимого имущества был присвоен условный номер: №.

23.10.2013г. объекту указанного недвижимого имущества был присвоен кадастровый №, вид объекта недвижимости: сооружение, статус: ранее учтенный.

Акт приема-передачи от 22.01.1999г., явившийся основанием для передачи ОАО «Голубая Нива» имущества ООО «Ахтарский рыбокомбинат» был составлен раньше, чем было зарегистрировано ООО «Ахтарский рыбокомбинат» (дата регистрации 22.11.1999г.). Указанное обстоятельство являлось и является самостоятельным основанием для приостановления госрегистрации, т.к. такая сделка является ничтожной.

Следовательно, если ФИО4 рыбоводный участок и ФИО4 рыбопитомник является Единым недвижимым комплексом, то запись должна содержать кадастровые номера объектов недвижимости, входящих в состав единого недвижимого комплекса и кадастровый номер земельного участка, если входящие в состав единого недвижимого комплекса объекты расположены на одном земельном участке.

Прокуратурой Приморско-Ахтарского района выявлены следующие нарушения законодательства о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним при регистрации права на объект недвижимости на территории Приморско-Ахтарского района:

- отсутствуют доказательства того, что вкладом ОАО «Голубая Нива» в уставный капитал ООО «Ахтарский рыбокомбинат» является имущество, а именно объект недвижимого имущества - ФИО4 рыбоводный участок и ФИО4 рыбопитомник…

- на момент государственной регистрации объект ФИО4 рыбоводный участок и ФИО4 рыбопитомник не мог являться и не может являться на сегодняшний день недвижимым имущественным комплексом….

Кроме того, акт приема-передачи от 22.01.1999г., явившийся основанием для передачи ОАО «Голубая Нива» имущества в ООО «Ахтарский рыбокомбинат» датирован раньше, чем была зарегистрирована одна из сторон по сделке - ООО «Ахтарский рыбокомбинат» (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ).

Также, на акте имеется печать ООО «Ахтарский рыбокомбинат» с отражением данных ИНН №, который присваивается только после государственной регистрации юридического лица.

Таким образом, легитимность акта приёма-передачи от 22.01.1999г. сомнительна, поскольку на 22.01.1999г. ООО «Ахтарский рыбокомбинат» как юридическое лицо не обладал правоспособностью, которая по смыслу ст. 49, 51 Гражданского кодекса РФ, возникает с момента создания юридического лица, то есть его государственной регистрации.

Следовательно, акт приема-передачи от 22.01.99г. не может служить доказательством передачи имущества от ОАО «Голубая Нива» в уставный капитал ООО «Ахтарский рыбокомбинат».

Вышеуказанное обстоятельство являлось и является самостоятельным основанием для приостановления государственной регистрации, так как такая сделка является ничтожной.

В соответствии с п. 35-5 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество сделок с ним, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 № (далее - Правила), действовавших на тот момент, в графе «Особые отметки регистратора» для объектов недвижимого имущества, являющихся сложными вещами, указываются сведения об объектах недвижимости, входящих в состав этой вещи, в соответствии с п. п. 29, 31 - 33 Правил (наименование, площадь, инвентарный номер и литер (для зданий и сооружений), этажность и подземная этажность).

Таким образом, законодателем был определен порядок о включении объектов недвижимого имущества в состав сложной вещи.

Вместе с тем, заявления о включении в ЕГРП объектов недвижимого имущества, которые, якобы, входят в состав Садковского рыбоводного участка и Садковского рыбопитомника от ООО «Ахтарский рыбокомбинат» не поступало.

Заявленные истцом требования о признании права отсутствующим и погашении соответствующей записи в ЕГРН направлены именно на устранение нарушения его прав путем оспаривания зарегистрированного права на недвижимое имущество, право исключительной (индивидуальной) собственности на которое не могло возникнуть в силу закона.

Учитывая изложенное, суд находит несостоятельными доводы ответчика ООО «Ахтарский рыбокомбинат», указанные в возражениях на исковое заявление ФИО1, из которых следует, что на дату подачи иска, так и на настоящую дату истец ФИО1 является органом управления ответчика ОАО «Голубая Нива», при этом представитель ответчика ссылается на нормы ФЗ от 26.12.1995 N 208-ФЗ (ред. от 31.07.2020, с изм. от 24.02.2021) "Об акционерных обществах", в связи с тем, что истцом ранее было заявлено ходатайство об исключении из доказательств и, как следствие, возврате приобщенного к материалам дела документа, свидетельствующего о том, что истец ФИО1 является членом совета директоров ОАО «Голубая Нива». При этом представитель ответчика ООО «Ахтарский рыбокомбинат» ФИО6 не возражал против исключения и возврате истцу из материалов дела указанного документа (л.д.213 том 2).

Данный спор не подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Краснодарского края, учитывая, что в споре принимают участие не хозяйствующие субъекты.

Арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (ст.27 АПК РФ).

Таким образом, для установления возможности рассмотрения дела арбитражным судом необходимо определить характер спора и статус его субъектов, что и было предпринято судом при рассмотрении ходатайства ответчика ООО «Ахтарский рыбокомбинат» о передаче данного дела по подведомственности в арбитражный суд и его отклонении. В связи с чем, те же ссылки ответчика в возражении на то, что такой спор является корпоративным и подлежит рассмотрению исключительно арбитражным судом, также основаны на неверном толковании норм закона.

При рассмотрении данного гражданского дела не применяются требования, установленные п. 2 ч. 6 ст. 27 АПК РФ и, как следствие, нормы ст. 225.1 АПК РФ (дела по корпоративным спорам).

Определением Приморско-Ахтарского районного суда от 22.03.2021г. ответчику ООО «Ахтарский рыбокомбинат» отказано в передаче дела в Арбитражный суд Краснодарского края (л.д.197 том 2).

Определением Приморско-Ахтарского районного суда от 21.04.2021г. ответчику ООО «Ахтарский рыбокомбинат» отказано в передаче дела в Арбитражный суд Краснодарского края.

Прекращение судами производства по делу недопустимо в тех случаях, когда суды могут создать своим актом такие правовые последствия для участников процесса, которые будут иметь для них значительный негативный эффект, приведут к возникновению объективных сложностей в реализации права на справедливое судебное разбирательство, сделают его чрезмерно длительным или невозможным. При этом формальное обеспечение требований подведомственности не может быть единственной целью отмены судебных актов в ущерб материальным интересам сторон по существу спора (постановление Европейского Суда по правам человека по делу "Сутяжник против Российской Федерации" от 23 июля 2009 г.). Как следует из "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019): «С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела суд не должен отменять судебные акты и прекращать производство по делу исключительно в целях соблюдения правила о подведомственности (правовой пуризм), а не для устранения существенной судебной ошибки. Такие обстоятельства свидетельствуют о нарушении судами п. 1 ст. 6 Конвенции и ст. 46 Конституции Российской Федерации…».

Из анализа договора от 15.06.2020г., заключенного между ФИО1 и ФИО3, на приобретение здания (столовой), не следует, что он отвечает признакам мнимой сделки, т.к. указанные выводы ответчика ООО «Ахтарский рыбокомбинат» не подтверждены документами и судебными актами о признании сделки мнимой.

Ссылки представителя ответчика ООО «Ахтарский рыбокомбинат» в возражениях на иск о погашении записи в ЕГРН в отношении несуществующих объектов недвижимости суд находит несостоятельными, т.к. указанные требования заявлены и рассматриваются в ином гражданском деле № 2-997/2020 (л.д.179 том 2).

В материалах дела отсутствуют судебные акты, принятые арбитражным судом по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Судом установлено, что истец ФИО1 не являлся и не является участником процессов в Арбитражном суде Краснодарского края, как и правопреемником ОАО «Голубая Нива» и ФИО3, т.к. правопреемственность – это передача прав и обязанностей одним субъектом (предшественником) и принятия их другим субъектом (преемником). Таким образом, правопреемник после вступления в права и обязанности предшественника занимает его место во всех отношениях, касающихся полученных им прав и обязательств.

В силу положений ст.53 ГК РФ, именно юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Как указано в п.24. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ": Если учредительным документом юридического лица предусмотрено, что полномочия выступать от его имени предоставлены нескольким лицам, то в отсутствие в ЕГРЮЛ сведений о совместном осуществлении или ином распределении полномочий предполагается, что они действуют раздельно и осуществляют полномочия самостоятельно по всем вопросам компетенции соответствующего органа юридического лица (пункт 1 статьи 53 ГК РФ). Например, если в соответствии с пунктом 3 статьи 65.3 ГК РФ в корпорации образовано несколько единоличных исполнительных органов, предполагается, что они действуют независимо по всем вопросам компетенции. Но только в случае, когда существует корпорация, в которой образуется единоличный исполнительный орган (директор, генеральный директор, председатель и т.п.), что к данному спору не имеет отношения.

Таким образом, корпоративные отношения - отношения, возникающие в связи с участием (членством) в корпорации, а также управленческие отношения, возникающие в связи с управлением корпорацией.

Исходя из определения корпоративных отношений, можно заключить, что корпоративные споры - это споры, возникающие в связи с участием (членством) в корпорации, а также споры, возникающие в связи с управлением корпорацией.

Истец не оспаривает сделку от имени общества, истец оспаривает сделку и признает зарегистрированное право отсутствующим, исключительно, от своего имени и в своих интересах, защищая, исключительно, своё право собственности.

Несостоятельны выводы представителя ответчика ООО «Ахтарский рыбокомбинат» в части, что все обстоятельства возникновения права собственности ООО «Ахтарский рыбокомбинат» на Единый недвижимый комплекс ФИО4 рыбоводный участок и ФИО4 рыбопитомник неоднократно установлены в рамках различных дел, рассмотренных арбитражными судами. Все эти обстоятельства в силу норм п.3 ст.61 ГПК РФ имеют для настоящего суда преюдициальное значение.

Преюдиция выполняет важную функцию по недопущению с точки зрения правосудия конкуренции судебных актов. Названная норма устанавливает правила:

обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица;

вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле, что считаю возможным применить и в данном споре;

вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Из анализа положений закона, разъяснений высших судов и сложившейся судебной практике, возможно выделить следующие ключевые условия, при которых обстоятельства, установленные судом по ранее рассмотренному спору, будут иметь преюдициальное значение для разрешения другого дела, например, субъектный состав участников в ранее рассмотренном и в последующих делах совпадает (в том числе в случае участия в новом деле правопреемников) (ч.3 ст.61 ГПК РФ: При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом). Под обстоятельствами понимаются именно устанавливаемые судами факты, а не правовые выводы судов на их основании. Т.е. правовые выводы не имеют преюдициального значения. Также не является преюдициальной правовая квалификация сделки или отношений, данная судом по ранее рассмотренному делу, и вопросы применения норм материального права. Вопросы применения норм материального права преюдициального значения не имеют.

В обоснование преюдиции и пропуска истцом Клепиковым срока исковой давности обращения в суд в рамках данного г/д представитель ответчика ООО «Ахтарский рыбокомбинат» приводит - судебный акт 15го арбитражного апелляционного суда от 14.11.2008г. по делу № А32-10193/2008-62/161 15АП-6943/2008, к чему суд относится критически, т.к. в рамках указанного дела № А32-10193/2008-62/161 в арбитражном суде рассматривался иск ОАО Русская акционерная Компания Энергонефтегазпром о признании незаконным решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО Голубая Нива от 19.01.1999г. в части передачи в уставный капитал Садковского рыбоводного участка, Садковского рыбопитомнике, оформленного протоколом от 19.01.1999г.; признании незаконным протокола совета директоров ОАО Голубая Нива от 20.01.1999г.; признании незаконным акта приёма-передачи Садковского рыбоводного участка, Садковского рыбопитомника от 20.01.1999г.; признании незаконной регистрации права собственности незаконной регистрации права собственности ООО Ахтарский рыбокомбинат на ФИО4 рыбоводный участок, ФИО4 рыбопитомник, в связи с чем, ссылки ответчика в обоснование своих возражений на указанный судебный акт, основаны на неверном толковании норм закона, как и комментарий, и обсуждение предоставленного определения 15го апелляционного суда от 15.11.2008г., которое не имеет ни прямого, ни косвенного отношения к рассматриваемому делу и, в частности, к истцу.

Необоснованны ссылки представителя ответчика ООО «Ахтарский рыбокомбинат» на судебные акты арбитражных судов (постановление 15го арбитражного апелляционного суда от 20.08.2009г. - дело № А32-3629/2009; решение АС КК по от 19.11.2019г. – дело № А32-27793/2019; решение АС КК от 24.11.2015г.- дело № А32-25274/2015; решение АС КК от 02.11.2020г. – дело № А32-16289/2019; решение АС КК от 21.11.2014г. – дело № А32-22622/2014; решение АС КК от 10.12.2009г. – дело № А-32-21190/2009-32/447; решение АС КК от 11.08.2020г. – дело № А32-58857/2019) в виду следующего.

Постановлением 15го апелляционного арбитражного суда от 20.08.2009г. (дело № А32-3629/2009) отказано в удовлетворении заявленных требований и.о.конкурсного управляющего ОАО «Голубая Нива» ФИО12 к ООО «Ахтарский рыбокомбинат» о признании недействительным зарегистрированного права на имущество ФИО4 рыбоводный участок и ФИО4 рыбопитомник в виду пропуска срока исковой давности, без исследования фактических обстоятельств данного дела (л.д.73 том 1).

Решение АС КК по от 19.11.2019г. (дело № А32-27793/2019), которым были удовлетворены требования ФИО6 о признании права отсутствующим на здание столовой, отменено постановлением 15го апелляционного арбитражного суда 17.02.2020г., ФИО6 отказано в признании зарегистрированного права на здание столовой отсутствующим (л.д.79 том 1).

Указанное выше постановление 15го апелляционного арбитражного суда оставлено без изменения АС Северо-Кавказского округа от 03.07.2020г. (л.д.85 том 1).

Не имеет преюдициального значения и решение АС КК от 24.11.2015г. (дело № А32-25274), т.к. в указанном деле рассматривался вопрос о признании недействительными регистрационных записей, недействительности ничтожного решения совета директоров ОАО «Голубая Нива» от 29.06.2015г. и т.д., в связи с чем, судом было принято решение о возобновлении исполнения обязанностей гендиректора ОАО «Голубая Нива» ФИО11 (л.д.141 том 1).

Решением АС КК от 02.11.2020г. (дело № А32-16289/2019) были признаны недействительными результаты собрания акционеров ОАО «Голубая Нива» от 15.01.2019г. по заявлению ФИО6 (отсутствие кворума в нарушение п.1 ст.58 ФЗ «об АО») (л.д.143 том 1).

В решении АС КК от 21.11.2014г. (дело № А32-22622/2014) также идет речь о признании недействительным решения годового общего собрания акционеров ОАО «Голубая Нива», т.к. в отношении ФИО6 нарушены сроки, установленные ст.52 ФЗ об «АО», вручения сообщения о проведении годового собрания (л.д.156 том 1).

Постановлением 15го апелляционного арбитражного суда от 23.09.2020г. (дело № А32-622/2020) рассматривался вопрос о признании незаконным постановления ЦБ РФ от 12.12.2019г. о наложении штрафа на ОАО «Голубая Нива» (л.д.161 том 1).

В решении АС КК от 10.12.2009г. (дело № А-32-21190/2009-32/447) также не ведется речь о спорном здании – столовая, в данном споре фигурируют иные объекты недвижимости (л.д.165 том 1).

В решении АС КК от 11.08.2020г. (дело № А32-58857/2019) предметом рассмотрения было заявление ОАО «Голубая Нива» об отмене постановления ЦБ РФ от 28.11.2019г. о наложении штрафа в размере 500 000руб. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.15.23.1 КоАП РФ (ст.15.23.1 КоАП РФ Нарушение требований законодательства о порядке подготовки и проведения общих собраний акционеров, участников обществ с ограниченной (дополнительной) ответственностью и владельцев инвестиционных паев закрытых паевых инвестиционных фондов), что также не может выступать в качестве преюдиции (л.д.169 том 1). Судом штраф уменьшен до 250 000руб., иные вопросы в указанном деле не рассматривались.

Таким образом, недопустимо распространять запрет доказывания установленных ранее обстоятельств на лиц, не участвовавших в ранее рассмотренном деле. Указанные лица (ФИО1) не участвовали в процессе доказывания в рамках производства по делам, рассматриваемым Арбитражным судом Краснодарского края, поэтому запрет доказывания обстоятельств будет лишать их права на судебную защиту, которое гарантировано ст. 46 Конституции РФ. Расширение субъективных пределов законной силы и соответственно преюдициальности может иметь место в исключительных случаях, прямо установленных законом.

По названным причинам буквальное толкование положений ч. 3 ст. 61 ГПК РФ и ч. 3 ст. 69 АПК РФ, ч. 2 ст. 64 КАС РФ недопустимо.

Несостоятельны утверждения представителя ответчика ООО «Ахтарский рыбокомбинат» о пропуске истцом срок исковой давности для, т.к. в части дополнительных исковых требований, применяются нормы ст.304 ГК РФ.

Определением суда от 21.04.2021г. ответчику ООО «Ахтарский рыбокомбинат» отказано в удовлетворении ходатайства о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд, с учетом требований ст.304 ГК РФ, в соответствии с которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 57 Постановления Пленума N 10/22 разъяснено, что в силу абзаца пятого статьи 208 ГК РФ на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

Пунктом 7 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности": Исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим).

Суд не принимает ссылки представителя ответчика ООО «Ахтарский рыбокомбинат» в своих возражениях на Акт от 22.01.1999г., т.к. согласно решению АС КК от 02.22.2004г. дело № А-32-17486/2003-31/355) установлено: «……суду представляется весьма сомнительной легитимность акта приёма-передачи от 22.01.99г., поскольку на эту дату ООО «Ахтарский рыбокомбинат» как юридическое лицо не обладал правоспособностью, которая по смыслу ст. 49, 51 ГК РФ, возникает с момента создания юридического лица, то есть его государственной регистрации».

В ходе рассмотрения дела не нашло своего подтверждение и то, что спорное здание столовой, «собственником которого истец Клепиков себя полагает», относится к коммерческой недвижимости и не предназначено для личного пользования, т.к. указанные выводы не подтверждены допустимыми доказательствами в нарушение положений ст.56 ГПК РФ.

Суд отклоняет доводы представителя ответчика ООО «Ахтарский рыбокомбинат» о фальсификации документов А-вым, что может быть подтверждено лишь вступившим в законную силу приговором суда.

Из Заключения эксперта ФБУ Краснодарской лаборатории Судебной экспертизы Минюста России от 16.10.2020г. (по материалу проверки КРСП № от 15.07.2020г.) следует, подпись от имени ФИО3 в копии акта приема-передачи от 22.01.1999г. выполнена не ФИО3, а другим лицом, т.е. Акт приема-передачи от 22.01.1999г. сфальсифицирован.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием направления прокуратурой Приморско-Ахтарского района материалов проверки в СО по Западному округу г.Краснодара СУ СК России по КК для проведения проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ, все доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч.1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых, суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (допустимость доказательств).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии п. 52 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав": В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В силу ст.14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 30.04.2021) "О государственной регистрации недвижимости" основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания, и устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты.

Таким образом, решение по настоящему делу будет основанием для исключения записи в ЕГРН о праве собственности ответчика ООО «Ахтарский рыбокомбинат» на спорные объекты недвижимости.

Поскольку материалами дела установлено, что право на весь комплекс не могло возникнуть, исключительно, у ООО «Ахтарский рыбокомбинат», сведения о кадастровых номерах объектов недвижимости и земельного участка, входящих в состав единого недвижимого комплекса отсутствуют в ЕГРН, подвергается сомнению правомерность произведённой регистрации права собственности ООО «Ахтарский рыбокомбинат» на ФИО4 рыбоводный участок и ФИО4 рыбопитомник в целом без разграничения их объектов недвижимости, выявлены грубые нарушения, выразившиеся в проведении в 2002 году государственной регистрации права собственности на объект недвижимости ФИО4 рыбоводный участок и ФИО4 рыбопитомник, спорные объекты недвижимости являются самостоятельными объектами гражданско-правового оборота, суд приходит к выводу, что законные основания у ответчика ООО «Ахтарский рыбокомбинат» права собственности на недвижимое имущество Садковскй рыбоводный участок и ФИО4 рыбопитомник, с кадастровым номером № (до 23.10.2013г. условный номер: №) отсутствуют.

Возможность обращения в суд с требованием о признании права отсутствующим предоставлена лицу, в чьем владении находится спорное имущество. Поскольку избираемый способ защиты должен приводить к восстановлению права собственника, иск о признании права собственности отсутствующим не может быть заявлен невладеющим собственником, так как удовлетворение такого иска не приведет к восстановлению владения. В данной ситуации избранный истцом способ с защиты путем предъявления негаторного иска является надлежащим.

При изложенных обстоятельствах суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению в части признания зарегистрированного права собственности ООО «Ахтарский рыбокомбинат» на недвижимое имущество Садковскй рыбоводный участок и ФИО4 рыбопитомник, с кадастровым номером № (ранее условный номер: №) отсутствующим.

По смыслу п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", если суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, он наделен действующим законодательством вынести на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Оспариваемая сделка заключена ранее двумя хозяйствующими субъектами 22.01.1999г., объект недвижимости – нежилое здание – столовая, был приобретен ФИО1 у ФИО3 15.06.2020г. на основании договора купли-продажи.

Сделка, заключенная ранее между ОАО «Голубая Нива» и ООО «Ахтарский рыбокомбинат» по передаче имущества ОАО «Голубая Нива» в уставный капитал ООО «Ахтарский рыбокомбинат» не нарушает права истца ФИО1, в связи с чем, он не в праве оспаривать вышеуказанную сделку.

Требования ФИО1 к ООО «Ахтарский рыбокомбинат» и ОАО «Голубая Нива» о признании ничтожной сделки по внесению ОАО «Голубая Нива» вклада в уставный капитал ООО «Ахтарский рыбокомбинат» имущества ФИО4 рыбоводный участок и ФИО4 рыбопитомник указанного в актах приема-передачи от 22.01.1999г. между ООО «Ахтарский рыбокомбинат» и ОАО «Голубая Нива» недействительной – удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ОАО «Голубая Нива» №) и ООО «Ахтарский рыбокомбинат» №) о признании сделки о внесении вклада в уставный капитал ничтожной, признании зарегистрированного права собственности ООО «Ахтарский рыбокомбинат» на недвижимое имущество Садковскй рыбоводный участок и ФИО4 рыбопитомник, с кадастровым номером № (до 23.10.2013г. условный номер: №) отсутствующим, погашении записи в ЕГРН – удовлетворить частично.

Признать зарегистрированное право собственности ООО «Ахтарский рыбокомбинат» на недвижимое имущество Садковскй рыбоводный участок и ФИО4 рыбопитомник, с кадастровым номером № (ранее условный номер: №) отсутствующим.

Исключить сведения из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости с кадастровым номером: 23:25:1001000:722 (ранее условный номер: №), расположенном по адресу: <данные изъяты>

В остальной части исковые требования истца ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края.

Судья

Приморско-Ахтарского

районного суда Н.В. Кучукова