Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО1 <данные изъяты> к АО «Шешмаойл» о возложении обязанности вынести часть газопровода за границы земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Шешмаойл» о возложении обязанности вынести часть газопровода за границы земельного участка, указывая, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства (паевый фонд). В июле 2019 года она обнаружила, что на принадлежащем ей земельном участке ответчиком АО «Шешмаойл» установлено газораспределительное оборудование и проложен подземный газопровод.

Разрешение на строительство газопровода ответчику не выдавалось, газопровод является самовольным строением.

Согласия на строительство газопровода на принадлежащем ей земельном участке она не давала, договора с ответчиком на использование земельного участка под строительство и эксплуатацию газопровода не заключала. Вдоль газопровода с каждой стороны установлена охранная зона 2 м. В результате прокладки подземного газопровода она утратила возможность использования земельного участка по прямому назначению, а также изменить категорию земельного участка на «земли населенных пунктов».

Просит возложить на АО «Шешмаойл» обязанность за счет собственных средств вынести часть газопровода, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 16:07:100004:1567, за границы земельного участка, привести земельный участок в первоначальное состояние и взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 иск поддержал, уточнил, что газораспределительного оборудования на земельном участке истца не имеется, требование о приведении земельного участка в первоначальное состояние заключается в освобождении земельного участка от проложенного газопровода.

Представитель ответчика АО «Шешмаойл» ФИО3 иск не признал, указывая, что постановлением исполнительного комитета Альметьевского муниципального района РТ № от 13.01.2017г. был утвержден градостроительный план земельного участка площадью 217137 кв.м. для проектирования объекта ПСП «Шешма-Калейкино». Согласно градостроительному плану строительство предполагалось в границах земель Калейкинского сельского поселения Альметьевского муниципального района РТ. С ФИО1 в лице ее представителя по доверенности было заключено соглашение о временном занятии земельного участка №/ШО от 01.12.2017г. для проведения работ по объекту «газопровод до ПСП «Шешма-Калейкино». Общая сумма выплат ФИО1 составила 1349540 руб. В соответствии с проектом и исполнительной документацией, газопровод расположен на глубине 1 метр 40 сантиметров и не затрагивает земную поверхность, законным недрапользователем данной территории является ПАО «Татнефть» им. В.Д.Шашина. Кроме того, считает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Представитель третьего лица ГУП "Татинвестгражданпроект" на судебное заседание не явился.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пунктах 45, 48 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником земельного участка общей площадью 212 000 кв. м (+/- 4029), расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства (паевый фонд).

В соответствии с Постановлением исполнительного комитета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан от 12 мая 2017 года №737 «Об утверждении проекта планировки и проекта межевания территории для объекта «Строительство ПСП «Шешма-Калейкино» утверждена документация по планировке территории строящегося газопровода, проходящего по территории Калейкинского сельского поселения Альметьевского района Республики Татарстан.

Постановлением исполкома Альметьевского муниципального района Республики Татарстан №39 от 13.01.2017г. года утвержден градостроительный план земельного участка площадью 217 137 кв. м для проектирования объекта «ПСП «Шешма-Калейкино», расположенного по адресу: РТ, <адрес>, южнее <адрес>.

11.10.2017г. получено положительное заключение государственной экспертизы №/КГЭ-2426/03 объекта «проектная документация и результаты инженерных изысканий «Строительство ПСП «Шешма-Калейкино».

13.10.2017г. ответчику выдано разрешение на строительство № объекта «Строительство ПСП «Шешма-Калейкино».

01.12.2017г.между ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО6 и АО «Шешмаойл» заключено соглашение №/ШО, по условиям которого истец разрешила ответчику временно занять участок, общей площадью 4,00 га, расположенный по адресу: РТ, <адрес>, Кульшариповское сельское поселение, являющийся часть земельного участка с кадастровым номером №, согласно плану земельного участка для проведения работ по объекту «Газопровод до ПСМ «Шешма-Калейкино», сроком до ДД.ММ.ГГГГ на условиях возмездности и обеспечения со стороны АО "Шешмаойл" восстановления качества земель в установленные сроки.

В счет возмещения убытков в соответствии с условиями соглашения истцу выплачено в общей сложности 1349540 руб., что подтверждается платежными документами №, 327 от 29.01.2018г.

08.02.2019г. ответчику выдано разрешение на ввод в эксплуатацию объекта «Строительство ПСП «Шешма-Калейкино».

Таким образом, вопреки доводам иска строительство газопровода осуществлено на основании полученных разрешений, линейный объект построен с согласия собственников земельных участков, в том числе истца в лице ее представителя по доверенности, при соблюдении соответствующей процедуры и введен в гражданский оборот правомерно.

Способы защиты прав собственников и иных владельцев земельных участков в связи с ограничениями, установленными охранными зонами правомерно возведенных объектов, определены в настоящее время положениями статьи 57.1 Земельного кодекса Российской Федерации. Вынос линейного объекта, для которого установлена охранная зона, за пределы земельного участка, данными нормами права не предусмотрен.

Истцом не предоставлены доказательства существенного ограничения ее прав, влекущего невозможность использования земельного участка по целевому назначению в соответствии с разрешенным использованием для сельскохозяйственного производства. Из ситуационного плана следует, что газопровод проходит только по краю земельного участка, принадлежащего истцу, размещение газопровода, пересекающего участок и имеющего охранную зону в 2 м с каждой стороны само по себе не свидетельствует о невозможности или существенной затруднительности в его использовании при площади участка в 212 000 кв.м.

Судом установлено, что линейный объект проложен через земельный участок истца с ее согласия, что подтверждается неоспоренным истцом соглашением от 01.12.2017г., по условиям которого истец разрешила ответчику временно занять часть принадлежащего ей земельного участка для проведения работ по объекту «Газопровод до ПСМ «Шешма-Калейкино», при отсутствии такого разрешения ответчиком мог быть разработан проект строительства газопровода минуя участок истца.

Такое поведение истца при изложенных обстоятельствах никоим образом не может считаться добросовестным. Между тем, в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права.

При этом суд доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по спору находит несостоятельными.

Согласно ст.208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304)

В пункте 49постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 <данные изъяты> к АО «Шешмаойл» о возложении обязанности вынести часть газопровода за границы земельного участка отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через ФИО4 в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья:Хабибуллина Р.А.

Копия верна.

Судья АльметьевскогогорсудаРТ: Р.А. Хабибуллина

Решение вступило в законную силу « »_____________________2022г.

Судья:

Решение19.05.2022