Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело №2-1495/11 по иску открытого акционерного общества «<...>» к Сидорову И.О. о возмещении затрат, связанных с обучением по ученическому договору, в размере <...> руб<...> коп.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «<...>» обратился в суд с иском к Сидорову И.О. о возмещении затрат, связанных с обучением по ученическому договору, в размере <...> руб. <...> коп., ссылаясь на то, что Сидоров И.О. работал в ОАО «<...> в период с (Дата) по (Дата), в указанный период Сидоров И.О. направлялся работодателем на учебу в порядке профессиональной подготовки с отрывом от производства, о чем между ОАО «<...>» и Сидоровым И.О. были заключены ученические договора от (Дата), от (Дата), от (Дата) и от (Дата), в соответствии с которыми Сидоров И.О. должен был пройти обучение и проработать у работодателя в соответствии с полученной специальностью не менее трех лет, однако до истечения срока действия трудового договора и ученического договора Сидоров И.О. уволился по собственному желанию с (Дата). В связи с чем, ОАО «<...>» просит суд в порядке ст.249 Трудового кодекса РФ взыскать в качестве возмещении затрат, связанных с обучением по ученическому договору, <...> руб. <...> коп. В судебном заседании представитель ОАО «<...> не явился, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя ОАО «<...>», данное ходатайство судом удовлетворено.

Сидоров И.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом путем телеграммы, от получения которой отказался.

Согласно ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Следовательно, суд считает, что Сидоров И.О. считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства

Проверив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.198 Трудового кодекса РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.

Согласно ч.2 ст.198 Трудового кодекса РФ ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

Согласно ст.249 Трудового кодекса РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Из материалов дела следует, что согласно трудовому договору от (Дата)(№) (л.д.(№)) Сидоров И.О. поступил на работу в ОАО «<...>» в качестве авиамеханика цеха оперативного технического обслуживания директората производства технического департамента.

Согласно ученическому договору от (Дата) (л.д.(№) Сидоров И.О. должен был пройти обучение с отрывом от производства по учебному курсу «<...>» в течение <...> дней (с (Дата) по (Дата)) и отработать в ОАО «<...> в течении трех лет после окончания срока ученического договора.

Согласно ученическому договору от (Дата) (л.д.(№)) затраты на обучение Сидорова И.О. по учебному курсу «<...>» составляют <...> Евро.

Согласно ученическому договору от (Дата) (л.д.<...>) Сидоров И.О. должен был пройти обучение с отрывом от производства по учебному курсу «<...> (<...> в течение с (Дата) по (Дата) и отработать в ОАО «<...>» в течении трех лет после окончания срока ученического договора.

Согласно ученическому договору от (Дата) (л.д.(№) затраты на обучение Сидорова И.О. по учебному курсу «<...> составляют <...> долларов США.

Согласно ученическому договору от (Дата) (л.д.(№)) Сидоров И.О. должен был пройти обучение с отрывом от производства по учебному курсу «<...>)» в течение <...> (с (Дата)) и отработать в ОАО «<...>» в течении трех лет после окончания срока ученического договора.

Согласно ученическому договору от (Дата) (л.д(№) затраты на обучение Сидорова И.О. по учебному курсу «<...> составляют <...> Евро.

Согласно ученическому договору от (Дата) (л.д.(№) Сидоров И.О. должен был пройти обучение с отрывом от производства по учебному курсу «<...> в течение <...> дня (с (Дата)) и отработать в ОАО «<...>» в течении трех лет после окончания срока ученического договора.

Согласно ученическому договору от (Дата) (л.д.(№)) затраты на обучение Сидорова И.О. по учебному курсу «<...> составляют <...> долларов США.

Согласно приказу от (Дата) №(№) (л.д.(№)) Сидоров И.О. был уволен датой (Дата) из ОАО «<...>» по собственному желанию по п.3 ст.77 Трудового кодекса.

Согласно приказу от (Дата) №(№) (л.д.(№)) было произведено удержание из выплат причитающихся Сидорову И.О. при увольнении в качестве возмещения затрат на обучение в размере <...> руб. <...> коп.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.2 ст.207 Трудового кодекса РФ обязанность возместить работодателю расходы, связанные с обучением, возникают у работникам в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя.

Как следует из материалов, по условиям ученических договоров от (Дата), от (Дата), от (Дата) и от (Дата) между ОАО «<...>» и Сидоровым И.О. работник при увольнении по собственной инициативе обязан в соответствии со ст.249 Трудового кодекса погасить затраты работодателя на обучение.

Как указано в исковом заявлении ОАО «<...>» данные условия ученических договоров от (Дата), от (Дата), от (Дата) и от (Дата) являются основанием для взыскания с Сидорова И.О. затрат, связанных с его обучением.

Однако суд не может согласиться с данными доводами истца по следующим основаниям.

Согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 №8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» судам при рассмотрении дел следует оценивать содержание закона или иного нормативного правового акта, регулирующего рассматриваемые судом правоотношения, и во всех необходимых случаях применять Конституции РФ в качестве акта прямого действия.

Согласно ч.2 ст.37 Конституции РФ принудительный труд запрещен.

Согласно ч.2 ст.4 Трудового кодекса РФ к принудительному труду также относится работа, которую работник вынужден выполнять под угрозой применения какого-либо наказания (насильственного воздействия), в то время как в соответствии с Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами он имеет право отказаться от ее выполнения, в том числе в связи с нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере.

Из содержания условий ученического договора от (Дата) (л.д.(№)) следует, что Сидоров И.О. должен был пройти обучение с отрывом от производства по учебному курсу «<...> в течение <...> дней (с (Дата) по (Дата)) и отработать в ОАО «<...>» в течении трех лет после окончания срока ученического договора.

Суд считает, что данное условие ученического договора от (Дата) (л.д.(№) не соответствует требованиям ч.2 ст.37 Конституции РФ о запрете принудительного труда, поскольку календарный срок обучения - <...> дней, явно не соответствует обязанности работника отработать у работодателя в течении трех лет после окончания срока ученического договора.

Таким образом, суд оценивает данное условие ученического договора от (Дата) (л.д.(№)) как установление работодателем ОАО «<...>» принудительного труда в отношении работника Сидорова И.О., т.к. указанное условие влечет выплату заработной платы и иных причитающихся выплат при увольнении не в полном размере.

Учитывая, что после окончания обучения по ученическому договору от (Дата) (л.д.(№) Сидоров И.А. отработал в ОАО «<...>» до (Дата), что суд оценивает как достаточный срок, в течении которого работник был обязан отработать у работодателя. В связи с чем, суд приходит к выводу, что затраты на обучение по ученическому договору от (Дата) не подлежат возмещению за счет Сидорова И.А. в пользу ОАО «<...>».

Из содержания условий ученического договора от (Дата) (л.д.(№) следует, что Сидоров И.О. должен был пройти обучение с отрывом от производства по учебному курсу «<...> в течение <...> дней ((Дата)) и отработать в ОАО «<...>» в течении трех лет после окончания срока ученического договора.

Суд считает, что данное условие ученического договора от (Дата) (л.д.(№) не соответствует требованиям ч.2 ст.37 Конституции РФ о запрете принудительного труда, поскольку календарный срок обучения - <...> день, явно не соответствует обязанности работника отработать у работодателя в течении трех лет после окончания срока ученического договора.

Учитывая, что после окончания обучения по ученическому договору от (Дата) (л.д.(№)) Сидоров И.А. отработал в ОАО «<...>» до (Дата), что суд оценивает как достаточный срок, в течении которого работник был обязан отработать у работодателя. В связи с чем, суд приходит к выводу, что затраты на обучение по ученическому договору от (Дата) не подлежат возмещению за счет Сидорова И.А. в пользу ОАО «<...>».

Из содержания условий ученического договора от (Дата) (л.д.(№)) следует, что Сидоров И.О. должен был пройти обучение с отрывом от производства по учебному курсу «<...>» в течение <...> ((Дата)) и отработать в ОАО «<...>» в течении трех лет после окончания срока ученического договора.

Суд считает, что данное условие ученического договора от (Дата) (л.д.(№)) не соответствует требованиям ч.2 ст.37 Конституции РФ о запрете принудительного труда, поскольку календарный срок обучения - <...>, явно не соответствует обязанности работника отработать у работодателя в течении трех лет после окончания срока ученического договора.

Учитывая, что после окончания обучения по ученическому договору от (Дата) (л.д(№)) Сидоров И.А. отработал в ОАО «<...>» до (Дата), что суд оценивает как достаточный срок, в течении которого работник был обязан отработать у работодателя. В связи с чем, суд приходит к выводу, что затраты на обучение по ученическому договору от (Дата) не подлежат возмещению за счет Сидорова И.А. в пользу ОАО «<...>».

Из содержания условий ученического договора от (Дата) (л.д.(№)) следует, что Сидоров И.О. должен был пройти обучение с отрывом от производства по учебному курсу «<...> в течение с (Дата) по (Дата) и отработать в ОАО «<...>» в течении трех лет после окончания срока ученического договора.

Оценивая содержание условий ученического договора от (Дата) (л.д.(№)) суд находит, что данный договор соответствует требованиям Трудового кодекса РФ, поскольку срок обучения с отрывом от производства по учебному курсу «<...>)» и срок последующей отработку работникам у работодателя являются соразмерными.

В силу ст.249 Трудового кодекса РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Из материалов дела следует, что после окончания обучения датой (Дата) в соответствии с условиями ученического договора от (Дата) Сидоров И.О. отработал в ОАО «<...>» до (Дата), т.е. т.е. в течении <...> месяцев и <...> дней.

Согласно ученическому договору от (Дата) (л.д.(№)) затраты на обучение Сидорова И.О. по учебному курсу «<...> составляют <...> долларов США, что эквивалентно <...> руб. <...> коп., (из расчета <...> доллар США равен <...> руб. (л.д.(№))).

Следовательно, в порядке ст.249 Трудового кодекса РФ Сидоров И.О. обязан возместить работодателю - ОАО «<...>» затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, что составит <...> руб. <...> коп. (из расчета: <...> руб. <...> коп. / <...> мес. * (<...> мес. - <...> мес. <...> дн.) = <...> руб. <...> коп.)

Из материалов дела также следует, что согласно приказу от (Дата)(№) (л.д.(№) было произведено удержание из выплат причитающихся Сидорову И.О. при увольнении в качестве возмещения затрат на обучение в размере <...> руб. <...> коп.

Таким образом, в порядке ст.249 Трудового кодекса РФ в пользу ОАО «<...>» с Сидорова И.О. подлежит взысканию разница между затратами, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения, и удержанными суммами из выплат причитающихся Сидорову И.О. при увольнении, что составит <...> руб. <...> коп. (из расчета: <...> руб. <...> коп. - <...> руб<...> коп. = <...> руб. <...> коп.)

При таких обстоятельствах заявленный ОАО «<...>» иск подлежит частичному удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возмещение судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. Следовательно, в пользу ОАО «<...>» с Сидорова И.О. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск открытого акционерного общества «<...>» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу открытого акционерного общества «<...>»с Сидорова И.О. возмещение затрат, связанных с обучением по ученическому договору от (Дата), в размере <...> руб. <...> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...>., а всего - <...> руб. <...> коп.

В удовлетворении иска открытого акционерного общества «<...>» в части требований о взыскании с Сидорова И.О. возмещение затрат, связанных с обучением по ученическим договорам от (Дата), от (Дата) и от (Дата) - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено (Дата).