Гражданский кодекс часть 1

06 июня 2022 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройтренд» к ФИО3 ФИО5 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройтренд» (далее - ООО «Стройтренд», Общество) обратилось в суд с иском к ФИО3, просит взыскать в свою пользу с ответчика сумму неосновательного сбережения в размере 2 000 000 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 200 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ№ перечислил в адрес ответчика денежные средства – 2 000 000 руб. Назначение платежа по платежному поручению указано как оплата по договору займа б\н от ДД.ММ.ГГГГ. При перечислении денежных средств истец и ответчик полагали наличие обязательств займа, намеревались заключить договор займа, однако не заключили, и подписанный обеими сторонами письменный договор отсутствует. Направленная в адрес ответчика претензия о возврате денежных средств ответчиком оставлена без ответа.

ФИО3 обратился в суд с встречным иском к ООО «Стройтренд» о взыскании денежных средств по договору подряда, мотивировав свои требования тем, что по итогам предварительного согласования, ДД.ММ.ГГГГ. в адрес общества им был направлен договор подряда № ДП-008/2021г., предметом которого являлись его работа по организации координации рабочих на площадке для исполнения последними определенных видов работ на строительном объекте. Согласно условиям договора стоимость работ составляет 8 849 557, 52 руб. Оплата производится по окончании выполнения видов работ и после подписания актов сдачи-приемки выполненных работ с учетом выданного аванса 03.09.2021г. в сумме 2 000 000 руб. В согласованные в договоре сроки были частично выполнены работы, однако ответчик уклоняется от приемки выполненных работ, оплату не произвел.

В судебном заседании представитель истца ООО «Стройтренд» по доверенности ФИО2 настаивал на удовлетворении заявленных требований по изложенным в исковом заявлении доводам. Встречный иск не признал, просил отказать в его удовлетворении за необоснованностью, отрицая наличие между сторонами договора подряда.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явился, высказывая возражения относительно заявленных требований, указывал, что истец перечислил ему денежные средства в счет оплаты выполненной им работы. Документальных подтверждений тому, что он взял обозначенную сумму в займ, не имеется, указание «оплата по договору» в платежном поручении может трактоваться как погашение истцом долга перед ним, и если это был займ, то спор не может быть рассмотрен как о взыскании неосновательного обогащения. Просил удовлетворить встречный иск, утверждая, что обществом не произведена оплата за часть выполненных им работ.

Выслушав стороны, проверив их доводы и возражения, изучив представленные в судебное заседание письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ООО «Стройтренд» перечислило на банковский счет ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. 2 000 000 руб. с указанием в платежном поручении «оплата по договору займа б\н от ДД.ММ.ГГГГ.».

Имеющийся в материалах дела договор займа от ДД.ММ.ГГГГ.б\н, как следует из объяснения сторон, ответчиком не подписан.

Таким образом, договор займа между ООО «Стройтренд» и ФИО1 не был заключен.

Доказательств намерения истца передать денежные средства безвозмездно либо в целях благотворительности, голословность доводов ответчика о перечислении истцу денег в счет оплаты выполненной им работы, суду не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных правовых норм, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Совокупность таких условий судом установлена.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается именно на ответчика.

Поскольку наличия какого-либо основания получения денежных средств, наличия обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено и материалы дела не содержат, при этом судом не установлено, а доводы ответчика о наличии оснований, предусмотренных пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, то оснований для отказа в удовлетворении требования истца о взыскании неосновательного обогащения и производных требований о возмещении судебных издержек у суда не имеется.

Доводы ответчика о несогласии об источнике денежных средств, перечисленных ему истцом, юридического значения не имеют, поскольку на установление кондикционного обязательства не влияют.

Указание в платежном поручении «оплата по договору займа» не свидетельствует о возникновении заемных правоотношений между сторонами, поскольку подтверждения тому не имеется. Данные обстоятельства учтены как обстоятельства обогащения ответчика, предполагаемую передачу истцом денежных средств в долг, но в связи с незаключением договора займа данные правоотношения в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют характер кондикционных.

Разрешая требования по встречному иску, суд исходит из следующего.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Из материалов дела и пояснений сторон судом установлено, что стороны согласовывали условия заключения договора подряда на выполнение работы на строительном объекте.

Доказательств, свидетельствующих о заключении между сторонами

договора подряда или другого договора, в материалы дела не представлено, ответчиком отрицается.

Представленный ФИО3 в материалы дела договор ДД.ММ.ГГГГ сторонами не подписан. Техническое задание к договору не составлялось.

Выполнение истцом работы не подтверждено надлежащими доказательствами, свидетельствующими о согласовании с ответчиком объема указанных работ, стоимости и их принятия.

В ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалось, что акт приема-сдачи работ не был составлен, каких-либо иных актов, фиксирующих объем и качество работ, выполненных подрядчиком на объекте до производства работ иной организацией, сторонами не составлялось.

Переписка по средствам «WhatsApp», фотографии о выполнении строительных работ не являются бесспорными доказательствами доводов истца о наличии между сторонами договорных отношений, поскольку не отвечает признакам относимости и допустимости доказательств.

Поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости в подтверждение утверждений о выполнении им работ по договору, в том числе и дополнительных работ, суд приходит к выводу отказать в удовлетворении встречных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ООО «Стройтренд» к ФИО3 ФИО6 о взыскании суммы неосновательного обогащения, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ФИО7 в пользу ООО «Стройтренд» денежную сумму 2 000 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 18 200 рублей, итого 2 018 200 (два миллиона восемнадцать тысяч двести) рублей 00 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 ФИО8 ООО «Стройтренд» о взыскании денежных средств по договору подряда, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня составления мотивированного текста решения.

Мотивированное решение суда составлено машинописным текстом с применением технических средств 14.06.2022г.

Председательствующий Ж.А. Гордеева