Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании права отсутствующим, признании ничтожным государственного акта, признании недействительным договора, исключении сведений из ЕГРН,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, ФИО4, мотивируя тем, что решением суда от 02.02.2007 г. определён порядок пользования земельным участком по между истцами и ФИО3 Истцам и ответчику определены в пользование конкретные части участка соответствующей площадью. Однако, вопреки решению суда, часть земельного участка, переданного ФИО3 в пользование, ответчик оформила себе в собственность, получила на него государственный акт. 08.09.2017 г. ФИО3 заключила с ФИО4 договор купли-продажи этого земельного участка. В связи с чем, истцы с учётом поступивших уточнений, просят суд признать ничтожным государственный акт, полученный ФИО3, признать отсутствующим право собственности ФИО3 на земельный участок, признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, исключить сведения о земельном участке ФИО3 из ЕГРН (т. 1 л.д. 2-7, т. 2 л.д. 31-35).

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2, их представитель Кузев Д.В. уточнённые требования поддержали по изложенным основаниям.

Ответчик ФИО3 требования не признала, в ходе рассмотрения дела покинула зал судебного заседания.

Ответчик ФИО4 (он же представитель ФИО5), третье лицо ФИО5, привлечённые по инициативе суда определением от 28.02.2022 г., протокольным определением от 28.04.2022 г. (т. 2 л.д. 14, 43, 44), в судебном заседании не присутствовали, уведомлены надлежащим образом.

Третьи лица Администрация г. Ялта, Госкомрегистр в судебное заседание своих представителей не направили, уведомлены надлежащим образом.

Выслушав присутствующих лиц, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из ч.ч. 1-2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п. 52 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В судебном заседании установлено, что по государственному акту от 10.04.2007 г., земельный участок площадью 1 574 кв.м. по принадлежит ФИО-1 (28/100 долей в праве), ФИО2 (33/100 долей в праве), ФИО3 (39/100 долей в праве) (т. 1 л.д. 26).

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 02.02.2007 г. с учётом дополнительного решения от 19.04.2007 г. определён порядок пользования вышеуказанного земельного участка (т. 2 л.д. 38-39).

В соответствии с названным решением:

в пользование ФИО2 выделен земельный участок, состоящий из трёх участков общей площадью 450 кв.м., - один земельный участок площадью 96 кв.м., расположенный под квартирой, пристройками «Е», «Ж», «К», «а2 и прилегающим к нему участком. Второй участок площадью 197 кв.м., расположен через дорожку общего прохода ФИО2 и ФИО1, шириной 75-80 см. Третий участок площадью 157 кв.м. расположен в северной части домовладения;

в пользование ФИО-2 выделен земельный участок общей площадью 372 кв.м., состоящий из двух частей, в том числе под её квартирой и пристройками «Б», «В», прилегающими к её квартире с северной стороны площадью 296 кв.м. Участок расположен между точками 22-23-24-27-28-29-№№25-22, на котором расположено здание литер «Д» и доля зданий, не зарегистрированных в техническом паспорте БТИ, а также земельный участок, расположенный через двор общего пользования ФИО1 и ФИО2, напротив южного фасада её квартиры площадью 76 кв.м. Участок расположен между точками 4-5-6-7-8-9-4 приложения № 3 к заключению эксперта № 3206;

в пользование ФИО3 выделен земельный участок общей площадью 569 кв.м., состоящий из двух частей. Одна часть земельного участка площадью 268 кв.м. расположена в юго-западной части домовладения. Участок находится между точками 2-3-4-9-45-1-2, на нём же новое здание, не зарегистрированное в техническом паспорте. Вторая часть участка площадью 301 кв.м. расположена под квартирой и новыми пристройками литер «Л», «Г» в центральной части домовладения. Участок находится между точками 27-28-29-20-31-32-33-34-35-36-38-37-27.

После смерти ФИО-1 принадлежащие ей 28/100 долей в праве в порядке наследования перешли ФИО1 (т. 1 л.д. 30).

На сегодняшний день, по сведениям ЕГРН вышеуказанный земельный участок имеет кадастровый №, право собственности на него зарегистрировано за ФИО2 (33/100 долей в праве) и ФИО1 (28/100 долей в праве) (т. 1 л.д. 62-65).

Что касается третьего собственника - ФИО3, то она вопреки решению суда от 02.02.2007 г., определившего ей в пользование часть земельного участка (301 кв.м.), оформила эту часть в личную собственность, получила соответствующий государственный акт от 14.04.2009 г. серии ЯД № (первоначально присвоенный кадастровый номер земельного участка №, кадастровый номер по российскому ЕГРН №) (т. 1 л.д. 84-85).

Учитывая, что земельный участок площадью 301 кв.м. по решению суда от 02.02.2007 г. определён ответчику в пользование, а не в собственность, государственный акт о праве собственности на этот участок следует признать недействительным.

Очевидно, что право собственности ФИО3 на земельный участок, оформленное вопреки судебному акту, нарушает интересы истцов, которым участки (части одного общего участка) переданы в пользование. В связи с чем, требование ФИО1 и ФИО2 о признании отсутствующим права собственности ФИО3 подлежит удовлетворению.

Как указано в абзаце 2 п. 52 Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП (ЕГРН). В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права, то такое решение является основанием для внесения записи в ЕГРП (ЕГРН).

Учитывая названное разъяснение и принимая во внимание, что в резолютивной части решения будет указано на прекращение права, что является основанием для внесения в ЕГРН соответствующих сведений, суд приходит к убеждению о том, что требование истцов об исключении из ЕГРН сведений о земельном участке ФИО3 заявлено излишне.

Что касается иска в части признания недействительным договора купли-продажи от 08.09.2017 г., по которому ФИО3 продала вышеуказанный земельный участок ФИО4, то эта сделка является недействительной на основании ст. 168 ГК РФ, как заключённая с нарушением закона, поскольку собственность ответчика на этот земельный участок оформлена неправомерно, вопреки решению суда от 02.02.2007 г.

Не может быть принят довод ответчика ФИО3 о пропуске истцами срока обращения в суд.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Об обстоятельствах оформления права собственности за ФИО3 истцы узнали, когда участвовали в качестве третьих лиц в гражданском деле № 2-135/2020 по иску «Крымаквасервис» к ФИО3 о сносе самовольной постройки, по результатам которого вынесено решение от 14.08.2020 г., на ФИО3 возложена обязанность снести незавершённый строительством жилой дом, находящийся по и привести в первоначальное состояние часть земельного участка (т. 2 л.д. 51-56).

Доказательств того, что ФИО1 и ФИО2 узнали о нарушении своего права ранее 14.08.2020 г., то есть даты вынесения решения по делу № 2-135/2020, не представлено, в связи с чем, у суда нет причин для вывода о пропуске истцами срока обращения в суд.

Кроме того, на требование о признании права отсутствующим исковая давность не распространяется в силу ст. 208 ГК РФ, поскольку оно является требованием владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Иных доводов, которые бы убедили суд в другой позиции, отличной от той, что изложена в настоящем решении, не приведено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) государственный акт о праве собственности серии ЯД №, выданный 14.04.2009 г. Шендерук Наталье Викторове на земельный участок площадью 301 кв.м. с кадастровым номером № (предыдущий №), расположенный по .

Признать отсутствующим право индивидуальной (личной) собственности ФИО3 на земельный участок площадью 301 кв.м. с кадастровым номером № (предыдущий №), расположенный по .

Признать недействительным договор купли-продажи, заключённый 08.09.2017 г. между ФИО3 и ФИО4 о продаже земельного участка площадью 301 кв.м. с кадастровым номером № (предыдущий №), расположенный по .

Настоящее решения является для Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым основанием для внесения соответствующих сведений в единый государственный реестр недвижимости.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым. Апелляционная жалоба подаётся через Ялтинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 17.06.2022 г.

СУДЬЯ ГОРБОВ Б.В.