Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садоводческого некоммерческого товарищества «Заря-3» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате взносов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец: СНТ «Заря-3» обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по оплате обязательных платежей и взносов за период с 20.08.2017 года по 01.04.2021 года в размере 43 860 рублей, неустойки за период с 01.11.2017 года по 01.04.2021 года в размере 27 939 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 354 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ответчик является собственником земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>, а также членом СНТ «Заря-3». Протоколом общего собрания садоводов от 12.08.2007г. было принято решение о внесении членских взносов за текущий финансовый года без пеней до 01 ноября текущего года. При неуплате целевых взносов в сроки, установленные общим собранием, с такого члена взыскиваются пени в размере 0,1 % от суммы невнесенного взноса за каждый день просрочки. Протоколом общего собрания от 20.08.2017г. была утверждена смета расходов СНТ на 2017-2018гг, в соответствии с которой тариф членских взносов с 1 кв.м. участка составлял 12,50 рублей. Также протоколом общего собрания от 20.08.2017г. было принято решение на заключение договора по пожарной охране из расчета 840 рублей в год с участка, а также о взимании за общее потребление электричества 100 рублей с участка. Протоколом общего собрания от 19.08.2018г. была утверждена смета расходов СНТ на 2018-2019гг, в соответствии с которой тариф членских взносов с 1 кв.м. участка составлял 12,50 рублей. Протоколом общего собрания от 25.08.2019г. была утверждена смета расходов СНТ на 2019-2020гг, в соответствии с которой тариф членских взносов с 1 кв.м. участка составлял 12,50 рублей. Протоколом заседания правления от 26.07.2020г. в связи с пандемией было принято решение общее собрание не проводить, оставить размер взносов на уровне 2019г. Вместе с тем, ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанности по оплате взносов в связи с чем образовалась задолженность о взыскании которой заявляет истец в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела (л.д.3-5).

Представитель истца-Игнатова Н.В. в судебное заседание 14.04.2022г. явилась, заявленные требования поддержала.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание 14.04.2022г. не явилась, извещалась надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления судебной корреспонденции по месту жительства, имеет представителя. Явившийся представитель ответчика- ФИО2, действующий на основании доверенности, в ходе судебного разбирательства представил суду ходатайство о применении к заявленным исковым требованиям положений о сроке исковой давности, также против удовлетворения заявленных исковых требований возражал. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст.ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ.

Суд,исследовав материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему выводу.

Отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства, огородничества и дачного хозяйства, регулировались до 01.01.2019 года Федеральным законом от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

Обязанность члена садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения своевременно уплачивать членские и иные взносы была установлена подпунктом 6 пункта 2 статьи 19 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

В дальнейшем регулирование указанных правовых отношений было установлено Федеральным законом N 217-ФЗ от 29.07.2017 г. Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона N 217-ФЗ от 29.07.2017 г. "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" взносы членов товарищества могут быть следующих видов: членские взносы и целевые взносы.

Таким образом, изменение законодательства с 01 января 2019 года не изменило правового регулирования правоотношений между собственником земельного участка, находящегося в границах территории садоводства и являющегося членом товарищества и товариществом, в границах которого расположен земельный участок, пользование общим имуществом как в соответствии с Федеральным законом N 66-ФЗ, так и в соответствии с действующим в настоящее время Федеральным законом N 217-ФЗ предполагается платным.

Пунктом 4 ст. 445 ГК РФ и нормами Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что пользование инфраструктурой товарищества и другим имуществом общего пользования товарищества подлежит оплате, в том числе, и гражданами, не являющимися членами товарищества, в том же объеме, что и члены товарищества, независимо от отсутствия факта членства в товариществе, поскольку земельный участок ответчика расположен в пределах СНТ.

При этом, целевые взносы по существу являются платой за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, а также платой за ремонт, содержание объектов инфраструктуры, установленные решениями общих собраний. Законность платежей, начисленных к оплате, подтверждаются протоколами общих собраний членов товарищества, размер которых установлен решениями общих собраний и в установленном законом порядке ответчиком не оспорены.

Из материалов дела следует, ответчик ФИО1 является собственником земельного участка, площадью 820+/-20 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, участок № (л.д.59).

В соответствии со справкой № 05 от 05.04.2021г., выданной СНТ «Заря-3», ФИО1 является членом СНТ «Заря-3».

В соответствии с содержанием Протокола общего собрания членов СНТ от 12.08.2007г. было принято решение о внесении членских взносов за текущий финансовый года без пеней до 01 ноября текущего года. При неуплате целевых взносов в сроки, установленные общим собранием, с такого члена взыскиваются пени в размере 0,1 % от суммы невнесенного взноса за каждый день просрочки (л.д.19).

Протоколом общего собрания от 20.08.2017г. была утверждена смета расходов СНТ на 2017-2018гг, в соответствии с которой тариф членских взносов с 1 кв.м. участка составлял 12,50 рублей. Также протоколом общего собрания от 20.08.2017г. было принято решение о заключении договора по пожарной охране из расчета 840 рублей в год с участка, а также о взимании за общее потребление электричества 100 рублей с участка (л.д.21-22).

Протоколом общего собрания от 19.08.2018г. была утверждена смета расходов СНТ на 2018-2019гг, в соответствии с которой тариф членских взносов с 1 кв.м. участка составлял 12,50 рублей (л.д.20).

Протоколом общего собрания от 25.08.2019г. была утверждена смета расходов СНТ на 2019-2020гг, в соответствии с которой тариф членских взносов с 1 кв.м. участка составлял 12,50 рублей (л.д.23).

Протоколом заседания правления от 26.07.2020г. во исполнение Указа Президента РФ № 239 от 02.04.2020г. было принято решение общее собрание не проводить, оставить размер взносов на уровне 2019г. (л.д.24).

Указанные решения общих собраний в судебном порядке не признаны незаконными и не отменены, доказательств обратного- суду не представлено.

Поскольку ответчику принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный в границах СНТ «Заря-3», то у него возникла обязанность по внесению взносов в установленных решениями общего собрания размерах и сроках, в связи с чем требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению по праву.

Однако, в ходе рассмотрения дела по существу, ответчиком заявлено ходатайство о применении к заявленным требованиям положений о сроках исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При таких обстоятельствах, с учетом подачи настоящего иска в суд 16.07.2021г., с учетом наличия судебного приказа от 28.04.2021г. (л.д.48), отмененного определением мирового судьи судебного участка № 39 Санкт-Петербурга от 25.06.2021г. (л.д.39-40), требования истца о взыскании задолженности за 2017г. удовлетворению не подлежат.

Рассматривая исковые требования в оставшейся части (период 2018, 2019, 2020гг), суд принимает во внимание представленный суду расчет (л.д.10-11) и полагает, что задолженность ответчика по оплате членских, целевых взносов за 2018г. составляет 10965 рублей. Доказательств оплаты задолженности за указанный период ответчиком не представлено. На указанную задолженность - начислены пени в размере 9660 рублей.

Вместе с тем, исходя из представленных суду доказательств, задолженность ответчика за 2019г. отсутствует, поскольку согласно платежному поручению от 06.02.2020г. № 1 в указанную дату ответчиком было оплачено 10965 рублей, в назначении платежа указано «взносы за 2019г, пожарники, общий свет». При таких обстоятельствах, истцу следовало учесть указанный платеж согласно данных, указанных в назначения платежа (в качестве взносов за 2019г.). При таких обстоятельствах, требования о взыскании задолженности по оплате взносов за 2019г. удовлетворению не подлежат. Вместе с тем, поскольку указанный платеж был произведен ответчиком несвоевременно (общим собранием установлена обязанность оплачивать взносы до 01 ноября текущего года), подлежат начислению пени за период с 01.11.2019г. до 06.02.2020г., размер пени по произведенному судом расчету за указанный период составит 1063 рубля 60 копеек.

Также, исходя из представленных суду доказательств, 25.10.2020г. ответчиком были оплачены взносы за 2020г. в размере 10965 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 124, данный взнос оплачен в установленный срок. При таких обстоятельствах заявленные исковые требования о взыскании задолженности и пени за 2020г. удовлетворению не подлежат.

Также суд считает необходимым отметить, что представленные ответчиком суду квитанции к приходно –кассовым ордерам:

- от 02.07.2017г. от И. на сумму 556 рублей;

-от 25.06.2018г. от Е. на сумму 408 рублей;

-от 23.09.2018г. от И. на сумму 342 рублей;

-от 04.06.2017г. от И. на сумму 1257 рублей;

-от 06.08.2017г. от И. на сумму 530 рублей;

-от 17.09.2017г. от И. на сумму 653 рублей;

-от 14.08.2019г. от И. на сумму 283 рублей;

-от 30.06.2019г. от И. на сумму 600 рублей;

-от 28.07.2018г. от И. на сумму 326 рублей;

-от 26.08.2018г. от И. на сумму 300 рублей;

-от 20.09.2020г. от И. на сумму 716 рублей;

-от 09.08.2020г. от И. на сумму 1060 рублей;

-от 22.09.2019г. от И. на сумму 337 рублей, -не свидетельствуют об оплате ответчиком целевых или членских взносов, поскольку оплачены иными лицами без привязки к указанию земельного участка ответчика, кроме того, назначение указанных платежей- «э/э», т.е. электроэнергия. В рассматриваемом случае требований о взыскании задолженности по оплате электроэнергии не заявлено.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 10965 рублей за 2018г.+пени 9660 рублей, а также пени за период с 01.11.2019г. до 06.02.2020г.- 1063 рубля 60 копеек.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по уплате взносов в размере 10965 рублей.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям Верховного суда Российской Федерации, содержащимся в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года №263-О).

Таким образом, применяя ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

В силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, которыми являются, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Учитывая размер основного денежного обязательства, период просрочки исполнения обязательства, не представление со стороны истца доводов, подтверждающих соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд полагает, что заявленная истцом в качестве неустойки сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и находит размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика подлежащим снижению до 3 000 рублей.

При этом суд приходит к выводу, что уменьшение размера пени не повлечет нарушения прав истца, поскольку направлено на обеспечение баланса интересов кредитора и заемщика и не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Несение ответчиком судебных расходов по оплате государственной пошлины и оплате услуг представителя подтверждено материалами дела (л.д.8,9, 27, 28).

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично (а именно, на 30,20% от суммы заявленных требований), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 710,90 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 4530 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Садоводческого некоммерческого товарищества «Заря-3»-удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества «Заря-3» задолженность по взносам в размере 10 965 рублей, пени в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 710 рублей 90 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 4530 рублей, а всего 19205 (девятнадцать тысяч двести пять) рублей 90 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 13.05.2022г.