Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к КАО «Азот» и просит взыскать с ответчика КАО «Азот» в свою пользу задолженность по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 315 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6350,00 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между КАО «Азот» и ФИО1 заключен Договор №, по условиям которого Истец принял на себя обязательства на оказание услуг по проведению Технического аудита в Управлении железнодорожного транспорта, а Ответчик обязуется выполненные работы принять и оплатить. Разделом 3 Договора Сторонами согласована стоимость услуг и порядок расчетов, так стоимость работ по Договору составляет 450 000 рублей 00 копеек. Платежи Ответчиком в адрес Истца производятся в следующем порядке: Авансовый платеж в размере 135 000 рублей 00 копеек в течение 5 дней после подписания Договора. Окончательный расчет в течение 5 дней после окончания срока Договора и подписания акта приема-передачи оказанных услуг. В соответствии с положениями п. 4.1. Договора, а также на основании Календарного плана проведения работ (Приложение № к Договору) Истец обязуется предоставить в адрес Ответчика в срок не превышающий 3 календарных дней Акт приема-передачи оказанных услуг, а также передать рекомендации и предложения, разработанные в рамках исполнения принятых на себя обязательств по Договору, в виде плана мероприятий. ДД.ММ.ГГГГ Истец во исполнение п. 4.1. Договора передал в адрес Ответчика Акт приема-передачи оказанных услуг в 2-х экземплярах, а также свои рекомендации и предложения в виде Плана мероприятий, для реализации Ответчиком своей производственной деятельности с указанием необходимой последовательности и сроков. Положения п. 4.2. Договора предусматривают обязанность Ответчика подписать акт приема-передачи оказанных услуг в течение 5 рабочих дней с момента его получения и передать его Истцу, либо представить мотивированный отказ от его подписания с указанием перечня доработок и сроков их устранения. Ответчик уклонился от подписания полученного от Истца акта приема-передачи оказанных услуг и направил, по истечении 30 календарных дней с нарушением п. 4.2. Договора по средствам электронной почты в адрес Истца письмо, таким образом, на дату предоставления Акта приема-передачи оказанных услуг Истцом и в предусмотренный Договором срок Ответчиком не представлено мотивированных замечаний к результату работ, таким образом основания для отказа в приемке и оплате работ отсутствуют. В соответствии с п. 8.1. Договора все споры и разногласия между сторонами, связанные с исполнением Договора полежат окончательному разрешению в суде, с соблюдением обязательного претензионного урегулирования спора. За неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по Договору, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ. ДД.ММ.ГГГГ Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия о необходимости предоставления подписанного Ответчиком Акта приема-передачи оказанных услуг и проведения оплаты в адрес Исполнителя. ДД.ММ.ГГГГ Исполнителем получен ответ на претензию, а также указанием на необходимость устранения недостатков, выявленных Ответчиком не на дату подписания Акта приема-передачи оказанных услуг, а в период возникновения обязанности по оплате. ДД.ММ.ГГГГ Истцом в адрес Ответчика была направлена повторная претензия с указанием на необходимость оплаты оказанных услуг. Ответа на указанную претензию от Ответчика не поступило, Акт приема-передачи оказанных услуг не подписан, мотивированный отказ в адрес Истца не представлен. Действия Ответчика, в данном случае, явно указывают на умышленное уклонение от подписания акта приема-передачи оказанных услуг и их оплате. Сдача результата работ заказчику в силу положений п. 1 ст. 746, ст. 711 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ/оказанных услуг. Выполненные работы/оказанные услуги, приняты без каких-либо возражений и замечаний по качеству, объему, срокам выполнения работ, акт приема-передачи оказанных услуг не подписан Заказчиком без указания на наличие недостатков. В связи с изложенным, поскольку возражения по объему и качеству оказанных услуг, как в ходе их выполнения, так и при принятии результатов работ Ответчиком не заявлялись, следовательно, он не вправе их оспаривать. В данном случае доказательств невыполнения/не полного выполнения Истцом обязательств по Договору со стороны Ответчика не представлено и представлено быть не может. Положения ст. 762 ГК РФ предусматривают обязанность Заказчика (Ответчика) оплатить Исполнителю (Истцу) установленную договором стоимость работ полностью после завершения всех работ.

Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика КАО «Азот» ФИО2, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании иск не признал в полном объеме. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ истцом был передан ответчику акт приема-передачи оказанных услуг и отчет о проведении технологического аудита Управления железнодорожного транспорта КАО «Азот» с мероприятиями по увеличению эффективности производственно-экономической деятельности УЖТ. ДД.ММ.ГГГГ с участием ответчика было проведено совещание, в ходе которого рассмотрен предоставленный отчет о проведении технологического аудита Управления железнодорожного транспорта КАО «Азот» от ДД.ММ.ГГГГ, предложенные мероприятия, а также целесообразность их реализации. При рассмотрении представленного ответчиком отчета были выявлены недостатки оказанных услуг, а именно отсутствие расчетов в мероприятиях, где критериями являются численные показатели, такие как: производительность, себестоимость, численность, количество вагонов и локомотивов, экономический эффект. При отсутствии расчета невозможно сделать вывод о целесообразности данных мероприятий. Таким образом, предложенные мероприятия не соответствуют требованиям Заказчика, указанная в отчете информация не позволяет определить целесообразность внедрения мероприятий. По результатам совещания ответчику было предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ предоставить методику расчета в мероприятиях с численными показателями. В соответствии с п. 2.1.4 Договора, Исполнитель обязуется устранить в установленные Заказчиком сроки и за свой счет недостатки в оказанных услугах, выявленные Заказчиком. Таким образом, результат оказания услуг был проверен ответчиком, и Истцу ДД.ММ.ГГГГ на совместном совещании было указано на недостатки оказанных услуг. Так как до настоящего момента недостатки оказанных услуг Ответчиком не устранены, основания для взыскания денежных средств с Ответчика отсутствуют. Просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, полагает требования ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 3 ст. 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Вместе с тем, пунктом 1 ст. 715 ГК РФ, заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком, и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 748 ГК РФ, заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком КАО «Азот» был заключен договор оказания услуг № АЗ 31883, согласно п. 1.1. которого ФИО1, как исполнитель принял на себя обязательства, а именно: обязуется по заданию Заказчика оказать услуги по проведению Технологического аудита в Управлении железнодорожного транспорта (л.д. 19-21).

В соответствии с п. 1.2 договора, по результатам оказанных услуг составляется Акт приема-передачи оказанных услуг.

Согласно п. 1.3 договора, срок оказания услуг: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 3.1 договора, общая сумма услуг по настоящему договору составляет 450000,00 руб. в т.ч. НДФЛ (13%). Платежи, 135000 рублей в т.ч. НДФЛ (13 %) в течении 5 дней после подписания настоящего договора, окончательный расчет производиться в течении 5 дней после окончания срока настоящего договора и подписания акта прием-передачи оказанных услуг.

Из п. 4.2 договора следует, что заказчик обязан подписать Акт приема-передачи оказанных услуг в течении 5 рабочих дней с момента его получения, и передать один экземпляр исполнителю, либо предоставить мотивированный отказ от его подписания с указанием перечня необходимых доработок, сроков и условий их устранения.

Согласно п. 4.3 Договора, услуги считаются оказанными с момента подписания Сторонами Акта приема-передачи оказанных услуг без замечаний.

Согласно содержания претензии ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в адрес КАО «Азот» /л.д.23/ следует, что истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика был направлен Акт приема-передачи оказанных услуг, Претензий относительно качества и своевременности оказания услуг, предоставления акта приема-передачи не поступало в указанные настоящим договором сроки ни в письменном, ни в электронном виде (п. 4.2 настоящего договора «Заказчик обязан подписать Акт приема-передачи оказанных услуг в течении 5 рабочих дней с момента его получения и передать один экземпляр Исполнителю, либо предоставить мотивированный отказ от его подписания с указанием перечня необходимых доработок, сроков и условий их устранения). Просит в полной мере выполнить свои обязательства, как Заказчика по настоящему договору, подписать Акт приема-передачи оказанных услуг и оплатить в полном объеме оказанные услуги. При отказе от выполнения выше указанных требований, ответ просит предоставить на электронную почту или почтой РФ, не позднее 10 календарных дней с момента получения данной претензии (л.д.23).

В ответ на претензию истца (л.д.24), ответчик сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ с участием истца было проведено совещание, в ходе которого рассмотрен представленный им отчет о проведении технологического аудита Управления железнодорожного транспорта КАО «Азот» от ДД.ММ.ГГГГ, предложенные истцом мероприятия, а также целесообразность их реализации. При рассмотрении представленного истцом отчета были выявлены недостатки оказанных услуг, а именно отсутствие расчетов в мероприятиях, где критериями являются численные показатели, такие как: производительность, себестоимость, численность, количество вагонов и локомотивов, экономический эффект. При отсутствии расчета невозможно сделать вывод о целесообразности данных мероприятий. Таким образом, предложенные мероприятия не соответствуют требованиям Заказчика, указанных в отчете информация не позволяет определить целесообразность внедрения мероприятий. По результатам совещания истцу было предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ предоставить методику расчета в мероприятиях с численными показателями.

В материалы дела истцом представлен акт приема-передачи оказанных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, который подписан истцом ФИО1, однако не подписан генеральным директором КАО «Азот» ФИО4 (л.д.25).

Как следует из пояснений истца ФИО1 в судебном заседании, на совещании ДД.ММ.ГГГГ он присутствовал лично, однако указание ответчика на то, что он был уведомлен о результатах проведенного совещания по рассмотрению представленных им мероприятий не соответствует действительности, т.к. ДД.ММ.ГГГГ Протокол совещания в его адрес не представлен, результат рассмотрения повестки дня ему не оглашен. Копия протокола от ДД.ММ.ГГГГ поступила в его адрес посредством электронной почты ДД.ММ.ГГГГ Генеральный директор, единолично действующий от имени КАО «Азот» и подписавший договор, в ходе рассмотрения результатов работ, ДД.ММ.ГГГГ, участия не принимал, результат рассмотрения им представленных документов не известен, замечания за его подписью отсутствуют. Протокол, представленный ответчиком не подписан им самим, представителем ответчика не утвержден, полномочия представителя ответчика, утверждающего Протокол ему не представлены. Протокол совещания, представленный ответчиком в материалы дела, для него не является прямым указанием на необходимость устранения недостатков и юридической силы не имеет. Результат совещания и протокол был доведен до него только ДД.ММ.ГГГГ, что также свидетельствует о намеренном уклонении ответчика от принятия работ и нарушает его права в части мотивированной приемки и оплаты работ. Следовательно, замечаний к выполненным работам ответчиком в материалы дела не представлено, результат работ считается принятым ответчиком, доказательства предоставления ответчиком замечаний к выполненным работам в его адрес не представлено, с требованием о расторжении договора ответчик к нему не обращался, таким образом оснований для отказа в приемке и оплате работ отсутствуют.

Из пояснений представителя ответчика КАО «Азот» в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ было проведено совещание, в ходе которого рассмотрен предоставленный истцом отчет о проведении технологического аудита Управления железнодорожного транспорта КАО «Азот» от ДД.ММ.ГГГГ, предложенные мероприятия, а также целесообразность их реализации. При рассмотрении отчета, были выявлены недостатки оказанных услуг. По результатам совещания, истцу было предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить недостатки. До настоящего времени недостатки не устранены, работа истца по договору не оплачена.

Суд полагает, что исходя из буквального содержания положений Договора № от ДД.ММ.ГГГГ, Приложения №, акта приема-передачи оказанных услуг №, следует, что стороны заключили Договор оказания услуг и выполнения работ за вознаграждение, предметом которого является исполнение ФИО1 перечня работ, указанных в Календарном плане проведения технологического аудита Управления железнодорожного транспорта (приложение №), Стороны определили, что стоимость работ определяется в п. 3.1 договора, Услуги считаются оказанными с момента подписания Сторонами Акта приема-передачи оказанных услуг без замечаний п. 4.3 договора.

Таким образом, стоимость выполненной работы определена сторонами п. 3.1 договора.

Согласно Акта о приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ, за произведенный объем работ, указанных в календарном плане проведения технологического аудита Управления железнодорожного транспорта, определена стоимость услуг ФИО1 – 450000 руб. Данное обстоятельство стороны не отрицали.

Данный Акт и установленные судом обстоятельства дают основания полагать об исполнении ФИО1 обязательств по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ и возникновении обязательства КАО «Азот» оплатить ФИО1 задолженность в сумме 315000 руб.

Суд полагает, что представленный истцом акт приема-передачи оказанных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, не подписанный генеральным директором КАО «Азот» ФИО4, не является доказательством неисполнения ФИО1 работ, указанных в календарном плане проведения технологического аудита Управления железнодорожного транспорта.

Суд полагает, что стороной истца доказано наличие задолженности КАО «Азот» в сумме 315000 руб., поскольку ответчик не отрицал, что не доплатил указанную сумму за выполненную ФИО1 работу по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма указанной задолженности также следует из разницы между определенной в договоре цены услуги – 450 000 руб. и общей суммы, полученной ФИО1 в качестве авансового платежа в сумме 135000,00 руб.

С учетом установленных судом обстоятельств и представленных доказательств в их совокупности, суд полагает заявленные исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Положениями ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе, относятся: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 6350,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к КАО «Азот» о взыскании задолженности по договору удовлетворить.

Взыскать с КАО «Азот» в пользу ФИО1 задолженность по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между КАО «Азот» и ФИО1, в размере 315000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6350 руб., а всего взыскать 321350 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течении одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Е.А. Жигалина

Мотивированное решение суда составлено 25.05.2020 года.

Копия верна. Судья:

Подлинный документ подшит в гражданском деле №2-1496-2020 Заводского районного суда г. Кемерово.