Гражданский кодекс часть 1

Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода, в составе: председательствующего судьи Рябова А.Е., при секретаре Бушмелевой И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО "Нижегородский ДСК" (в лице конкурсного управляющего ФИО1) к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ЗАО "Нижегородский ДСК" в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в сумме 38114208,00 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Требования мотивированы тем, что протоколом общего собрания акционеров ЗАО «Нижегородский ДСК» без номера, [ 00.00.0000 ] акционерами ФИО2 владеющим акциями 25% от уставного капитала, ФИО3 - 15% акции, ФИО4 - 15% акций от уставного капитала, принято решение - Ликвидировать ЗАО «Нижегородский ДСК» в связи с тяжелым финансовым положением. Этим же собранием была создана ликвидационная комиссия в составе председатель – ФИО2. члены ликвидационной комиссии ФИО3, ФИО4. Согласно ст. 63 ГК РФ ликвидационная комиссия в течение двух месяцев с момента опубликования сообщения уведомляет всех кредиторов о предъявлении требований, после окончания срока предъявления требований ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс. В случае,если имеющихся у ликвидируемого юридического лица денежных средств недостаточно для удовлетворения требований кредиторов ликвидационная комиссия осуществляет продажу имущества должника согласно действующего законодательства и выплачивает денежные средства кредиторам согласно ст. 64 ГК РФ.

Ликвидационная комиссия действовала с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] . Члены ликвидационной комиссии являлись руководителями должника, поэтому вся документация по финансово-хозяйственной деятельности находилась в их распоряжении. Руководитель должника ФИО2 обязан был обеспечить сохранность первичных учетных документов должника и впоследствии произвести их передачу конкурсному управляющему. Таким образом, ФИО2 подтвердил наличие материальных ценностей у должника, документов по деятельности ликвидационной деятельности не представил.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] по делу [ № ] в отношении Закрытого акционерного общества «Нижегородский домостроительный комбинат» заведено конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден член саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих» ФИО1. Из приговора Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода по делу [ № ] от [ 00.00.0000 ] и апелляционного определения Нижегородского областного суда по делу [ № ] от [ 00.00.0000 ] , истцу стало известно, что ФИО2 получал денежные средства от ЗАО «Нижегородский ДСК», согласно расчётно-кассовым ордерам ([ № ] от [ 00.00.0000 ] , [ № ] от [ 00.00.0000 ] , [ № ] от [ 00.00.0000 ] , [ № ] от [ 00.00.0000 ] , [ № ] от [ 00.00.0000 ] , [ № ] от [ 00.00.0000 ] , [ № ] от [ 00.00.0000 ] , [ № ] от [ 00.00.0000 ] , [ № ] от [ 00.00.0000 ] , [ № ] от [ 00.00.0000 ] , [ № ] от [ 00.00.0000 ] , [ № ] от [ 00.00.0000 ] , [ № ] от [ 00.00.0000 ] , [ № ] от [ 00.00.0000 ] , [ № ] от [ 00.00.0000 ] , [ № ], [ № ] от [ 00.00.0000 ] , [ № ] от [ 00.00.0000 ] , [ № ] от [ 00.00.0000 ] , [ № ] от [ 00.00.0000 ] , [ № ] от [ 00.00.0000 ] , [ № ] от [ 00.00.0000 ] , [ № ] от [ 00.00.0000 ] , [ № ] от [ 00.00.0000 ] , [ № ] от [ 00.00.0000 ] , [ № ] от [ 00.00.0000 ] , [ № ] от [ 00.00.0000 ] , [ № ] от [ 00.00.0000 ] , [ № ] от [ 00.00.0000 ] , [ № ] от [ 00.00.0000 ] , [ № ] от [ 00.00.0000 ] , [ № ] от [ 00.00.0000 ] , [ № ] от [ 00.00.0000 ] , [ № ] от [ 00.00.0000 ] , [ № ] от [ 00.00.0000 ] , [ № ] от [ 00.00.0000 ] , [ № ] от [ 00.00.0000 ] , [ № ] от [ 00.00.0000 ] , [ № ] от [ 00.00.0000 ] , [ № ] от [ 00.00.0000 ] , [ № ] от [ 00.00.0000 ] , [ № ] от [ 00.00.0000 ] , [ № ] от [ 00.00.0000 ] , [ № ] от [ 00.00.0000 ] , [ № ] от [ 00.00.0000 ] , [ № ] от [ 00.00.0000 ] , [ № ] от [ 00.00.0000 ] , [ № ] от [ 00.00.0000 ] , [ № ] от [ 00.00.0000 ] , [ № ] от [ 00.00.0000 ] , [ № ] от [ 00.00.0000 ] , [ № ] от [ 00.00.0000 ] , [ № ] от [ 00.00.0000 ] , [ № ] от [ 00.00.0000 ] , [ № ] от [ 00.00.0000 ] , [ № ] от [ 00.00.0000 ] , [ № ] от [ 00.00.0000 ] , [ № ] от [ 00.00.0000 ] , [ № ], [ № ] от [ 00.00.0000 ] , [ № ] от [ 00.00.0000 ] , [ № ] от [ 00.00.0000 ] , [ № ] от [ 00.00.0000 ] , [ № ] от [ 00.00.0000 ] , [ № ] от [ 00.00.0000 ] , [ № ] от [ 00.00.0000 ] , [ № ] от [ 00.00.0000 ] , [ № ] от [ 00.00.0000 ] , [ № ] от [ 00.00.0000 ] , [ № ] от [ 00.00.0000 ] , [ № ] от [ 00.00.0000 ] , [ № ] от [ 00.00.0000 ] , [ № ] от [ 00.00.0000 ] , [ № ] от [ 00.00.0000 ] , [ № ] от [ 00.00.0000 ] , [ № ] от [ 00.00.0000 ] , [ № ] от [ 00.00.0000 ] , [ № ] от [ 00.00.0000 ] , [ № ], [ № ] от [ 00.00.0000 ] , [ № ], 784 от [ 00.00.0000 ] , [ № ] от [ 00.00.0000 ] , [ № ] от [ 00.00.0000 ] , [ № ], [ № ] от [ 00.00.0000 ] , [ № ] от [ 00.00.0000 ] , [ № ] от [ 00.00.0000 ] , [ № ] от [ 00.00.0000 ] , [ № ] от [ 00.00.0000 ] , [ № ] от [ 00.00.0000 ] , [ № ] от [ 00.00.0000 ] , [ № ] от [ 00.00.0000 ] , [ № ] от [ 00.00.0000 ] , [ № ] от [ 00.00.0000 ] , [ № ] от [ 00.00.0000 ] , [ № ] от [ 00.00.0000 ] , [ № ] от [ 00.00.0000 ] , [ № ], [ № ] от [ 00.00.0000 ] , [ № ] от [ 00.00.0000 ] , [ № ] от [ 00.00.0000 ] , [ № ] от [ 00.00.0000 ] , [ № ] от [ 00.00.0000 ] , [ № ] от [ 00.00.0000 ] , [ № ] от [ 00.00.0000 ] , [ № ] от [ 00.00.0000 ] , [ № ] от [ 00.00.0000 ] , [ № ] от [ 00.00.0000 ] , [ № ], [ № ] от [ 00.00.0000 ] , [ № ] от [ 00.00.0000 ] , [ № ] от [ 00.00.0000 ] , [ № ] от [ 00.00.0000 ] , [ № ] от [ 00.00.0000 ] , [ № ] от [ 00.00.0000 ] , [ № ] от [ 00.00.0000 ] , [ № ] от [ 00.00.0000 ] , [ № ] от [ 00.00.0000 ] , [ № ] от [ 00.00.0000 ] , [ № ] от [ 00.00.0000 ] , [ № ] от [ 00.00.0000 ] , [ № ] от [ 00.00.0000 ] , [ № ] от [ 00.00.0000 ] , [ № ] от [ 00.00.0000 ] , [ № ] от [ 00.00.0000 ] , [ № ] от [ 00.00.0000 ] , [ № ], [ № ], [ № ] от [ 00.00.0000 ] ), но до настоящего денежные средства ФИО2 возвращены не были.

Общая сумма полученных Ответчиком денежных средств составила 38 114 208,00руб.

Несмотря на отсутствие в материалах дела договора займа, совершение сторонами действий по предоставлению денежных средств, как в счет предоставления займа, так и в счет его возврата с указанием в графе «Основание» именно на указанный договор, является основанием для вывода о доказанности установления между сторонами заемных отношений, регулируемых положениями главы 42 Гражданского кодекса РФ о займе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые являются первичными учетными документами, обеспечивающими ведение бухгалтерского учета.

Пунктом 2 статьи 9 данного Закона установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц.

Согласно п. 3.1 Порядка ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, утвержденного Положением Банка России прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе от работников, проводится по приходным кассовым ордерам. При соответствии вносимой суммы наличных денег в сумме, указанной в приходном кассовом ордере, кассир подписывает приходный кассовый ордер, квитанцию к приходному кассовому ордеру и проставляет на ней оттиск штампа, подтверждающего проведение кассовой операции. В подтверждение приема наличных денег носителю наличных денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру. Таким образом, применительно к разрешению спора об исполнении заемных обязательств, возникшим между физическим лицом (заемщиком) и организацией (заимодавцем) надлежащим доказательством возврата заемных средств в виде внесение наличных денег в кассу заемщика, является квитанция к приходному кассовому ордеру, либо иные письменные доказательства, безусловно свидетельствующие об уплате наличных денег.

Просит суд взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 38114208,00 руб. и расходы по оплате гос.пошлины в размере 60000 руб. в пользу ЗАО «Нижегородский ДСК».

В возражениях на исковое заявление представитель ответчика ФИО5 указал, что с исковыми требованиями не согласен, поскольку иск заявлен истцом на общих основаниях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, а не в соответствии с Законом о банкротстве, в связи с чем срок исковой давности необходимо исчислять по отношению к истцу в целом, а не с момента когда узнал о таком долге конкурсный управляющий. Истец направил претензию о возврате долга [ 00.00.0000 ] , поэтому именно с этой даты начался срок исковой давности. Кроме того, такую претензию подписал и направил сам конкурсный управляющий ЗАО «Нижегородский ДСК» ФИО1, который подтвердил такую дебиторскую задолженность и указал о претензии в своем отчете конкурсного управляющего от [ 00.00.0000 ] Поэтому срок исковой давности в любом случае истек, о чем заявил представитель ответчика.

Ответчик указал, что конкурсный управляющий истца ФИО1 получил все документы о задолженности (расчетно-кассовые ордера) в [ 00.00.0000 ] , что следует из его отчета конкурсного управляющего от [ 00.00.0000 ] .

Также ответчик указал, что кассовые книги истца за спорный период содержат в одной таблице всю информацию о приходе (в т.ч. приход от дольщиков) и расходе (в т.ч. о предоставлении денег Ответчику) денег. Так согласно кассовой книге по состоянию на [ 00.00.0000 ] в кассу истца поступило 144 681960 руб. и выбыло 144 549 510 руб. К кассовой книге приложены соответствующие кассовые приходные и расходные ордера на указанные суммы (в т.ч. и в отношении ответчика). Поэтому в кассовой книге был отражен весь приход и расход денежных средств за определенный период времени, в связи с чем управляющий, производя в [ 00.00.0000 ] съемку кассовой книги и приложений к ней, не мог не видеть записей о выдаче денег Ответчику и подтверждающие это расходные кассовые ордера. Копию кассовой книги и некоторых ордеров представитель ответчика представил в суд.

Ответчик также предположил, что истинная цель иска управляющего – это уход конкурсным управляющим Истца ФИО1 от административной ответственности и взыскании убытков с него за не взыскание долга в судебном порядке в установленный срок

Также представитель ответчика указал, что расходно-кассовые ордера, выписанные на имя ФИО2, оформлены с нарушением "Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации" утвержденный Решением Совета Директоров Центрального Банка России № 40 от 22 сентября 1993 г. Ни в одном рассчетно-кассовом ордере, выписанном на имя ФИО2 нет ни наименования организации, в которой выдан расходно-кассовый ордер, ни суммы прописью, написанной его рукой, ни даты получения, ни его подписи в получении. Также отсутствует подпись бухгалтера, отсутствует информация в строках, заполняемых кассиром, а именно: наименование, номер, дата и место выдачи документа, удостоверяющего личность человека, которому выдаются денежные средства из кассы предприятия, нет подписи и расшифровки подписи кассира. В виду отсутствия данных записей в рассчетно-кассовых ордерах, выписанных на имя ФИО2 невозможно сделать вывод о том, что имела место выдача денежных средств кассиром именно из кассы ЗАО "НДСК", и именно ФИО2

Впоследствии истец в порядке ст. 39 ГПК РФ заявил об изменении оснований иска и увеличении суммы исковых требований, указав, право требования принадлежит истцу исходя из специфики существа совершенного преступления как присвоение/растрата (ст. 160 УК РФ), которому причинен материальный ущерб на общую сумму 105 365 309 руб. 14 коп. При этом первоначальная сумма иска 38 114208,00 руб. входит в общую сумму 105 365 309 руб. 14 коп. похищенного и подлежит взысканию с Ответчика.

В подтверждение своих доводов истец указал, что исследуемые по делу рассчетно-кассовые ордера являются «вторичными» документами, а согласно установленным приговором суда обстоятельствам выявлено, что в действительности никаких «движений» денежных средств в дату отражения названных рассчетно-кассовых ордеров по кассе с датой: [ 00.00.0000 ] – не совершалось: не имелось приходов и не имелось расходов, в т.ч. по исследуемым рассчетно-кассовым ордерам.

Истец считает, что приговором Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода по делу [ № ] от [ 00.00.0000 ] , в т.ч. при оценке всех исследуемых по настоящему делу рассчетно-кассовых ордеров, совершены выводы о хищении ответчиком совместно с ФИО6 общей суммы, установленной приговором суда как сумма хищения: 105 365 309 руб. 14 коп.

Просит взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 105 365 309 руб. 14 коп. и расходы по оплате гос.пошлины в размере 60000 руб. в пользу ЗАО «Нижегородский ДСК».

Также истец ходатайствовал перед судом о привлечении в качестве соответчика ФИО3, а также инвесторов-дольщиков в качестве третьих лиц.

В возражениях на измененное исковое заявление представитель ответчика ФИО5 указал, что с измененными исковыми требованиями не согласен, т.к. первоначальная воля истца, начиная с [ 00.00.0000 ] и по [ 00.00.0000 ] , была направлена именно на взыскание задолженности из заемных обязательств, в связи с чем изменение основания иска недопустимо и не имеет правового значения. Кроме того, полагает, что у истца также не возникло право на измененный иск и срок давности пропущен, т.к. истцом не представлены в материалы дела постановление о признании его потерпевшим, решение о признании истца гражданским истцом. Денежные средства в итоге были похищены у дольщиков - соинвесторов, а не у ответчика, к которому они не принадлежали. Измененный иск также не признает.

Судом приняты изменения иска и увеличение суммы исковых требований.

Судом рассмотрено ходатайство истца о привлечении соответчика и третьих лиц и отклонено, т.к. истец не лишен право предъявить отдельный иск к ФИО3, что и было сделано им (дело [ № ] в Нижегородском районном суде г. Нижнего Новгорода). Ходатайств об объединении дел истцом заявлено не было. Права третьих лиц не могут быть затронуты решением по настоящему делу, т.к. их право на возмещение ущерба от преступления установлены вступившим в законную силу приговором Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода по делу [ № ] от [ 00.00.0000 ] , в связи с чем в удовлетворении указанного ходатайства судом было отказано.

В судебном заседании представитель истца на основании доверенности и ордера ФИО7, заявленные требования с учетом уточнений поддержал.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, воспользовался своим правом, предусмотренным ст. 48 ГПК на участие в деле с помощью представителя. Представитель ответчика (на основании доверенности) ФИО5 в судебном заседании с уточненными исковыми требованиями не согласился.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Учитывая вышеизложенное, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

Как установлено судом,

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Пунктом 3 ст. 42 УПК РФ закреплено право физического и юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело либо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.В соответствии с положениями ст. 54 УПК РФ в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом РФ несет ответственность за вред, причиненный преступлением.

По обстоятельствам хищения ФИО2 путем растраты денежных средств, вверенных ЗАО «НДСК» гражданами соинвесторами при строительстве многоквартирного дома [ адрес ] в соответствии с приговором Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода [ № ] от [ 00.00.0000 ] потерпевшими признаны дольщики – соинвесторы строительства, которым причинен материальный ущерб в результате преступления на общую сумму 105 365 309 рублей 14 коп.

Так из приговора следует: «…суд на основе их совокупности приходит к выводу о доказанности совершения подсудимым ФИО2 противоправных действий, указанных в описательной части приговора, образующих растрату – хищение денежных средств, привлеченных от соинвесторов строительства жилого дома [ адрес ]…» ; «Судом установлено, что умыслом подсудимого ФИО2 охватывался противоправный, безвозмездный характер действий, совершаемых им с целью расходования денежных средств соинвесторов строительства дома [ адрес ] в целях, на которые не были предназначены данные денежные средства» . В описательной и обвинительной частях приговора установлен причиненный размер ущерба каждому дольщику-соинвестору, который в общей сумме в отношении всех дольщиков составляет 105 365 309 рублей 14 коп. При этом в рамках уголовного дела судом были исследованы гражданские иски дольщиков-соинвесторов о возмещении материального ущерба . Суд признал за указанными лицами право на удовлетворение их исковых требований и оставил вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства .

Судом также установлено, что в Нижегородском районном суде г. Н.Новгорода находятся на рассмотрении гражданские дела по искам дольщиков-соинвесторов к ФИО2 о возмещении ущерба от преступления (дела [ № ], [ № ], [ № ] и др.).

Также суд учитывает, что ранее ЗАО «Нижегородский ДСК» в лице конкурсного управляющего ФИО1, начиная с [ 00.00.0000 ] г. и по [ 00.00.0000 ] изъявлял свою волю именно на взыскание долга из займа, а не ущерба от преступления, что следует из направленных в [ 00.00.0000 ] и [ 00.00.0000 ] г.г. претензий [ № ] от [ 00.00.0000 ] и [ № ] от [ 00.00.0000 ] , первоначального иска по настоящему делу, а также отчета конкурсного управляющего истца ФИО1 от [ 00.00.0000 ] , подготовленным им в рамках процедуры банкротства истца и размещенном на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве по следующей ссылке: [ адрес ]. Данный отчет истцом не оспаривается и признается. Гражданский иск истцом о возмещении ущерба от преступления в рамках уголовного дела заявлен также не был.

Таким образом, суд приходит к выводу, что полученные от дольщиков-соинвесторов при строительстве многоквартирного дома [ адрес ] ответчиком денежные средства не принадлежали ЗАО «Нижегородский ДСК», проходили через данное общество транзитом в пользу ответчика, в связи с чем взыскание с ответчика денежных средств в пользу потерпевших участников долевого строительства, а также в пользу ЗАО «Нижегородский ДСК» приведет к двойному взысканию денежных средств, что незаконно.

Также, из исследованных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО8 от [ 00.00.0000 ] , данных в ходе предварительного расследования по уголовному делу [ № ] (представителя потерпевшего ЗАО «НДСК»), следует, что материальный вред был причинен именно соинвесторам (абзац второй), а не истцу.

Таким образом, по мнению суда, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Суд полагает, что данные требования как требования о взыскании суммы займа также не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как признано самим истцом, первоначальная сумма иска 38114208,00 руб. (задолженность по займу) входит в общую сумму 105 365 309 руб. 14 коп. ущерба, причиненного дольщикам –соинвесторам.

Кроме того, суд находит несостоятельными доводы истца о том, что истцу стало известно о наличии и основании возникновения заемного долгаответчика перед истцом только с [ 00.00.0000 ] , когда конкурсному управляющему были переданы документы, подтверждающие такой долг, а также то, что он узнал только из приговора Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода по делу [ № ] от [ 00.00.0000 ] и апелляционного определения Нижегородского областного суда по делу [ № ] от [ 00.00.0000 ] , что ФИО2 и иные лица получали денежные средства от ЗАО «Нижегородский ДСК».

Указанное опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

[ 00.00.0000 ] истец признан банкротом, конкурсным управляющим назначен ФИО1 (согласно решению Арбитражного суда Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] по делу [ № ]).

Из отчета конкурсного управляющего в процедуре банкротства от [ 00.00.0000 ] , размещенного на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве по следующей ссылке:[ адрес ] и который им не оспаривается и признается, и иных имеющихся в материалах дела доказательств следует, что:

[ 00.00.0000 ] ОРНП СЧ ГСУ при ГУВД Нижегородской области вынесено Постановление о производстве обыска в офисе истца. Согласно протоколу обыска от [ 00.00.0000 ] изъяты кассовые книги с приложениями.

[ 00.00.0000 ] ФИО2 передал по акту приема-передачи документы конкурсному управляющему истца ФИО1, в т.ч. протоколы осмотра места и производства обысков от [ 00.00.0000 ] и [ 00.00.0000 ] гг.

[ 00.00.0000 ] ФИО2 передал конкурсному управляющему истца ФИО1 ответ [ № ] от [ 00.00.0000 ] на уведомление от [ 00.00.0000 ] [ № ], согласно которому ФИО2 сообщил об отсутствии кассовых документов в связи с их изъятием в рамках обыска от [ 00.00.0000 ] .

[ 00.00.0000 ] в УФНС по Нижегородской области было совещание по жалобам дольщиков. Также был направлен запрос в ГУВД по Нижегородской области о предоставлении для копирования кассовых документов истца (согласно отчету конкурсного управляющего от [ 00.00.0000 ] , стр. 8).

[ 00.00.0000 ] конкурсным управляющим истца ФИО1 направлены запросы дебиторам ЗАО «Нижегородский ДСК», в т.ч. ответчику (согласно отчету конкурсного управляющего от [ 00.00.0000 ] , стр. 11)

[ 00.00.0000 ] конкурсным управляющим истца ФИО1 направлены от имени истца претензии ФИО3 на 49.993 тыс.руб., ФИО9 на 16.727 тыс.руб., ФИО2 на 38.114 тыс.руб., ФИО10 на 2.748 тыс.руб., ФИО4 на 4.662 тыс.руб., о возврате денежных средств взятых из кассы ЗАО «Нижегородский ДСК». Ответ поступил только от ФИО10 который ответил что эти деньги не брал (согласно отчету конкурсного управляющего от [ 00.00.0000 ] , стр. 8)

[ 00.00.0000 ] истец в лице конкурсного управляющего ФИО1 получил от Следственной части Главного следственного управления ГУ МВД РФ по Нижегородской области письмо за [ № ], согласно которому истец запросил в следственной части кассовые книги ЗАО «Нижегородский ДСК» за период [ 00.00.0000 ] -[ 00.00.0000 ] г., а следственная часть сообщила ему, что все документы финансово-хозяйственной деятельности ЗАО «Нижегородский ДСК» изъяты и признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела

[ 00.00.0000 ] направлена жалоба в Прокуратуру Нижегородской области на действия СЧ ГСУ МВД, о непредставлении кассовых документов (согласно отчету ку от [ 00.00.0000 ] , стр. 17)

[ 00.00.0000 ] по запросу конкурсного управляющего производилась съемка в ГУВД по Нижегородской области кассовых книг и приложений к ним (согласно отчету конкурсного управляющего от [ 00.00.0000 ] , стр. 17).

Изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу, чтоеще в [ 00.00.0000 ] истец в лице конкурсного управляющего ФИО1 запрашивал кассовые книги и приложения к ним у ответчика; ответчик сообщил конкурсному управляющему истца ФИО1 об их изъятии при обыске, после чего в [ 00.00.0000 ] истец направил ответчику претензию о возврате долга; в то же время истец запросил в ГУВД по Нижегородской области все кассовые книги и приложения к ним за спорный период времени, в [ 00.00.0000 ] произвел их съемку, при этом нигде в имеющихся документах не указано (в т.ч. в отчете конкурсного управляющего от [ 00.00.0000 ] ), что конкурсный управляющий истца ФИО1 запрашивал только определенную информацию из данных кассовых книг (о приходе денег от дольщиков).

Кроме того, имеющаяся в материалах дела сводная таблица из кассовой книги истца за спорный период содержит информацию о приходе (в т.ч. приход от дольщиков) и расходе (в т.ч. о предоставлении денег ответчику) денег. Так согласно кассовой книге по состоянию на [ 00.00.0000 ] в кассу истца поступило 144 681960 руб. и выбыло 144 549 510 руб. К кассовой книге приложены соответствующие кассовые приходные и расходные ордера на указанные суммы (в т.ч. и в отношении ответчика).

Поэтому в кассовой книге был отражен приход и расход денежных средств за определенный период времени, в связи с чем конкурсный управляющий истца, производя съемку кассовой книги и приложений к ней, не мог не видеть записей о выдаче денег ответчику и подтверждающие это расходные кассовые ордера.

Кроме того, из заявления в полицию от истца [ № ] от [ 00.00.0000 ] и из показаний от [ 00.00.0000 ] конкурсного управляющего истца ФИО1, представленных, в Сормовский районный суд г. Н.Новгорода, прямо следует, что такие кассовые книги и ордера у управляющего имелись в наличие.

Также суд учитывает, что согласно ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий обязан: принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим федеральным законом. Согласно ст. 20.3. Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право: запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну. Согласно ст. 57 ГПК РФ в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Поэтому если истцу не хватало каких-либо документов в подтверждение задолженности, то в любом случае это не являлось и не могло являться препятствием для взыскания долга в судебном порядке. Недостающие документы истец мог истребовать через суд в рамках гражданского дела о взыскании задолженности с ответчика. Однако истец этого не сделал и каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность предъявления иска и истребования доказательств не представил.

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805).

Поэтому зная о задолженности ответчика и направив ему претензию о возврате долга, получив информацию от ответчика, где находятся кассовые книги и приложения к ним, произведя их съемку, конкурсный управляющий истца, действуя добросовестно и разумно, мог предъявить иск в пределах срока исковой давности.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 200 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.09.2013) по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности. По смыслу статей 61 - 63 ГК РФ при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявляется иск, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).

Согласно абзацу седьмому пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве (пункт 1).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец в лице конкурсного управляющего ФИО1 в любом случае знал или должен был знать о наличии задолженности ответчика перед истцом в [ 00.00.0000 ] , т.е. когда конкурсный управляющий истца ФИО1 уже направил претензию ответчику о возврате долга и произвел съемку кассовых книг и приложений к ним. В связи с чем срок исковой давности на момент предъявления настоящего иска в суд пропущен.

Ответчик заявлял о пропуске срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ЗАО «Нижегородский ДСК» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.Е. Рябов