Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО6, ФИО7, ФИО8, администрации г. Канаш Чувашской Республики о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, установлении факта фальсификации протокола общего собрания и привлечении виновных лиц к ответственности, возмещении материального ущерба,

установил:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 обратились в суд с иском к ФИО6, ФИО7, ФИО8, администрации г. Канаш Чувашской Республики о признании недействительным решения от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, принятому по четвертому вопросу повестки дня.

Кроме того, истцы обратились в суд с иском к ФИО6, ФИО7, ФИО8, администрации г. Канаш Чувашской Республики об установлении факта фальсификации протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, и привлечении виновных лиц к ответственности.

Кроме того, истица ФИО1 обратилась в суд к ФИО6, ФИО7, ФИО8 о взыскании с последних денежных средств в сумме 3884 руб. 44 коп.; ФИО2 - о взыскании с последних денежных средств в сумме 647 руб. 41 коп.; ФИО3 - о взыскании с последних денежных средств в сумме 647 руб. 41 коп., ФИО4 - о взыскании с последних денежных средств в сумме 647 руб. 41 коп., ФИО5 - о взыскании с последних денежных средств в сумме 647 руб. 41 коп.

В обоснование требований истцами указано, что на внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ они избраны членами Совета указанного дома сроком на 2 года. ДД.ММ.ГГГГ ответчики ФИО6, ФИО7 и ФИО8 на информационных стендах при входе в подъезды разместили сообщения о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД по четырем вопросам повестки дня. Четвертым вопросом значится «Отказ от совета дома и отмена пункта «Вознаграждение совету дома» в платежном документе». Собственник жилых и нежилых помещений в МКД - МО «г.Канаш Чувашской Республики» о предстоящем собрании был уведомлен не заказным письмом или письменно под роспись, как это предписывают ч.4 ст.45 ЖК РФ и Приказ Минстроя России от 31 июля 2014 года №411/пр. «Об утверждении примерных условий договора управления многоквартирными домом и методических рекомендаций по порядку организации и проведению общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах». Как следует из протокола собрания от ДД.ММ.ГГГГ, о предстоящем заочном голосовании был уведомлен лично С., заведующий сектором муниципального жилищного контроля администрации г. Канаш. В протоколе не содержится информации о том, каким образом сообщение о предстоящем заочном голосовании было доведено до собственников помещений в многоквартирном <адрес>, проживающих по другим адресам. Инициативная группа не довела до них (истцов) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться, чем нарушила положения п.5 ч.5 ст.45 ЖК РФ.

Как указывают в своем исковом заявлении истцы, ответчики включили в повестку дня вопрос, не входящий в компетенцию общего собрания (отказ от Совета дома), не предложили собственникам помещений избрать совет многоквартирного дома в новом составе. Не получив за период с апреля по сентябрь 2017 года вознаграждение, им (истцам) причинен материальный ущерб.

Считают, что указанные в протоколе собрания от ДД.ММ.ГГГГ данные о количестве проголосовавших собственников помещений сфальсифицированы. Протокол подписан двумя ответчиками из трех и не подписан членами счетной комиссии, в том числе третьим членом инициативной группы - ответчиком ФИО6; в протоколе собрания не содержатся сведения о реестре собственников помещений в МКД, подсчете голосов в результате заочного голосования.

Как указывают в своем заявлении истцы, в нарушение ч.1 ст.47 ЖК РФ ответчики инициировали проведение заочного голосования без организации общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование. Им (истцам) листы голосования (бюллетени) не выдавались. В протоколе не имеется данных о количестве собственников, возвративших оформленные в письменном виде решения до объявленного срока окончания заочного голосования ( ДД.ММ.ГГГГ); соответствующее приложение к протоколу в нем не значится. В нарушение ч.3 ст.46 ЖК РФ ответчики не разместили в доступном для всех собственников помещений МКД сообщение о решениях, принятых общим собранием, а также об итогах голосования.

В судебном заседании истцы свои исковые требования поддержали по изложенным в заявлении основаниям.

Ответчик ФИО7 требования истцов не признала, пояснив, что уведомления о проведении общего собрания в форме заочного голосования были размещены на досках объявлений на первом этаже в каждом подъезде дома. В повестку дня был включен, в том числе вопрос об отказе от совета многоквартирного <адрес>, так как в других домах в г.Канаше такие советы не созданы; кворум для принятия решений имелся. Собственники помещений обоснованно отказались от совета дома и выплате вознаграждения членам совета дома, так как по вине председателя совета дома ФИО1 на общем собрании собственников помещений дома ДД.ММ.ГГГГ необоснованно была увеличена плата за содержание жилья и текущий ремонт общего имущества дома.

Ответчики ФИО8 и ФИО6 требования истцов не признали, дав аналогичное с ФИО7 объяснение.

Ответчик - представитель администрации г. Канаш Чувашской Республики, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Выслушав объяснения сторон, свидетеля А., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Решением внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ избран совет дома сроком на 2 года в составе 5 человек: ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО3 и ФИО2; председателем совета дома избрана ФИО1 ( л.д.71-72).

Решением внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ продлен срок работы совета дома на 2 года в том же составе: председатель совета дома ФИО1, члены совета - ФИО2, ФИО4, ФИО3 и ФИО5( л.д.86-91).

На этом же собрании приято решение о выплате членам совета дома вознаграждения из расчета 25 копеек с 1 квадратного метра жилой площади. При этом председателю совета дома ФИО1 вознаграждение выплачивается в размере 60% оплаченного собственниками вознаграждения, а членам совета - ФИО4, ФИО2, ФИО3 и ФИО5 - 40% (всем поровну) - л.д. 86-91.

ДД.ММ.ГГГГ на внеочередном общем собрании собственников помещений многоквартирного <адрес> принято решение об отказе от совета дома и отмене в платежном документе с ДД.ММ.ГГГГ года графы «Вознаграждение совету дома».

В соответствии с частью 1 статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если в многоквартирном доме не создано товарищество собственников жилья либо данный дом не управляется жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и при этом в данном доме более чем четыре квартиры, собственники помещений в данном доме на своем общем собрании обязаны избрать совет многоквартирного дома из числа собственников помещений в данном доме. Регистрация совета многоквартирного дома в органах местного самоуправления или иных органах не осуществляется.

Из приведенной нормы следует, что законодатель прямо возлагает на собственников помещений многоквартирного дома обязанность избрать на своем общем собрании совет многоквартирного дома.

Данное правило, закрепленное в названной выше норме, носит императивный характер.

При таких обстоятельствах суд считает несостоятельными доводы ответчиков о том, что совет дома им не нужен.

Часть 9 статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации указывает, что совет многоквартирного дома действует до переизбрания на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме или в случае принятия решения о создании товарищества собственников жилья до избрания правления товарищества собственников жилья.

В силу части 10 статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации совет многоквартирного дома подлежит переизбранию на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме каждые два года, если иной срок не установлен решением общего собрания собственников помещений в данном доме. В случае ненадлежащего исполнения своих обязанностей совет многоквартирного дома может быть досрочно переизбран общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, досрочное прекращение деятельности совета возможно только в двух указанных выше случаях, прямо указанных в законе: принятия решения о создании товарищества собственников жилья или ненадлежащего исполнение членами совета своих обязанностей.

Из содержания протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что основанием для принятия решения об отказе от совета дома послужило необоснованное увеличение размера на содержание жилья и текущий ремонт общего имущества.

В судебном заседании ответчики подтвердили указанное обстоятельство как основание для отказа от деятельности совета дома.

Между тем, решением Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в иске ФИО6, ФИО8 и ФИО7 к муниципальному унитарному предприятию «Чистый город» муниципального образования «г.Канаш Чувашской Республики» о признании недействительным решения от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ ( на котором, в том числе решен вопрос об утверждении размера платы на содержание и текущий ремонт жилья с ДД.ММ.ГГГГ) отказано.

В соответствии с частью 5 статьи 46 Жилищного кодекса РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексомпорядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Поэтому решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ( в том числе по вопросу о размере платы за содержание жилья и текущий ремонт) является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном <адрес>.

Срок, в течение которого должен действовать прежний совет многоквартирного <адрес>, еще не истек (до ДД.ММ.ГГГГ), а оснований для досрочного прекращения деятельности совета дома, судя по протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не имелось.

В соответствии с частью 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 181.4Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Жилищного кодекса РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Как видно из материалов дела, в данном случае отсутствует основной протокол общего собрания собственников помещений <адрес>, проведенный путем очного голосования, на котором не имелось бы кворума и ввиду отсутствия кворума у собственников возникла бы необходимость проведения заочного голосования путем опроса в порядке статьи 47 Жилищного кодекса РФ.

Ответчики ФИО8, ФИО7 и ФИО6 в судебном заседании не отрицали тот факт, что собрания собственников помещений дома в форме совместного присутствия не было, ими сразу проведено такое собрание в форме заочного голосования.

В соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Таким образом, ответчиками был нарушен установленный законом порядок созыва и проведения общего собрания, эти нарушения являются существенными; оспариваемым решением нарушены права и интересы истцов.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что иск ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 о признании недействительным решения от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, принятому по четвертому вопросу повестки дня, подлежит удовлетворению.

Анализируя требования истцов об установлении факта фальсификации протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, и привлечении виновных лиц к ответственности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.56Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, указанный протокол подписан председателем и секретарем собрания, в нем содержатся основные положения по повестке дня; решения, принятые по вопросам, поставленным на обсуждение.

То обстоятельство, что в протоколе имеются противоречивые данные об общей площади жилых и нежилых помещений, о количестве проголосовавших собственниках помещений однозначно не свидетельствуют о фальсификации указанного протокола.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены статьей 12 Гражданского кодекса РФ.

При этом названная правая норма не содержит такой способ защиты гражданских прав как привлечение виновных лиц к какой-либо ответственности.

Следовательно, в удовлетворении требования истцов об установлении факта фальсификации протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ и привлечении виновных лиц к ответственности, следует отказать.

Анализируя требования ФИО1 о взыскании с ответчиков ФИО6, ФИО7, ФИО8 денежных средств в сумме 3884 руб. 44 коп.; ФИО2 - о взыскании с ответчиков денежных средств в сумме 647 руб. 41 коп.; ФИО3 - о взыскании денежных средств в сумме 647 руб. 41 коп., ФИО4 - о взыскании денежных средств в сумме 647 руб. 41 коп., ФИО5 - о взыскании денежных средств в сумме 647 руб. 41 коп., суд приходит к следующему выводу.

Как было указано выше, на внеочередном общем собрании собственников помещений многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было приято решение о выплате членам совета дома вознаграждения из расчета 25 копеек с 1 квадратного метра жилой площади.

Как показали в судебном заседании истцы, они, как члены совета дома, по вине ответчиков ФИО7, ФИО8 и ФИО6 не получили за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года указанные суммы.

Между тем, в судебном заседании установлено, что решение о невыплате членам совета дома вознаграждения принято не только ответчиками, но и другими собственниками помещений многоквартирного <адрес>.

Поскольку истцами не представлен расчет взыскиваемого с ответчиков вознаграждения пропорционально количеству голосов, проголосовавших за отмену указанного вознаграждения, с учетом площади жилых помещений, принадлежащих ответчикам, в иске ФИО1 к ФИО6, ФИО7, ФИО8 о взыскании денежных средств в сумме 3884 руб. 44 коп., в иске ФИО2 о взыскании с последних денежных средств в сумме 647 руб. 41 коп., в иске ФИО3 о взыскании с последних денежных средств в сумме 647 руб. 41 коп., в иске ФИО4 о взыскании с последних денежных средств в сумме 647 руб. 41 коп., в иске ФИО5 о взыскании с последних денежных средств в сумме 647 руб. 41 коп. следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 удовлетворить частично.

Признать недействительным решение от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, принятому по четвертому вопросу повестки дня.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО6, ФИО7, ФИО8, администрации г. Канаш Чувашской Республики об установлении факта фальсификации протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ и привлечении виновных лиц к ответственности отказать.

В иске ФИО1 к ФИО6, ФИО7, ФИО8 о взыскании денежных средств в сумме 3884 руб. 44 коп. отказать.

В иске ФИО2 к ФИО6, ФИО7, ФИО8 о взыскании денежных средств в сумме 647 руб. 41 коп. отказать.

В иске ФИО3 к ФИО6, ФИО7, ФИО8 о взыскании денежных средств в сумме 647 руб. 41 коп. отказать.

В иске ФИО4 к ФИО6, ФИО7, ФИО8 о взыскании денежных средств в сумме 647 руб. 41 коп. отказать.

В иске ФИО5 к ФИО6, ФИО7, ФИО8 о взыскании денежных средств в сумме 647 руб. 41 коп. отказать.

Взыскать с ФИО6, ФИО7, ФИО8 в солидарном порядке в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 ( триста) рублей.

В удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов в сумме 400 ( четыреста) руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Т.В.Иванова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.