Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеева ФИО6 к Индивидуальному предпринимателю Езерскому ФИО7 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Сергеев С.В. обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Езерскому ФИО8 о защите прав потребителя.

В обоснование требований указал, что 05.04.2016 г. между Истцом и Ответчиком был заключен публичный договор на выполнение работ по изготовлению деталей ЛДСП для корпусной мебели в двухнедельный срок до 30.05.2016 г., в соответствии с которым ответчик является исполнителем, а истец заказчиком. В соответствии с квитанцией к приходному ордеру № № от 05.04.2016 г. истцом была произведена предоплата, согласно счету № № от 05.04.2016 в размере 20 000 рублей. (л.д.12)

В договорные сроки до 30.05.2016 г. заказ выполнен не был по причине поломки кромочного станка. На предложение истца об отказе от заказа и возврате денег ответчиком было предложено изготовить заказ в кратчайший срок. 20.05.2016 г. ответчик осуществил доставку товара в соответствии с товарно-транспортной накладной № № от 20.05.2016 г. на общую сумму 28 536,97 рублей. В соответствии с квитанцией к приходному ордеру № № от 20.05.2016 г. истцом была произведена окончательная оплата товара в сумме 8 536,97 рублей.(л.д.9-10) Детали ЛДСП для корпусной мебели были доставлены в упаковке.

21.05.2016 г. при передаче истцом вышеуказанных деталей ЛДСП сборщикам мебели было установлено, что детали и технологические отверстия (присадка D=5-25) выполнены не в соответствии с размерами, указанными в заявке, что привело к невозможности сборки деталей. Истец в кратчайший срок известил ответчика о наличии брака. Ответчик согласился с доводами истца и собственными силами осуществил возврат деталей ЛДСП в полном объеме в соответствии с распиской от 27.05.2016 г. (л.д.10 обратная сторона) Учитывая, что заказ был выполнен с нарушением сроков и качества истец уведомил ответчика о своем намерении отказаться от дальнейшего сотрудничества и вернуть полностью денежные средства.

02.06.2016 г. на электронный адрес, по которому велась переписка с ответчиком – «<данные изъяты><данные изъяты>» была направлена Претензия с требованием возврата денежных средств.(л.д.6)

До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены, контакт с истцом не поддерживает.

11.10.2016 г. истец повторно отправил Претензию ответчику о добровольном возврате денежных средств, номер почтового идентификатора №.На момент подачи искового заявления ответчик не удовлетворил законные требования истца.

На основании изложенного, Сергеев С.В. просит суд взыскать с ответчика ИП Езерского М.В. денежные средства, выплаченные за товар в размере 28 536,97 рублей; неустойку (пени), начиная с 02.06.2016 года по 26.12.2016г. в размере 56 215,92 рублей; оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, а также штраф в пользу истца в размере 50% от присужденной к взысканию суммы согласно Закону «О защите прав потребителя».

В судебном заседании истец Сергеев С.В., не явился, извещен. Представитель по доверенности (копия в деле): Филимонов И.С., явился, заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик: ИП Езерский М.В. в судебное заседание не явился, извещен по адресу места его регистрации: <адрес>

На основании части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии с данным процессуальным требованием ответчик Езерский М.В. заблаговременно был извещен судом о месте и времени рассмотрения. Данное обстоятельство, расценивается судом как надлежащее извещение о дате и времени судебного разбирательства.

Поскольку ответчик доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание и письменных возражений относительно исковых требований, не представил, суд, руководствуясь п. 4 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности, представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (ч. 3 ст. 455 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнение работ (оказания услуг).

Согласно п.п.5 ч.1 п.1 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги)- сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно ч.2 п.1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ст. 31 указанного закона, требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.п. 1 и ч. 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, 05.04.2016 г. между Истцом и Ответчиком был заключен публичный договор на выполнение работ по изготовлению деталей ЛДСП для корпусной мебели в двухнедельный срок до 30.05.2016 г., в соответствии с которым ответчик является исполнителем, а истец заказчиком. В соответствии с квитанцией к приходному ордеру № № от 05.04.2016 г. истцом была произведена предоплата, согласно счету № № от 05.04.2016 в размере 20 000 рублей. (л.д.12)

02.06.2016 г. на электронный адрес, по которому велась переписка с ответчиком – «<данные изъяты>» была направлена Претензия с требованием возврата денежных средств.(л.д.6)

До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены, контакт с истцом не поддерживает.

11.10.2016 г. истец повторно отправил Претензию ответчику о добровольном возврате денежных средств, номер почтового идентификатора №

Ответчик не выполнил обязательства по договору – выполнение работ по изготовлению деталей ЛДСП для корпусной мебели, доказательств обратного ответчиком ИП Езерским М.В., в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.

Согласно п.4 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств в опровержение доводов истца о неисполнении ответчиком условий заключенного договора, в том числе не представлено подтверждений по возврату уплаченных истцом денежных средств в счет оплаты заказанных работ в размере 28 536,97 рублей (оплата по договору) по указанным истцом основаниям, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Однако, согласно ч. 3 ст. 401 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Поскольку ИП Езерский М.В. является непосредственным продавцом товара по договору от 05.04.2016, денежные средства были внесены в кассу ответчика, о чем свидетельствуют материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца о возмещении денежных средств с ИП Езерского М.В. являются обоснованными.

В связи с этим, денежные средства за ненадлежащее исполнение обязательств по договору от 05.04.2016 подлежат взысканию с ИП Езерского М.В., как с лица, не исполнившего (ненадлежащим образом исполнившего) обязательство по изготовлению и доставке деталей ЛДСП для корпусной мебели при осуществлении предпринимательской деятельности.

Согласно выписке из ЕГРИП на Езерского М.В. (ИНН №), он был зарегистрирован в качестве Индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ.

В случае регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя у гражданина появляется двойной статус: он является субъектом предпринимательской деятельности (индивидуальным предпринимателем) и одновременно с этим продолжает оставаться физическим лицом.

В силу ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Следовательно, и после прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, гражданин продолжает нести имущественную ответственность по возмещению вреда, причиненного им в качестве индивидуального предпринимателя.

При таких обстоятельствах, исковые требования Сергеева ФИО9 к Индивидуальному предпринимателю Езерскому ФИО10 о защите прав потребителя, взыскании денежной компенсации, штрафа подлежат удовлетворению частично.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи товара потребителю, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 5 ч. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

02.06.2016 г. на электронный адрес, по которому велась переписка с ответчиком – «<данные изъяты>» была направлена Претензия с требованием возврата денежных средств и выплате неустойки, однако, ответа на данное обращение в адрес истца не поступило.(л.д.15-16)

11.10.2016 г. истец повторно отправил Претензию ответчику о добровольном возврате денежных средств, номер почтового идентификатора №.

Согласно п.1 ст.28 ФЗ «О защите прав потребителя» сумма неустойки не может превышать общую сумму договора.

Верховный Суд РФ в п.34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Без соответствующего заявления ответчика и без предоставления каких-либо сведений о наличии исключительных обстоятельств, которые могли бы быть основанием для уменьшения неустойки, суд не вправе произвольно уменьшать неустойку на основании ст.333 ГК РФ.

Суд полагает требование истца о взыскании неустойки правомерным, учитывая, что согласно п.1 ст.28 ФЗ «О защите прав потребителя» сумма неустойки не может превышать общую сумму договора, её размер составляет 28 536,97 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, суд приходит к следующему.

Кроме того, согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу положений п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку ответчиком был нарушен добровольный порядок урегулирования возникшего спора на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, снизив его размер до 10 000 рублей.

Снижая размер подлежащих взысканию в пользу истца штрафа и неустойки, суд исходит из того, что взыскание штрафных санкций не должно преследовать цель получения дохода, так как при этом нарушается баланс между применяемой к ответчику меры ответственности и оценкой последствий нарушения им своих обязательств, чем ущемляются его законные интересы.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 1 912,21 рублей (1 612.21 рублей за удовлетворенное исковое требование о взыскании страхового возмещения, неустойки + 300 рублей за удовлетворение требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда).

При таких обстоятельствах, исковые требования Сергеева С.В. подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сергеева ФИО11 к Индивидуальному предпринимателю Езерскому ФИО12 о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Езерского ФИО13 в пользу Сергеева ФИО14 денежные средства, уплаченные по Договору от 05.04.2016 года в размере 28 536,97 рублей, неустойку в размере 28 536,97 рублей, штраф, предусмотренный законом РФ № 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей", в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего взыскать: 82 073,94 (восемьдесят две тысячи семьдесят три рубля 94 копейки) рублей.

В удовлетворении исковых требований Сергеева ФИО15 к Индивидуальному предпринимателю Езерскому ФИО16 о защите прав потребителя, взыскании денежных средств в большем размере - отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Езерского ФИО17 в доход бюджета Щёлковского муниципального района Московской области госпошлину за рассмотрение судом заявленного иска, от оплаты, которой истец освобождён, в размере 1 912,21 (одна тысяча девятьсот двенадцать) рублей 21 копейку.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.М. Дмитренко