Гражданский кодекс часть 1

Истцы первоначально обратились в суд с иском к ответчикам ФИО1 и ФИО4, в котором после уточнения исковых требований просили взыскать солидарно со ФИО1 и ФИО4 в пользу ФИО5 и ФИО2 287600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1256 руб. 77 коп. и далее по день фактического исполнения судебного акта. Обязать ответчиков вывезти заготовку для нижней части кухонного гарнитура из <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, а также предоставить истцам документы, подтверждающие приобретение товара (материала, бытовой техники) и его стоимость в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу. В обоснование своих требований истцы указали, что осенью 2017 года между ФИО5 и ФИО1 была достигнута устная договоренность по изготовлению и установке кухонного гарнитура в квартире по адресу: <адрес>, согласно которой общая стоимость работ и материалов составила 320000 руб. Истцы согласовали со ФИО1 эскиз будущей кухни. ФИО1 предложил свои услуги по приобретению бытовой кухонной техники фирмы «Zigmund & Shtain», мотивируя это тем, что он является постоянным клиентом фирмы, которая продает данную технику, и ему предоставляют существенные скидки. Истцы выбрали бытовую технику, оплатили требуемую сумму в следующем порядке: 175000 руб. - посредством перевода через установленное приложение Сбербанк Онлайн с банковской карты ФИО2 на банковскую карту ФИО4, 145000 руб. - переданы нарочно ФИО2 ФИО1 Впоследствии от исполнения взятых на себя обязательств ответчик ФИО1 отказался в одностороннем порядке, осуществив лишь изготовление и установку заготовки для нижней части кухонного гарнитура, варочной панели «Zigmund & Shtain CNS 229.60 ВХ», стоимостью 14800 руб., мойки с антивандальным покрытием, стоимостью 11000 руб., и смесителя «HARTE L7515», стоимостью 6600 руб. В то время как договоренность с ответчиком ФИО1 была также достигнута на приобретение и установку духового шкафа, микроволновой печи, посудомоечной машины, вытяжки и кухонного гарнитура, состоящего из: навесных шкафов, рабочего стола с нижними шкафами, столешницы, отдельно стоящих элементов (модуль для встроенного холодильника и стойка для бытовой техники). Документов, подтверждающих стоимость приобретенного товара, ФИО1 не предоставил истцам, в связи с чем, за основу стоимости принимаются условия о цене, достигнутые сторонами в ходе договоренности. До настоящего времени кухонный гарнитур не изготовлен, духовой шкаф, микроволновая печь, посудомоечная машина, вытяжка ответчиком не приобретены, на требования ФИО5 об изготовлении кухонного гарнитура и приобретении бытовой техники у ответчика ФИО1 постоянно возникали какие-либо препятствия, в связи с чем, истцы попросили возвратить уплаченные ими деньги. По информации с официального сайта «Почта России», ответчиками 26 июня 2018 года получена претензия, которая осталась без удовлетворения. В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 мая 2018 года ОМВД России по Солнечногорскому району, вынесенным по результатам рассмотрения заявления ФИО5 о не выполнении в отношении нее условий договоренности со ФИО1 по установке кухонного гарнитура до 11.02.2018, установлено, что ФИО5 осенью 2017 года через социальные сети связалась со ФИО1 и заказала у него кухонный гарнитур к себе домой с установкой, заплатив общую сумму 320000 руб. ФИО1 выполнил работу частично. В ходе проверке произведен опрос ФИО1, который пояснил, что осенью 2017 года через социальные сети с ним связалась ФИО5, которая заказала кухонный гарнитур к себе домой, с доставкой и установкой, по адресу: <адрес>. ФИО5 частями перечислила денежные средства в общей сумме 320000 руб., часть из которых были переведены через Сбербанк Онлайн, часть переданы нарочно. ФИО1 пояснил, что никакого умысла на то, чтобы обмануть ФИО5 у него не было. В возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренному ч. 1 ст. 159 УК РФ, отказано. На момент составления настоящего иска, обязательства, взятые на себя ФИО1, не исполнены в полном объеме, денежные средства истцам не возвращены. На основании ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. В силу требований ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. В соответствии с требованиями ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества. Правовая природа договора определяется нормативно заложенной в соответствующей правовой модели типичной правовой целью, на достижение которой направлены опосредуемые объектом порождаемого договором обязательства действия сторон, концентрированно выраженные в условиях о предмете договора и раскрываемые посредством системы корреспондирующих прав и обязанностей, образующих содержание договорного обязательства. Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В соответствии с п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон. В данном случае письменная форма договора не была соблюдена сторонами, вместе с тем, ФИО5 располагает письменным доказательством, подтверждающим, что её предложение (оферта) об изготовлении, поставке, установке кухонной мебели, а также бытовой техники было принято (акцептовано) ФИО1 При этом в ходе доследственной проверки ФИО1 признал, что ФИО5 оплатила товар, а он частично исполнил свои обязательства по договору в части поставки и сборки кухонной мебели, приобретении бытовой техники. Более того, ФИО6 не оспаривает, что получил денежные средства по договору и приступил к его исполнению. Исследуя действительную волю сторон, последующее поведение сторон и пояснения ФИО1 в ходе опроса в ОМВД России по Солнечногорскому району Московской области и сопоставляя их с содержанием имеющейся переписки, истец полагает, что предметом спорного договора являлось выполнение ответчиком ФИО1 работ по изготовлению на основании заказа истца ФИО5 кухонной мебели, а также выполнение работ по её поставке и установке у нее в квартире, оказание услуг по поставке и установке бытовой техники. При таких обстоятельствах договор на изготовление, поставку и установку кухонной мебели является фактически заключенным. В связи с существенным нарушением ответчиком ФИО1 обязательств по договору в части сроков выполнения работ, истцом ФИО5 заявлено требование о расторжении договора и возврате денег. В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров. В соответствии с абз. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Отсутствие в договоре подряда срока выполнение работ восполняется правилами, установленными п. 2 ст 314 ГК РФ. В соответствии с этими правилами обязательство, срок исполнения которого не предусмотрен и не может быть определен, должно быть исполнено в разумный срок после его возникновения. Если обязательство не исполнено в разумный cpок, то оно должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления требований кредитора о его исполнении. Из норм п. 3 ст. 708, п. 2 ст. 405 ГК РФ следует, что при нарушении подрядчиком сроков выполнения работ заказчик вправе отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков. Стороны оговорили существенные условия сделки: определен предмет сделки - изготовление, поставка и установка по заданию заказчика кухонной мебели, поставка и установка бытовой техники, также установили цену работ - 320000 руб., что не оспаривается ни истцами, ни ответчиком ФИО1 Между сторонами была достигнута договоренность о завершении выполнения всех работ до 11 февраля 2018 года, однако ФИО1 при опросе его участковым уполномоченным полиции сослался, что завершит работу по мере своей возможности, в связи с чем, руководствуясь восполняемыми правилами, установленными п. 2 ст. 314 ГК РФ, истец полагает, что разумный срок на выполнение работ вышел. На претензию истцов ответчики не отреагировали, что свидетельствует о злоупотреблении правом. Каких-либо конкретных предложений по завершению работ ответчиками в адрес истцов не направлено. Пунктом 2 ст. 715 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от договора, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным. Приняв во внимание, что стороны фактически приступили к исполнению договора, истец ФИО5 считает, что у ответчика ФИО1 возникли обязательства по договору подряда. Учитывая также, что вторым истцом ФИО2, сыном ФИО5, по поручению ответчика ФИО1 совершен платеж в размере 175000 руб посредством мобильного приложения Сбербанк Онлайн на банковскую карту ФИО4, второму ответчику, которая доводится супругой ФИО1, что впоследствии, в ходе доследственной проверки, при опросе ФИО1 не отрицал и признал, что они получили от ФИО5 общую сумму в размере 320000 руб., истцы приходят к выводу о том, что отсутствие письменного договора между сторонами не влияет на характер их фактических правоотношений по договору на изготовление и поставку кухни, приобретение и поставку бытовой техники, поскольку стороны своими конклюдентными действиями подтвердили согласование существенных условий в части предмета, сроков выполнения работ и порядка оплаты. Полагают, что с учетом положений ст. 10 ГК РФ признаков злоупотребления правом со стороны ФИО5 и ФИО2 нет. Поскольку ФИО5 передала денежные средства за изготовление кухонного гарнитура и приобретение бытовой техники через своего сына ФИО2 ответчику ФИО1 в размере 145000 руб. нарочно, а 175000 руб. через банковский перевод на карту ФИО4, как физическому лицу, которая передала их ФИО1, изготовившему (приобретшему) и установившему заготовку для нижней части кухонного гарнитура, варочную панель «Zigmund & Shtain CNS 229.60 ВХ», стоимостью 14800 руб., мойку с антиванлальным покрытием, стоимостью 11000 руб. и смеситель«HARTБ L7515», стоимостью 6500 руб. в квартире по адресу: <адрес>, однако обязательство в полном объеме до настоящего времени не исполнено, выплаченная в счет изготовления кухонного гарнитура и приобретения бытовой техники сумма денежных средств, неизрасходованная ответчиком ФИО1 по поручению ФИО5 составляет 287600 руб. Поскольку невозможно разграничить ответственность каждого из ответчиков, указанная сумма подлежит взысканию солидарно. Согласно п. 1, п. 3 ст. 395 ГК РФ, поскольку ФИО5 заявила отказ от исполнения договора и требование о возврате денежных средств в срок, установленный в претензии, сумма процентов по состоянию на день подачи иска составляет согласно расчету за период просрочки с 04.07.2018 по 25.07.2018 исходя из процентной ставки 7,25% на сумму 287600 руб. - 1256 руб. 77 коп. В соответствии со ст. 206 ГПК РФ истцы просят установить срок исполнения решения суда в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В судебное заседание от представителя истцов поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому он фактически просит исключить из числа ответчиков ФИО4 в связи с тем, что требования к ней были предъявлены исходя из того, что денежные средства в счет оплаты по договору подряда были оплачены ФИО1 через банковскую карту его жены ФИО4 Вместе с тем, поскольку ответчик ФИО1 признал факт передачи ему данных денежных средств ФИО4, то оснований для поддержания требований к ФИО4 в настоящее время не имеется. В уточненных исковых требованиях истцы просят взыскать со ФИО1 в пользу ФИО5 и ФИО2 в равных долях 287600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1256 руб. 77 коп. и далее по день фактического исполнения судебного акта. Обязать ФИО1 вывезти заготовку для нижней части кухонного гарнитура из <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, а также предоставить им, истцам документы, подтверждающие приобретение товара (материала, бытовой техники) и его стоимость в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Определением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 26 октября 2018 года ФИО4 исключена из числа ответчиков по делу и привлечена к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора на стороне ответчика.

Истцы и их представитель в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены, согласно заявлению просят рассмотреть дело в их отсутствие. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании, поскольку истцы категорически отказываются от заключения мирового соглашения, хотя кухня готова, и доказательства, подтверждающие согласование сроков переноса её установки в связи с тем, что денежные средства истцами были оплачены частями, последняя оплата поступила 31.01.2018, при наличии у него на изготовлении иных заказов, он представить не может, так как все происходило в телефонном режиме, уточненные исковые требования признал в полном объеме, пояснил, что последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны, о чем просил приобщить заявление.

3-е лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена. Дело рассмотрено в её отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, принимает признание иска ответчиком, считая, что оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, поскольку указанные сторонами обстоятельства полностью подтверждаются материалами дела: претензией о возврате денежных средств и отказа от исполнения договора от 18.06.2018, кассовыми чеками об отправлении претензии и распечаткой почтового сайта о дате её получения, объяснениями ответчика, перепиской сторон, выпиской со счета, постановлением от отказе в возбуждении уголовного дела, возражениями на иск, из которых следует, что между сторонами по делу действительно был заключен договор подряда, по которому истцами были оплачены денежные средства в согласованном ими размере, однако ответчик свои обязательства по договору в разумные сроки в полном объеме не исполнил, доказательств, подтверждающих стоимость выполненных работ в материалы дела не представлено, сторонами признаны поставка и приобрение бытовой техники по согласованной при переписке цене в виде варочной панели «Zigmund & Shtain CNS 229.60 ВХ», стоимостью 14800 руб., мойки с антивандальным покрытием, стоимостью 11000 руб., и смесителя «HARTE L7515», стоимостью 6600 руб., с учетом стоимости которых, а также даты вручения претензии определена сумма задолженности и проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ с учетом положений ч.2 ст. 314 ГК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 39,173, 194-198, 206 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать со ФИО1 в пользу ФИО3 и ФИО2 в равных долях денежные средства в размере 287600 руб., т.е. по 143800 руб. каждому, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.07.2018 по 25.07.2018 в размере 1256 руб. 77 коп., т.е по 628 руб. 39 коп. каждому.

Взыскивать со ФИО1 в пользу ФИО3 и ФИО2, начиная с 26.07.2018, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, до момента фактического исполнения ФИО1 обязательства по выплате ФИО3 и ФИО2 денежной суммы в размере по 143800 руб. каждому.

Обязать ФИО1 вывезти заготовку для нижней части кухонного гарнитура из <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, а также предоставить ФИО3 и ФИО2 документы, подтверждающие приобретение бытовой техники: варочной панели «Zigmund & Shtain CNS 229.60 ВХ», мойки с антивандальным покрытием и смесителя «HARTE L7515» и их стоимость в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья