Гражданский кодекс часть 1

Переславский районный суд Ярославской области в составе судьи Грачевой Н.Л., при секретаре Кузьминой О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2, просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в порядке регресса в размере 93 113,32 руб..

Требования мотивирует тем, что решением Переславского районного суда по делу №2-928\2015 от 28.05.2015 года по иску УМС Администрации г. Переславля к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате в размере 124 904 рубля 83 копейки, пени в сумме 76 780 рублей 98 копеек — исковые требования удовлетворены в полном объеме. По данному решению было возбуждено исполнительное производство, находящееся в Переславском РОСП по Ярославской области. Право собственности на здание, которое располагается на земельном участке, также зарегистрировано за ФИО2, который в силу закона также должен нести бремя содержания общего имущества здания, в том числе платежи по аренде земельного участка. Согласно справке. выданной Переславский РОСП по Ярославской области, в рамках исполнительного производства в пользу УМС Администрации г. Переславля взыскано 186226,63 руб. Поскольку вторым собственником является ФИО2, истица полагает, что имеет право требовать возврата уплаченной ею суммы в порядке регресса, а именно 186 226.63 руб. /2, итого 93 113,32 руб. Полагает что имеются правовые основания для удовлетворения требований истицы.

В судебном заседании истец ФИО1 не участвовала, о дате судебного заседания извещена.

Представитель истца ФИО3 требования поддержал в части взыскания долга по арендной плате, уплаченной истицей в сумме 124904.83 руб. Пояснил, что пени взысканы в связи с неисполнением обязательства истицей. Истица будет взыскивать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

Собственность на основании решения суда стороны имеют в равных долях, договор аренды земельного участка заключен на эту площадь здания с истицей. Другие собственники долей в здании с УМС заключили отдельные договоры. В настоящее время УМС требует заключения одного договора со всеми сособственниками, для этого нужна явка всех лиц, ответчик уклоняется.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не участвовал, о дате судебного заседания извещен ( уведомление), каких-либо ходатайств не заявлял.

3-е лицо Управление муниципальной собственности Администрации г. Переславля-Залесского извещено, представитель в судебном заседании не участвовал.

3-е лицо Переславский РОСП УФССП России по Ярославской области просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Решением Переславского районного суда по делу № 2-599\11 от 20 мая 2011 года определены доли в праве общей долевой собственности равными, за каждым по 465\2000 доле на имущество в виде нежилых помещений по адресу : <адрес скрыт>. В силу положений ст 61 ГПК РФ факты, установленные вступившим в законную силу решением суда, не подлежат доказыванию вновь.

Решением Переславского районного суда от 28.05.2015 года по гражданскому делу №2-928\2015 постановлено:«Исковые требования удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу Управления муниципальной собственности Администрации г. Переславля-Залесский задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от <дата скрыта> за <номер скрыт> в общей сумме 201685 рублей 81 коп. за период с <дата скрыта> по <дата скрыта> в сумме 124 904 рубля 83 коп., и пени за период с <дата скрыта> по <дата скрыта> в сумме 76 780 рублей 98 коп. Взыскать с ФИО1 в доход бюджета госпошлину в сумме 5 233 рубля 71 коп.. ».

Решение суда обжаловалось, оставлено без изменений, вступило в законную силу 01.10.2015года

Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Материалами дела подтверждено, что <дата скрыта> года между УМС и ФИО1 заключен договор аренды земельного участка, предметом которого является использование земельного участка вместе с другими собственниками помещений здания, часть земельного участка площадью 456 кв м на земельном участке общей площадью 909 кв м с кадастровым номером <номер скрыт>, расположенного по адресу : <адрес скрыт> с целевым назначением использования земельного участка - для общественно-деловых целей ( эксплуатация здания). На земельном участке находится нежилое здание, часть помещений которого принадлежит арендатору на праве собственности. Как установлено в судебном заседании 1\2 доля на основании решения суда от 20 мая 2011 года перешла в собственность ответчика.

Суд находит, что в данном случае ответчик обязан нести расходы, связанные с содержанием своей собственности – доли нежилого помещения.

Согласно ст 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что в порядке исполнения решения суда по исполнительному производству <номер скрыт> от <дата скрыта> с истицы взысканы денежные средства в размере 188123.46 руб, по состоянию на <дата скрыта> остаток задолженности -13562.35 руб ( л д 15). Долг по арендной плате в размере 1\2 доли подлежит взысканию с ответчика, что составит 124904,83 руб :2 = 62452.42 руб.

Согласно ст 1102 ГК РФ 1. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По мнению суда, не участие в уплате аренды за земельный участок, на котором расположено здание, находящееся в собственности, для ответчика является неосновательным обогащением. Оснований, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, для освобождения ответчика от возмещения арендной платы нет.

Гражданский процессуальный кодекс РФ не предусматривает процессуальное право истца как не поддержание части требования. Поскольку ходатайство об отказе от части требования - взыскания пени представителем не заявлено, то суд рассматривает по существу. При этом суд находит, что оснований для взыскания пени в данном случае нет, поскольку начисление пени УМС при взыскании арендной платы связано с неисполнением самой истицей обязательств, вытекающих из договора аренды, стороной по которому истица является, то есть недобросовестным поведением истицы.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины (л.д.4) С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2007.71 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 62453.42 руб, расходы по госпошлине в сумме 2007.71 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Переславский районный суд в течение одного месяца с дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение принято 28.11.2019 г

Судья: Грачева Н.Л