Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ОАО «Р. железные дороги» в лице Эксплуатационного вагонного депо Белогорск – структурного подразделения Забайкальской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» о признании незаконным и отмене приказа, взыскание разницы в заработной плате, неустойки за задержку выплаты заработной платы,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят в эксплуатационное вагонное депо ст. Белогорск на должность осмотрщика-ремонтника вагонов. ДД.ММ.ГГГГ он был уволен в соответствии с подпунктом «г» пункта 6 части 1 ст.81 ТК РФ. ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда был восстановлен на работе в должности осмотрщика - ремонтника вагонов 6-го разряда на пункте технического обслуживания вагонов станции Белогорск-1 участка станции Белогорск (I группы) Эксплуатационного вагонного депо Белогорск Забайкальской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктры - филиала ОАО «РЖД» с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ был издан Приказ №/ок «О временном перемещении работника депо», в соответствии с которым его осмотрщика-ремонтника вагонов переместили в цех текущего отцепочного ремонта ПТО-1 Белогорск на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с оплатой согласно выполняемой работе. Считает данный приказ незаконным. Приказ о временном перемещении работника депо от ДД.ММ.ГГГГ противоречит апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым он восстановлен на должность осмотрщика – ремонтника вагонов 6-го разряда, а не понятно на какую должность в цехе текущего отцепочного ремонта ПТО-1 Белогорск, да ещё с оплатой согласно выполняемой работе. Об этом свидетельствует и факт длительной невыплаты ему заработной платы за время вынужденного прогула, хотя ДД.ММ.ГГГГ на предприятии была всем выдана заработная плата, кроме него. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Выплатить ему заработную плату за время вынужденного прогула и другие выплаты, определённые судом, а всего в сумме 431 351 рубль 03 копейки работодатель должен был не позднее ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день выдачи заработной платы всему коллективу предприятия. На основании вышеизложенного просит суд признать незаконным и отменить приказ по Филиалу ОАО «РЖД» центральной дирекции инфраструктуры Забайкальская дирекция инфраструктуры Эксплуатационное вагонное депо Белогорск №/ОК от ДД.ММ.ГГГГ «О временном перемещении работника депо»; взыскать с Эксплуатационное вагонное депо Белогорск разницу между заработной платой осмотрщика – ремонтника и заработной платой в цехе текущего ремонта ПТО-1 Белогорск в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с Эксплуатационного вагонного депо Белогорск неустойку за задержку заработной платы за время вынужденного прогула, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 964 рубля.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещён своевременно и надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивали, по доводам, указанным в исковом заявлении. Дополнил, что в оспариваемом приказе указано о выплате заработной платы согласно выполняемой работе, а не как осмотрщика – ремонтника, согласия истца на перевод в цех текущего отцепочного ремонта ПТО-1 не было получено, поскольку подпись об ознакомлении с приказом не является согласием на перемещение. Заработную плату за июль выплатили менее, чем должны были, при этом денежные средства по определению Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ выплатили только в сентябре 2020 года. Настаивал на взыскании с ответчика неустойки за задержку выплаты денежных средств с учетом положений ст.395 ГК РФ. Также просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя, подтвержденные соглашением об оказании юридической помощи.

Представитель ответчика ФИО2 возражал относительно исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск. Дополнил, что действительно истец был временно перемещен в цех текущего отцепочного ремонта ПТО-1, на период подготовки к аттестации, что определено положением о проведении аттестации работников ОАО «РЖД». Истец не возражал против перевода, поскольку был ознакомлен с приказом, и расписался в данном приказе. Заработную плату истцу выплачивали в соответствии с его должностью, что подтверждается расчетными листками.

Согласно письменному отзыву представителя ответчика, ДД.ММ.ГГГГ начальником Эксплуатационного вагонного депо Белогорск был издан приказ №/к о прекращении (расторжении) трудового договора с работником депо ФИО3, по пп, «г» п. 6 ч. 1 ст.81 ТК РФ. Апелляционным определением Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Белогорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № было отменено и принято новое решение по делу: признать увольнения незаконным, восстановить на работе, аннулировать запись об увольнении в трудовой книжке, взыскать с ОАО «РЖД» оплату вынужденного прогула ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 386 351 рубль 03 копейки, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, а всего взыскать 431 351 рубль 03 копейки, взыскать госпошлину в размере 7 513 рублей 50 копеек. Решение апелляционной инстанции по трудовым спорам в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению, в связи с чем, приказ №/к о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) по пп. «г» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ был отменён и ДД.ММ.ГГГГФИО3, работник ВЧДЭ-7 Белогорск, был восстановлен в должности осмотрщика-ремонтника вагонов 6-го разряда. ДД.ММ.ГГГГФИО3 было вручено уведомление о проведении внеочередной аттестации на основании Распоряжения №р от ДД.ММ.ГГГГ, «О проведении аттестации работников, производственная деятельность которых связана с движением поездов и маневровой работой на железнодорожных путях общего пользования ОАО «РЖД». Внеочередная аттестация работнику ФИО3 была назначена в соответствии с разделом 2 п. 15 пп. 3 и пп. 4 Распоряжения, «при восстановлении на работе»; «при перерыве в работе более шести месяцев». С уведомлением ФИО3 был ознакомлен где расписался собственноручно. ДД.ММ.ГГГГ по депо был издан приказ №/ок «О временном перемещении работника ФИО3 в цех текущего отцепочного ремонта, на период подготовки его к аттестации, так как без сданной аттестации работник не может осуществлять свои должностные обязанности в части обеспечения безопасности движения поездов, находясь в парке станции. Оплата работнику ФИО3 проводилась в соответствии его должности, графику работы и графику сменности по основному месту работы, что подтверждается расчётным листом, графиками работы и учёта рабочего времени. В приказе №/ок п.2 была допущена опечатка в части оплаты труда, и именно «оплата согласно выполняемой работе», оплата была произведена ФИО3 как осмотрщику-ремонтнику вагонов 6 разряда с графиком работы посменно. С приказом №/ок от ДД.ММ.ГГГГ работник ФИО3 был ознакомлен лично и под личную подпись, копия приказа ему была вручена, претензий по данному приказу у работника ФИО3 не было. ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № о выплате заработной платы ФИО3 осмотрщику-ремонтнику вагонов 6-го разряда за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 386 351 рубль 03 копейки за вычетом из этой суммы подоходного-налога, судебные расходы на оплату представителя в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № сумма в размере 336 126 рублей 03 копейки перечислена на зарплатный счет ФИО3ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № сумма в размере 20 000 рублей перечислена на зарплатный счет ФИО3ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № сумма в размере 25 000 рублей перечислена на зарплатный счет ФИО3 Таким образом, ОАО «Р. железные дороги» исполнило требования апелляционного определения Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в полном объеме и в установленный законодательством срок. На основании изложенного, просит суд в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица – Государственной инспекции труда в Амурской области, о времени и месте извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 пояснил, что истец во исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ был восстановлен на работе в должности осмотрщика – ремонтника вагонов 6-го разряда. Однако в связи с распоряжением №р от ДД.ММ.ГГГГ, не мог быть допущен к работе, без прохождения аттестации, в связи с чем его временно перевели в другой цех, но с оплатой по своему месту работы, на период подготовки к аттестации. В приказе от ДД.ММ.ГГГГ была допущена описка, не была удалена фраза по оплате согласно выполняемой работе, однако заработную плату истцу выплачивали по его месту работы. До подачи иска истец за указанным разъяснением не обращался, если бы обратился – ему бы все объяснили.

Выслушав доводы представителя истца, представителя ответчика, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (ст. 382 ТК РФ).

В судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника (ст. 391 ТК РФ).

Анализ правовых позиций сторон показывает, что предметом исковых требований ФИО3 является законность приказа №/ок от ДД.ММ.ГГГГ о временном перемещении работника депо, и, как следствие, материальные требования о взыскании недополученной заработной платы и неустойки.

Как установлено судом, не оспаривается сторонами, следует из материалов дела, что ФИО3 состоял в трудовых отношениях с ОАО «РЖД», с ДД.ММ.ГГГГ работал в ЗЖД – филиала ОАО «РЖД» Свободненское отделение, эксплуатационное вагонное депо Белогорск в должности осмотрщика-ремонтника вагонов 4-го разряда, с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность осмотрщика-ремонтника вагонов 5-го разряда на пункт технического обслуживания вагонов Белогорск – 1.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№/к трудовой договор с ФИО3 прекращен по основанию, предусмотренному подпунктом «г» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением Белогорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 к Эксплуатационному вагонному депо Белогорск, Забайкальской дирекции инфраструктуры-структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры-филиала ОАО «РЖД» о признании увольнения незаконным, аннулировании в трудовой книжке записи об увольнении, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, судебных расходов, компенсации морального вреда, были оставлены без удовлетворения.

На основании апелляционного определения Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, приказ №/к от ДД.ММ.ГГГГ признан незаконным. ФИО3 восстановлен на работе в должности осмотрщика-ремонтника вагонов 6-го разряда на пункте технического обслуживания вагонов станции Белогорск-1 участка станции Белогорск (I группы) Эксплуатационного вагонного депо Белогорск структурного подразделения Забайкальской дирекции инфраструктуры-филиала ОАО «РЖД» с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ начальником филиалом ОАО РЖД центральной дирекции инфраструктуры, Забайкальской дирекции инфраструктуры, Эксплуатационное дело Белогорск издан приказ №/ОК о временном перемещении работника депо, из которого следует, что в связи с восстановлением на работе осмотрщика-ремонтника вагонов ВЧДЭ-7 ПТО-1 Белогорск ФИО3 и недопущению его временно к работе связанной с обеспечением безопасности движения поездов, в период подготовки его к аттестации ФИО3 переведён в цех текущего отцепочного ремонта ПТО-1 Белогорск на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с оплатой согласно выполняемой работе. С указанным приказом ФИО3 был ознакомлен, о чем имеется его подпись. В тот же день ФИО3 было вручено уведомление о проведении внеочередной аттестации.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу п. 1 ст. 72.1 ТК РФ перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.

Не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.

На основании разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», под структурными подразделениями следует понимать как филиалы, представительства, так и отделы, цеха, участки и т.д., а под другой местностью - местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для рассмотрения данного спора, являлось установление существенных условий трудового договора, наличие изменения определенных сторонами условий трудового договора произведенным ответчиком перемещением ФИО3 в другой цех, принадлежащее работодателю.

В данном случае истец был перемещен на другое место работы, и настоящее перемещение предусматривало изменение режима его работы и, как следствие, требовало его согласия. Между тем согласия истца ответчиком получено не было, доказательств обратного стороной ответчика представлено не было. Факт его подписи в приказе о временном перемещении не свидетельствует о его согласии на перемещение.

Таким образом, приказ начальника Эксплуатационного вагонного депо Белогорск Забайкальской дирекции инфраструктуры Филиалу ОАО «РЖД» центральной дирекции инфраструктуры №/ОК от ДД.ММ.ГГГГ «О временном перемещении работника депо» не может быть признан законным, поскольку как установлено в судебном заседании, согласия истца на перемещение получено не было.

В данной части суд полагает обоснованными требования истца о признании приказа №/ОК от ДД.ММ.ГГГГ незаконным. При этом ввиду окончания срока перемещения истца в цех текущего отцепочного ремонта ПТО-1 Белогорск, оснований для удовлетворения исковых требований в части отмены указанного приказа не имеется.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика разницы между заработной платой осмотрщика – ремонтника и заработной платой в цехе текущего ремонта ПТО-1 Белогорск в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает их не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Как следует из пояснений свидетеля ФИО4, за спорный период ФИО5 производилось начисление заработной платы по должности осмотрщика-ремонтника вагонов 6-го разряда.

Из представленных расчетных листков за периоды июль – октябрь 2019 года и за июль – октябрь 2020 года следует, что заработная плата истцу начислялась в соответствии с его должностью – осмотрщик-ремонтник вагонов, в соответствии с установленным тарифом и количеством проработанных часов.

Доказательств нарушения со стороны работодателя выплаты заработной платы истцу, в материалах дела не имеется, в судебном заседании установлено не было. Напротив, начисление и выплата истцу зарплаты производится своевременно, в полном соответствии с условиями, согласованными сторонами в трудовом договоре, что подтверждается расчетными листами представленными суду.

Рассматривая требования истца о возложении обязанности выплатить неустойки за задержку выплаты заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по 02 сентября 202 года, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из приведенных положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору. Материальная ответственность работодателя за неисполнение решения суда данной нормой закона не предусмотрена.

При этом данная ответственность не предусмотрена и правилами статьи 395 Гражданского кодекса РФ, на которую в обосновании заявленного требования указывал представитель истца.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, при этом истцом требований об индексации присужденных решением суда денежных сумм в силу положений ст.208 Гражданского процессуального кодекса РФ не заявлялось, в связи с чем в данной части заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Кроме того, с учетом положений ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд не принимает для разрешения заявленные представителем истца требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, поскольку данные требования истцом заявлены не были.

Отдельные полномочия, перечисленные в ст. 54 ГПК РФ, могут быть осуществлены представителем только в случае непосредственного указания их в доверенности, выданной представляемым лицом, представителем истца является адвокат, поэтому для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 54 ГПК РФ, от имени представляемого им лица должен быть уполномочен на это доверенностью.

Однако в силу положений ст.103.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, истец вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ОАО «Р. железные дороги» в лице Эксплуатационного вагонного депо Белогорск – структурного подразделения Забайкальской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» о признании незаконным и отмене приказа, взыскание разницы в заработной плате, неустойки за задержку выплаты заработной платы – удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ начальника Эксплуатационного вагонного депо Белогорск Забайкальской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» №/ОК от ДД.ММ.ГГГГ «О временном перемещении работника депо».

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Белогорский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.В. Михалевич

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ