Гражданский кодекс часть 1

Истец ПАО «Газпром спецгазавтотанс» обратился в суд с иском к ФИО1 с требованиями о взыскании неосновательного обогащения, с учетом изменения исковых требований просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 713 811,39 руб.

Иск мотивирован тем, что на лицевой счет ФИО1 была произведена оплата по инкассовому поручению в сумме 713 811,39 руб. Также, согласно справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-СД ответчику были перечислены денежные средства в общем размере 713 811,39 руб. При увольнении ФИО1 начислено единовременное пособие в связи с выходом на пенсию в размере 713 811,39 руб. Задолженность перед ФИО1 полностью была погашена в рамках исполнительного производства. Также по инкассовому поручению № от -Дата- были списаны со счета плательщика и перечислены на лицевой счет ФИО1 -Дата- денежные средства в размере 713 811,39 руб.- данная сумма, по мнению истца, является неосновательным обогащением. На момент увольнения, задолженность перед работником составляла 713 811,39 руб. Фактически в добровольной порядке, в целях исполнения судебного решения и погашении задолженности по заработной плате истцом вышеуказанная суммы была выплачена. В процессе исполнения судебных актов произошло двойное взыскание денежных средств, в результате которого ответчик фактически получил неосновательное обогащение за счет истца. Заявленный спор не вытекает из трудовых отношений, сложившихся между сторонами, а связан с исполнением закона « Об исполнительное производстве».

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, на требованиях иска настаивала, дав пояснения аналогичные, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснила, что от ответчика не поступило возражений относительно оспариваемой суммы, истец полагает, что она согласна с ней, из переговоров, проведенных с ФИО1, следует, что она не отрицает, что эту сумму (взыскиваемую) получила дважды.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, судом о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом по адресу регистрации, судебные извещения возвращены в суд « истек срок хранения». В рамках рассмотрения дела ответчиком дважды заявлялись письменные ходатайства об отложении судебного заседания, в связи с ее не извещением, вместе с тем, судом предприняты исчерпывающие меры для извещения ответчика о дате судебного заседания, направления ей судебной корреспонденции, от получения которых ответчик уклонилась.

При указанных обстоятельствах, суд определил: рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, исследовав обстоятельства дела, оценив имеющиеся доказательства, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из смысла вышеприведенной нормы закона следует, что для возникновения обязательства по возврату неосновательно приобретенного или сбереженного имущества (неосновательное обогащение), необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения, выражающееся в извлечении выгоды за чужой счет.

Основное содержание обязательства из неосновательного обогащения - обязанность приобретателя возвратить неосновательное обогащение и право потерпевшего требовать от приобретателя исполнения этой обязанности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой подлежит применению в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Таким образом, для квалификации неосновательного обогащения подлежат установлению следующие обстоятельства: наличие факта обогащения (приобретения или сбережения имущества) на стороне ответчика за счет истца; отсутствие правового основания получения или сбережения ответчиком имущества; размер неосновательного обогащения. При этом бремя доказывания вышеуказанных обстоятельств в силу ст. 56 ГПК РФ возложено на истца. На ответчика в свою очередь возлагается обязанность доказать факт того, что передача имущества или перечисление денежной суммы, которые истец расценивает как неосновательное обогащение, имело под собой правовое основание.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства:

Приказом №к/пр от -Дата- ФИО1 принята на работу ОАО «Газпром спецгазавтотанс» на должность ведущего специалиста по кадрам, с ней заключен трудовой договор (том 1 л.д.28-31).

Приказом №к/ув -Дата- трудовые отношения между сторонами прекращены на основании п. 3 ч 1. ст.77 ТК РФ – связи с выходом работника на пенсию (том 1 л.д.31).

Решением Устиновского районного суда г. Ижевска от -Дата- удовлетворены исковые требования ФИО1 к ПАО « Газпром спецгазавтотанс» о взыскании единовременного выходного пособия.

С ПАО « Газпром спецгазавтотанс» в пользу ФИО1 взыскана сумма единовременного выходного пособия в размере 713 811,39 руб. ( том 2 л.д.43-44).

-Дата- судебным приставом исполнителем МРО по ОИП УФССП России по УР возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое окончено -Дата- фактическим исполнением, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства. ( том 2 л.д. 45,46).

Взыскание денежных средств по исполнительному производству произведено по платежным поручениям за период с -Дата- по -Дата-, представленным в материалы дела (том 1 л.д.62-75), справкой о движении средств по депозитному счету по исполнительному производству №-СД ( том 1 л.д. 32-33).

В силу ч. 3 ст. 1109 ГК РФ заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно ст. 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Конституцией РФ работнику гарантируется право на вознаграждение за труд, а трудовых законодательством в целях охраны заработной платы как источника дохода работника ограничены удержания из нее, при разрешении спора о взыскании с бывшего работника в качестве неосновательного обогащения перечисленных ему денежных средств юридически значимым обстоятельством является установление являлась ли сумма в размере 713 811,39 руб. заработной платой и приравненным к ней платежам, а если являлась, то имелись ли предусмотренные ч. 4 ст. 137 ТК РФ основания для взыскания этой суммы с бывшего работника.

Согласно представленному в обоснование иска платежному поручению № от -Дата- на счет ФИО1 перечислено 713 811,39 руб., основание платежа- взыскание согласно исполнительному листу № ФС 018615235, выданному Устиновским районным судом г. Ижевска -Дата- по делу № от -Дата- ( том 1 л.д. 168).

Таким образом, из анализа представленных документов установлено, что произошло двойное взыскание денежных средств (добровольное и принудительное), в результате которого ответ получил за счет истца неосновательное обогащение в сумме 713 811,39 руб.

При этом, полученная денежная сумма, свыше взысканного в пользу работника единовременного выходного пособия не является денежной суммой в том определении, которое дано в п. 3 ст. 1109 ГК РФ, следовательно, данные правоотношения возникли не в рамках трудового договора, а в связи с исполнением решения суда.

Из хронологии выплат усматривается, что после вынесения судебного решения в пользу ФИО1 и предъявления его к исполнению, ответчик совершил действия, направленные на его добровольное исполнение, что при одновременном принятии судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения, привело к получению ответчиком суммы, превышающей размер взысканной в его пользу задолженности.

При этом, задолженность перед ФИО1 была погашена истцом до возбуждения исполнительного производства.

Спор, связанный с повторным перечислением денежных средств на счет ФИО1, взысканных решением суда вытекает не из трудовых отношений, а связан с деятельностью судебного пристава-исполнителя по принудительному исполнению судебного акта. Соответственно, при разрешении настоящего спора подлежат применению общие нормы гражданского законодательства об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Учитывая, что денежные средства в пределах заявленных требований были дважды получены ответчиком во исполнении судебного решения, постольку они являются неосновательным обогащением ФИО1 и в силу п.1 ст. 1102 ГК РФ подлежат возврату истцу.

Таким образом, факт неосновательного обогащения ответчика установлен, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 713 811,39 руб.

В соответствии со ст. 98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом того, что иск удовлетворен, расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ПАО «Газпром спецгазавтотанс» ( ИНН №) к ФИО1 ( паспорт 9408 №) о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Газпром спецгазавтотанс» сумму неосновательного обогащения в размере 713 811,39 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу МО « г. Ижевск» госпошлину в размере 10 338 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через суд, вынесший решение. Решение в окончательной форме принято 09.08.2022

Судья Кочетков Д.В.