Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску <адрес> в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью ЧОО «Охрана-Сервис-Дон» об установлении факта трудовых отношений и взыскании задолженности по заработной плате,

У С Т А Н О В И Л:

<адрес>, действующий в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ЧОО «Охрана-Сервис-Дон» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что в ходе рассмотрения заявления ФИО1 о нарушении трудового законодательства в деятельности ООО «ЧОО «Охрана-Сервис-Дон» было установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно ФИО1 работала в должности охранника, осуществляла свою трудовую деятельность по охране офиса (КПП) ООО «Роспласт», расположенного по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, при приеме на работу с ФИО1 трудовой договор работодателем заключен не был.

Факт выполнения ФИО1 обязанностей охранника в указанном обществе подтверждается представленной книгой приема технических средств охраны при приеме-сдаче дежурств охранниками поста и объяснениями сотрудника ООО ЧОО «Охрана-Сервис-Дон» ФИО3, который подтвердил факт работы ФИО1 в должности охранника на объекте ООО «Роспласт» и наличия перед ней задолженности по заработной плате за период с августа по октябрь 2021 года.

Заработная плата ФИО1 составляла 1 200 руб. за сутки. В указанном размере заработная плата выплачивалась с марта по июль 2021 года. ФИО1 в августе 2021 года отработано – 10 смен, в сентябре 2021 года – 12 смен и 1 смена в октябре 2021 года, заработная плата за которые не выплачена.

Таким образом, задолженность ответчика за отработанные смены ФИО1 за период с августа по октябрь 2021 года – 23 смены составляет 27 600 руб. В связи с невыплатой заработной платы ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ прекратила исполнять обязанности охранника в ООО ЧОО «Охрана-Сервис-Дон». При этом, данная задолженность до настоящего времени не погашена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, прокурор <адрес> просит суд установить факт трудовых отношений ФИО1 с ООО ЧОО «Охрана-Сервис-Дон» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскать задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 600 руб. и компенсацию за неиспользованный отпуск; обязать ответчика произвести расчет и выплату процентов (денежную компенсацию) за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм.

В судебном заседании прокурор ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика ООО ЧОО «Охрана-Сервис-Дон» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

С учётом требований ст. 167 ГПК РФ, мнения прокурора и истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившего представителя ответчика.

Суд, выслушав стороны, проверив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствие с ч. 1, ч. 3 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ№, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. 15, 56 ТК РФ.

Согласно п. 21, 22, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений ст. 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

Из смысла приведенных норм следует, что к признакам трудовых правоотношений относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд) по установленным нормам.

В силу ч. 3 ст. 19.1 ТК РФ, неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Таким образом, трудовой договор считается заключенным в случае, если установлены обстоятельства фактического допуска работника к работе и исполнения им трудовых обязанностей.

На работодателя законом возложена обязанность оформления трудовых отношений с работником. Ненадлежащее выполнение работодателем указанных обязанностей не может являться основанием к отказу в защите нарушенных трудовых прав работника. В силу принципа состязательности сторон, установленного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и требований части 2 статьи 35, части 1 статьи 56 и части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В данном случае обязанность доказать отсутствие трудовых отношений возложена на ответчика.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГФИО1 состояла в трудовых отношениях с ООО ЧОО «Охрана-Сервис-Дон».

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО ЧОО «Охрана-Сервис-Дон» является деятельность частных охранных служб.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно ФИО1 работала в должности охранника, осуществляла свою трудовую деятельность по охране офиса (КПП) ООО «Роспласт», расположенного по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, трудовой договор с ФИО1 и ООО ЧОП «Охрана-Сервис-Дон» в письменной форме не заключался, приказ о приеме на работу не издавался.

Факт выполнения ФИО1 обязанностей охранника в указанном обществе подтверждается представленной книгой приема технических средств охраны при приеме-сдаче дежурств охранниками поста и объяснениями сотрудника ООО ЧОП «Охрана-Сервис-Дон» ФИО3, который подтвердил факт работы ФИО1 в должности охранника на объекте ООО «Роспласт» и наличия перед ней задолженности по заработной плате за период с августа по октябрь 2021 года.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца, суд приходит к выводу о том, что в силу ст. 15, 16, 56, 67, п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о приеме ФИО1 на работу в ООО ЧОП «Охрана-Сервис-Дон» для осуществления трудовой деятельности в должности охранника офиса (КПП) ООО «Роспласт», расположенного по адресу: <адрес>, о допуске и исполнении трудовых обязанностей с согласия и по поручению работодателя, под его непосредственным контролем, без надлежащего оформления трудовых отношений.

Поскольку наличие между сторонами трудовых отношений подтверждено достоверными доказательствами, а все неустранимые сомнения толкуются в пользу работника, суд приходит к выводу об установлении между сторонами факта трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право, в том числе, на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Статьёй 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с указанным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со статьёй 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Из искового заявления, объяснений истца следует, что заработная плата за отработанную смену составляла 1 200 руб.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что истцу ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не выплачена заработная плата в общем размере 27 600 руб.

Данный расчёт задолженности по заработной плате, ответчиком не оспорен, доказательств погашения образовавшейся задолженности также не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная заработная плата за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 600 руб.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Согласно произведенному расчету компенсация за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за 8 отработанных месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом среднего заработка в размере 614 руб. 33 коп. составляет 14 129 руб. 59 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку судом установлено, что ответчик допустил нарушение срока выплаты истцу заработной платы в полном объеме, требования истца о взыскании с ответчика компенсации за задержку выплат в размере 3 238 руб. 50 коп., расчёт которой ответчиком не оспаривался, также подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно абзаца 8 пункта 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации налоговые доходы от уплаты государственной пошлины, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов.

Поскольку в силу подпункта 1 пункта 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец, подавший заявление, освобожден от обязанности по уплате судебных расходов, поэтому государственная пошлина в размере, определенном в п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований, и составляющая 1 451 руб. 89 коп., подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования <адрес> в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью ЧОО «Охрана-Сервис-Дон» об установлении факта трудовых отношений и взыскании по заработной плате – удовлетворить.

Установить факт наличия трудовых отношений между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью ЧОО «Охрана-Сервис-Дон» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, внести запись в трудовую книжку, а именно: о принятии на работу в должности охранника с ДД.ММ.ГГГГ, об увольнении с должности охранника с ДД.ММ.ГГГГ на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, ст. 80 ТК РФ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Охрана-Сервис-Дон» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 600 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 14 129 руб. 59 коп., компенсацию за задержку выплат в размере 3 238 руб. 50 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Охрана-Сервис-Дон» в доход муниципального бюджета города-героя Волгоград государственную пошлину в размере 1 451 руб. 89 коп.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме с учетом положения ч. 3 ст. 107 ГПК РФ изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.Н. Говорухина