Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Лысьва гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «<данные изъяты>» к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3, ООО «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «<данные изъяты>» (далее ПАО «<данные изъяты>») обратилось в суд с иском к ИП ФИО2, ФИО3 и ООО «<данные изъяты>» о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, а также взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты>» и ИП ФИО3 был заключен кредитный договор <***> соответствии с кредитным договором сумма кредита составляла <данные изъяты> рублей, процентная ставка за пользование кредитом <данные изъяты> % годовых, погашение кредита осуществляется равными частями <данные изъяты> числа каждого месяца. За несвоевременное исполнение обязательств договором предусмотрена неустойка в размере <данные изъяты>% в день от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа. В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ стороны договорились считать верным номер кредитного договора №- <***> соответствии с договором № о переводе долга от ДД.ММ.ГГГГ долговые обязательства по кредитному договору переведены на ИП ФИО2 С целью обеспечения исполнения заемщиком обязательств по договору о переводе долга от ДД.ММ.ГГГГ Банком были заключены договоры поручительства №- № с ФИО3, №- № с ООО «<данные изъяты>». В соответствии с пунктами 1.1 договоров поручительства, поручители обязуются перед Банком отвечать в полном объеме за исполнение Заемщиком обязательств по договору о переводе долга. С целью обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ банком был заключен договор о залоге транспортного средства №-№ с ФИО3 В соответствии с договором залога в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ исполнение заемщиком обязательств по договору о переводе долга обеспечено залогом транспортного средства - полуприцепа <данные изъяты>, номер VIN №, год изготовления 2012. От надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору заемщик уклоняется. Истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору №- № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., обратить взыскание на принадлежащее ФИО3 и находящееся в залоге у ПАО «<данные изъяты>» транспортное средство - полуприцеп <данные изъяты>, номер VIN №, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену имущества в размере <данные изъяты> рублей, и взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

В последующем истец уточнил исковые требования, указал, что с учетом срока проведения экспертизы по определению стоимости заложенного имущества и частичного погашения ответчиками задолженности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составила <данные изъяты>, в том числе долг по кредиту - <данные изъяты> рублей, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – <данные изъяты> руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов, за пользование заемными средствами – <данные изъяты> рублей. Просил взыскать солидарно с Ип ФИО2, ФИО3 и ООО «<данные изъяты> в пользу ПАО «<данные изъяты>» задолженность по кредиту в сумме <данные изъяты>, обратить взыскание на принадлежащее ФИО3 и находящееся в залоге у ПАО «<данные изъяты>» транспортное средство - полуприцеп <данные изъяты>, номер VIN №, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену имущества в размере <данные изъяты> руб., также взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Представитель истца ПАО «<данные изъяты>» ФИО5 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без его участия, на уточненных исковых требованиях настаивал.

Ответчица ИП ФИО2, представляющая также интересы ООО «<данные изъяты>» в судебном заседании исковые требования признала. Просила снизить размер неустойки до <данные изъяты> рублей, полагая, что заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал. Просил суд учесть его затруднительное материальное положение и снизить размер неустойки до <данные изъяты> рублей, считая ее значительно завышенной.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Так, согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Статьей 811 ГК РФ предусмотрены правовые последствия нарушения заемщиком договора займа, в частности если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2). В соответствии с пунктом 2 статьи 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 ГК РФ). Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество (пункт статьи 1 статьи 349 ГК РФ).

В силу статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства согласно статье 363 ГК РФ поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты>» и ИП ФИО3 был заключен кредитный договор № (далее-Договор), по условиям которого ответчику был предоставлен кредит для приобретения транспортного средства на сумму <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых со сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26-31).

Согласно п.3.8 Договора погашение кредита осуществляется равными частями 21 числа каждого месяца. Согласно п.3.9 Договора неустойка за несвоевременное исполнение обязательств составляет 0,5 % в день от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ стороны договорились считать верным номер кредитного договора №-№ (л.д.25).

В соответствии с договором № о переводе долга от ДД.ММ.ГГГГ долговые обязательства по кредитному договору переведены на ИП ФИО2 (л.д.24).

С целью обеспечения исполнения заемщиком ИП ФИО2 обязательств по договору о переводе долга от ДД.ММ.ГГГГ Банком были заключены договоры поручительства №-№ с ФИО3(л.д.21-23) и №- № с ООО «<данные изъяты>» (л.д.18-20).

В соответствии с п.1.1 договоров поручительства поручителя обязуются перед Банком отвечать в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по договору о переводе долга. В соответствии с п. 2.1.1 договоров поручительства поручители обязуются отвечать перед Банком в том же объеме, как и должник.

С целью обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о залоге №-№ с ФИО3 (л.д.14-16).

Согласно п.п. 1.1, 1.2 договора о залоге в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13), исполнение заемщиком обязательств по договору о переводе долга обеспечено залогом транспортного средства - полуприцепа <данные изъяты>, номер VIN №, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ.

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, перечислив ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 1 572 000 рублей.

В свою очередь, ответчики ненадлежащим образом исполняли свои обязательства, оплату в счет погашения кредита и процентов своевременно не производили, долг по договору на ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> что также подтверждается выпиской по счету заемщика и представленным истцом расчетом (л.д.9-11).

Сумма долга ответчиками не оспорена, доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитным договорам: возврата предоставленного кредита в полном объеме, суду не представлено.

Поскольку имеет место факт нарушения заемщиками сроков уплаты кредита, которыми предусмотрено возвращение кредита по частям, кредитные обязательства обеспечены поручительством, то при таких обстоятельствах, и в силу указанных выше норм закона, истец вправе требовать от ответчиков ИП ФИО2, ФИО3 и ООО «<данные изъяты>» досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами и неустойкой.

Согласно требованию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12), Банк принимал меры по погашению кредитной задолженности, ответчику был предоставлен срок для ответа до ДД.ММ.ГГГГ, но ответ в срок, указанный в предложении, получен не был.

В соответствии с ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, что при ставке рефинансирования ЦБ РФ на момент выдачи кредита в размере 8,25% годовых, размер процентов, установленный за пользование кредитом 12,5 % годовых, и процент пени – 0,5 % за каждый день просрочки от суммы задолженности, превышают средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Суд полагает, что сумма заявленной истцом неустойки в совокупности с установленным размером процентов за пользование кредитом явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств, и считает возможным на основании ст.333 ГК РФ снизить общий размер неустойки до 15 000 рублей. При этом, суд учитывает также материальное положение ответчика.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца следует взыскать солидарно задолженность по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>).

И поскольку заемщики не исполняли надлежащим образом кредитные обязательства, обеспеченные залогом, то требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежит удовлетворению. При этом, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

По правилам пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ, если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем: оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости; продажи предмета залога залогодержателем другому лицу по цене не ниже рыночной стоимости с удержанием из вырученных денег суммы обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

По данным РЭО ОГИБДД МВД России по ЛГО собственником полуприцепа <данные изъяты> номер VIN №, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ является ответчик ФИО3 (л.д.43).

Суд не принимает во внимание отчет независимого оценщика в размере 1 302 000 рублей, на который ссылается истец в исковом заявлении, поскольку указанный отчет в материалы дела не представлен.

При определении рыночной стоимости заложенного автомобиля, суд руководствуется заключением эксперта N №, выполненного оценщиком Центра оценки Пермской торгово-промышленной палаты ФИО6 в рамках настоящего гражданского дела на основании определения Лысьвенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены указанным законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения. Оценочный отчет Центра оценки Пермской торгово-промышленной палаты эксперта ФИО6№ от ДД.ММ.ГГГГ по своему содержанию отвечает требованиям статьи 11 указанного Закона, в связи с чем, может являться допустимыми доказательством по делу.

Ранее действовавшим до 01 июля 2014 года Законом РФ от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" (п. 11 ст. 28.2), примененным истцом, предусматривалось, что если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Однако вышеуказанный Закон РФ утратил силу с 01 июля 2014 года в связи с принятием Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ, в соответствии с которым параграф 3 "Залог" главы 23 ГК РФ изложен в редакции Федерального закона N 367-ФЗ и не содержит условия об установлении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в размере 80% от рыночной стоимости такого имущества. С применением по аналогии положений п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" при определении начальной продажной цены заложенного имущества в данном деле суд согласиться не может, поскольку указанный закон является специальным, регулирующим исключительно отношения залога недвижимого имущества.

Следовательно, на основании заключения эксперта N <данные изъяты>, выполненного оценщиком Центра оценки Пермской торгово-промышленной палаты ФИО6 начальная продажная стоимость залогового имущества составляет <данные изъяты> рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

Поскольку решение суда вынесено в пользу истца, то он вправе требовать возмещения судебных расходов за счет ответчиков.

Исходя из положения п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4). Поскольку иск удовлетворен, то истец вправе требовать от ответчиков возмещения указанных расходов. С ответчиков ИП ФИО2, ФИО3, ООО «<данные изъяты>» солидарно в пользу истца подлежат взысканию <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Публичного акционерного общества «<данные изъяты>» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «<данные изъяты>» с индивидуального предпринимателя ФИО2, ФИО3 и Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» солидарно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты>

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «<данные изъяты>» с индивидуального предпринимателя ФИО2, ФИО3 и Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» солидарно судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

Обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов:

- транспортное средство: полуприцеп <данные изъяты>, номер VIN №, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись: Л.В. Рязанцева

Копия верна: Судья: