Гражданский кодекс часть 1

Володарский районный суд г. Брянска в составе председательствующего судьи Варгашкина С.М., при секретаре Коваленко Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скрипкина А.А. к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях, Обществу с ограниченной ответственностью «Новый город» о признании торгов и договора купли-продажи, заключенного по результатам их проведения недействительными, а также применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции,

УСТАНОВИЛ:

Скрипкин А.А. обратился с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях (далее по тексту - МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях), Обществу с ограниченной ответственностью «Новый город» (далее по тексту – ООО «Новый город») о признании торгов и договора купли-продажи, заключенного по результатам их проведения недействительными, а также применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции. В обоснование требований истец указал, что решением Брасовского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.... с истца Скрипкина А.А. солидарно со Скрипкиной С.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» была взыскана задолженность в размере 3 627 403,88 рублей по кредитному договору. Также судом было решено обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную цену продажи предмета залога в размере 2 850 570,00 рублей, определив способ реализации путём продажи с публичных торгов. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный лист серии ФС №.... был выдан ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с решением суда квартира по адресу: <адрес> была арестована судебным приставом-исполнителем Володарского РОСП <адрес>Кожановой М.В. и ДД.ММ.ГГГГ передана в МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях для реализации на торгах. Процессуальные документы истец не получал и был с ними ознакомлен только ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Новый город», действующее на основании контракта, заключённого с МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях, были организованы и проведены торги в форме открытого аукциона по реализации принадлежащей истцу квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на которую в рамках исполнительного производства был наложен арест. Согласно протоколу о результатах проведения торгов от ДД.ММ.ГГГГ заявок на участие в торгах не поступило, в связи с чем торги не состоялись.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Володарского РОСП <адрес> Кожановой М.В. вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15%, что привело к снижению начальной цены продажи предмета залога до 2 422 984,50 рублей. С данным постановлением истец также ознакомлен не был.

ДД.ММ.ГГГГ были проведены повторные торги, о чем на официальном сайте РФ для размещения информации о проведении торгов – torgi.gov.ru и в периодическом издании «Брянская учительская газета» ДД.ММ.ГГГГ было размещено соответствующее изведение №.....

По результатам вторичных торгов, проведённых ДД.ММ.ГГГГ квартира, принадлежавшая истцу на праве собственности, была продана.

По мнению истца, ненадлежащее уведомление должника Скрипкина А.А. об исполнительных действиях существенно нарушило его право на участие в исполнительном производстве. Фактически Скрипкин А.А. не имел информации о действиях, направленных на арест и реализацию его имущества и был лишен возможности защищать свои права в отношении собственного имущества, в том числе на оспаривание процессуальных документов. Поскольку Скрипкин А.А. не был извещен об аресте квартиры и реализации её с торгов, он исполнял решение суда погашением долга из своей заработной платы. Также истец указал, что его неосведомленность о проводимых судебным приставом-исполнителем Кожановой М.В. действиях по аресту и реализации квартиры, при наличии осведомленности о производстве удержания долга из его заработной платы, лишили его права на обращение в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда. На основании вышеизложенного, Скрипкин А.А. просил суд признать недействительными торги по лоту №.... – квартиры, расположенной по адресу <адрес>, проведенные ДД.ММ.ГГГГ, признать договор купли-продажи, заключенный с лицом, выигравшим ДД.ММ.ГГГГ торги недействительным и применить последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции. Также истец просил в порядке п.п. 2,3 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принять меры предварительной защиты в виде запрета каким-либо лицам совершать любые регистрационные действия со спорной квартирой, расположенной по адресу: <адрес> принять меры предварительной защиты в виде запрета Володарскому РОСП г. Брянска проводить действия по распределению и перечислению денежных средств, поступивших на депозитный счет подразделения в результате совершенной сделки с лицом, выигравшим торги.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено. Совершение регистрационных действий со спорной квартирой, расположенной по адресу: <адрес> (кадастровый №....) запрещено. Также определением суда Володарскому районному отделению УФССП по <адрес> запрещено проводить действия по распределению и перечислению денежных средств, поступивших на депозитный счет подразделения в результате совершенной сделки с лицом выигравшим торги, а Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области запрещено проведение регистрации перехода прав и сделок (по отчуждению, дарению, мене, обременению, пользованию, аренде) на квартиру №.... дома №.... по <адрес> (кадастровый №....).

В ходе рассмотрения гражданского дела в суд поступило ходатайство от Акуленко Т.М. – лица, приобретшего спорную квартиру по результатам торгов, о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Суд определением от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворил ходатайство Акуленко Т.М. о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Истец Скрипкин А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени уведомлен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил. Ранее предоставил в материалы дела возражения на исковое заявление, в котором просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в возражениях.

Ответчик общество с ограниченной ответственностью «Новый город», представители УФССП России по Брянской области и Володарского РОСП г.Брянска в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени уведомлены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Акуленко Т.М., приобретшая спорную квартиру по результатам торгов, возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель заинтересованного лица ПАО «Сбербанк России» Пальшин А.С. ранее в судебном заседании просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в письменном отзыве представленным ранее в материалы дела.

Суд на основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчиков и представителей третьих лиц.

Сторонам разъяснена норма, содержащаяся в статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом в ходе рассмотрения дела были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Суд, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив представленный письменный отзыв на исковое заявление заинтересованного лица и возражения на исковое заявление, представленные ответчиком, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Скрипкиным А.А. и Скрипкиной С.В. , с одной стороны, и ПАО «Сбербанк России», с другой стороны, заключён кредитный договор №...., по условиям которого ответчикам предоставлены денежные средства по ипотечному кредиту в сумме 2 850 570,0 рублей под 11,75% годовых на срок 180 месяцев на приобретение объекта недвижимости – квартиры по адресу: <адрес>, находящейся в залоге у ПАО «Сбербанк России».

В связи с неисполнением обязательств заемщиками, ПАО «Сбербанк России» обратилось в Брасовский районный суд Брянской области с иском к Скрипкину А.А. и Скрипкиной С.В. о расторжении кредитного договора №.... от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании кредитной задолженности, судебных расходов и обращении взыскания на предмет залога. Решением Брасовского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены в полном объеме, установлена начальная цена продажи предмета залога равная залоговой стоимости, определенной сторонами в закладной, в размере 2 850 570,00 рублей. Также судом определен способ реализации имущества – путем продажи с публичных торгов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба Скрипкина А.А. оставлена без удовлетворения, а решение Брасовского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ без изменения.

Решение Брасовского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ по делу №.... выдан исполнительный лист серии ФС №..... На основании исполнительного листа Володарским РОСП <адрес>ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №....-ИП. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Володарского РОСП г. Брянска Кожановой М.В. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику Скрипкину А.А., ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнительного производства №....-ИП судебный пристав-исполнитель выносит постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Володарского РОСП г. Брянска Кожанова М.В. выносит постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении принадлежащего Скрипкину А.А. и об аресте недвижимого имущества, в том числе помещения (квартиры) площадью 83,3 кв.м., кадастровый №...., адрес: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Володарского РОСП г. Брянска Кожанова М.В. выносит постановление №.... о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника в СУСК России по Брянской области.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Володарского РОСП г. Брянска Кожановой М.В., в присутствии понятых и представителя взыскателя, в отсутствие должника, составлен Акт о наложении ареста на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, после чего Акт о наложении ареста был направлен должнику почтой, о чем имеется отметка в соответствующей графе Акта.

ДД.ММ.ГГГГ, в связи с поступившим от Скрипкина А.А. заявлении об уменьшении размера удержаний, судебным приставом-исполнителем Володарского РОСП г. Брянска Кожановой М.В. принято постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Володарского РОСП г. Брянска Кожановой М.В., в связи с неисполнением должником в добровольном порядке решения суда, направлена Заявка на торги арестованного имущества №.... и вынесено постановление о передаче на реализацию на торгах арестованного имущества.

Из материалов дела усматривается, что организатором торгов является ответчик ООО «Новый город», действующее на основании Поручения МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях №.... от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно имеющемуся в материалах дела Протоколу о результатах проведения открытых торгов по лоту №.... от ДД.ММ.ГГГГ, открытые торги проводились в электронной форме в 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, начальная цена лота составляла 2 850 570,00 рублей, что полностью соответствует решению Брасовского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из протокола, торги не состоялись в связи с отсутствием участников, так как не было подано ни одной заявки на участие. Данный факт подтверждается соответствующей записью в протоколе, подписанном электронной подписью Организатора торгов ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Володарского РОСП г. Брянска Кожановой М.В. о снижении цены имущества, переданного на реализацию, цена имущества, переданного для реализации в специализированную организацию ООО «Новый город», снижена на один шаг - 15%, что составило 2 422 984,50 рублей.Из Протокола хода и определения победителя торгов в электронной форме по лоту №.... от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что участниками торгов, подавшими заявки, являлись Воронцов А.Н. и Акуленко Т.М.. Победителем торгов, предложившим бОльшую цену за лот, является Акуленко Т.М.. Цена, предложенная ею, составила 2 437 984,50 рублей. Также в материалах дела имеется Договор купли-продажи недвижимого имущества №.... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный по результатам проведенных торгов между ответчиком - МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях и Акуленко Т.М. – победителем повторных торгов, проведенных ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1 статьи 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

Нарушения порядка проведения торгов могут являться основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями затрагиваются и могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Организация и порядок проведения торгов, а также заключения договора на торгах установлены статьями 447 и 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее - в редакции, действующей с 1 июня 2015 г.). Согласно статье 449' указанного кодекса под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 названного кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено данным кодексом и процессуальным законодательством (пункт 1). Должник, взыскатели и лица, имеющие права на имущество, продаваемое на публичных торгах, вправе на них присутствовать (пункт 3).

Статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

По смыслу указанной нормы начальная продажная цена имущества на публичных торгах может быть определена судом, что отражено в Решении Брасовского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Определение стоимости имущества, подлежащего реализации на торгах, или его оценка имеют существенное значение, поскольку непосредственно влияют на организацию, проведение и результат этих торгов. Целью реализации имущества должника с публичных торгов является получение максимальной суммы за реализуемое имущество для погашения задолженности должника, в связи с чем все процедуры по проведению торгов направлены на ее достижение.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что в предусмотренный пунктом 3 статьи 57 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» срок, то есть ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Новый город» опубликовало информацию о предстоящих торгах с указанием времени и месте проведения публичных торгов, характера продаваемого имущества и его начальной продажной стоимости в периодическом издании в «Брянская учительская газета» (извещение №....). Также соответствующая информация была размещена на официальном сайте "Интернет" http://torgi.gov.ru/ в соответствии с положениями названной правовой нормы.

Согласно пункту 4 статьи 57 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», лица, желающие принять участие в публичных торгах, вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые должны быть указаны в извещении о публичных торгах. Размер задатка не может превышать 5 процентов от начальной продажной цены заложенного имущества. Сумма задатка в информационном сообщении в периодическом издании «Брянская учительская газета» и на официальном сайте "Интернет" http://torgi.gov.ru/ была указана 120 000,00 рублей, то есть не превышала 5% от начальной продажной цены, что не противоречит императивным требованиям пункта 4 стати 57 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Статьёй 93 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу положений статьи 449 названного кодекса торги, проведённые с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае, если кто-либо необоснованно был отстранён от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлёкшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (пункт 1). Признание торгов недействительными влечёт недействительность договора, заключённого с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьёй 167 названного кодекса (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», приведённый в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учётом объёма тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учётом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

На то, что предусмотренный пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания торгов недействительными не является исчерпывающим и не ограничивается нарушениями организаторов торгов, указано также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2016 год №2, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июля 2016 г., согласно которому публичные торги могут быть признаны недействительными и в связи с нарушениями, допущенными судебным приставом-исполнителем, повлёкшими за собой незаконную передачу на публичные торги имущества должника, например, при возбуждении исполнительного производства в отсутствие законных оснований для его возбуждения, при обращении взыскания на имущество, не подлежащее реализации.

В силу положений закона, основанием для признания торгов недействительными может являться нарушение правил их проведения, существенно влияющее на результаты торгов и если это нарушение привело к ущемлению прав и законных интересов заявителя, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности сделки, заключенной на таких торгах.

Изложенное выше отвечает принципам добросовестности, запрета на злоупотребление правом в гражданском процессе и направлено на обеспечение баланса интересов всех участников гражданских правоотношений. Таким образом, суд приходит к выводу, что указанные истцом обстоятельства нарушения порядка уведомления истца о процедурах проведения публичных торгов, не содержат квалификационных признаков, признаваемых существенными, а именно – не влияют на результат проведения торгов и не ущемляют прав заявителя. Доказательств иного суду не представлено.

Как следует из искового заявления, отсутствие уведомлений об аресте имущества и проведении публичных торгов лишило истца права на оспаривание процессуальных действий и права на подачу в суд заявления об отсрочке исполнения решения суда. При этом статья 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не содержит зависимости и не ограничивает права предъявления заявления об отсрочке реализации предмета залога от факта ареста предмета залога, передачи его на публичные торги и проведения торгов. Пункт 3 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» устанавливает право заявителя на обращение в суд с заявлением об отсрочке реализации недвижимого имущества уже на стадии рассмотрения по существу дела об обращении взыскания на предмет залога - по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года.

Приведенные истцом доводы о неуведомлении Скрипкина А.А. судебным приставом-исполнителем об аресте имущества и проведении торгов опровергаются имеющимися в деле документами. В материалах дела имеется Акт о наложении ареста на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в соответствующей графе которого есть отметка судебного пристава-исполнителя о том, что Акт о наложении ареста был направлен должнику почтой. В подтверждение направления документа в адрес должника в материалы дела представлена выписка из реестра почтовых отправлений, в которой имеется информация о направлении ДД.ММ.ГГГГ Акта о наложении ареста заказной почтой по последнему известному адресу проживания Скрипкина А.А. – <адрес>.

Также в материалах дела имеется конверт, отправленный Володарским РОСП <адрес> на имя Скрипкина А.А. по адресу: <адрес>, со штемпелями почтовой службы, датированными ДД.ММ.ГГГГ и отметкой о возврате в связи с истечением срока хранения.

Имеющийся в материалах дела Акт о совершении процессуальных действий от ДД.ММ.ГГГГ содержит информацию о выходе судебного пристава-исполнителя по адресу проживания должника с целью вручения Скрипкину А.А. предупреждения. Согласно отметке, вручить предупреждение Скрипкину А.А. не представилось возможным, ввиду отсутствия должника дома.

Часть 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. По смыслу статьи 3 названного кодекса, право на обращение в суд на любой его стадии предполагает обращение заинтересованного лица в защиту своих прав, свобод или законных интересов.

Истцом не предоставлены суду доказательства существенности нарушения его прав при проведении публичных торгов, не представлено подтверждений, что они повлияли на результаты публичных торгов и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска Скрипкина А.А. к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях и Обществу с ограниченной ответственностью «Новый город» о признании торгов и договора купли-продажи, заключенного по результатам их проведения недействительными, а также применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Скрипкина А.А. к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях, Обществу с ограниченной ответственностью «Новый город» о признании торгов и договора купли-продажи, заключенного по результатам их проведения недействительными, а также применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции, отказать.

Обеспечительные меры наложенные определением Володарского районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ, по настоящему делу, отменить по вступлению решения в законную силу.

Решение по административному делу может быть обжаловано в Брянский областной суд через Володарский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Варгашкин С.М.