Гражданский кодекс часть 1

ОАО «Российские железные дороги» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании затрат, понесенных работодателем на обучение, в размере 55 586 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 1 868 рублей. В обоснование исковых требований указано, что 28.06.2016 года между сторонами был заключен договор о целевом обучении № НЮ-5 о целевой подготовке специалиста по специальности (далее также – договор), по условиям договора о целевом обучении ФИО1 обязалась после окончания обучения отработать в структурном подразделении ОАО «Российские железные дороги» - структурном подразделении Северной железной дороги – Северном учебном центре профессиональных квалификаций не менее 5 лет. Приказом от 05.03.2019 года № 723/с-з ФИО1 была отчислена из образовательной организации в связи с академической неуспеваемостью, за время обучения ОАО «РЖД» понесены затраты на обучение ФИО1 в сумме 27793 рублей, которые ответчиком возмещены, однако сумма штрафа в двукратном размере расходов в соответствии с п. 5 Договора в размере 55 586 рубле не возмещена.

Представитель ОАО «Российские железные дороги» по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, в связи с чем, судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в порядке заочного производства, против рассмотрения дела в порядке заочного производства представитель истца не возражала.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ОАО «РЖД» подлежат удовлетворению частично

Судом установлено, что 28.06.2016 года между сторонами был заключен договор о целевом обучении № НЮ-5 о целевой подготовке специалиста по специальности (далее также – договор), по условиям договора о целевом обучении ФИО1 обязалась после окончания обучения отработать в структурном подразделении ОАО «Российские железные дороги» - структурном подразделении Северной железной дороги – Северном учебном центре профессиональных квалификаций не менее 5 лет. Приказом от 05.03.2019 года № 723/с-з ФИО1 была отчислена из образовательной организации в связи с академической неуспеваемостью, за время обучения ОАО «РЖД» понесены затраты на обучение ФИО1 в сумме 27793 рублей, которые ответчиком возмещены.

Таким образом, ФИО1 в нарушение подпункта «з» пункта 5 договора о целевом обучении не отработала в ОАО «РЖД» 5 лет после обучения.

В силу п. 7 ст. 56 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (в редакции на дату заключения договора) гражданин, не исполнивший обязательства по трудоустройству, за исключением случаев, установленных договором о целевом обучении, обязан возместить в полном объеме органу или организации, указанным в части 3 настоящей статьи, расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере относительно указанных расходов. Орган или организация, указанные в части 3 настоящей статьи, в случае неисполнения обязательства по трудоустройству гражданина выплачивает ему компенсацию в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением ему мер социальной поддержки.

Условиями подп. "и" п. 5 договора о целевом обучении предусмотрены аналогичные правовые последствия.

Нормой п. 7 ст. 56 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (в редакции на дату заключения договора) была прямо предусмотрена законная неустойка (штраф) за неисполнение обучающимся условий договора о целевом обучении (в отношениях из ученического договора возможность взыскания штрафа исключена - ст. ст. 249, 198, 199 Трудового кодекса Российской Федерации). Соответственно, спорные отношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а при разрешении требования о штрафе применима норма ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу названной нормы (в редакции на дату заключения договора от 31.07.2014), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Запрет на снижение законной неустойки (штрафа) отсутствует, она может быть снижена по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такой вывод следует из п. п. 69, 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Поскольку данная неустойка установлена не за нарушение денежного обязательства (а за неисполнение иного обязательства - отработать у истца по окончании обучении определенный срок), соответственно, правила пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (о невозможности уменьшения неустойки ниже однократного значения ключевой ставки ЦБ России) не применяются, что следует из абз. 2 п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 71 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд вправе был разрешать вопрос о снижении размера штрафа и в отсутствие такого ходатайства ответчика (физического лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), такое разъяснение дано в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Принимая во внимание несоразмерность требуемого истцом штрафа возможным убыткам истца, а также необходимость установления справедливого баланса между интересами сторон гражданско-правового обязательства, суд приходит к выводу о возможности снижения штрафа по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 5 000 рублей.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением требований истца в его пользу с ответчика подлежит взысканию также уплаченная по делу государственная пошлина в 1 868 рублей.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ОАО «Российские железные дороги» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «Российские железные дороги» денежные средства в сумме 5 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 1 868 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Ю.Г.Жаварцова