Гражданский кодекс часть 1

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего – судьи Котенко Т.Т., при секретаре Новосельцевой Е.С., с участием адвоката Дудикова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ТСЖ «Донское» о признании незаконным решения общего собрания в части исключения из челнов ТСЖ, восстановлении членства в ТСЖ «Донское» и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ТСЖ «Донское» о признании незаконным решения общего собрания в части исключения из членов ТСЖ, восстановлении членства в ТСЖ «Донское» и взыскании судебных расходов, указывая следующее.

Он (ФИО2) является собственником квартиры, расположенной по адресу : <адрес>, расположенной на 9 этаже, общей площадью 44,8кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Вплоть до 10.02.2016 года ФИО2 являлся членом ТСЖ «Донское» и добросовестно исполнял все связанные с членством в ТСЖ обязанности.

10 февраля 2016года общим собранием товарищества собственников жилья «Донское» многоквартирного <адрес> было принято решение об исключении его (истца) из членов ТСЖ «Донское» «по недоверию».

ФИО2, являясь собственником вышеуказанной квартиры, каких-либо заявлений о выходе из членов товарищества не подавал, как и до собрания 10.02.2016года, он желает реализовывать своё право на участие в управлении имуществом многоквартирного дома, в котором проживает.

Он (ФИО2) не мог быть исключен из членов ТСЖ по основаниям, изложенным в решении общего собрания ( выписка из протокола № 11 от 10.02.2016года), поскольку это противоречит Жилищному кодексу РФ и нарушает его законное право на членство в ТСЖ в доме, в котором у него( истца) на праве собственности имеется жилое помещение.

Со ссылками на положения статей 135,136,143 ЖК РФ, просит признать незаконным решение общего собрания членов ТСЖ «Донское» от 10.02.2016года, оформленное в форме протокола № 11 от 10.02.2016года в части исключения его (ФИО2) из членов ТСЖ «Донское»; восстановить с 10.02.2016года членство его (ФИО2) в ТСЖ «Донское».

Также просит взыскать с ответчика ТСЖ «Донское» в его (ФИО2) пользу судебные расходы в сумме <данные изъяты>., указывая на то, что для защиты своих интересов в суде 26 февраля 2016гда он (ФИО2) заключил договор об оказании юридической помощи № с адвокатом Дудиковым Е.А. Расходы истца на оплату услуг представителя по указанному договору составили <данные изъяты>., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам. Считает, что данные расходы отвечают критерию разумности, поскольку единичная расценка не превышает расценки на услуги адвоката, закрепленные в Постановлении Совета Адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь от 22 января 2015года».

В судебном заседании истец иск поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика – председатель ТСЖ «Донское» Красиков В.Н. иск не признал, по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление (т. 1 л.д. 123-124).

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, 30 января 2007года в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о создании некоммерческой организации Товарищество собственников жилья «Донское», и согласно Свидетельству ТСЖ «Донское» поставлено на учет в налоговом органе (т.1 л.д.90-92).

Общим собранием членов ТСЖ «Донское» протокол № от 20 марта 2012года утверждена новая редакция Устава ТСЖ «Донское» ( т. 1 л.д. 93-112).

Согласно ч.1 ст. 135 ЖК РФ, товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

Главой 14 ЖК РФ регламентировано правое положение членов товарищества собственников жилья.

Так, согласно ч. 1 чт. 143 ЖК РФ, членство в товариществе собственников жилья возникает у собственника помещения в многоквартирном доме на основании заявления о вступлении в товарищество собственников жилья.

А согласно ч. 3 данной статьи, членство в товариществе собственников жилья прекращается с момента подачи заявления о выходе из членов товарищества или с момента прекращения права собственности члена товарищества на помещение в многоквартирном доме.

Как видно из материалов дела, ФИО2 является собственником квартир <адрес> ( т.1 л.д.120-121).

Материалы дела свидетельствуют, что 10.02.2016года было проведено общее собрание членов ТСЖ «Донское» многоквартирного <адрес>.

Как усматривается из протокола № общего собрания членов ТСЖ «Донское» многоквартирного <адрес> от 10.02.2016года, в повестку дня данного собрания были включены 8 вопросов, одним из которых был вопрос № 5 – о принятии в члены ТСЖ, об исключении из членов ТСЖ (т. 1 л.д. 30-59).

Обратившись к данному протоколу, усматривается, что в ходе Отчета председателя правления ТСЖ Красикова В.Н. (вопрос № 1 повестки дня), последний отчитался о проделанной работе за отчетный период, о расходовании денежных средств и источниках денежных средств, за счет чего были проведены капитальный ремонт крыши, текущий ремонт подъездов, благоустройство территории и других видов работ. Как указано в протоколе, самим докладчиком отмечены положительные результаты своей работы как председателя ТСЖ. Далее, в ходе своего доклада Красиков В.Н. отмечает : «… Казалось бы, что все нормально: тарифы щадящие, горячая и холодная вода постоянно, в зимний период в квартирах тепло. Но не бывает стада без «паршивой овцы», а то и двух. В мае 2014 года меня вызывают в прокуратуру Советского района г. Воронежа и знакомят с заявлением ФИО2 ( кв. №)...» (т. 1 л.д.35).

При этом в протоколе отражена суть заявления, в котором ФИО2 просит провести проверку финансовой и правовой деятельности ТСЖ «Донское» в лице председателя Красикова В.Н. и обязать его сделать перерасчет и вернуть незаконно похищенные <данные изъяты>. по отоплению на расчетный счет ТСЖ.

В протоколе отмечено, что поступило предложение ФИО1 (<адрес>) исключить ФИО2 из членов ТСЖ по недоверию (лист № 5 протокола) (т. 1 л.д.35).

Далее, при рассмотрении вопроса № 5 повестки дня решался вопрос об исключении из членов ТСЖ ФИО2 В протоколе отмечено: Красиков В.Н. «…Теперь вернемся к предложению ФИО1 во время моего отчета о проделанной работе, об исключении ФИО2 (собственника <адрес>) из членов ТСЖ «Донское» по недоверию…» ( протокол № 11 страница 11) (т. 1 л.д. 41).

По результатам голосования принято решение «… ФИО2 – собственника кв. № исключить из членов ТСЖ «Донское» по недоверию».

Предъявление своего иска истец мотивировал тем, что ответчик в нарушение требований жилищного законодательства исключил его из членов ТСЖ, не имея на то законных оснований.

Представляющий интересы истца адвокат Дудиков Е.А. указывал на то, что истец был исключен из членов ТСЖ по основаниям, которые не предусмотрены действующим законодательством.

В силу требований ч. 3 ст. 143 ЖК РФ, членство в товариществе собственников жилья прекращается с момента подачи заявления о выходе из членов товарищества или с момента прекращения права собственности члена товарищества на помещение в многоквартирном доме.

Между тем, не признавая требований истца, представитель ответчика указывал на то, что принятие в члены ТСЖ и исключение из членов ТСЖ является компетенцией общего собрания членов ТСЖ. Вместе с тем, согласно Уставу к ведению решения общего собрания может быть отнесены и другие вопросы, что прямо указано в Уставе ТСЖ, потому считает, что общее собрание имело право исключить ФИО2 из членов ТСЖ по недоверию.

Разделом 7 Устава ТСЖ «Донское» регламентированы вопросы членства в Товариществе.

Так, согласно п. 7.1 Устава членами товарищества являются собственники помещений, которым на праве собственности принадлежат жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме.

В Разделе 11 Устава определены обязанности членов Товарищества. Так, п. 11.1.3. предусмотрено, что члены Товарищества обязаны принимать участие в расходах и обеспечить уплату взносов, необходимых для покрытия затрат, связанных со строительством, реконструкцией, содержанием, текущим и капитальным ремонтом общего имущества, временно производить оплату жилья и коммунальных услуг, вносить целевые взносы и специальные сборы в размере, установленном общим собранием членов Товарищества.

Настаивая на удовлетворении своих исковых требований, истец указывал на то, что всегда надлежащим образом исполнял и исполняет свои обязанности, он не имеет задолженности ни по оплате коммунальных услуг, ни по оплате сборов и взносов. Так, ФИО2 в судебном заседании пояснял, что к нему никогда не поступали требования о необходимости внесения установленных решениям общего собрания членов ТСЖ платежей, необходимых для надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома. Тогда как он готов нести эти расходы.

При этом и председатель ТСЖ «Донское» Красиков В.Н. не отрицал данное обстоятельство, пояснив, что ФИО2 действительно не имел и не имеет задолженности ни по оплате взносов, ни по оплате коммунальных услуг.

Настаивая на удовлетворении своих исковых требований, истец и представляющий интересы истца адвокат Дудиков Е.А. указывали на то, что законом предусмотрены конкретные основания для исключения из членов ТСЖ, и такого основания как исключение по недоверию законом не предусмотрено.

При этом ФИО2 утверждал, что он не является ни ответственным лицом, ни руководителем, к которому могла бы быть применена такая мера ответственности как исключение из членов ТСЖ по недоверию.

Вместе с тем, Красиков В.Н. настаивал на том, что общее собрание вправе принимать любые решения, что прямо предусмотрено Уставом. Потому считает, что общее собрание 10.02.2016года в соответствии со своей компетенцией вправе было исключить из членов ТСЖ ФИО2 по недоверию.

По смыслу ч. 1 ст. 147 ЖК РФ, руководство деятельностью товарищества собственников жилья осуществляется правлением товарищества. Правление товарищества собственников жилья вправе принимать решения по всем вопросам деятельности товарищества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья.

В соответствии с ч.1 ст. 145 ЖК РФ, общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества.

Согласно ч. 2 данной статьи, к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относятся: 1) внесение изменений в устав товарищества или утверждение устава товарищества в новой редакции; принятие решений о реорганизации и ликвидации товарищества, назначение ликвидационной комиссии, утверждение промежуточного и окончательного ликвидационных балансов; избрание членов правления товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора) товарищества и в случаях, предусмотренных уставом товарищества, также председателя правления товарищества из числа членов правления товарищества, досрочное прекращение их полномочий; установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества; утверждение порядка образования резервного фонда товарищества, иных специальных фондов товарищества (в том числе фондов на проведение текущего и капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме) и их использования, а также утверждение отчетов об использовании таких фондов; принятие решения о получении заемных средств, в том числе банковских кредитов; определение направлений использования дохода от хозяйственной деятельности товарищества; утверждение годового плана содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, отчета о выполнении такого плана; утверждение смет доходов и расходов товарищества на год, отчетов об исполнении таких смет, аудиторских заключений (в случае проведения аудиторских проверок); утверждение годового отчета о деятельности правления товарищества; утверждение заключения ревизионной комиссии (ревизора) товарищества по результатам проверки годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности товарищества; рассмотрение жалоб на действия правления товарищества, председателя правления товарищества и ревизионной комиссии (ревизора) товарищества; принятие и изменение по представлению председателя правления товарищества правил внутреннего распорядка товарищества в отношении работников, в обязанности которых входят содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, положения об оплате их труда, утверждение иных внутренних документов товарищества, предусмотренных настоящим Кодексом, уставом товарищества и решениями общего собрания членов товарищества; определение размера вознаграждения членов правления товарищества, в том числе председателя правления товарищества; 13 другие вопросы, предусмотренные настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Часть 3 этой же статьи предусматривает, что Уставом товарищества собственников жилья к компетенции общего собрания членов товарищества помимо указанных в части 2 настоящей статьи также может быть отнесено решение иных вопросов.

Разделом 12 Устава ТСЖ «Донское» предусмотрены органы управления Товариществом.

В пункте 12.1 указано, что органами управления Товарищества являются – общее собрание членов Товарищества, правление Товарищества.

Согласно п. 12.2. высшим органом управления Товарищества является общее собрание членов Товарищества.

В обоснование своих возражений на иск Красиков В.Н. настаивал на законности принятого в отношении ФИО2 решения, ссылался на пункты 7.3. и 7.10. Устава.

Пункт 7.3. Устава предусматривает случаи прекращения членства в ТСЖ, а именно, членство в Товариществе прекращается с момента подачи заявления о выходе из членов Товарищества или с момента прекращения права собственности члена Товарищества на помещение в многоквартирном доме, ликвидацией юридического лица, отчуждением имущества или иным основаниям, например по решению общего собрания.

Согласно п. 7.10.Устава член товарищества, систематически не выполняющий или ненадлежащим образом выполняющий свои обязанности либо препятствующий своими действиями достижению целей Товарищества, может быть привлечен к административной или гражданско – правовой ответственности в порядке, установленном действующим законодательством, а также по решению общего собрания может быть исключен из Товарищества.

Таким образом, вышеупомянутые положения Устава ТСЖ «Донское» предусматривают случаи исключения члена товарищества, одним из которых указан: систематическое виновное поведение члена товарищества.

Между тем, каких-либо допустимых, достоверных доказательств систематического ненадлежащего неисполнения ФИО2 своих обязанностей суду не представлено. В самом протоколе общего собрания от 10.02.2016года также не содержится сведений о ненадлежащем поведении истца.

При этом в протоколе общего собрания акцентировано внимание присутствующих на общем собрании членов товарищества об обращении ФИО2 в прокуратуру.

Настаивая на удовлетворении своих исковых требований, ФИО2 указывал на то, что его несогласие с действиями руководства ТСЖ было обусловлено лишь только тем, что правление ТСЖ в нарушение требований закона распоряжается денежным средствами, которые поступили на счет ТСЖ в результате экономии тепловой энергии, что и предопределило его обращение в прокуратуру с заявлением о проверке финансовой деятельности руководства ТСЖ. В результате проверки, прокуратурой Советского района г. Воронежа ТСЖ дано предписание, в котором указано на нарушение ответчиком законодательства и необходимости возврата ему (ФИО2) суммы экономии. При этом ответчиком исполнено предписание прокуратуры и ему (истцу) произведен перерасчет по оплате за отопление.

Доводы истца подтверждаются материалами дела (т. 1 л.д.114-118).

Обратившись к протоколу № 11 от 10.02.2016года, усматривается, что в отчетном докладе председателя ТСЖ Красикова В.Н. именно таким же образом изложены имевшие на день проведения общего собрания ТСЖ факты, при этом в протоколе отсутствуют данные, что истец является злостным неплательщиком по оплате коммунальных услуг или взносов.

А как установлено в судебном заседании, это обращение ФИО2 в прокуратуру было правомерным, и в адрес ТСЖ направлено предписание.

Как пояснил в судебном заседании сам представитель ответчика, в адрес ТСЖ действительно поступило предписание прокуратуры на незаконное использование сэкономленных денежных средств, эти предписания ТСЖ исполнены и вопрос об использовании сэкономленных денежных средств был решен на общем собрании членов ТСЖ в 2015году, решением которого были утверждены ранее принятые Правлением ТСЖ решения, касающиеся расходования средств, полученных Товариществом от экономии. Данное предписание ТСЖ выполнено, ФИО2 произведен перерасчет платежей.

Доводы представителя ответчика подтверждаются материалами дела.

Так, стороной ответчика суду представлены протоколы заседаний правления ТСЖ «Донское», на которых решались вопросы по ремонту дома и источниках финансирования, о режиме экономии всех коммунальных ресурсов. Суду представлен протокол общего собрания членов ТСЖ «Донское» от 23 мая 2015 года, на котором были утверждены ранее принятые решения правления ТСЖ «Донское» (т. 2 л.д.1-204).

Не признавая требований истца, Красиков В.Н., настаивая на правомерности своих действия, утверждал, что к ФИО2 возникли претензии лишь только в том плане, что в ТСЖ проведена большая работа по ремонту дома и по обустройству придомовой территории, на что были израсходованы денежные средства от экономии по ресурсоснабжающим организациям. Эти сэкономленные денежные средства пошли на ремонт крыши, ремонт подъездов, ремонт внутридомовых систем отопления, горячего и холодного водоснабжения, установку видеонаблюдения и прочего, при этом с собственников дополнительные денежные средства для производства этих работ не собирались.

Однако, только один ФИО2 потребовал перерасчета оплаты за отопление, потому обращение истца в прокуратуру и его нежелание участвовать в несении общих расходов по содержанию и ремонту общего имущества членов товарищества и послужило причиной его исключения из членов Товарищества.

Между тем, такую причину для исключения из членов товарищества как обращение в прокуратуру суд находит нарушающей гарантированные ст. 29 Конституции РФ права, согласно которой каждому гарантируется свобода мысли и слова.

Статьей 10 Европейской Конвенции установлено, что каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ. Осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного - порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

Анализ представленных суду доказательств позволяет суду сделать вывод, что возникновение и существование конфликта между сторонами сложилось на фоне правомерности либо неправомерности действий ТСЖ "Донское", как организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом и как следствие на правомерности расходования руководством ТСЖ денежных средств членов ТСЖ.

Однако, в судебном заседании не представлено доказательств того, что истец уклоняется от несения расходов по содержанию общедомового имущества ТСЖ, более того, сам представитель ответчика подтвердил, что с требованиями о взыскании некоей задолженности по иным платежам правление к ФИО2 в судебном порядке не обращалось.

Тогда как, обратившись к протоколу общего собрания от 10.02.2016года, суд отмечает следующее обстоятельство, что по сути вопрос об исключении ФИО2 из членов ТСЖ не обсуждался, в ходе своего доклада председатель Красиков В.Н. довел до сведения присутствующих на собрании, что ФИО2 обратился в прокуратуру, что проходила проверка деятельности ТСЖ, что в адрес ТСЖ поступило предписание прокуратуры. В протоколе отмечено, что в ходе доклада поступило предложение об исключении ФИО2 из членов ТСЖ.

Далее, по вопросу № 5 (о принятии в члены ТСЖ, об исключении из членов ТСЖ) в протоколе указывается: «… Красиков В.Н. – Теперь вернемся к предложению ФИО1, во время моего отчета о проделанной работе, об исключении ФИО2 (собственника кв. №№) из членов ТСЖ «Донское» по недоверию. Другие предложения есть? Других предложений нет. Голоса из зала – исключить. Решение собрания:

ФИО2 – собственника кв. № исключить из членов ТСЖ «Донское» по недоверию…».

Между тем, ни действующим законодательством, ни самим Уставом ТСЖ «Донское», такой меры ответственности как исключение из членов ТСЖ «по недоверию» не предусмотрено.

Каких-либо доказательств, подтверждающих законность действий ответчика по исключению истца из членов ТСЖ по причине недоверия, суду не представлено.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд находит, что иск ФИО2 о признании незаконным решения общего собрания членов ТСЖ «Донское» от 10.02.2016года, оформленного в форме протокола № от 10.02.2016года, в части исключения ФИО2 из членов ТСЖ «Донское» и восстановлении членства истца в ТСЖ «Донское» подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в сумме <данные изъяты>

В судебном заседании это требование уточнено, и ФИО2 просит взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы в сумме <данные изъяты>

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г.№1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

А согласно п. 11 данного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как видно из материалов дела, ФИО2 (Доверитель) заключил с адвокатом Дудиковым Е.А.(Поверенный) договор № об оказании адвокатской помощи от 26.02.2016года, по которому Поверенный принял на себя обязательства по оказанию адвокатской помощи в следующем объеме: составление и подача искового заявления в суд о признании незаконным решения общего собрания ТСЖ «Донское»; представление интересов Доверителя в судебных заседаниях; составление процессуальных документов ( т.1 л.д.20-21,22,24).

В пункте 3.1 договора стороны определили стоимость работ по настоящему договору: <данные изъяты>.- за составление и подачу искового заявления в суд; <данные изъяты>.- за день занятости исполняющего адвоката.

Согласно квитанции ФИО2 оплатил расходы по данному договору в размере <данные изъяты>. (л.д.т.1 л.д.22).

Решая вопрос о размере подлежащих взысканию судебных расходов, суд принимает во внимание, что представитель истца участвовал в судебном заседании, а также то, что истцу были предоставлены услуги по составлению иска, что исковые требования истца удовлетворены, суд считает возможным признать понесенные истцом расходы, связанные с оказанием истцу юридических услуг, необходимыми судебными расходами, а также принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным решение общего собрания членов ТСЖ «Донское» от 10.02.2016года, оформленное в форме протокола № от 10.02.2016года, в части исключения ФИО2 из членов ТСЖ «Донское».

Восстановить с 10.02.2016года членство ФИО2 в ТСЖ «Донское».

Взыскать с ТСЖ «Донское» в пользу ФИО2 судебные расходы в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Советский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.Т. Котенко

Решение в окончательной форме принято 14.04.2016г.