Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Севастопольский» к ФИО1 об освобождении объекта недвижимости, взыскании арендных платежей и задолженности по оплате электроснабжения,

установил:

ООО «Севастопольский» обратилось в суд с иском, впоследствии уточненным, в котором просит обязать ФИО1 освободить объект недвижимого имущества – здание кухни, площадью 32,40 кв.м., расположенное по адресу: г.Севастополь, К, кадастровый №, и возвратить ООО «Севастопольский» указанный объект недвижимого имущества по акту приема-передачи в течение 10 дней со дня вступления в законную силу; взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Севастопольский» задолженность по арендным платежам и возмещению оплаты за потребленную электрическую энергию по договору аренды нежилого здания № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 196374,36 руб.; пени за просрочку уплаты арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51906,60 руб.; штраф за просрочку оплаты арендной платы в размере 14000 руб.; компенсацию судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 16500 руб., по оплате услуг по составлению заключения специалиста в размере 10000 руб.

В обоснование требований истец указал, что является собственником нежилого здания по адресу: г. Севастополь, К, в отношении которого между сторонами заключен договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого ответчику на возмездной основе во временное владение и пользование передан указанный объект недвижимости. Истцом выполнено обязательство по передаче имущества арендатору, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ срок договора продлен до ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик в одностороннем порядке отказалась от исполнения обязательства в части освобождения объекта аренды, с ДД.ММ.ГГГГ обязательств по оплате арендных платежей, коммунальных услуг в установленном договором размере не исполняет. Отказ истца в возвратить помещение собственнику является основанием для взыскания арендных платежей в двойном размере в силу договора и положений ГК РФ, кроме того, с ответчика в силу договора подлежит взысканию штраф, а также компенсация судебных расходов, понесенных в связи с оплатой составления заключения специалиста, судебной экспертизы, уплатой государственной пошлины за подачу искового заявления.

В досудебном порядке спор не урегулирован, нарушение ответчиком прав ООО «Севастопольский» как собственника спорного помещения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что между сторонами было заключено дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды, согласно которому срок аренды нежилого здания был продлен до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем полагала, что оснований для освобождения спорного объекта недвижимости не имеется. Также указала, что готова оплатить задолженность по оплате электроснабжения данного объекта. Неисполнение указанной обязанности явилось следствием ненаправления в ее адрес счет на оплату задолженности.

Помощник прокурора Тебехова О.Г. в судебном заседании в своем заключении полагала исковые требования ООО «Севастопольский» к ФИО1 в части возложения обязанности освободить занимаемое нежилое помещение обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщили

Согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенных обстоятельств в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, ответчика, заключение прокурора, исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению на предмет относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование. Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 650 ГК РФ, договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Из материалов дела следует, что ООО «Севастопольский является собственником нежилого здания по адресу: г. Севастополь, К, кадастровый № на основании свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ, дата государственной регистрации права – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Севастопольский» в лице ФИО3 и ФИО1 заключен договор аренды нежилого здания № (далее по тексту – договор аренды), в соответствии с условиями которого арендодатель передает на возмездной основе, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое здание площадью 32,4 кв.м., расположенное под адресу: г. Севастополь, /к, кадастровый №.

Договор вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с пунктом 2.1 действует до ДД.ММ.ГГГГ, в части расчетов – до полного выполнения сторонами всех обязательств по договору.

В силу пункта 2.3 изменение условий договора допускается по соглашению сторон, оформляются дополнительным соглашением, являющимся неотъемлемой частью договора.

Передача указанного нежилого помещения подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение, которым установлен срок временного владения и пользования спорным зданием с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили дополнительное соглашение №, в соответствии с условиями которого арендатор может использовать нежилое здание в том числе для временного проживания.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом направлено уведомление об отсутствии намерения продлевать срок договора аренды, ФИО1 сообщено о необходимости ДД.ММ.ГГГГ передать истцу спорный объект недвижимости, что подтверждается копией уведомления о вручении, данными отчета об отслеживании отправления, имеющимися в материалах дела.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией сотрудников ООО «Севастопольский» составлен акт о неосвобождении объекта аренды, из которого следует, что ответчик отказалась возвращать объект аренды, подписывать акт приема-передачи.

Факт нахождения спорного объекта недвижимости в пользовании ответчика в ходе судебного разбирательства ФИО1 не оспаривался.

В силу положений статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества.

Приказом №-а ООО «Севастопольский» от ДД.ММ.ГГГГ полномочия единоличного исполнительного органа переданы Управляющему – Индивидуальному предпринимателю Н. Я.Ф. на основании Решения № единственного участника ООО «Севастопольский» от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом №-а о наделении правом подписи от ДД.ММ.ГГГГ печать ООО «Севастопольский старого образца признана недействующей и не подлежащей применению с ДД.ММ.ГГГГ, с указанной даты применению подлежала печать нового образца (оттиск №, указанный в приказе).

Однако ответчиком в ходе судебного разбирательства представлено в материалы дела дополнительное соглашение №, заключенное ДД.ММ.ГГГГ ООО «Севастопольский» в лице управляющего Н. Я.Ф. с ответчиком, по условиям которого срок аренды помещения продлевается до ДД.ММ.ГГГГ.

В указанном соглашении стоит печать старого образца ООО «Севастопольский», не соответствующая приказу ООО «Севастопольский» от ДД.ММ.ГГГГ№-а.

При этом Н. Я.Ф. письмом директору ООО «Севастопольский» ФИО4 сообщил, что во время трудовой деятельности в ООО «Севастопольский» в должности Управляющего – Индивидуального предпринимателя, дополнительное соглашение № к договору аренды № не подписывал, договор от имени организации с ответчиком не заключался. Также в указанном письме Н. Я.Ф. сообщил, что оттиск печати организации, проставленный на дополнительном соглашении, не соответствует оттиску печати, использовавшийся на предприятии в период его работы.

В судебном заседании Н. Я.Ф. также подтвердил, что соглашений относительно спорного объекта недвижимости с ответчиком не подписывал, факсимиле своей подписи никогда не изготавливал.

Старшим экспертом отдела специальных экспертиз ЭКЦ УМВД Р. Н. Т.С. на основании постановления о назначении технико-криминалистической экспертизы документов старшего следователя следственного отдела по города Севастополь ГСУ СК РФ по и городу Севастополю лейтенанта юстиции ФИО5 проведено исследование вышеуказанного дополнительного соглашения к договору аренды.

Согласно выводам экспертизы, подпись от имени Н. Я.Ф. в дополнительном соглашении № к договору аренды нежилого здания ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ не является объектом исследования в почерковедческой экспертизе, не пригодна для идентификации, однако пригодна для идентификации штампа, которым был нанесен оттиск в технико-криминалистической. В силу вышеизложенного ответить на вопрос: «Кем выполнена подпись в реквизите «арендодатель Я.Ф.Н.» в дополнительном соглашении № к договору аренды нежилого здания № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, Н. Я.Ф. или другим лицом?» эксперту не представилось возможным.

Определением Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Как следует из выводов судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ№-П, проведенной ООО «Про.эксперт», подпись, изображение которой расположено в дополнительном соглашении № к договору аренды нежилого здания №, датированном ДД.ММ.ГГГГ, в реквизите «Арендодатель Я.Ф.Н.» выполнена ФИО6, указанная подпись выполнена не рукописным способом пишущим прибором, а нанесена при помощи печатной формы – факсимиле, изготовленной по фотополимерной технологии из твердой фотополимеризующейся композиции.

В силу п. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта оценивается наряду с другими доказательствами, оно не имеет для суда заранее установленной силы, в соответствии с п. 3 ст. 86 ГПК РФ является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключение судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области. Рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о назначении экспертизы.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Выводы судебной почерковедческой экспертизы сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлялось.

С учетом вышеуказанных доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что представленное ответчиком дополнительное соглашение № подписано не рукописным способом, а нанесена при помощи печатной форма – факсимиле.

Учитывая, что заключаемые дополнительные соглашения к договору аренды здания в силу пункта 2.3 договора являются неотъемлемой его частью, на нах распространяются общие требования к форме сделок, предусмотренные действующим гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, правовыми актами, соглашением сторон (пункт 2 статьи 160 ГК РФ).

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (пункт 2 статьи 162 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Пунктом 2 статьи 434 ГК РФ предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу пункта 4 статьи 434 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора.

Так, согласно пункту 1 статьи 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434 ГК РФ). Несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность.

В свете изложенного суд находит установленным факт подписания дополнительного соглашения № с помощью факсимильного воспроизведения подписи, что с учетом отсутствия соглашения между сторонами об использовании такого способа заключения договора свидетельствует о незаключенного данного соглашения со стороны ООО "Севастопольский».

Соответственно, по своей форме дополнительное соглашение к договору № не соответствует требованиям пункта 1 статьи 651 ГК РФ, и как следствие в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 651 ГК РФ является недействительной.

Кроме того, в силу части 2 статьи 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Между тем, представленное дополнительное соглашение №, продлевающее срока аренды на срок более одного года, зарегистрировано в установленном законом порядке не было, в связи с чем данное соглашение не может быть признано заключенным, а соответственно и порождать взаимные права и обязанности для сторон.

Статьей 622 ГК РФ установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Таким образом, учитывая, что спорное нежилое помещение находилось у истца на основании договора аренды, срок которого с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ, правовые основания для сохранения права пользования спорным имуществом у ответчика отсутствуют, в связи с чем исковые требования об освобождении данного объекта недвижимости подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика задолженности по арендным платежам и возмещении оплаты за потребленную электрическую энергию по договору аренды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 196374,36 руб. суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются(ч. 1 ст. 654 ГК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктами 3.2, 3.3 договора установлено, что арендатор вносит арендную плату ежемесячно в кассу предприятия не позднее 10 числа в сумме 7000 рублей, расходы, понесенные арендодателем при выполнении обязательств по обеспечению арендатора коммунальными услугами также вносятся в кассу предприятия арендатором до 5 числа следующего месяца за расчетным на основании выставленного счета.

Из материалов дела усматривается, что истцом исполнены обязательства по отношению к арендатору, факт предоставления имущества в пользование подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, который ответчиком не оспаривался.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Спорный договор аренды, действие которого продлено дополнительным соглашением до ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с пунктом 2.1 действует до выполнения всех обязательств, вытекающих из него.

Исполнение обязательств по договору аренды в силу его правовой природы является длящимся, соответственно, такое соглашение может быть прекращено не только полностью, но и в части.

В свете изложенного, суд приходит к выводу о прекращении договора аренды нежилого здания № в части исполнения истцом обязательства по передаче объекта аренды в пользование ответчику в силу чего к сложившимся отношениям подлежит применению статья 622 ГК РФ.

Как следует из расчета задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, непогашенная сумма арендных платежей составляет 195766,66 рублей, непогашенная сумма платы за электроэнергию составляет 607,70 рублей.

Размер арендой платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составлял 7000 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время – 14000 рублей в силу положений заключенного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

За пользование объектом аренды в отсутствие письменного соглашения между сторонами пунктом 7.4 договора аренды предусмотрено взыскание с ответчика двойной арендной ставки до фактического освобождения объекта аренды.

Пленум ВАС РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О свободе договора и ее пределах" указал, что поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

Ответчиком соответствующие ходатайства не заявлены, более того, истцом в материалы дела представлено заключение специалиста ФИО7, в соответствии с выводами которого средняя рыночная арендная плата за пользование нежилым зданием по. /к в г. Севастополе, площадью 32,4 кв.м. за период с ДД.ММ.ГГГГ по 08.04.2022(дата составления заключения) может составлять 14700 рублей.

В свете изложенного, суд не усматривает злоупотребление правами в действиях истца при заключении договора аренды.

Как следует из материалов дела, начисленная ДД.ММ.ГГГГ сумма платы за электроэнергию истцом не оплачена, начиная с ДД.ММ.ГГГГ начисляемая плата по договору ответчиком истцу не перечислялась, доказательств обратного суду не представлено.

Представленные ответчиком в обоснование возражений квитанции об оплате арендной платы за период действия договора аренды надлежащим образом отражены в представленном истцом расчете задолженности.

Верность расчета задолженности также подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляла 8541,43 руб.

Кроме того, расход электроэнергии в занимаемом ответчиком помещении за июль 2020 года составил 103 квт, что подтверждается расчетной ведомостью электропотребления ООО «Севэнергосбыт» за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Справкой ООО «Севастопольский» подтверждаются показания счетчиков электроэнергии, произведен расчет возмещения оплаты, которая составляет 607,70 руб.

Доказательств оплаты коммунальных услуг ответчиком не представлено.

ФИО1 в ходе судебного разбирательства представлены платежные документы в подтверждение перечисления денежных средств по договору аренды, не указанных в представленном истцом расчете задолженности: квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1500 руб., квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000 руб., квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000 руб., расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000 руб.

Судом установлено, что платежи по квитанциям №, № направлены на расчетный счет ООО «Севастопольский» в АО «Севастопольский Морской банк» №, которое реорганизовано в форме присоединения к Публичному акционерному обществу «Российский национальный коммерческий банк». Таким образом, обслуживание данного счета прекращено, а следовательно истец не имел возможности получить указанные платежи.

Однако из выписки по указанному лицевому счету ООО «Севастопольский» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что датой последней операции является ДД.ММ.ГГГГ, сведения о поступлении денежных средств по квитанциям №, № отсутствуют.

Кроме того, условиями договора аренды предусмотрено внесение арендных платежей в кассу предприятия, а следовательно перечисление платежей на расчетный счет предприятия не может являться надлежащим исполнением обязательства.

Представленный истцом расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000 руб. содержит указание на выдачу денежных средств с текущего счета в связи с возвратом денежных средств, что также не свидетельствует об оплате арендных платежей по договору.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательств прямо запрещен ст.310 ГК РФ и является основанием для применения к стороне, не исполняющей обязательств принятых в связи с заключением договора установленных законом и договором мер гражданско-правовой ответственности

Учитывая установленный факт неисполнения ответчиком возникших в силу договора обязательств, а также положения действующего законодательства, закрепляющие право арендатора требовать уплаты арендных платежей за период просрочки, суд находит требования истца о взыскании задолженности по оплате потребленной электрической энергии за июль 2020 года и арендным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 196374,36 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если договором установлена неустойка за неисполнение обязанностей, связанных с последствиями прекращения основного обязательства, то условие о неустойке сохраняет силу и после прекращения основного обязательства, возникшего на основании этого договора (пункт 3 статьи 329 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 60 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени.

Как следует из пункта 6.5 договора, в случае неисполнения арендатором обязанности по освобождению объекта аренды при просрочке в оплате денежных средств по договору будет длиться более одного календарного месяца, с арендатора взыскивается штраф в пользу арендодателя в размере согласованной сторонами арендной платы (7000 рублей) за 2 месяца.

С учетом неисполнения ответчиком обязательство по оплате арендной платы более одного месяца, требования о взыскании неустойки в виде штрафа являются обоснованными, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Пунктом 6.3 договора установлена пеня в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по оплате арендной платы, перечислении сумм компенсации за коммунальные услуги или оплате дополнительных услуг более 15 дней.

Представленный истцом расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 51906,6 руб. судом проверен и признан арифметически верным, соответствующим условиям заключенного между сторонами соглашения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд обязывает ответчика возместить в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В силу положений ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Истец с целью обоснования начисления двойной арендной платы за пользование ответчиком объекта аренды после истечения срока договора, понес расходы по оплате заключения специалиста в размере 10000 рублей.

В соответствии с ч.3 ст.95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В ходе рассмотрения дела по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Про.эксперт», вознаграждение определено в размере 16500 рублей.

Несение расходов по оплате заключения специалиста, судебной экспертизы подтверждается соответствующими платежными документами, в связи с чем подлежат возмещению в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ООО «Севастопольский» удовлетворить.

Возложить на ФИО1 обязанность освободить объект недвижимого имущества – здание кухни, площадью 32,40 кв.м., расположенное по адресу: г.Севастополь, К, кадастровый №, и возвратить ООО «Севастопольский» указанный объект недвижимого имущества по акту приема-передачи в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Севастопольский» задолженность по оплате потребленной электрической энергии за июль 2020 года и арендным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 196374,36 руб.; пени за просрочку уплаты арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51906,60 руб.; штраф за просрочку оплаты арендной платы в размере 14000 руб.; компенсацию судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 16500 руб., по оплате услуг по составлению заключения специалиста в размере 10000 руб.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.В.Просолов