Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинешме Ивановской области 25 сентября 2023 года гражданское дело №2-1499/2023 по иску Оганесяна А,Ж, к Ефименко К.Е. о взыскании денежных средств и по встречному иску Ефименко К.Е.. к Оганесяну А.Ж. о признании договора займа незаключенным,

У С Т А Н О В И Л :

Оганесян А.Ж. обратился в суд с иском к Ефименко К.Е. о взыскании денежных средств в сумме 334495 рублей, пени за период с 10.06.2022 по 01.06.2023 года в сумме 51347 рублей 26 копеек, пени со 02.06.2023 года из расчета двойной ключевой ставки ЦБ РФ по день фактической оплаты долга от суммы основного долга 334495 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 7058 рублей.

Требования мотивированы тем, что 05 апреля 2021 года Оганесян А.Ж. занял Ефименко К.Е. деньги в сумме 334495 рублей, о чем была составлена расписка о получении денежных средств в долг 05 апреля 2021 года в простой письменной форме, подписана Оганесяном А.Ж. и Ефименко К.Е. в присутствии свидетелей. Согласно расписке ответчик брала деньги на 14 месяцев и обязалась возвратить до 09 июня 2022 года по приведенному графику. В установленный срок ответчик деньги не вернула, от долга не оказывалась, но добровольно не возвратила. 18 мая 2023 года и 01 июня 2023 года в адрес ответчика были направлены претензии, которые были проигнорированы. Согласно расписке стороны договорились об уплате заемщиком пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. За период с 10.06.2022 по 01.06.2023 года (357 дней) сумма пени составляет 597073 рубля 58 копеек. Истец добровольно снижает размер ответственности до двойного размера процентов, рассчитанных по правилам статьи 395 ГК РФ, что составит 51347 рублей 26 копеек (25673,63 х 2). Также с ответчика должны быть взысканы пени на сумму основного долга в размере 334495 рублей за период со 02.06.2023 года по день фактической оплаты долга.

Ефименко К.Е. обратилась к Оганесяну А.Ж. со встречными исковыми требованиями о признании договора займа от 05.04.2021 года, оформленного Ефименко К.Е. в форме расписки, незаключенным в силу безденежности.

Требования мотивированы тем, что Ефименко К.Е. денежных средств у Оганесяна А.Ж. не одалживала, договор займа между ними не заключался, сама расписка с обязательством о возврате долга носит безденежный характер. Между Ефименко К.Е. и ИП Оганесяном А.Ж. возникли трудовые отношения: Ефименко К.Е. на основании приказа №49 от 22.07.2019 года была принята на работу на должность торгового представителя ИП Оганесяна А.Ж. с заключением трудового договора от 22.07.2019 года. Приказом №3 от 01.03.2021 года она была отстранена от выполнения трудовых обязанностей в связи с проведением проверки, которая началась 01 марта 2021 года, ревизия была проведена в апреле 2021 года, по результатам которой была выявлена недостача в сумме 334495 рублей. Находясь под давлением работодателя, со стороны которого поступала угроза об обращении в полицию с целью инициации возбуждения уголовного дела, ею по требованию работодателя была написана расписка с обязательством о возврате указанных в иске денежных средств. Приложенная к исковому заявлению расписка была приобщена ИП Оганесяном А.Ж. к материалам уголовного дела в подтверждение его показаний о причинении ему ущерба преступлением, предусмотренным ч.1 ст.160 УК РФ. В рамках предварительного расследования об обстоятельствах и правовой природе возникновения данного долга давали показания сотрудники ИП Оганесяна А.Ж., в присутствии которых составлялась расписка. В производстве суда находится гражданское дело №2-1408/2023 по иску ИП Оганесяна А.Ж. к Ефименко К.Е. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, где предметом спора выступает взыскание тех же денежных средств, только с иным обоснованием. Со ссылкой на статьи 807, 808, 812 ГК РФ считает, что для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств именно на условиях договора займа. Учитывая правовую природу возникших правоотношений, а именно, наличие задолженности в связи с возникновением недостачи при исполнении Ефименко К.Е. трудовых обязанностей, договор займа, представленный истцом в обоснование иска и поименованный как расписка в получении денег в долг, не может считаться заключенным в силу его безденежности.

В судебном заседании истец-ответчик Оганесян А.Ж., его представитель Смирнова А.Г. исковые требования Оганесяна А.Ж. поддержали, с требованиями Ефименко К.Е. не согласны, пояснили, что Ефименко К.Е. работала у ИП Оганесяна А.Ж. торговым представителем, по результатам проверки у нее была выявлена недостача, о чем составлен акт ревизии. Оганесян А.Ж. обратился в правоохранительные органы, в отношении Ефименко К.Е. было возбуждено уголовное дело, которое прекращено по нереабилитирующим основаниям. Оганесян А.Ж. обратился в суд о взыскании с Ефименко К.Е. суммы недостачи, спор рассматривается в другом гражданском деле и отношения к данному спору не имеет. В данном деле Оганесян А.Ж. взыскивает другую денежную сумму, которую он передал Ефименко К.Е. по ее просьбе по расписке от 05 апреля 2021 года из своих личных средств в целях погашения недостачи, подписав расписку и взяв деньги наличными в сумме 334495 рублей, Ефименко К.Е. ушла, недостачу не погасила. В установленный в расписке срок долг не возвратила.

В судебном заседании ответчик-истец Ефименко К.Е., ее представитель Лебедева О.В. исковые требования Ефименко К.Е. поддержали, с требованиями Оганесяна А.Ж. не согласны, пояснили, что Ефименко К.Е. работала у ИП Оганесяна А.Ж. торговым представителем, по результатам ревизии у нее была выявлена недостача, которую ей предложили погасить. 05 апреля 2021 года в подтверждение факта того, что она должна возвратить Оганесяну А.Ж. сумму недостачи, была составлена расписка о получении денег в долг с графиком погашения, при этом денежные средства Оганесяном А.Ж. Ефименко К.Е. не передавались, расписка была составлена под диктовку Смирновой А.Г., сам Оганесян Арам Жораевич при составлении расписки не присутствовал. Впоследствии расписка была представлена в материалы уголовного дела. У Ефименко К.Е. имеется копия расписки, которая сделана с расписки, которая была составлена 05.04.2021 года. В расписке, которая представлена Оганесяном А.Ж. суду, имеются исправления.

Выслушав стороны, представителей, изучив материалы данного дела, материалы гражданского дела №2-1408/2023, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 433 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2 ст.808 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности) (п.1). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Судом установлено, что Ефименко К.Е. на основании приказа №49 от 22.07.2019 года была принята на работу торговым представителем к ИП Оганесяну А.Ж. Приказом №3 от 01.03.2021 года она была отстранена от выполнения трудовых обязанностей в связи с проведением проверки по факту недостачи денежных средств.

05 апреля 2021 года в городе Костроме Ефименко К.Е. была составлена расписка в получении денег в долг, согласно которой она получила от Оганесяна А.Ж, 334495 рублей, обязалась вернуть деньги своевременно до 09.06.2022 года. В случае просрочки обязалась выплатить пеню, в размере 0,5% от суммы за каждый день просрочки. Расписка содержит подпись Ефименко К.Е., дату ее составления 05.04.2021 года, подписи свидетелей ФИО1, ФИО2, подпись ФИО3 и подпись ФИО4.

На оборотной стороне расписки составлен график погашения платежей, согласно которому выплаты должником суммы задолженности должны производиться 9 числа каждого месяца, начиная с 09.04.2021 года по 09.06.2022 года, первый платеж 50000 рублей, последующие 20000 рублей, последний платеж 4495 рублей (л.д.8).

Расписка в получении денег в долг и график погашения платежей представляет собой единый документ, составленный на одном листе. Ефименко К.Е. факт написания расписки не оспаривает.

При этом Ефименко К.Е. утверждает, что договор займа с Оганесяном А.Ж. не заключала, у него в долг денег не просила, с ним не знакома, 05 апреля 2021 года расписку она написала в подтверждение суммы недостачи, которая была выявлена в период ее трудовой деятельности, в расписке установлен график погашения недостачи. При написании расписки ФИО3 не присутствовал.

Ефименко К.Е. ссылается на то, что расписка была ею составлена под влиянием угрозы обращения в полицию с целью инициации возбуждения уголовного дела в связи с выявленной недостачей. Суд считает, что высказывание намерения обратиться в правоохранительные органы по факту совершения Ефименко К.Е. преступления не может быть признано угрозой, оказавшей влияние на действия Ефименко К.Е.

Оганесян А.Ж. утверждает, что после выявления недостачи у Ефименко К.Е. была проведена ревизия, установлена сумма недостачи, Ефименко К.Е. в целях погашения недостачи попросила у него в долг денежную сумму, равную сумме недостачи, он согласился дать ей в долг. 05 апреля 2021 года Ефименко К.Е. приехала в офис, написала расписку, которую ей продиктовала ФИО2, он передал Ефименко К.Е. наличными денежную сумму 334495 рублей для внесения в кассу в погашение недостачи, денежные средства принадлежали ему лично, Ефименко К.Е. взяла деньги, вышла из кабинета и не вернулась, в кассу деньги не внесла.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО1 пояснила, что она работает у ИП Оганесяна А.Ж. директором по закупкам, Ефименко К.Е. работала торговым представителем, у нее была выявлена недостача, проведена ревизия, с результатами которой Ефименко К.Е. была ознакомлена до написания расписки. Оганесян А.Ж. предложил дать Ефименко К.Е. в долг денежные средства для погашения недостачи, она согласилась, договорились о встрече. В ее присутствии Оганесян А.Ж. передал Ефименко К.Е. денежные средства около 350000 рублей, сказал, что она будет отдавать частями, был составлен график погашения долга. Ефименко К.Е. расписку написала лично, пересчитала деньги, поставила в расписке подпись, передала расписку ФИО2 После этого Ефименко К.Е. поступил звонок на телефон, она вышла, деньги в кассу в погашение недостачи не внесла, ушла.

Из объяснений сторон и материалов дела следует, что 03 июня 2021 года ФИО2 обратилась в правоохранительные органы с заявлением о привлечении Ефименко К.Е. к уголовной ответственности за хищение, присвоение денежных средств, принадлежащих ИП Оганесяну А.Ж. (л.д.44). В ходе расследования были допрошены свидетели.

В ходе допроса 28 сентября 2022 года ФИО3 пояснил, что у торгового представителя Ефименко К.Е. была выявлена недостача, она присвоила денежные средства в сумме более 390000 рублей, в счет погашения долга с ее зарплаты была вычтена сумма в размере 53844 рубля. До вынесения приказа об отстранении от работы с Ефименко К.Е. проводилась беседа, она сразу же признала факт присвоения денег, говорила, что возместит причиненный ущерб. Был составлен график платежей, согласованный предварительно с Ефименко К.Е. Первый взнос 50000 рублей должен был быть в апреле 2021 года, а потом по 20000 рублей ежемесячно. В данном графике она также расписалась (л.д.45-47).

В ходе допроса 28 сентября 2022 года ФИО1 пояснила, что в период работы торговым представителем Ефименко К.Е. присваивала себе денежные суммы, по результатам актов сверок с контрагентами было установлено, что от Ефименко К.Е. не поступило более 300000 рублей. Ефименко К.Е. была приглашена в город Кострому для дачи объяснений по выявленным фактам недостачи денежных средств, в ходе разговора не стала отрицать факт присвоения денежных средств. Ефименко К.Е. была отстранена от должности. В счет погашения долга была учтена зарплата Ефименко К.Е. в сумме 53844 рубля. Ефименко К.Е. заверила, что всю сумму долга вернет и написала собственноручно соответствующие расписки от 18.03.2021 года, а также был составлен график погашения задолженности, в котором Ефименко К.Е. поставила свою подпись (л.д.51-54).

Аналогичные показания были даны бухгалтером ИП Оганесяна А.Ж. ФИО5 (л.д.55-58).

05 апреля 2021 года комиссия, созданная ИП Оганесяном А.Ж., составила акт ревизии в отношении торгового представителя Ефименко К.Е., в котором отражена сумма недостачи 404474 рубля 56 копеек (л.д.81-83).

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что 05 апреля 2021 года денежные средства Ефименко К.Е. Оганесяном А.Ж. не передавались, расписка была составлена Ефименко К.Е. в подтверждение выявленной в ходе ревизии недостачи, сумма которой отражена в акте ревизии, в расписку включена сумма за вычетом удержанной в погашение недостачи заработной платы.

Расписка от 05 апреля 2021 года с графиком погашения платежей была изъята в ходе следствия при выемке документов в помещении бухгалтерии у Смирновой А.Г. как «график погашения платежей», была выдана одновременно со всеми документами в отношении торгового представителя Ефименко К.Е. (л.д.90-93), что свидетельствует о том, что расписка от 05 апреля 2021 года являлась документом, который подтверждал наличие недостачи, а не факт получения денежных средств в долг. В случае предоставления Оганесяном А.Ж. Ефименко К.Е. личных денежных средств в долг, расписка с графиком подлежала передаче займодавцу Оганесяну А.Ж.

Представленная истцом по первоначальному иску расписка от 05.04.2021 года содержит в себе исправления в подписи займодавца (л.д.131). Первоначально расписка и график были подписаны «ИП ФИО3». В таком виде расписка была выдана 19 августа 2022 года старшему следователю СО МО МВД России «Кинешемский» (л.д.91-92). Для Ефименко К.Е. с такой расписки и графика была изготовлена копия, которая предоставлена суду (л.д.130). Впоследствии в расписке была исправлена запись «ИП» на дату «05.04.2021». Довод представителя Смирновой А.Г. о том, что исправления были внесены в присутствии Ефименко К.Е., противоречит письменным доказательствам. Имевшаяся в расписке и графике подпись индивидуального предпринимателя Оганесяна А.Ж. свидетельствует о том, что Ефименко К.Е., составляя расписку, подтверждала задолженность перед работодателем ИП Оганесяном А.Ж. Кроме того, расписка в правом нижнем углу подписана Оганесяном Арутюном Жораевичем, что не требовалось при заключении договора займа между сторонами договора Ефименко К.Е. и ФИО3.

Ссылка представителя Смирновой А.Г. на то, что кроме графика от 05.04.2021 года имелись другие графики погашения недостачи и на них ссылался Оганесян А.Ж. в ходе допроса, не нашла своего подтверждения в судебном заседании. Копия графика погашения недостачи от имени Ефименко К.Е., датированная 18 марта 2021 года (л.д.129), представлена в виде незаверенной копии и ранее нигде не предоставлялась, в том числе и в ходе следствия. Расписки от 18.03.2021 года, составленные Ефименко К.Е. (л.д.116-117), свидетельствуют о том, что она забирала по ним доверенности.

Из ответа мирового судьи судебного участка №1 Пучежского судебного района Ивановской области следует, что в материалах уголовного дела в отношении Ефименко К.Е. иных графиков платежей, кроме представленных по запросу, не имеется (л.д.90). Изъятый в ходе следствия график погашения платежей от 05.04.2021 года, был приобщен к материалам уголовного дела, произведен его осмотр, он отражен в обвинительном заключении (л.д.103-115), после прекращения производства по уголовному делу 25 апреля 2023 года график был возвращен потерпевшему. В своих показаниях в ходе следствия Оганесян А.Ж., свидетель ФИО1 ссылались на график платежей, согласованный с причинившей ущерб Ефименко К.Е., при этом указывали на размеры вносимых ежемесячно взносах, которые соответствуют взносам в графике погашения платежей от 05.04.2021 года.

Таким образом, ссылка Оганесяна А.Ж. на то, что расписка в получении денег в долг от 05.04.2021 года и график погашения платежей от 05.04.2021 года на оборотной стороне расписки были составлены при получении наличных денег в долг, а не в подтверждение выявленной недостачи, является необоснованной, противоречащей представленным доказательствам. С позицией Оганесяна А.Ж. суд согласиться не может.

К показаниям свидетеля ФИО1 о том, что в ее присутствии Оганесян А.Ж. передал Ефименко К.Е. денежную сумму наличными, суд относится критически, поскольку они противоречат иным собранным по делу доказательствам, свидетель является сотрудником ИП Оганесяна А.Ж., может свидетельствовать в его интересах.

Одновременно с иском о взыскании денег по расписке от 05.04.2021 года ИП Оганесяном А.Ж. предъявлен иск к Ефименко К.Е. о взыскании материального ущерба из преступления. 03 августа 2023 года Кинешемским городским судом Ивановской области гражданское дело №2-1408/2023 по указанному иску рассмотрено, в иске отказано. Решение в законную силу не вступило (л.д.104-107).

Суд считает необходимым учесть и то обстоятельство, что после составления расписки 05.04.2021 года Ефименко К.Е. оплату в погашение долга в соответствии с графиком не производила, Оганесян А.Ж. с претензиями до 18.05.2023 года к ней не обращался (л.д.10-12).

Требование Ефименко К.Е. о признании договора незаключенным после предъявления к ней иска о взыскании задолженности не может быть признано с ее стороны злоупотреблением правом. Возникший между сторонами спор о присвоении Ефименко К.Е. денежных средств у работодателя был предметом уголовного преследования, рассмотрения другого гражданского дела о взыскании ущерба. Ефименко К.Е. полагала, что расписка в получении денег в долг составлена в подтверждение недостачи, и до обращения Оганесяна А.Ж. в суд с данным иском не предъявляла иска о признании договора незаключенным.

С учетом изложенного, суд делает вывод, что между сторонами по делу договор займа 05 апреля 2021 года не заключался и денежные средства не передавались, между ИП Оганесяном А.Ж. и Ефименко К.Е. имелись трудовые отношения, и расписка в получении денег в долг с графиком погашения платежей от 05.04.2021 года написаны ею в целях фиксации обязательства по возмещению ущерба в связи с недостачей денежных средств, которая была установлена в акте ревизии. Таким образом, встречные исковые требования Ефименко К.Е. следует удовлетворить, признать договор займа, оформленный 05 апреля 2021 года Ефименко К.Е. распиской в получении денег в долг, незаключенным в силу безденежности.

Первоначально заявленные Оганесяном А.Ж. исковые требования о взыскании задолженности по расписке от 05 апреля 2021 года в сумме 334495 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку договор займа признан судом незаключенным в силу безденежности. Судом установлено, что денежные средства Ефименко К.Е. Оганесяном А.Ж. не передавались.

В данном случае положения статьи 414 ГК РФ, в соответствии с которой обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений, применению не подлежат. Существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства. Исковые требования Оганесяна А.Ж. основаны на обязательстве, которое возникает из договора займа, которое Ефименко К.Е. не признавалось и другим обязательством не заменялось.

Заявленные Оганесяном А.Ж. требования о взыскании пени являются производными от основных требований, в удовлетворении которых отказано, в связи чем, также удовлетворению не подлежат.

С учетом положений статьи 98 ГПК РФ, не подлежат взысканию в пользу Оганесяна А.Ж. расходы по уплате государственной пошлины, поскольку в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Встречные исковые требования Ефименко К.Е. удовлетворить.

Признать договор займа, оформленный 05 апреля 2021 года Ефименко К.жЕ. распиской в получении денег в долг, незаключенным.

В удовлетворении исковых требований Оганесяна А.Ж. к Ефименко К.Е. о взыскании денежных средств по расписке от 05 апреля 2021 года отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Н.К.Мяновская