Гражданский кодекс часть 1

26 марта 2014 г. Вахитовский районный суд г. Казани в составе: председательствующего судьи Р.К. Багавовой, при секретаре Н.В. Чеканиной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора строительного подряда, взыскании суммы предоплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору оказания строительных услуг, неустойки,

ус т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора строительного подряда и взыскании уплаченных денежных средств. В обоснование иска указывал, что между ним и ответчиком был заключен договор строительного подряда от ... Денежные средства передавались ответчику частями. После ... работы резко прекратились. Его попытки связаться с ответчиком были безрезультатными. ... он обнаружил, что ответчик вывез с его участка инструменты и строительные материалы. Просит расторгнуть договор строительного подряда от ..., взыскать уплаченную по договору сумму в размере 250000 руб., неустойку в размере 112500 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 3000 руб. и штраф.

Ответчик ... подал встречные исковые требования к истцу о взыскании задолженности по договору оказания строительных услуг, неустойки. В обоснование иска указал, что ... между ним и ФИО1 заключен договор строительного подряда, а именно: разработка котлована, отсыпка песком, щебнем и монолитный железобетонный цокольный этаж на земельном участке, расположенном по адресу: РТ, .... Согласно договору стоимость работ определена в размере 400000 руб. Срок окончания работ ... ФИО1 оплатил аванс в размере 250000 руб. ... указанные работы были выполнены в полном объеме, однако ФИО1 остаток задолженности в размере 150000 руб. не оплатил. Просит взыскать задолженность в размере 150000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 2475 руб. и уплаченную сумму государственной пошлины.

Истец и представитель истца в судебном заседании требования уточнили. Дополнительно просили взыскать расходы на представителя в размере 8000 руб. и расходы на оплату судебной экспертизы в размере 39059, 28 руб. В удовлетворении встречного иска просили отказать.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо – ФИО3, возражал против удовлетворения иска.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст.708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии со ст.709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой.

При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Судом установлено, что ... между истцом и ответчиком был заключен договор строительного подряда на выполнение работ временным трудовым коллективом (далее ВТК), согласно которому истец обязался оплатить общую стоимость работ в размере 400000 руб., а ответчик (руководитель ВТК) в установленном объеме и в срок в до ... изготовить монолитный железо-бетонный цокольный этаж (подвал).

Согласно п. 3.3 заказчик оплачивает определенные этапы работ в сумме согласованной с подрядчиком.

Истец согласно условиям п. 3.2 договора оплатил гарантийный авансовый платеж в размере 25% от общей суммы договора в размере 150000 руб.

Также согласно распискам от ... и ... ответчик получил от истца денежные средства в общей сумме 100000 руб.

Из пояснении истца следует, что после последней передачи денежных средств ФИО2, работы по заливу фундамента резко прекратились. Он пытался выйти на связь, однако на телефонные звонки и СМС никто не отвечал.

В связи со спором сторон о том, соответствует ли проекту (технической документации) предоставленному заказчиком, а также действующим СНиП монолитный железобетонный цокольный этаж (подвал), расположенный по адресу: РТ, ..., выполненный исполнителем и стоимости строительных материалов, строительных работ, затраченных на строительство, судом по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Бюро технических исследований».

При ответе на первый вопрос эксперт пришел к выводу, что все рассмотренные этапы работ фактически выполнены с нарушением действующих строительных нормативов (СНиП 2.02.01-83 «Основания зданий и сооружений») и с отступлением от представленного проекта, а именно: 1) устройство слоя песчаной подушки не соответствует строительным нормам; 2) устройство слоя щебеночной подготовки не соответствует проекту и строительным нормам – СниП 2.02.01-83 «Основания зданий и сооружений»; 3) устройство бетонной подготовки не соответствует проекту в части габаритных размеров; 4) устройство ж/б монолитной плиты не соответствует ни проекту, предоставленному заказчиком, ни действующим строительным нормам – СниП 2.02.01-83 «Основания зданий и сооружений»; 5) полностью отсутствует предусмотренная проектом горизонтальная гидроизоляция из 2-х слоев гидроизола на горячем битуме.

Стоимость строительных работ по составленной смете составляет 111963 руб., в том числе стоимость строительных материалов в размере 62389 руб.

Суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании по ходатайству истца был допрошен в качестве свидетеля ФИО4, который пояснил, что он делал для истца проектную документацию на фундамент и цоколь для дома. При проектировании руководствовался нормативными документами, СНиПом и пособием по проектированию железобетонных фундаментов. Договоров с истцом не заключал, все было в устной договоренности. Авторский надзор также не велся, поскольку истец не просил об этом. На объект выезжал для осмотра только один раз: для осмотра местности. Осенью выехал на объект, записал данные и не приступал к работе, пока не истец не заплатил аванс, потом начал писать проект и после полной оплаты отдал проект заказчику.

В судебном заседании был допрошен эксперт ООО «Бюро технических исследований» ФИО5, которая пояснила, что откопали в нескольких местах часть фундамента, измерили габариты, откопали вглубь, осмотрели песочно-щебеночное основание. На основании этих данных составили сметный расчет.

В судебном заседании был допрошен также эксперт ООО «Бюро технических исследований» ФИО6, который пояснил, что при изучении фундамента не было ни одного письменного подтверждения о том, что были произведены какие-либо согласования по количеству и марке товара, по всем нормам имеется отклонение, работы были выполнены с нарушением проекта.

При разрешении спора суд считает необходимым руководствоваться результатами судебной экспертизы, поскольку эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в достоверности заключения у суда не имеются.

Поскольку ответчиком были допущены нарушения при исполнении условий договора подряда, то при указанных обстоятельствах суд считает необходимым расторгнуть договор строительного подряда от ..., заключенный между ФИО1 и ФИО2, взыскать с ответчика в пользу истца сумму предоплаты в размере 250000 руб.

Также суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение условий договора являются обоснованными и подлежит удовлетворению. При этом, поскольку ответчиком не представлено иного расчета, суд считает возможным принять расчет истца, который проверен судом математическим способом. Суд считает необходимым взыскать с ответчика неустойку в пользу истца в размере 112500 руб. (250 000 руб. х 3% х 15(дни просрочки).

Суд считает, что является обоснованным требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку истцу действиями ответчика причинен моральный вред, подлежащий компенсации в денежном выражении.

При определении размера компенсации суд принимает во внимание личность истца, в частности его возраст, отсутствие доказательств причинения вреда физическому здоровью действиями ответчика, а так же руководствуется принципами разумности и справедливости. Суд считает, что денежная компенсация морального вреда должна быть взыскана с ответчика в пользу истца в размере 3 000 руб., отказав в удовлетворении требовании о взыскании 30000 руб.

Кроме того, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 182 750 руб. /(250000 руб. + 112500 руб. + 3000 руб.) х 50%/ за не удовлетворение требования истца в добровольном порядке.

Также с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 39039, 68 руб.

Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме 6000 руб., отказав в удовлетворении требования о взыскании 8000 руб.

Встречные исковые требования ответчика к истцу о взыскании задолженности по договору оказания строительных услуг, неустойки удовлетворению не подлежат, поскольку согласно договору строительного подряда окончательный расчет по договору производится заказчиком (ФИО1) не позднее 5 рабочих дней после приемки выполненной работы, включая устранение выявленных в процессе приемки недостатков. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору А.В. ответчиком суду не представлено. Кроме того, судом расторгнут заключенный сторонами договор строительного подряда в связи с ненадлежащим его исполнением.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования г. Казани государственная пошлина в размере 7 025 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

ФИО2 отказать в удовлетворении иска к ФИО1 о взыскании задолженности по договору оказания строительных услуг, неустойки.

Частично удовлетворить исковые требования ФИО1 к ФИО2.

Расторгнуть договор строительного подряда от ... г., заключенный между ФИО1 и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму предоплаты в размере 250000 руб., неустойку в размере 112500 руб., в счет компенсации морального вреда 6000 руб., штраф в размере 182750 руб., расходы по судебной экспертизе в размере 39 039, 68 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 руб., в бюджет муниципального образования г. Казани государственную пошлины в размере 7025 руб.

ФИО1 отказать в удовлетворении остальных требований.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через данный суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Председательствующий судья: подпись

...

Судья Р.К. Багавова