Гражданский кодекс часть 1

26 марта 2014 г. Вахитовский районный суд г. Казани в составе: председательствующего судьи Р.К. Багавовой, при секретаре Н.В. Чеканиной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску А.Н. Алехин к индивидуальному предпринимателю А.В. Павлов о расторжении договора строительного подряда, взыскании суммы предоплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по встречному иску А.В. Павлов к А.Н. Алехин о взыскании задолженности по договору оказания строительных услуг, неустойки,

ус т а н о в и л :

А.Н. Алехин обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю А.В. Павлову о расторжении договора строительного подряда и взыскании уплаченных денежных средств. В обоснование иска указывал, что между ним и ответчиком был заключен договор строительного подряда от ... Денежные средства передавались ответчику частями. После ... работы резко прекратились. Его попытки связаться с ответчиком были безрезультатными. ... он обнаружил, что ответчик вывез с его участка инструменты и строительные материалы. Просит расторгнуть договор строительного подряда от ..., взыскать уплаченную по договору сумму в размере 250000 руб., неустойку в размере 112500 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 3000 руб. и штраф.

Ответчик ... подал встречные исковые требования к истцу о взыскании задолженности по договору оказания строительных услуг, неустойки. В обоснование иска указал, что ... между ним и А.Н. Алехиным заключен договор строительного подряда, а именно: разработка котлована, отсыпка песком, щебнем и монолитный железобетонный цокольный этаж на земельном участке, расположенном по адресу: РТ, .... Согласно договору стоимость работ определена в размере 400000 руб. Срок окончания работ ... А.Н. Алехин оплатил аванс в размере 250000 руб. ... указанные работы были выполнены в полном объеме, однако А.Н. Алехин остаток задолженности в размере 150000 руб. не оплатил. Просит взыскать задолженность в размере 150000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 2475 руб. и уплаченную сумму государственной пошлины.

Истец и представитель истца в судебном заседании требования уточнили. Дополнительно просили взыскать расходы на представителя в размере 8000 руб. и расходы на оплату судебной экспертизы в размере 39059, 28 руб. В удовлетворении встречного иска просили отказать.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо – С.В. Петров, возражал против удовлетворения иска.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст.708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии со ст.709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой.

При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Судом установлено, что ... между истцом и ответчиком был заключен договор строительного подряда на выполнение работ временным трудовым коллективом (далее ВТК), согласно которому истец обязался оплатить общую стоимость работ в размере 400000 руб., а ответчик (руководитель ВТК) в установленном объеме и в срок в до ... изготовить монолитный железо-бетонный цокольный этаж (подвал).

Согласно п. 3.3 заказчик оплачивает определенные этапы работ в сумме согласованной с подрядчиком.

Истец согласно условиям п. 3.2 договора оплатил гарантийный авансовый платеж в размере 25% от общей суммы договора в размере 150000 руб.

Также согласно распискам от ... и ... ответчик получил от истца денежные средства в общей сумме 100000 руб.

Из пояснении истца следует, что после последней передачи денежных средств А.В. Павлову, работы по заливу фундамента резко прекратились. Он пытался выйти на связь, однако на телефонные звонки и СМС никто не отвечал.

В связи со спором сторон о том, соответствует ли проекту (технической документации) предоставленному заказчиком, а также действующим СНиП монолитный железобетонный цокольный этаж (подвал), расположенный по адресу: РТ, ..., выполненный исполнителем и стоимости строительных материалов, строительных работ, затраченных на строительство, судом по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Бюро технических исследований».

При ответе на первый вопрос эксперт пришел к выводу, что все рассмотренные этапы работ фактически выполнены с нарушением действующих строительных нормативов (СНиП 2.02.01-83 «Основания зданий и сооружений») и с отступлением от представленного проекта, а именно: 1) устройство слоя песчаной подушки не соответствует строительным нормам; 2) устройство слоя щебеночной подготовки не соответствует проекту и строительным нормам – СниП 2.02.01-83 «Основания зданий и сооружений»; 3) устройство бетонной подготовки не соответствует проекту в части габаритных размеров; 4) устройство ж/б монолитной плиты не соответствует ни проекту, предоставленному заказчиком, ни действующим строительным нормам – СниП 2.02.01-83 «Основания зданий и сооружений»; 5) полностью отсутствует предусмотренная проектом горизонтальная гидроизоляция из 2-х слоев гидроизола на горячем битуме.

Стоимость строительных работ по составленной смете составляет 111963 руб., в том числе стоимость строительных материалов в размере 62389 руб.

Суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании по ходатайству истца был допрошен в качестве свидетеля Л.Д. Шакирзянов, который пояснил, что он делал для истца проектную документацию на фундамент и цоколь для дома. При проектировании руководствовался нормативными документами, СНиПом и пособием по проектированию железобетонных фундаментов. Договоров с истцом не заключал, все было в устной договоренности. Авторский надзор также не велся, поскольку истец не просил об этом. На объект выезжал для осмотра только один раз: для осмотра местности. Осенью выехал на объект, записал данные и не приступал к работе, пока не истец не заплатил аванс, потом начал писать проект и после полной оплаты отдал проект заказчику.

В судебном заседании был допрошен эксперт ООО «Бюро технических исследований» Е.С. Чемоданова, которая пояснила, что откопали в нескольких местах часть фундамента, измерили габариты, откопали вглубь, осмотрели песочно-щебеночное основание. На основании этих данных составили сметный расчет.

В судебном заседании был допрошен также эксперт ООО «Бюро технических исследований» С.В. Соловьев, который пояснил, что при изучении фундамента не было ни одного письменного подтверждения о том, что были произведены какие-либо согласования по количеству и марке товара, по всем нормам имеется отклонение, работы были выполнены с нарушением проекта.

При разрешении спора суд считает необходимым руководствоваться результатами судебной экспертизы, поскольку эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в достоверности заключения у суда не имеются.

Поскольку ответчиком были допущены нарушения при исполнении условий договора подряда, то при указанных обстоятельствах суд считает необходимым расторгнуть договор строительного подряда от ..., заключенный между А.Н. Алехиным и А.В. Павловым, взыскать с ответчика в пользу истца сумму предоплаты в размере 250000 руб.

Также суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение условий договора являются обоснованными и подлежит удовлетворению. При этом, поскольку ответчиком не представлено иного расчета, суд считает возможным принять расчет истца, который проверен судом математическим способом. Суд считает необходимым взыскать с ответчика неустойку в пользу истца в размере 112500 руб. (250 000 руб. х 3% х 15(дни просрочки).

Суд считает, что является обоснованным требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку истцу действиями ответчика причинен моральный вред, подлежащий компенсации в денежном выражении.

При определении размера компенсации суд принимает во внимание личность истца, в частности его возраст, отсутствие доказательств причинения вреда физическому здоровью действиями ответчика, а так же руководствуется принципами разумности и справедливости. Суд считает, что денежная компенсация морального вреда должна быть взыскана с ответчика в пользу истца в размере 3 000 руб., отказав в удовлетворении требовании о взыскании 30000 руб.

Кроме того, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 182 750 руб. /(250000 руб. + 112500 руб. + 3000 руб.) х 50%/ за не удовлетворение требования истца в добровольном порядке.

Также с А.В. Павлова в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 39039, 68 руб.

Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме 6000 руб., отказав в удовлетворении требования о взыскании 8000 руб.

Встречные исковые требования ответчика к истцу о взыскании задолженности по договору оказания строительных услуг, неустойки удовлетворению не подлежат, поскольку согласно договору строительного подряда окончательный расчет по договору производится заказчиком (А.Н. Алехиным) не позднее 5 рабочих дней после приемки выполненной работы, включая устранение выявленных в процессе приемки недостатков. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору А.В. ответчиком суду не представлено. Кроме того, судом расторгнут заключенный сторонами договор строительного подряда в связи с ненадлежащим его исполнением.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования г. Казани государственная пошлина в размере 7 025 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

А.В. Павлов отказать в удовлетворении иска к А.Н. Алехин о взыскании задолженности по договору оказания строительных услуг, неустойки.

Частично удовлетворить исковые требования А.Н. Алехин к А.В. Павлов.

Расторгнуть договор строительного подряда от ... г., заключенный между А.Н. Алехин и А.В. Павлов.

Взыскать с А.В. Павлов в пользу А.Н. Алехин сумму предоплаты в размере 250000 руб., неустойку в размере 112500 руб., в счет компенсации морального вреда 6000 руб., штраф в размере 182750 руб., расходы по судебной экспертизе в размере 39 039, 68 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 руб., в бюджет муниципального образования г. Казани государственную пошлины в размере 7025 руб.

А.Н. Алехин отказать в удовлетворении остальных требований.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через данный суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Председательствующий судья: подпись

...

Судья Р.К. Багавова