Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики административное дело по административному исковому заявлению ФИО13 ФИО1 об оспаривании решений, действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей Черкесского городского отдела судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республики ФИО11 ФИО2, ФИО19 ФИО3

установил:

ФИО14 обратился в суд с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя Черкесского городского отдела судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по КЧР ФИО15 В обоснование заявления указано, что 29.02.2012г. Постановлением Судебного пристава - исполнителя ЧГОСП №1 по Черкесску ФИО15 на основании Исполнительного листа №2-3154/2011 от 06.02.2012г., выданного Черкесским городским судом на основании Решения от 09.12.2011г., возбуждено исполнительное производство №3849/12/02/09. Заявитель, наследник должника ФИО16 по гражданскому делу №2-3154/2011 по иску ОАО АКБ «Связь-Банк» к ООО «Передовые технологии», ФИО17, ФИО17, ФИО16, ФИО18 о взыскании задолженности по кредитному договору. В связи со смертью должник - ФИО16 выбыла из исполнительного производства № 3849/12/02/09 от 29.02.2012г., что подтверждается свидетельством о смерти от 26.04.2012г., Определением Черкесского городского суда о замене выбывшей стороны правопреемником от 13.04.2015г. Согласно Определению Черкесского городского суда о замене выбывшей стороны правопреемником от 13.04.2015г. произведена замена должника в вышеуказанном исполнительном производстве, вместо ФИО16, умершей ДД.ММ.ГГГГ., признан должником в исполнительных производствах ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 17.06.2015г. заявителем в Черкесский городской отдел №1 УФССП по КЧР направлено заявление о замене стороны в исполнительном производстве. 23.06.2015г. заявителем в Черкесский городской отдел №1 УФССП по КЧР направлено заявление о перечислении денежных средств, оставшихся после расчета с взыскателем в сумме 374523 рублей 41 копейка. Денежные средства подлежат перечислению должнику в силу п.6 ст. 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02.10.2007г. Однако, Черкесским городским отделом №1 УФССП по КЧР, оставлены без ответа заявления должника ФИО7, не произведена замена стороны в исполнительном производстве и не перечислены заявителю денежные средства. С указанным бездействием Черкесского городского отдела №1 УФССП по КЧР заявитель не согласен, поскольку нарушены его права. Согласно пунктам 1-2 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. В нарушение п. 3 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» Черкесским городским отделом №1 УФССП по КЧР не вынесено постановление о замене стороны в исполнительном производстве. Платежным поручением №3651 от 02.10.2013г. КЧ филиалом ОАО АКБ «Связь-Банк», на расчетный счет Черкесского городского отдела №1 УФССП России по КЧР перечислены денежные средства в сумме 374523 рублей 41 копейка, назначение платежа: «положительная разница нереализованного арестованного имущества должника ФИО16 согласно письму №№ 02.10.2013г. УФССП по КЧР Черкесский городской Отдел Судебных приставов №1». Однако о наличии остатка денежных средств и возможности их получения судебный пристав-исполнитель не известил должника. Более того, Черкесский городской отдел №1 УФССП по КЧР уклоняется от перечисления денежных средств заявителю. Поэтому бездействия Черкесского городского отдела №1 УФССП по КЧР являются незаконными, так как противоречат пункту 3 статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и пункту 6 статьи 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02.10.2007г. Просит: 1. Признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Черкесского городского отдела №1 УФССП по КЧР ФИО15, по исполнительному производству № 3849/12/02/09, возбужденному на основании Решения Черкесского городского суда КЧР от 09.12.2011г. о взыскании в пользу ОАО АКБ «Связь-Банк» задолженности по кредитному договору, выразившиеся в уклонении вынесения Постановления о замене стороны исполнительного производства на основании Определения Черкесского городского суда о замене выбывшей стороны правопреемником от 13.04.2015г., как противоречащие пункту 3 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 2. Обязать судебного пристава - исполнителя Черкесский городской отдел №1 УФССП ФИО15 устранить в полном объеме допущенное нарушение прав ФИО7, а именно вынести Постановление о замене стороны исполнительного производства № 3849/12/02/09, на основании Определения Черкесского городского суда о замене выбывшей стороны правопреемником от 13.04.2015г. 3. Признать незаконными бездействия судебного пристава - исполнителя Черкесского городского отдела №1 УФССП по КЧР ФИО15, по исполнительному производству № 3849/12/02/09, возбужденному на основании Решения Черкесского городского суда КЧР от 09.12.2011г. о взыскании в пользу ОАО АКБ «Связь-Банк» задолженности по кредитному договору, выразившиеся в уклонении от перечисления ФИО7 денежных средств, оставшихся после расчетов с взыскателем, в сумме 374523 рублей 41 копейка, как противоречащие пункту 6 статьи 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007г.

Также ФИО14 обратился в суд с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей Черкесского городского отдела судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республики ФИО11, ФИО19. В обоснование заявления указано, что 28.02.2012г. постановлением судебного пристава - исполнителя ЧГОСП №1 по Черкесску ФИО15 на основании исполнительного листа №2-3153/2011 от 19.01.2012г., выданного Черкесским городским судом на основании Решения от 09.12.2011г., возбуждено исполнительное производство №3590/12/02/09. ФИО14 является наследником должника ФИО16 по гражданскому делу № 2-3153/2011 по иску ОАО АКБ «Связь-Банк» к ООО «Передовые технологии», ФИО17, ФИО17, ФИО16, ФИО18 о взыскании задолженности по кредитному договору. В связи со смертью должник - ФИО16 выбыла из исполнительного производства № 3590/12/02/09, что подтверждается свидетельством о смерти от 26.04.2012г., Определением Черкесского городского суда о замене выбывшей стороны правопреемником от 13.04.2015г. Согласно Определению Черкесского городского суда о замене выбывшей стороны правопреемником от 13.04.2015г. произведена замена должника в вышеуказанном исполнительном производстве, вместо ФИО16, умершей 04.04.2012г., признан должником в исполнительных производствах ФИО7 ММ.ГГГГ года рождения. 17.06.2015г. заявителем в Черкесский городской отдел №1 УФССП по КЧР направлено заявление о замене стороны в исполнительном производстве. 23.06.2015г. заявителем в Черкесский городской отдел №1 УФССП по КЧР направлено заявление о перечислении денежных средств, оставшихся после расчета с взыскателем в сумме 374523 рублей 41 копейка. Денежные средства подлежат перечислению должнику в силу п.6 ст. 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02.10.2007г. Однако, Черкесским городским отделом №1 УФССП по КЧР, оставлены без ответа заявления должника ФИО7, не произведена замена стороны в исполнительном производстве и не перечислены заявителю денежные средства. С указанным бездействием Черкесского городского отдела №1 УФССП по КЧР заявитель не согласен, поскольку нарушены его права. В нарушение п. 3 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» Черкесским городским отделом №1 УФССП по КЧР не вынесено постановление о замене стороны в исполнительном производстве. Платежным поручением № от 02.10.2013г. Карачаево-Черкесским филиалом ОАО АКБ «Связь-Банк», Взыскателем, на расчетный счет Черкесского городского отдела №1 УФССП России по КЧР перечислены денежные средства в сумме 374523 рублей 41 копейка, назначение платежа: «положительная разница нереализованного арестованного имущества должника ФИО16 согласно письму № от 02.10.2013г. УФССП по КЧР Черкесский городской Отдел Судебных приставов №1». Однако о наличии остатка денежных средств и возможности их получения судебный пристав-исполнитель не известил должника. Более того, Черкесский городской отдел №1 УФССП по КЧР уклоняется от перечисления денежных средств заявителю. Поэтому бездействия Черкесского городского отдела №1 УФССП по КЧР являются незаконными, так как противоречат пункту 3 статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и пункту 6 статьи 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02.10.2007г. Просит: 1. Признать незаконными бездействия судебного пристава -исполнителя Черкесского городского отдела №1 УФССП по КЧР ФИО15, по исполнительному производству № 3590/12/02/09, возбужденному на основании Решения Черкесского городского суда КЧР от 09.12.2011г. о взыскании в пользу ОАО АКБ «Связь-Банк» задолженности по кредитному договору, выразившиеся в уклонении вынесения Постановления о замене стороны исполнительного производства на основании Определения Черкесского городского суда о замене выбывшей стороны правопреемником от 13.04.2015г., как противоречащие пункту 3 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 2. Обязать судебного пристава -исполнителя Черкесского городского отдела №1 УФССП по КЧР ФИО15, устранить в полном объеме допущенное нарушение прав гр. ФИО7, а именно вынести Постановление о замене стороны исполнительного производства № 3590/12/02/09, на основании Определения Черкесского городского суда о замене выбывшей стороны правопреемником от 13.04.2015г. 3. Признать незаконными бездействия судебного пристава - исполнителя Черкесского городского отдела №1 УФССП по КЧР ФИО15 ФИО4 по исполнительному производству N 3590/12/02/09, возбужденному на основании Решения Черкесского городского суда КЧР от 09.12.2011г. о взыскании в пользу ОАО АКБ «Связь-Банк» задолженности по кредитному договору, выразившиеся в уклонении от перечисления ФИО7 денежных средств, оставшихся после расчетов с взыскателем,в сумме 374523 рублей 41 копейка, как противоречащие пункту 6 статьи 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02.10.2007г. 4. Обязать Черкесский городской отдел №1 УФССП перечислить денежные средства ФИО7, оставшиеся после расчетов с взыскателем, в сумме 374523 рублей 41 копейка по исполнительному производству № 3590/12/02/09.

Определением Черкесского городского суда КЧР от 27.10.2015 года вышеуказанные административные исковые требования объединены в одно производство.

В судебное заседание административный истец ФИО7, уведомленный о времени и месте проведения судебного заседания, не явился, об уважительности причин своей неявки суд не уведомил, об отложении судебного разбирательства не просил, согласно заявления от 05.10.2015 года ФИО7 просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя ФИО8

Судебный пристав-исполнитель ФИО19 в настоящее судебное заседание не явился, согласно телефонограммы просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица (взыскателя) ПАО АКБ «Связь-Банк» - ФИО20, действующая на основании доверенности, представитель заинтересованного лица ООО «Передовые технологии», заинтересованные лица ФИО21, ФИО17, ФИО17, в судебное заседание уведомленные о времени и месте проведения судебного заседания, не явились, из заявлений направленных в адрес суда просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель заявителя ФИО7 – ФИО8 в судебном заседании поддержала уточненные заявленные требования, просила административный иск удовлетворить в полном объеме, а именно:

1. Признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Черкесского городского отдела №1 УФССП по КЧР ФИО11 ФИО2, по исполнительному производству № 3590/12/02/09, возбужденному на основании Решения Черкесского городского суда КЧР от 09.12.2011г. о взыскании в пользу ОАО АКБ «Связь-Банк» задолженности по кредитному договору, выразившиеся в уклонении вынесения Постановления о замене стороны исполнительного производства на основании Определения Черкесского городского суда о замене выбывшей стороны правопреемником от 13.04.2015г., как противоречащие пункту 3 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 2. Обязать Черкесский городской отдел №1 УФССП по КЧР, устранить в полном объеме допущенное нарушение прав ФИО7, а именно вынести Постановление о замене стороны исполнительного производствам № 3590/12/02/09. на основании Определения Черкесского городского суда о замене выбывшей стороны правопреемником от 13.04.2015г. 3. Признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Черкесского городского отдела №1 УФССП по КЧР ФИО11 по исполнительным производствам № 3590/12/02/09, №3851/12/02/09СД возбужденным на основании Решений Черкесского городского суда КЧР от 09.12.2011г. о взысканий в пользу ОАО АКБ «Связь-Банк» задолженности по кредитным договорам, выразившиеся в уклонении от перечисления ФИО7 денежных средств, оставшихся после расчетов с взыскателем, в сумме 374523 рублей 41 коп., как противоречащие пункту 6 статьи 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02.10.2007г. 4. Обязать Черкесский городской отдел №1 УФССП, Управление ФССП России мо Карачаево-Черкесской Республике и Федеральную Службу Судебных приставов Российской Федерации перечислить денежные средства ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), оставшиеся после расчетов с взыскателем, в сумме 374523 рублей 41 копейка по исполнительному производству № 3590/12/02/09. 5. Признать незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя Черкесского городского отдела №1 УФССП по КЧР ФИО11, по исполнительному производству № 3590/12/02/09, выразившееся в уклонении приостановления исполнительного производства, как противоречащие части 1 п.1 статьи 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02.10.2007г. 6. Отменить Постановление №163921/13/02/09 от 30.09.2013г. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №3590/12/02/09 и Постановление от 04.10.2013г. №169423/13/02/09 о возбуждении исполнительного производства №31965/13/02/09, как противоречащие части 1 пункта 1 статьи 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02.10.2007г. и статье 61 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)». 7. Признать незаконными действия судебного пристава - исполнителя Черкесского городского отдела №1 УФССП по КЧР ФИО11, по вынесению Постановления №163921/13/02/09 от 30.09.2013г. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №3590/12/02/09, как противоречащие части 1 пункта 1 статьи 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02.10.2007г. и статье 61 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Представители ФССП России, УФССП по КЧР – ФИО9, ФИО10, судебный пристав-исполнитель ФИО11 в судебном заседании полагали, что оснований для удовлетворения заявленного административного иска не имеется.

Представитель заинтересованного лица Министерства финансов РФ в лице УФК по КЧР вопрос об удовлетворении заявленного административного иска оставила на усмотрение суда.

Выслушав присутствующих лиц, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что административное исковое заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в п. 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 441 ГПК РФ (в редакции, действовавшей на момент поступления жалобы) на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления, постановления государственного или иного органа либо на отказ в совершении таких действий взыскателем или должником может быть подана жалоба.

Дела об оспаривании действий (бездействия), решений должностных лиц службы судебных приставов подпадают под действие главы 22 КАС РФ и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном указанным Кодексом (ч.1 ст. 218 КАС РФ).

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствует закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ (в редакции от 11.07.2011) «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 64, ч. 2, 3 ст. 68 Федерального закона от 02 декабря 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.

Из материалов дела, исполнительных производств следует, что на основании заочного решения Черкесского городского суда КЧР от 09.12.2011 года исковые требования ОАО АКБ «Связь-Банк» к Обществу с ограниченной ответственностью «Передовые технологии», ФИО17, ФИО17, ФИО21 и ФИО16 о расторжении договоров, взыскании задолженности и неустойки, об обращении взыскания на заложенное имущество, определении формы реализации заложенного имущества и установлении начальной продажной цены этого имущества удовлетворены. Суд постановил: Расторгнуть договор № № от 6 сентября 2010 года об открытии возобновляемой кредитной линии (с периодом оборачиваемости), заключенный между Межрегиональным коммерческим банком развития связи и информатики (открытое акционерное общество) - ОАО АКБ «Связь-Банк» в лице Карачаево-Черкесского филиала и Обществом с ограниченной ответственностью «Передовые технологии».Расторгнуть кредитный договор № от 6 сентября 2010 года, заключенный между Межрегиональным коммерческим банком развития связи и информатики (открытое акционерное общество) - ОАО АКБ «Связь-Банк» в лице Карачаево-Черкесского филиала и Обществом с ограниченной ответственностью «Передовые технологии». Взыскать Общества с ограниченной ответственностью Передовые технологии» с ФИО17 ФИО5, ФИО17 ФИО5 и ФИО13 ФИО6 солидарно в пользу Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (открытое акционерное общество) - ОАО АКБ «Связь-Банк» задолженность по состоянию на 2 ноября 2011 года по договору № № от 6 сентября 2010 года об открытии возобновляемой кредитной линии (с периодом оборачиваемости) в сумме1 117 459 рублей 57 копеек, в том числе: просроченные проценты по кредиту в сумме 28 084 рубля 93 копейки; просроченные проценты на просроченный основной долг в сумме 2 598 рублей 91 копейка; просроченная плата за обслуживание кредита в сумме 1 804 рублей 93 копейки; просроченный основной долг в сумме 360 000 рублей 00 копеек; основной долг в сумме 720 000 рублей 00 копеек; неустойка за непогашение процентов в сумме 384 рубля 50 копеек; неустойка за непогашение кредита в сумме 4 586 рублей 30 копеек. Взыскать Общества с ограниченной ответственностью Передовые технологии» с ФИО17, ФИО17 и ФИО21 солидарно в пользу Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (открытое акционерное общество) - ОАО АКБ «Связь-Банк» задолженность по состоянию на 2 ноября 2011 года по кредитному договору № № от 6 сентября 2010 года в сумме 1 956 032 рубля 85 копеек, в том числе: просроченные проценты по кредиту в сумме 52 735 рублей 07 копеек; просроченные проценты на просроченный основной долг в сумме 1 140 рублей 63 копейки; просроченная плата за обслуживание кредита в сумме 3 169 рублей 16 копеек; просроченный основной долг в сумме 158 000 рублей 00 копеек; основной долг в сумме 1 738 300 рублей 00 копеек; неустойка за непогашение процентов в сумме 675 рублей 11 копеек; неустойка за непогашение кредита в сумме 2 012 рублей 88 копеек. Взыскать с ООО «Передовые технологии» с ФИО17, ФИО17 и ФИО21 солидарно в пользу ОАО АКБ «Связь-Банк» 27 567 рублей 47 копеек в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины. Обратить взыскание присужденных настоящим решением денежных сумм на недвижимое имущество, заложенное по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) № от 6 сентября 2010 года между ОАО АКБ «Связь-Банк» в лице Карачаево-Черкесского филиала и ФИО16, расположенное в <адрес>, а именно - на жилой дом общей площадью 466,8 кв.м, жилой площадью 243,1 кв.м, инвентарный №, литер А, и на земельный участок, функционально обеспечивающий находящийся на нем закладываемый объект недвижимости - земельный участок под жилую застройку индивидуальную, категория земель: земли поселений, площадью 638 кв.м, реализовав указанное имущество путем его продажи с публичных торгов. Установить начальную продажную цену имущества, заложенного по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) № от 6 сентября 2010 года (жилой дом и земельный участок по <адрес>), в размере залоговой стоимости, указанной в п.1.6 договора залога недвижимого имущества (ипотеки), а именно - в сумме 6 144 000 рублей 00 копеек.

Также из материалов дела, исполнительных производство следует, что заочным решением Черкесского городского суда КЧР от 09.12.2011 года удовлетворены исковые требования ОАО АКБ «Связь-Банк» к ООО «Передовые технологии», ФИО17, ФИО17, ФИО21 и ФИО16. Суд постановил: Расторгнуть кредитный договор № от 15 марта 2011 года, заключенный между Межрегиональным коммерческим банком развития связи и информатики (открытое акционерное общество) - ОАО АКБ «Связь-Банк» в лице Карачаево-Черкесского филиала и Обществом с ограниченной ответственностью «Передовые технологии». Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Передовые технологии», ФИО17, ФИО17 и ФИО21 солидарно в пользу ОАО АКБ «Связь-Банк» задолженность по состоянию на 2 ноября 2011 года по кредитному договору № от 15 марта 2011 года в сумме 1 114 643 рублей 48 копеек, в том числе: основной долг в сумме 1 080 000 рублей; просроченные проценты по кредиту в сумме 32 488 рублей 76 копеек; просроченная плата за обслуживание кредита в сумме 1 720 рублей 47 копеек; неустойка за непогашение процентов в сумме 434 рубля 25 копеек. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Передовые технологии», ФИО17, ФИО17 и ФИО21 солидарно в пользу ОАО АКБ «Связь-Банк» 17 773 рубля 22 копейки в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины. Обратить взыскание присужденных настоящим решением денежных сумм на недвижимое имущество, заложенное по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) № от 15 марта 2011 года между ОАО АКБ «Связь-Банк» в лице Карачаево-Черкесского филиала и ФИО16, расположенное в <адрес>, а именно - на жилой дом общей площадью 466,8 кв.м., жилой площадью 243,1 кв.м, инвентарный №, литер А, и на земельный участок, функционально обеспечивающий находящийся на нем закладываемый объект недвижимости - земельный участок под жилую застройку индивидуальную, категория земель: земли поселений, площадью 638 кв.м, реализовав указанное имущество путем его продажи с публичных торгов. Установить начальную продажную цену имущества, заложенного по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) № от 15 марта 2011 года (жилой дом и земельный участок по <адрес> в г.Черкесске), в размере залоговой стоимости, указанной в п.1.6 договора залога недвижимого имущества (ипотеки), а именно - в сумме 7 168 000 рублей.

28.02.2012 г. судебным приставом-исполнителем в отношении должника ФИО16 возбуждено исполнительное производство № 3590/12/02/09 об обращении взыскания на заложенное жилое помещение, и 29.02.2012 года в отношении должника ФИО16 возбуждено исполнительное производство № 3851/12/02/09 об обращении взыскания на заложенное жилое помещение.

Согласно п.2 указанных постановлений должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления. При этом, как указано в пункте 3 того же постановления, должник предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника- гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации.

08.04.2013 г. на основании постановления судебного пристава-исполнителя указанные исполнительные производства от 28.02.2012г. № 3851/12/02/09, и от 28.02.2012г. № 3590/12/02/09 объединены в сводное исполнительное производство № 3851/12/02/09/СД.

16.04.2013 года исполнительное производство № 3851/12/02/09 окончено, в связи с поступившим заявлением взыскателя об окончании исполнительного производства.

30.09.2013 года в рамках исполнительного производства об обращении взыскания на заложенное жилое помещение судебным приставом-исполнителем ФИО11 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 430080,00, которые перечислить на депозитный счет.

04.10.2013 года судебным приставом-исполнителем ФИО19 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 31965/13/02/09 в отношении должника ФИО16

Как установлено судом, на основании правовой оценки представленных в материалы дела доказательств, постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительных производств в отношении должника ФИО16 не получены, в то время как требования исполнительных документов, то есть в 5-дневный срок, установленный законом для добровольного исполнения, должны быть исполнены до даты добровольного исполнения, суду не представлены, доказательств о направлении данных постановлений взыскателю и получения должником вышеуказанных постановлений также суду не представлено.

В соответствии с положениями ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Пунктом 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом Федеральной службы судебных приставов от 10 декабря 2010 года N 682, установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

Согласно п. 2.4 Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации 23 декабря 2010 года № 01-8, (действовавших в период вынесения постановлений) уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа и основанием для применения штрафной санкции - исполнительского сбора.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику заказным письмом с обратным почтовым уведомлением о вручении почтового отправления. На конверте и обратном почтовом уведомлении указывается информация о содержимом конверта: «постановление о возбуждении исполнительного производства N.. . от...». Кроме того, постановление о возбуждении исполнительного производства рекомендуется отправлять с описью вложения документов.

При вынесении оспариваемого постановления о взыскании исполнительного сбора от 28.02.2012г. судебный пристав-исполнитель не располагал сведениями об извещении должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства и об установлении ей срока для добровольного исполнения исполнительного документа.

Кроме того, доказательств надлежащего направления ФИО16 копии постановления о возбуждении исполнительного производства и ее уведомления об этом, как предусмотрено положениями указанных выше положений закона и инструкций, УФССП РФ по КЧР и судебным приставом-исполнителем суду не представлено.

Кроме того, судом учитывается, что ОАО АКБ «Связь-Банк» в адрес судебного пристава-исполнителя ЧГО СП №1 УФССП России по КЧР ФИО11 направил письмо № от 30.09.2013 г. из которого следует, что в адрес банка поступило Ваше предложение от 23.09.2013 года об оставлении за Банком по цене на двадцать пять процентов ниже начальной продажной цены, установленной Заочным решением суда, следующего имущества, принадлежащего на праве собственности ФИО16: жилой дом, общей площадью 466,8 кв.м., жилой площадью 243,1 кв.м., инвентарный №, литер А; земельный участок, функционально обеспечивающий находящийся на нём закладываемый объект недвижимости - земельный участок под жилую застройку индивидуальную, категория земель: земли поселений, площадь 638 кв.м., расположенного по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, <адрес> и нереализованного в двухмесячный срок специализированной торгующей организацией. Стоимость имущества по цене на двадцать пять процентов ниже начальной продажной цены составляет 4 608000 рублей. В соответствии с ч. 12 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве», Карачаево-Черкесский филиал ОАО АКБ «Связь-Банк» принимает предложение об оставлении нереализованного имущества - жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, <адрес>, за Банком.

Как следует из пояснений сторон, домовладение в настоящее время имеет иного собственника, административный истец в настоящем судебном заседании какие-либо требования относительно вышеуказанного имущества не заявляет.

Платежным поручением № от 02.10.2013г. Карачаево-Черкесским филиалом ОАО АКБ «Связь-Банк», взыскателем, на расчетный счет Черкесского городского отдела №1 УФССП России по КЧР перечислены денежные средства в сумме 374 523 рублей 41 копейка. Согласно платежному поручению №3651 от 02.10.2013г. назначение платежа: «положительная разница нереализованного арестованного имущества должника ФИО16 согласно письму № от 02.10.2013г. УФССП по КЧР Черкесский городской Отдел Судебных приставов №1».

Из ответа на запрос от 18.03.2016 года №, следует, что платежным поручением № от 02.10.2013г. УФК по КЧР (Черкесский городской отдел судебных приставов № 1 УФССП России по КЧР) произведено перечисление денежных средств в сумме 374 523 рублей 41 копейка в бюджет по исполнительскому сбору (ФИО16 по и/п №/<адрес>). Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Согласно частям 11 и 12 статьи 30 Федерального закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 112 Федерального закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера - возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Полномочие судебного пристава-исполнителя от имени государства налагать взыскание на должника в предусмотренных названным Федеральным законом случаях направлено на обеспечение установленного им публично-правового порядка принудительного исполнения судебных и иных актов и воплощает конституционно значимый публично-правовой интерес государства и общества в осуществлении эффективного правосудия в целях защиты и восстановления нарушенных прав.

Взыскание с должника исполнительского сбора на основании ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин. Из этого следует, что при наличии уважительных причин должник не может быть подвергнут взысканию.

Вместе с тем ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не определены обстоятельства, которые следует расценивать как неуважительные причины неисполнения требований исполнительного документа.

По данному вопросу Конституционным Судом Российской Федерации в названном выше Постановлении разъяснено, что правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний ч. 1 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Таким образом, санкция в виде взыскания исполнительского сбора, может применяться к должнику по истечении срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения требований исполнительного документа, и при наличии обстоятельств, свидетельствующих о виновном неисполнении должником требований исполнительного документа.

Согласно части 6 статьи 112 Федерального закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Положениями части 7 названной статьи предусмотрено право суда освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных ГК Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства.

Основания ответственности за нарушения обязательств установлены статьей 401 ГК Российской Федерации, согласно которой лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Следовательно, в силу прямого предписания в законе вопрос наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежит выяснению при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о его взыскании.

Суд полагает, что в данном случае виновное противоправное бездействие должника, которое могло бы привести к правомерному применению санкции штрафного характера (взысканию исполнительского сбора), отсутствует. Поскольку в данном случае о возбуждении исполнительного производства № 3590/12/02/09 должнику не было известно, то оснований для вывода о виновном уклонении умершего должника ДД.ММ.ГГГГ от исполнения требований исполнительного документа добровольно, у судебного пристава-исполнителя не имелось. Следовательно, предусмотренных ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» условий для взыскания исполнительского сбора с ФИО16 не возникло. Поэтому постановление судебного пристава-исполнителя от 30.09.2013 года о взыскании с ФИО16 исполнительского сбора является незаконным.

По смыслу указанных выше правовых норм исполнительский сбор может быть взыскан только с должника, которым в силу ч. 4 ст. 49 Федерального закона № 229-ФЗ является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.

Частью 1 статьи 52 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Как установлено судом, и усматривается из материалов дела, ФИО16, умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти серия I-ЯЗ №, выданным Чапаевским сельским поселением Прикубанского муниципального района КЧР 26.04.2012 года. Кроме того, судом установлено, что ФИО7 является наследником должника в исполнительном производстве умершей ФИО16, который согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 12 февраля 2015 года принял наследство, оставшееся после смерти матери. Следовательно, с 04 апреля 2012 года ФИО7 является собственником всего имущества и носителем всех имущественных прав и обязанностей своей умершей матери, в том числе прав и обязанностей, вытекающих из заочного решения Черкесского городского суда от 09 декабря 2011 года по гражданскому делу № по иску ОАО АКБ «Связь-Банк».

Определениями Черкесского городского суда КЧР от 13.04.2015 года произведена замена выбывшей стороны правопреемником в исполнительном производстве № 3590/12/02/09 от 28.02.2012 года и № 3849/12/02/09 от 29 февраля 2012 года, возбужденным на основании исполнительных листов, выданных в соответствии с заочными решениями Черкесского городского суда от 09 декабря 2011 года по гражданским делам № 2-3153/11 и № 2-3154/11 по иску Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (открытое акционерное общество). Вместо ФИО16, умершей ДД.ММ.ГГГГ, признан должником в исполнительном производстве № 3590/12/02/09 от 28.02.2012 года и № 3849/12/02/09 от 29.02.2012 года её правопреемник (сын) - ФИО7, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

С заявлением о замене стороны в исполнительном производстве и с данными определениями суда ФИО7 обратился в Черкесский городской отдел № 1 УФССП по КЧР 17.06.2015 года, однако на момент рассмотрения дела судом, заявление о замены стороны в исполнительном производстве не рассмотрено, мотивированный ответ не поступил и в судебном заседании, представители УФССП РФ по КЧР не выразили мнение относительно поданного заявления, указав, что производство по исполнительным производствам окончено.

Тогда как, в случае признания судом правопреемства судебный пристав-исполнитель обязан своим постановлением произвести замену соответствующей стороны в исполнительном производстве правопреемником.

В соответствии со ст. 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях:

1) смерти должника, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство;

Таким образом, принимая во внимание положения п. 1 ч. 1 ст. 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающие основания приостановления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, в том числе, в случае смерти должника, до выяснения возможности перехода требований или обязанностей к его правопреемнику, а также положения ст. 52 названного Закона, направленные на осуществление правопреемства, имелись основания для приостановления исполнительного производства до выяснения возможности перехода требований или обязанностей к правопреемникам должника,

Утверждения судебного пристава-исполнителя о том, что им не было известно о том, что должник ФИО16 на день вынесения постановления умерла, являются несостоятельными, поскольку, как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства, по заявлению судебного пристава-исполнителя ЧГО СП УФССП по КЧР ФИО22 подано заявление о прекращении исполнительного производства в связи со смертью ФИО16 Также, как следует из материалов дела, 05.03.2013г. № б/н в адрес нотариуса <адрес> ФИО23 направлено письмо, из которого следует, что в связи со смертью должника по исполнительному производству № 3590/12/02/09 необходимо предоставить информацию о наличии наследников у ФИО16, при их наличии уточнить количество и их данные. Определением Черкесского городского суда КЧР от 29.05.2013 года в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя ЧГО СП УФССП по КЧР ФИО22 о прекращении исполнительного производства № 3590/12/02/09 от 28.02.2012 года отказано.

Вынося 30.09.2013 года оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора, судебный пристав-исполнитель доподлинно знал, что взыскивая исполнительский сбор, ФИО16 утратила статус должника, поскольку умерла, и соответственно, не может быть подвергнута штрафной санкции за допущенное в ходе исполнительного производства нарушение.

Доводы ФИО7 о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в уклонении и обязании в перечислении ему денежных средств, оставшихся после расчетов с взыскателем, в сумме 374523 рублей 41 копейка, по исполнительным производствам № 3590/12/02/09, №3551/12/02/09 и №3551/12/02/09СД, не могут быть приняты во внимание, поскольку ни Федеральным законом «Об исполнительном производстве», ни иными федеральными законами не предусмотрено возможности возвращения судебным приставом-исполнителем оставшихся денежных средств не должнику, а иному лицу.

Так, вопросы реализация имущества должника регулируются статьей 87, а распределение взысканных денежных средств - статьей 110 этого Федерального закона.

В силу ч. 6 ст. 110 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех требований, предусмотренных данной статьей, возвращаются должнику. О наличии остатка денежных средств и возможности их получения судебный пристав-исполнитель извещает должника в течение трех дней.

Учет денежных средств на депозитном счете подразделения судебных приставов, ведется в соответствии с Инструкцией о порядке учета средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений территориальных органов федеральной службы судебных приставов, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации и Министерства финансов Российской Федерации от 25.01.2008 № 11/15н (далее - Инструкция).

Так, согласно п. 2 Инструкции для учета денежных средств в валюте Российской Федерации, поступающих во временное распоряжение подразделений судебных приставов, в территориальных органах Федерального казначейства подразделения судебных приставов открывают лицевые счета для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, в порядке, установленном Федеральным казначейством.

В силу п. 3 Инструкции подразделение судебных приставов осуществляет учет: денежных средств, изъятых судебными приставами-исполнителями у должника; денежных средств, перечисленных со счета должника; денежных средств, полученных от реализации имущества должника; денежных средств, полученных от продажи иностранной валюты должника.

Согласно п. 9 Инструкции распределение денежных средств со счетов подразделений осуществляется старшим судебным приставом в соответствии со ст. ст. 110, 111, 112 и 117 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в течение пяти рабочих дней со дня поступления денежных средств на счет подразделения.

Из вышеприведенных положений следует, что излишние денежные средства подлежат возвращению судебным приставом-исполнителем именно должнику.

Вместе с тем, судом учитывает, что должником по вышеуказанным исполнительным производствам являлась ФИО16, вопрос о правопреемстве в настоящее время в исполнительном производстве не разрешен, в связи с чем, денежные средства, оставшиеся после удовлетворения требований по этому исполнительному производству в силу части 6 статьи 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве» могли быть возвращены только ей.

Из системного анализа положений ч. ч. 1, 5 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что при предъявлении исполнительного документа к исполнению в службу судебных приставов невозможно применение к должнику двойной меры ответственности в виде взыскания исполнительского сбора за неисполнение в добровольном порядке в установленный судебным приставом срок требований исполнительного листа, если ранее было вынесено и не отменено постановление о взыскании данного сбора.

Между тем, как усматривается из материалов дела, ранее исполнительский сбор с ФИО7 не взыскивался, а то обстоятельство, что истец является правопреемником ФИО16 к которой могли применяться меры принуждения, установленные ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», с учетом индивидуализации данной меры публично-правовой ответственности, не исключает возможность взыскания с ФИО7 при наличии предусмотренных законом условий исполнительского сбора и в случае повторного предъявления исполнительного документа к исполнению.

При этом судом учитывается, что в настоящем судебном заседании вопрос о необходимости освобождения от исполнительского сбора не заявлялся, и судом не рассматривался.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

С учетом изложенного, отсутствии письменных возражений административных ответчиков, заинтересованных лиц, суд считает возможным частично удовлетворить заявленные ФИО7 требования.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО13 ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Черкесского городского отдела №1 УФССП по КЧР ФИО11 ФИО1, по исполнительному производству № 3590/12/02/09, возбужденному на основании Решения Черкесского городского суда КЧР от 09.12.2011г. о взыскании в пользу ОАО АКБ «Связь-Банк» задолженности по кредитному договору, выразившиеся в уклонении вынесения Постановления о замене стороны исполнительного производства на основании Определения Черкесского городского суда о замене выбывшей стороны правопреемником от 13.04.2015г., как противоречащие пункту 3 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Обязать судебного пристава - исполнителя Черкесского городского отдела №1 УФССП по КЧР ФИО11, устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и законных интересов ФИО7 путем совершения исполнительных действий в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве».

Признать незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя Черкесского городского отдела №1 УФССП по КЧР ФИО11 ФИО1, по исполнительным производствам № 3590/12/02/09, №3551/12/02/09 и №3551/12/02/09СД, выразившееся в уклонении приостановления исполнительных производств, как противоречащие части 1 п.1 статьи 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02.10.2007г.

Отменить Постановление №163921/13/02/09 от 30.09.2013г. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №3590/12/02/09 и Постановление от 04.10.2013г. №169423/13/02/09 о возбуждении исполнительного производства №31965/13/02/09.

Признать незаконными действия судебного пристава - исполнителя Черкесского городского отдела №1 УФССП по КЧР ФИО11 ФИО1, по вынесению Постановления №163921/13/02/09 от 30.09.2013г. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №3590/12/02/09.

В части требований о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Черкесского городского отдела №1 УФССП по КЧР ФИО11 ФИО1, по исполнительным производствам № 3590/12/02/09, №3551/12/02/09 и №3551/12/02/09СД, возбужденным на основании Решений Черкесского городского суда КЧР от 09.12.2011г. о взыскании в пользу ОАО АКБ «Связь-Банк» задолженности по кредитным договорам, выразившиеся в уклонении от перечисления ФИО13 ФИО1 денежных средств, оставшихся после расчетов с взыскателем, в сумме 374523 рублей 41 копейка, как противоречащие пункту 6 статьи 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02.10.2007г.,

об обязании Черкесский городской отдел №1 УФССП и Управление ФССП России по Карачаево-Черкесской Республике перечислить денежные средства ФИО13 ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), оставшиеся после расчетов с взыскателем, в сумме 374523 рублей 41 копейка по исполнительным производствам № 3590/12/02/09, № 3551/12/02/09 и № 3551/12/02/09СД отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 15 апреля 2016 года.

Судья Черкесского городского суда КЧР подпись Т.С. Панаитиди

<данные изъяты>